| | 32004L0018: c3-9.6Leasing, hire, rental or hire purchase of products    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 9.6 | 6. With regard to public supply contracts relating to the leasing, hire, rental or hire purchase of products, the value to be taken as a basis for calculating the estimated contract value shall be as follows:
(a) in the case of fixed-term public contracts, if that term is less than or equal to 12 months, the total estimated value for the term of the contract or, if the term of the contract is greater than 12 months, the total value including the estimated residual value;
(b) in the case of public contracts without a fixed term or the term of which cannot be defined, the monthly value multiplied by 48. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 17.9 | 9. With regard to supply contracts relating to the leasing, hire, rental or hire purchase of products, the value to be taken as a basis for calculating the estimated contract value shall be as follows:
(a) in the case of fixed-term contracts, if that term is less than or equal to 12 months, the total estimated value for the term of the contract or, if the term of the contract is greater than 12 months, the total value including the estimated residual value;
(b) in the case of contracts without a fixed term or the term of which cannot be defined, the monthly value multiplied by 48. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 5.2 | 2. In the case of contracts for the lease, rental or hire purchase of products, the basis for calculating the estimated contract value shall be:
- in the case of fixed-term contracts, where their term is 12 months or less the total contract value for its duration, or, where their term exceeds 12 months, its total value including the estimated residual value;
- in the case of contracts for an indefinite period or in cases where there is doubt as to the duration of the contracts the monthly value multiplied by 48. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 14.4 | 4. In the case of supply contracts for lease, rental or hire-purchase, the basis for calculating the contract value shall be:
(a) in the case of fixed-term contracts, where their term is 12 months or less, the estimated total value for the contract's duration, or, where their term exceeds 12 months, the contract's total value including the estimated residual value;
(b) in the case of contracts for an indefinite period or in cases where there is doubt as to the duration of the contracts, the anticipated total instalments to be paid in the first four years. | | 31988L0295 - Second amendment of Goods (1st generation) | Article 6.2=G1-5.2 | 2. In the case of contracts for the lease, rental or hire purchase of products, the basis for calculating the estimated contract value shall be:
- in the case of fixed-term contracts, where their term is 12 months or less, the total contract value for its duration, or, where their term exceeds 12 months its total value including the estimated residual value,
- in the case of contracts for an indefinite period or in cases where there is doubt as to the duration of the contracts, the monthly value multiplied by 48. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-031216
Bilhuset Randers | 4-6 | G2-5.1.b
G2-5.2
G2-5.3.1.i1
G2-5.3.1..2
G2-5.5 | 4. Hvis ordregiveren påtænker at foretage anskaffelsen i form af køb, skal forhåndsvurderingen af anskaffelsens værdi ske i medfør af Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 1, eller eventuelt stk. 3.
5. Hvis ordregiveren derimod påtænker at foretage anskaffelsen i form af leasing, skal forhåndsvurderingen ske i medfør af direktivets artikel 5, stk. 2. For en leasing af den type, som sagen angår, vil en sådan vurdering typisk føre til en højere værdi for anskaffelsen, end hvis der er tale om køb.
6. Både med hensyn til køb og leasing skal en option medregnes ved forhåndsvurderingen af anskaffelsens værdi, jf. Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 5. | N-031216
Bilhuset Randers | 7-14 | G2-5.2
G2-6.1
G2-8.6 | 7. Indklagede var efter det oplyste fra begyndelsen indstillet på at foretage den omhandlede anskaffelse af biler i form af leasing, og indklagedes forhåndsvurdering på grundlag af markedets generelle prisniveau skulle derfor foretages i medfør af Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 2, jf. ovenfor. Det fremgår endvidere af de afgivne forklaringer, at indklagede fra begyndelsen var indstillet på at anskaffe mindst 15 biler, hvilket bestyrkes af, at indklagedes aftale med Thomsen indeholder en option på en yderligere bil ud over de 14 biler, som aftalen angår. Indklagedes forhåndsvurdering skulle derfor foretages ud fra prisniveauet for 15 biler.
8. Indklagedes forhåndsvurdering førte til, at anskaffelsens værdi ikke nåede op på tærskelværdien, og at der derfor ikke skulle foretages EU-udbud. Det er oplyst, at indklagede foretog denne forhåndsvurdering på grundlag af prisen for et enkelt fabrikat. Noget sådant må ikke finde sted, jf. ovenfor under A, og klagernes påstand 1 kunne tages til følge allerede derfor.
9. Klagenævnet finder det imidlertid hensigtsmæssigt at foretage en selvstændig vurdering af, om indklagedes forhåndsvurdering efter sit indhold var saglig. Klagenævnets selvstændige vurdering må foretages på grundlag af en beregning af værdien af den foretagne leasing af biler leveret af Thomsen og på grundlag af værdien af de indkomne tilbud.
10. Klagenævnet konstaterer herved:
11. a) Værdien af den foretagne leasing af biler leveret af Thomsen oversteg Indkøbsdirektivets tærskelværdi, beregnet efter reglerne om leasing.
12. b) Værdien af alle tilbud på nær Nellemanns oversteg Indkøbsdirektivets tærskelværdi beregnet efter reglerne om køb.
13. Det bemærkes herved, at der ikke er forelagt oplysninger, der gør det muligt for Klagenævnet at beregne værdien af de indkomne tilbud efter reglerne om leasing i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 2 (bortset fra med hensyn til Thomsens tilbud af 22. oktober 2002, der dannede grundlag for den foretagne leasing).
14. Der redegøres for de nævnte beregninger i det følgende. Beregningerne er foretaget på grundlag af 15 biler, da indklagedes forhåndsvurdering som anført skulle angå 15 biler.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved i perioden 26. september til 30. oktober 2002 at have afholdt en udbudsforretning om indkøb af mindst 15 biler til hjemmeplejen, uden at dette udbud var et EU-udbud, selvom direktivets tærskelværdi var overskredet, samt ved desuagtet at indgå aftale på baggrund af udbudet med Peugeot-forhandleren.] | N-031216
Bilhuset Randers | 15-20 | G2-5.2 | Ad a) værdien af indklagedes leasing af biler leveret af Thomsen, beregnet på grundlag af 15 biler
15. I opgørelsen af denne værdi skal indgå: 1) De samlede leasingydelser, jf. Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 2, 1. led, sidste sætning 2) + den anslåede overskydende værdi, jf. samme bestemmelse 3) + værdien af service og bilabonnement, der er omfattet af leasingaftalerne, jfr. princippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 2.
16. Leasingydelserne, jf. punkt 1), udgjorde 1.724 kr. pr. måned pr. bil. Den anslåede overskydende værdi, jf. punkt 2), kan passende ansættes som svarende til det tilbagekøbsbeløb, der blev angivet i Thomsens tilbud af 22. oktober 2002, der dannede grundlag for leasingen, dvs. 84.000 kr. pr. bil. Prisen for service og bilabonnement, jf. punkt 3), udgjorde 379 kr. pr. måned pr. bil. Da løbetiden for leasingaftalerne var 36 måneder, har værdien af en leasing af 15 biler herefter udgjort: (1.724 x 36 x 15) + (84.000 x 15) + (379 x 36 x 15) = 2.395.620 kr., dvs. over Indkøbsdirektivets tærskelværdi, der var og er 1.860.600 kr. for indkøb foretaget af kommuner.
Ad b) Værdien af tilbudene beregnet efter reglerne om køb på grundlag af 15 biler
17. Tilbudene gik ud på en tilbudspris pr. bil med eventuel tilbagekøbsværdi samt en pris for service, og værdien af tilbudene for 15 biler kan beregnes som nedenfor anført. Det bemærkes herved, at prisen for service i medfør af princippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 2 skal medregnes ved vurderingen af tilbudenes værdi. Tilbagekøbsværdien skal ikke fradrages, da der ikke i Indkøbsdirektivet er hjemmel hertil.
18. Tilbudenes værdi beregnet for 15 biler:
Tilbud Tilbudspris for 15 biler Pris for service for 15 biler i 36 måneder I alt for 15 biler
Thomsen 26/9-02 2.475.675 350.820 (incl. bilabonnement) 2.826.495
Centrum 3/10-02 2.240.655 246.240 2.486.895
Bilhuset 7/10-02 2.256.555 179.820 2.436.375
Nellemann 17/10-02 1.688.910 135.000 1.823.910
Thomsen 17/10-02 1.949.460 333.000 (incl. bilabonnement) 2.282.460
Thomsen 22/10-02 1.904.040 204.480 (incl. bilabonnement) 2.108.520
Centrum 23/10-02 2.240.655 246.240 2.486.895
Alle tal er angivet excl. moms.
19. Bortset fra med hensyn til Nellemanns tilbud oversteg værdien af samtlige tilbud således Indkøbsdirektivets tærskelværdi beregnet for 15 biler efter reglerne om køb i direktivets artikel 5, stk. 1.
20. Som anført ovenfor skulle indklagedes forhåndsvurdering af anskaffelsens værdi foretages efter reglerne om leasing i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 2. Som nævnt ovenfor under A fører en vurdering i medfør af denne bestemmelse typisk til en højere værdi, end hvis der er tale om køb, og en sådan vurdering vil næsten med sikkerhed føre til, at også værdien af Nellemanns tilbud og dermed af samtlige tilbud overstiger tærskelværdien. | N-031216
Bilhuset Randers | 21-23+K1 | G2-5.2
G2-6.1
G2-8.6 | 21. Det er ikke oplyst, at indklagede før anskaffelsen af de omhandlede biler foretog en saglig forhåndsvurdering af anskaffelsens værdi i overensstemmelse med de principper, der er beskrevet ovenfor. Tværtimod er det oplyst, at indklagede foretog sin forhåndsvurdering på grundlag af prisen for et 18 19 20 21 16. enkelt fabrikat, hvilket imidlertid som nævnt ovenfor under A ikke må finde sted.
22. Klagenævnet konstaterer endvidere, at værdien af den foretagne anskaffelse oversteg tærskelværdien, jf. ovenfor under B, a, og at værdien af de indhentede tilbud i hvert fald på nær ét oversteg denne, jf. ovenfor under B, b. Da der ikke er oplyst noget, der kan føre til et andet resultat, lægger Klagenævnet derfor til grund, at en saglig forhåndsvurdering ville have ført til en konstatering af, at anskaffelsens værdi oversteg tærskelværdien, således at der skulle foretages EU-udbud.
.....
K1. Indklagede Sønderhald Kommune har overtrådt Indkøbsdirektivet ved i september – oktober 2002 at have afholdt en udbudsforretning om indkøb af et antal biler, uden at dette udbud var et EU-udbud, selvom direktivets tærskelværdi var overskredet, samt ved desuagtet at indgå aftaler på baggrund af udbudet med Tage Thomsen A/S og Jyske Finans A/S.
23. Påstand 1 tages herefter til følge. |
|
|
