| | 32004L0017: u3-52.1Not be imposed on others & duplicate objective evidence    
| 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 52.1 | Mutual recognition concerning administrative, technical or financial conditions, and certificates, tests and evidence
1. When selecting participants for a restricted or negotiated procedure, in reaching their decision as to qualification or when the criteria and rules are being updated, contracting entities shall not:
(a) impose administrative, technical or financial conditions on certain economic operators which would not be imposed on others;
(b) require tests or evidence which would duplicate objective evidence already available. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 30.5 | 5. In reaching their decision as to qualification or when the criteria and rules are being updated, contracting entities may not:
- impose conditions of an administrative, technical or financial nature on some suppliers, contractors or service providers which are not imposed on others,
- require tests or proof which duplicate objective evidence already available. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 24.5 | 5. In reaching their decision as to qualification or when the criteria and rules are being updated, contracting entities may not:
- impose conditions of an administrative, technical or financial nature on some suppliers or contractors that are not imposed on others,
- require tests or proof that duplicate objective evidence already available. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080514
Trans-Lift | 4-7+K2 | U3-10
U3-52.1.a | Ad påstand 3
4. Indklagede havde som betingelse for prækvalifikation stillet krav om en række oplysninger om soliditeten hos de virksomheder, der ansøgte om prækvalifikation. Såfremt en ansøger om prækvalifikation efter indklagedes opfattelse ikke var berettiget til at blive prækvalificeret, kunne indklagede undlade prækvalifikation. Efter de oplysninger, som er forelagt Klagenævnet, ville det have været sagligt velbegrundet, dersom indklagede havde undladt at prækvalificere klageren. Klagenævnet tager ikke stilling til, om indklagede tillige kunne have undladt at prækvalificere VB Trucks.
5. Det er imidlertid i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 52, stk. 1, litra a, at stille økonomiske krav til nogle økonomiske aktører, som ikke er stillet til andre.
6. Indklagedes krav til klageren – om forskellige former for bankgarantier som betingelse for prækvalifikation – er således i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet.
7. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet samt artikel 52, stk.1, litra a, ved at stille krav til klageren om, at klagerens bankforbindelse som betingelse for prækvalifikationen skulle udstede en hensigtserklæring/anfordringsgaranti, idet et tilsvarende krav ikke blev stillet til de øvrige økonomiske aktører. |
|
|
