| | 32004L0018: c3-44.3Limit the number of suitable candidates    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 44.3 | 3. In restricted procedures, negotiated procedures with publication of a contract notice and in the competitive dialogue procedure, contracting authorities may limit the number of suitable candidates they will invite to tender, to negotiate or to conduct a dialogue with, provided a sufficient number of suitable candidates is available. The contracting authorities shall indicate in the contract notice the objective and non-discriminatory criteria or rules they intend to apply, the minimum number of candidates they intend to invite and, where appropriate, the maximum number.
In the restricted procedure the minimum shall be five. In the negotiated procedure with publication of a contract notice and the competitive dialogue procedure the minimum shall be three. In any event the number of candidates invited shall be sufficient to ensure genuine competition.
The contracting authorities shall invite a number of candidates at least equal to the minimum number set in advance. Where the number of candidates meeting the selection criteria and the minimum levels of ability is below the minimum number, the contracting authority may continue the procedure by inviting the candidate(s) with the required capabilities. In the context of this same procedure, the contracting authority may not include other economic operators who did not request to participate, or candidates who do not have the required capabilities. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 51.1.c | | (c) in restricted procedures and in negotiated procedures with a call for competition, they shall where appropriate reduce in accordance with Article 54 the number of candidates selected pursuant to subparagraphs (a) and (b). | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 22.2-4 | 2. Where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, they may prescribe the range within which the number of undertakings which they intend to invite will fall. In this case the range shall be indicated in the contract notice. The range shall be indicated in the contract notice. The range shall be determined in the light of the natural of the work to be carried out. The range must number at least 5 undertakings and may be up to 20.
In any event, the number of candidates invited to tender shall be sufficient to ensure genuine competition.
3. Where the contracting authorities award a contract by negotiated procedure as referred to in Article 7 (2), the number of candidates admitted to negotiate may not be less than three provided that there is a sufficient number of suitable candidates.
4. Each Member State shall ensure that contracting authorities issue invitations without discriminations to those nationals of other Member States who satisfy the necessary requirements and under the same conditions as to its own nationals. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 19.2-4 | 2. Where the contracting authorities award a contact by restricted procedure, they may prescribe the range within which the number of suppliers which they intend to invite will fall. In this case the range shall be indicated in the contract notice. The range shall be determined in the light of the nature of the goods to be supplied. The range must number at least five suppliers and may be up to 20.
In any event, the number of candidates invited to tender shall be sufficient to ensure genuine competition.
3. Where the contracting authorities award a contract by negotiated procedure as referred to in Article 6 (2), the number of candidates admitted to negotiate may not be less than three provided that there is a sufficient number of suitable candidates.
4. Each Member State shall ensure that contracting authorities issue invitations without discrimination to those nationals of other Member States who satisfy the necessary requirements and under the same conditions as to its own nationals. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 27.2-4 | 2. Where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, they may prescribe the range within which the number of service providers which they intend to invite will fall. In this case the range shall be indicated in the contract notice. The range shall be determined in the light of the nature of the service to be provided. The range must number at least five service providers and may be up to twenty. In any event, the number of candidates invited to tender shall be sufficient to ensure genuine competition.
3. Where the contracting authorities award a contract by negotiated procedure as referred to in Article 11 (2), the number of candidates admitted to negotiate may not be less than three, provided that there is a sufficient number of suitable candidates.
4. Each Member State shall ensure that contracting authorities issue invitations without discrimination to those nationals of other Member States who satisfy the necessary requirements and under the same conditions as to its own nationals. | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | 1.17=W1-22.2-4 | 2. Where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, they may prescribe the range within which the number of undertakings which they intend to invite will fall. In this case the range shall be indicated in the contract notice. The range shall be determined in the light of the nature of the work to be carried out. The range must number at least 5 undertakings and may be up to 20.
In any event, the number of candidates invited to tender shall be sufficient to ensure genuine competition.
3. Where the contracting authorities award a contract by negotiated procedure as referred to in Article 5 (2), the number of candidates admitted to negotiate may not be less than three provided that there is a sufficient number of suitable candidates.
4. Each Member State shall ensure that contracting authorities issue invitations without discrimination to those nationals of other Member States who satisfy the necessary requirements and under the same conditions as to its own nationals. |
| 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 123.1 | 1. In a restricted procedure, including the procedure referred to in Article 128, the number of candidates invited to submit a tender may not be less than five, provided that a sufficient number of candidates satisfy the selection criteria.
The contracting authority may also provide for a maximum number of twenty candidates, depending on the subject of the contract and on the basis of objective and non-discriminatory selection criteria. In such cases, the range and criteria shall be indicated in the contract notice or the call for expressions of interest referred to in Articles 118 and 119.
In any event, the number of candidates invited to tender must be sufficient to ensure genuine competition. | | 32005R2342 - First amendment of implementation of Community (4th generation) - Commission M4A1 | Article 1.8.b=M4-123.3 | (b) the following paragraph 3 is added:
"3. Where the number of candidates meeting the selection criteria and the minimum levels is below the minimum number specified in paragraphs 1 and 2, the contracting authority may continue the procedure by inviting the candidate or candidates with the required capacities. However, the contracting authority may not include other economic operators who did not ask to take part, or candidates who do not have the required capacities."; |
| Case | Pte | Ref | Text | T-202/08-R
Centre de langues | 50-52 | M4-123.1
M4A1-1.8.b=M4-123.3
ECT-242-impl
ECT-243-impl | 50 En ce qui concerne le grief pris d’une violation de l’article 123, paragraphe 1, du règlement d’exécution, force est de constater que le premier alinéa de cette disposition, selon lequel le nombre de candidats invités à soumissionner ne peut être inférieur à cinq, ne semble manifestement pas avoir été violé, le nombre des candidats susceptibles d’être invités à soumissionner étant largement supérieur à cinq. Par ailleurs, ainsi que la Commission l’a fait observer, ce nombre de cinq ne paraît aucunement constituer un minimum absolu, étant donné que l’article 123, paragraphe 3, du règlement d’exécution permet au pouvoir adjudicataire de continuer la procédure même s’il ne reste plus qu’un seul candidat (« en invitant le ou les candidats »).
51 S’agissant enfin du troisième alinéa de l’article 123, paragraphe 1, du règlement d’exécution, aux termes duquel le nombre de candidats admis à soumissionner doit, en tout état de cause, être suffisant pour assurer une concurrence réelle, il convient de relever que tout indique, à première vue, que le nombre des candidats susceptibles d’être admis à soumissionner sera, en l’espèce, suffisant pour assurer une telle concurrence.
52 En tout état de cause, ainsi que la Commission l’a précisé, la question de savoir s’il existe suffisamment de candidats autorisés à soumissionner ne saurait, prima facie, remettre en cause la légalité d’une décision constatant qu’un candidat donné n’a pas déposé de demande de participation conforme aux modalités prescrites à l’article 145 du règlement d’exécution et dans l’avis de marché et que ce candidat n’est donc pas autorisé à participer aux étapes suivantes de la procédure. En effet, la question du nombre suffisant de candidats admis à soumissionner est examinée à un stade ultérieur, postérieur à celui de l’examen de la conformité des demandes déposées. À cette occasion, le pouvoir adjudicataire peut d’ailleurs être amené à renoncer au marché en cause et à en organiser un nouveau, s’il estime que le nombre des candidats n’est pas suffisant pour assurer une concurrence effective (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 26 février 2002, Esedra/Commission, T-169/00, Rec. p. II-609, points 202 et 203). | C-285/99 & C-286/99
Impresa Lombardini | 37 | W2-na [C3-2]
W2-22.4
W2-30.4
W2-31.1 | 37 The contracting authority is therefore required to comply with the principle that tenderers should be treated equally, as indeed is expressly shown by Article 22(4), the fourth subparagraph of Article 30(4) and Article 31(1) of the Directive. | C-225/98
France | 57-62 | W2-22.2 | 57 It should be recalled that, under the first subparagraph of Article 22(2) of Directive 93/37, where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, they may prescribe the range within which the number of undertakings which they intend to invite will fall. Under the same provision, the range must number at least five undertakings and may be up to 20.
58 Furthermore, under the second subparagraph of Article 22(2) of Directive 93/37, the number of candidates invited to tender is, in any event, to be sufficient to ensure genuine competition.
59 It is true that Article 22(2) of Directive 93/37 does not provide for a minimum number of candidates which the contracting authorities are required to invite where they do not opt in favour of fixing a range as provided by that provision.
60 However, if the Community legislature considered that, in the context of a restricted procedure and where the contracting authorities prescribe a range, a number of candidates below five is not sufficient to ensure genuine competition, the same must be true a fortiori in cases where the contracting authorities opt for inviting a maximum number of candidates.
61 It follows that the number of undertakings which a contracting authority intends to invite to tender in the context of a restricted procedure cannot ever be less than five.
62 In this case, the conclusion to be drawn must be that, as the French Government itself accepts, the wording Maximum number of candidates which may be invited to submit a tender: 5 appearing in the contract notices published in the Official Journal of 18 February 1995 implies that it is the maximum number of candidates invited to tender for the contracts in question which was fixed at five. It follows that, on the basis of the disputed contract notices, a number of candidates below five was regarded as acceptable. | C-27/98
Metalmeccanica | 26-28 | W2-impl
W2-22.2 | 26 Second, it should be observed that, according to the 10th recital in the preamble to Directive 93/37, the aim of that directive is to ensure the development of effective competition in the award of public works contracts (see also, on the subject of Directive 71/305, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 21).
27 In that connection, as the Commission has rightly pointed out, Article 22(2) of Directive 93/37 expressly pursues that objective in providing that, where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, the number of candidates invited to tender must in any event be sufficient to ensure genuine competition.
28 Furthermore, Article 22(3) of Directive 93/37 provides that where the contracting authorities award a contract by negotiated procedure as referred to in Article 7(2), the number of candidates admitted to negotiate may not be less than three provided that there is a sufficient number of suitable candidates. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080212
Rengøringsgrossisten | 1-8+K5 | C3-2.noncom
C3-44.3-impl | Ad påstand 1
1. Indklagede skulle have undladt at tage klagerens anmodning om prækvalifikation i betragtning, allerede fordi klageren ikke havde vedlagt dokumentation for relevant erhvervsansvarsforsikring som krævet. Ingen af de 7 virksomheder, som ansøgte om prækvalifikation, blev imidlertid frasorterede, fordi de ikke opfyldte kravene under punkt II.2, Betingelser for deltagelse.
2. Indklagede har herefter – ud fra de fastsatte udvælgelseskriterier, »repræsentation i lokalområdet og referencer til lignende ydelser« – skullet begrænse antallet af deltagere fra 7 til 6.
3. Det bemærkes i den forbindelse, at en ansøger om prækvalifikation ikke har krav på prækvalifikation alene med den begrundelse, at ansøgeren opfylder de eventuelt opstillede minimumskrav.
4. Klagerens ansøgning indeholdt alene 1 reference vedrørende en børnehave. De øvrige ansøgere indholdt alle flere referencer til skoler, rådhuse, hospitaler og kommuner. Indklagede har ikke overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2 ved herefter at skønne, at klagerens virksomhed var den af de 7 virksomheder, der ikke blev opfordret til at afgive tilbud.
5. Indklagedes supplerende begrundelser – »manglende ledelseserfaring inden for rengøring« og »manglende sandsynlighed for, at klageren kan løfte opgaven« – hænger indholdsmæssigt så nøje sammen med bedømmelsen af referencelisten, at det ikke kan føre til andet resultat.
6. Om klagerens manglende serviceattest henvises til Klagenævnets bemærkninger ad påstand 3.
7. Om udvælgelseskriteriet »repræsentation i lokalområdet« henvises til Klagenævnets bemærkninger ad spørgsmål 6.
8. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at prækvalificere klageren med henvisning til referencelistens størrelse, manglende erfaring og manglende sandsynlighed for, at klageren kan løfte opgaven, idet der ikke i udbudsbekendtgørelsen er stillet krav om en bestemt referenceliste eller særlig ledelseserfaring, og idet klageren i øvrigt har opfyldt de minimumskrav og udvælgelseskriterier, som er fastsat i udbudsbekendtgørelsen.] | N-040323
Tolkeservice | 1+K2 | S2-27.2-impl | 1. Antallet af ansøgere om prækvalifikation, der havde afgivet de krævede minimumsoplysninger, oversteg det maksimumantal for prækvalificerede, som var angivet i udbudsbekendtgørelsen. I en sådan situation har den enkelte ansøger ikke retskrav på at blive prækvalificeret, hvorfor påstanden ikke tages til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1–3 og påstand 5–6.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at prækvalificere klageren, uanset at klageren opfyldte de angivne minimumskrav for prækvalificering.] | N-040323
Tolkeservice | 9-12+K2 | S2-27.2-impl | 9. Udbudsdirektiverne indeholder ikke regler om, hvad ordregiverne skal eller kan lægge vægt på ved beslutninger om, hvilke ansøgere, der udvælges til prækvalifikation. Det må derfor antages, at ordregiverne er frit stillede med hensyn til, hvad de vil lægge vægt på ved en sådan beslutning, under forudsætning af, at beslutningen er saglig og ikke strider mod EU-rettens grundlæggende principper.
10. En beslutning om ikke at prækvalificere en ansøger med den begrundelse, at man har dårlige erfaringer med den pågældende ansøger, strider ikke i sig selv mod EU-rettens grundlæggende principper. Endvidere er en sådan beslutning saglig efter sit indhold og kan kun karakteriseres som usaglig, hvis ordregiveren ikke kan sandsynliggøre begrundelsens rigtighed.
11. I den foreliggende sag har amtet ved sin beslutning om ikke at prækvalificere klageren lagt vægt på dårlige erfaringer med klageren, og amtet har sandsynliggjort rigtigheden af denne begrundelse. Amtets beslutning om ikke at prækvalificere klageren har herefter været saglig og er derfor ikke en overtrædelse af de udbudsretlige EU-regler.
12. Påstand 5 tages således ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1–3 og påstand 5–6.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 2, ved ved sin beslutning om ikke at kvalificere klageren at have lagt vægt på den begrundelse, der er nævnt under påstand 4, uagtet denne begrundelse var usaglig, idet de forhold, der omtales i begrundelsen, er urigtige.
....
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 1, ved ikke efter anmodning at have givet klageren den egentlige begrundelse for ikke at prækvalificere klageren, dvs. at klageren var særdeles godt kendt og bl.a. var uønsket på Skive Sygehus, idet klageren havde forsøgt at snyde med regningerne, ligesom sygesikringen havde haft uheldige oplevelser med klageren.] | N-011026
Eterra | 15+K5 | G2-19.2-4-impl | 15. Indklagede har oplyst, at kommunen ikke med den valgte formulering i punkt 11 i udbudsbekendtgørelsen har tilsigtet at fastsætte et maximum for antallet af prækvalificerede virksomheder. Efter sit indhold og sin placering i udbudsbekendtgørelsens punkt 11 må den pågældende bestemmelse i udbudsbekendtgørelsen imidlertid forstås som en bestemmelse om, at indklagede maximalt vil kvalificere 5 virksomheder. Indklagede har derfor handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 2, [egentlig 19.2-4] ved i udbudsbekendtgørelsen at formulere en upræcis bestemmelse samt ved at prækvalificere 6 virksomheder, uagtet bestemmelsen i udbudsbekendtgørelsen efter sit indhold og sin placering må forstås som en bestemmelse om, at der vil blive prækvalificeret maximalt 5 virksomheder.
.....
K5. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte følgende: »Antal leverandør opfordret til at give tilbud: Udbyder forventer i henhold til direktivet at begrænse antallet af tilbudsgivere til 5«, samt ved at prækvalificere 6 virksomheder. | N-010806
Oxford Research | 1+K2 | S2-27.2 | 1. Da indklagede har prækvalificeret 11 virksomheder, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at der maximalt ville blive prækvalificeret 10 virksomheder, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 27, stk. 2.
.....
Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at prækvalificere 11 virksomheder, selvom det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at der ville blive prækvalificeret 5-10 virksomheder. | N-010712
Praktiserende Arkitekters Råd | 2-3 | S2-3.2-impl
S2-27.2-impl | 2. Indklagede tilsigtede, at den projektkonkurrence, der blev truffet beslutning om at gennemføre, skulle være »international« forstået på den måde, at indklagede ønskede, at 4 af de virksomheder, der skulle deltage i projektkonkurrencen, skulle være udenlandske, d.v.s. have forretningssted i udlandet, og indklagede har nærmere redegjort for baggrunden for dette ønske.
3. Efter beskaffenheden af det projekt, som den udbudte projektkonkurrence vedrører, er dette ønske et lovligt hensyn, og indklagede ville derfor ved gennemførelsen af en prækvalifikation under udbudet af 22. januar 2001 have været berettiget til at lægge vægt på, om en virksomhed, der anmoder om prækvalifikation, og som opfylder udvælgelseskriterierne, har forretningssted i Danmark eller i udlandet. Indklagede havde forud for udbudet besluttet på forhånd at udvælge Arkitektfirmaet Steven Holl, der er hjemmehørende i USA, og Arkitektfirmaet Zaha Hadid, der er hjemmehørende i England, og indklagede tilsigtede ved prækvalifikationen at prækvalificere 2 arkitektfirmaer hjemmehørende i udlandet, således at 4 af de 7 virksomheder, som skulle deltage i projektkonkurrencen var hjemmehørende i udlandet. Denne beslutning kunne ikke gennemføres som følge af, at ingen af de 11 virksomheder hjemmehørende i udlandet, som havde anmodet om prækvalifikation, opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret.
Apparently does not consider discrimination based on nationality | N-010502
Forlaget Magnus | 6 | S2-27.2-impl
| 6. Klagenævnet finder ikke anledning til at tage stilling til denne påstand, allerede fordi det, der klages over i påstanden, blev berigtiget før udbudets afslutning.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. punktum ved i udbudsbetingelsernes punkt 8, stk. 1, at angive, at indklagede vil »vælge de (mest) kvalificerede tilbudsgivere« under den kvalitative udvælgelse af tilbudsgivere.] | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 19-21+K8 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
S2-27.2-4 | 19. Formålet med en prækvalifikation er ikke at finde frem til de bedst egnede virksomheder, men derimod at afskære virksomheder, som ikke opfylder de betingelser, som skal være opfyldt for at kunne afgive tilbud, fra at afgive tilbud samt eventuelt tillige at begrænse antallet af virksomheder, der skal have mulighed for at afgive tilbud. Følgende bemærkning i udbudsbekendtgørelsen vedrørende de krav, som virksomhederne skal opfylde for at blive prækvalificeret, er derfor meningsløs: »Oplysningerne er beskrevet i uprioriteret og ikke vægtet rækkefølge«.
20. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes beslutning om alene at prækvalificere de 7 virksomheder, som under prækvalifikationen opnåede 4 point (virksomhederne 1-7), blev truffet på grundlag af en vurdering af, at alene disse 7 virksomheder opfyldte de fastsatte kvalifikationsbetingelser. På grundlag af notaterne af 21. oktober og 10. december 1999 udarbejdet af indklagedes tekniske rådgiver og den forklaring, som ingeniør Anita Dahl Hansen har afgivet, kan Klagenævnet imidlertid konstatere, at indklagede ikke undlod at prækvalificere de 4 virksomheder, fordi de ikke opfyldte de fastsatte kvalifikationsbetingelser, men fordi indklagede blot ville afskære disse virksomheder fra at afgive tilbud. Klagenævnet behandler nedenfor under spørgsmål 1o om indklagede af andre grunde skulle have udelukket nogle af disse virksomheder fra at blive taget i betragtning ved prækvalifikationen.
21. Spørgsmålet er her, om indklagede har handlet i strid med den udsendte udbudsbekendtgørelse ved ikke at prækvalificere de 4 virksomheder nr. 8-11, selv om de efter indklagedes bedømmelse opfyldte kvalifikationsbetingelserne for at blive prækvalificeret, for at nedbringe antallet af virksomheder, der skulle have mulighed for at afgive tilbud. I den pågældende bestemmelse i udbudsbekendtgørelsen er det fastsat, at der højst vil blive prækvalificeret 14 virksomheder, og det følger af denne bestemmelse, at indklagede, hvis der er op til 14 virksomheder, der opfylder kvalifikationsbetingelserne, skal prækvalificere alle disse virksomheder, og at indklagede kun kan undlade at prækvalificere virksomheder, der opfylder kvalifikationsbetingelserne, hvis antallet overstiger 14. Klagenævnet lægger som anført efter det oplyste til grund, at det var indklagedes vurdering, at også virksomhederne nr. 8 – 11 opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret, og indklagede har således handlet i strid med de regler for gennemførelsen af prækvalifikationen, som indklagede selv havde fastsat i udbudsbekendtgørelsen, og indklagede har også herved handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at prækvalificere virksomhederne Marius Christensen og Sønner A/S, A/S Iver Pedersen, Lerche-Henriksen og Møller A/S og Meldgaard Miljø og Genbrug A/S, uagtet disse virksomheder efter indklagedes vurdering opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret, og uagtet antallet af prækvalificerede virksomheder ved en prækvalifikation også af disse virksomheder kun ville komme op på 11 og således ikke overstige 14, som i udbudsbekendtgørelsen var anført som det maximale antal prækvalificerede virksomheder. | N-961118
European Metro Group | 10 | W2-22.3
U2-1.7.c-impl
U2-31.3 | 10. Under det aktuelle udbud finder reglerne i Forsyningsvirksomhedsdirektivet anvendelse. Indklagede har prækvalificeret 6 tilbudsgivere og har herved sikret tilstrækkelig konkurrence under forhandlingerne, jf. artikel 31, stk. 3. Direktivet indeholder vedrørende udbud efter forhandling ingen nærmere regler om, hvorledes forhandlingerne med tilbudsgiverne skal gennemføres, og artikel 22, stk. 3, i Bygge- og Anlægsdirektivet finder hverken direkte eller analog anvendelse. Indklagede har fastsat en nærmere fremgangsmåde, der skulle anvendes under forhandlingerne med de prækvalificerede tilbudsgivere, og denne fremgangsmåde indebærer, at alene 2 tilbudsgivere skal have mulighed for at afgive et endeligt tilbud. Der er i udbudsreglerne intet grundlag for et krav om, at mindst 3 tilbudsgivere skal have mulighed for at afgive et endeligt bud. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. |
|
|
