| | 32004L0018: c3-44.1Separation and publication of criteria for award and selection    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 44.1-2 | CHAPTER VII
Conduct of the procedure
Section 1
General provisions
Article 44
Verification of the suitability and choice of participants and award of contracts
1. Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 53 and 55, taking into account Article 24, after the suitability of the economic operators not excluded under Articles 45 and 46 has been checked by contracting authorities in accordance with the criteria of economic and financial standing, of professional and technical knowledge or ability referred to in Articles 47 to 52, and, where appropriate, with the non-discriminatory rules and criteria referred to in paragraph 3. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 51.1.a-b+2-3 | CHAPTER VII
Conduct of the procedure
Article 51
General provisions
1. For the purpose of selecting participants in their award procedures:
(a) contracting entities having provided rules and criteria for the exclusion of tenderers or candidates in accordance with Article 54(1), (2) or (4) shall exclude economic operators which comply with such rules and meet such criteria;
(b) they shall select tenderers and candidates in accordance with the objective rules and criteria laid down pursuant to Article 54;
.....
2. When a call for competition is made by means of a notice on the existence of a qualification system and for the purpose of selecting participants in award procedures for the specific contracts which are the subject of the call for competition, contracting entities shall:
(a) qualify economic operators in accordance with the provisions of Article 53;
(b) apply to such qualified economic operators those provisions of paragraph 1 that are relevant to restricted or negotiated procedures.
3. Contracting entities shall verify that the tenders submitted by the selected tenderers comply with the rules and requirements applicable to tenders and award the contract on the basis of the criteria laid down in Articles 55 and 57. | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 18 | TITLE IV
COMMON RULES ON PARTICIPATION
Chapter 1
General provisions
Article 18
Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3 of this Title, taking into account Article 19, after the suitability of the contractors not excluded under Article 24 has been checked by contracting authorities in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical knowledge or ability referred to in Articles 26 to 29. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 15.1 | TITLE IV Chapter 1
Common rules on participation
Article 15
1. Contracts shall be awarded on the basis for the criteria laid down in Chapter 3 of this Title, taking into account Article 16, after the suitability of the suppliers not excluded under Article 20 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capacity referred to in Articles 22, 23 and 24. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 23 | TITLE VI
CHAPTER 1
Common rules on participation
Article 23
Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32. | | 31997L0052 - Joint amendment of Classic (2nd generation) | Article 3.5.p1=W18.1 + 1.6.p1=S23.1 | 5. In Article 18, the existing text shall become paragraph 1
6. In Article 23, the existing wording shall become paragraph 1 | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 31.1 | Article 31
1. Contracting entities which select candidates to tender in restricted procedures or to participate in negotiated procedures shall do so according to objective criteria and rules which they lay down and which they shall make available to interested suppliers, contractors or service providers. | | 31971L0305 - Works (1st generation) | Article 20 | Title IV
Common rules on participation
Article 20
Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in chapter 2 of this title, after the suitability of contractors not excluded under the provisions of article 23 has been checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical knowledge or ability referred to in articles 25 to 28. | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.15=W1-20 | Article 20
Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 2 of this Title, taking into account Article 20a, after the suitability of the contractors not excluded under Article 23 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical knowledge or ability referred to in Articles 25 to 28. | | 31977L0062 - Goods (1st generation) | Article 17.1 | Title IV
Common rules on participation
Article 17
1. Contracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in chapter 2 of this Title after the suitability of suppliers not excluded under article 20 has been checked. Checks shall be carried out by the contracting authorities in accordance with the criteria of economic, financial and technical capacity referred to in articles 22 to 24. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 25.1 | Article 25
1. Contracting entities which select candidates to tender in restricted procedures or to participate in negotiated procedures shall do so according to objective criteria and rules which they lay down and which they shall make available to interested suppliers or contractors. |
| 32002R1605 - Community (4th generation) - Council Q4 | Article 97.1 | | The selection criteria for evaluating the capability of candidates or tenderers and the award criteria for evaluating the content of the tenders shall be defined in advance and set out in the call for tender. | | 32006R1995 - First amendment of Community (4th generation) - Council Q4A1 | Article 1.54 = Q4-97.1 | 54. Article 97.1 shall be replaced by the following:
Contracts shall be awarded on the basis of award criteria applicable to the content of the tender after the capability of economic operators not excluded under Articles 93, 94 and 96(2)(a) has been checked in accordance with the selection criteria contained in the documents relating to the call for tenders. | | 31977R1231 - Community (3rd generation) - Council Q3 | Article 58 | | When concluding contracts referred to in this Financial Regulation, each Institution shall comply with the measures taken in respect of public works by the Council in implementation of the Treaty establishing the European Economic Community. | | 32001R1687 - Amendment of Implementation of Community (3rd generation) - Commission M32 | Article 1.31=M32-98a.4 | | 4. Criteria for selection and awarding of contracts must be set out in the contract notice, the specifications or the call for tenders. |
Legislation concerning national procurement of works| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL2C1) | Article 2.3.p1 | | Stk. 3. Det påhviler udbyderen ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udbuddet og tildelingen af ordren at sørge for, at udvælgelsen af tilbudsgivere sker på grundlag af objektive, saglige og ikkediskriminerende kriterier ..... | | DL-338/05 - Third law on National Procurement (NPL3) | Article 2.3.p1 | | Stk. 3. Det påhviler udbyderen ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af udbuddet og tildelingen af ordren at sørge for, at udvælgelsen af tilbudsgivere sker på grundlag af objektive, saglige og ikkediskriminerende kriterier ..... | | DL-450/01 - Second law on National Procurement (NPL2) | Article 6.2 | | Stk. 2. Udvælgelsen af tilbudsgivere skal ske på grundlag af objektive, saglige og ikkediskriminerende kriterier. |
Legislation concerning national procurement of supplies and services| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL2C1) | Article 15d.1.p1 | | § 15 d. Ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af proceduren skal udbyderen sørge for, at udvælgelsen af tilbudsgivere sker på grundlag af objektive, saglige og ikke diskriminerende kriterier ..... | | DL-572/07 - First amendment of Third law on National Procurement (NPL3A1) | Article 3.7=NPL3-15d.1.p1 | 7. Efter § 15 indsættes som nyt afsnit:
.....
§ 15 d. Ved tilrettelæggelsen og gennemførelsen af proceduren skal udbyderen sørge for, at udvælgelsen af tilbudsgivere sker på grundlag af objektive, saglige og ikke diskriminerende kriterier ..... |
| Case | Pte | Ref | Text | C-532/06
Lianakis | 25-31 | C2A1-1.6.p1=S23.1
S2-36.1 | 25. It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
26. The case-law shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers' suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
27. The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the qualitative selection criteria') referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes , paragraph 17).
28. By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes , paragraph 18).
29. However, although in the latter case Article 36(1) of Directive 92/50 does not set out an exhaustive list of the criteria which may be chosen by the contracting authorities, and therefore leaves it open to the authorities awarding contracts to select the criteria on which they propose to base their award of the contract, their choice is nevertheless limited to criteria aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes , paragraph 19; Case C19/00 SIAC Construction [2001] ECR I7725, paragraphs 35 and 36; and, in relation to public service contracts, Case C513/99 Concordia Bus Finland [2002] ECR I7213, paragraphs 54 and 59, and Case C315/01 GAT [2003] ECR I6351, paragraphs 63 and 64).
30. Therefore, award criteria' do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract in question.
31. In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as award criteria' by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question. Those are criteria which concern the tenderers' suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of award criteria' pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
32. Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as award criteria' rather than as qualitative selection criteria' the tenderers' experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline. | T-114/06-R
Globe SA | 57 | Q4-89.1
Q4-97.1 | 57. As a preliminary matter it should be pointed out, first of all, that under Article 89(1) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1, the Financial Regulation') all public contracts financed in whole or in part by the budget have to comply with the principles of transparency, proportionality, equal treatment and nondiscrimination. Next, under Article 97(1) of the Financial Regulation the selection criteria for evaluating the capability of candidates or tenderers and the award criteria for evaluating the content of the tenders are to be defined in advance and set out in the call for tender. Finally, it is settled case-law that the award criteria must be formulated, in the contract documents or the contract notice, in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way (Order of the President of the Court of First Instance in Case T447/04 R Capgemini Nederland v Commission [2005] ECR II257, paragraph 68). | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 48-51 | Q4-89
Q4-97.1
M4-135
M4-136
M4-137
M4-138
| 48 Article 97(1) of the Financial Regulation imposes on the contracting authority the obligation to define and set out in advance in the call for tenders both the selection criteria and the award criteria. Furthermore, that obligation, which involves ensuring that the criteria and conditions governing each contract are sufficiently advertised, is defined further in Articles 135 to 137 of the Implementing Rules, in respect of selection criteria, and in Article 138 of the Implementing Rules, in respect of award criteria.
49 Those provisions are intended to ensure respect for the principles of equal treatment and transparency, enshrined in Article 89 of the Financial Regulation, at all stages of the procedure for the award of public contracts, in particular the stage of selection of the tenderers and that of selection of tenders for the award of the contract (see, to that effect and by analogy, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 21 and 22, and Case C-470/99 Universale -Bau and Others[2002] ECR I-11617, paragraphs 90 to 92).
50 The purpose of those provisions is none other than to allow all reasonably well informed and normally diligent tenderers to interpret both the selection criteria and the award criteria in the same way (see, to that effect and by analogy, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 42) and consequently, to have equality of opportunity in formulating the terms of their applications to participate or of their tenders (see, to that effect, as regards the stage of selecting candidates, Universale -Bau and Others, cited in paragraph 49 above, paragraph 93, and, as regards the stage of comparing tenders, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 54).
51 Moreover, while it cannot be excluded that the operation of checking the suitability of contractors to provide the services which are the subject of the public contract to be awarded (selection of tenderers) and that of awarding the contract (selection of tenders) may take place simultaneously, it remains the case that those two operations are governed by different rules (see, by analogy, Beentjes, cited in paragraph 49 above, paragraphs 15 and 16, and Case C-315/01 GAT [2003] ECR I-6351, paragraphs 59 and 60). | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 56-58 | Q4-92.2
Q4-97.1
M4-138.1
M4-138.2
M4-138.3 | 56 It must be pointed out that, in accordance with Article 97(2) of the Financial Regulation and Article 138 (1) of the Implementing Rules, the contract was awarded, in this case, to the tender offering the best value for money (section 9.4 of the tender specifications, see paragraph 14 above).
57 It must further be borne in mind that, in order to ensure observance of the principles of transparency, equal treatment and non-discrimination at the stage of selection of tenders for the award of a contract, Article 97(1) of the Financial Regulation imposes on the contracting authority, when the contract is to be awarded by the best-value-for-money procedure, the obligation to define and set out in the tender specifications the award criteria for evaluating the content of the tenders. Those criteria must, in accordance with Article 138(2) of the Implementing Rules, be justified by the subject of the contract. Under Article 138(3), the contracting authority must also specify, in the contract notice or in the tender specifications, the weighting which it will apply to each of the chosen criteria for determining which tender offers the best value for money.
58 None the less, those provisions leave to the contracting authority the choice of the award criteria on which tenders will be evaluated. However, the aim of the award criteria which the contracting authority intends to adopt must, in all cases, be to identify the tender which offers the best value for money (see, to that effect, Case T-4/01 Renco v Council [2003] ECR II-171, paragraph 65, and Case T-183/00 StrabagBenelux v Council [2003] ECR II-135, paragraphs 73 and 74). | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 69-72 | Q4-89.1-impl
Q4.97.1 | 69 That conclusion cannot be invalidated by the applicant’s claims relating to the terms in which the Commission has drafted the tendering documents in other public procurement procedures.
70 It must, in that regard, be borne in mind that the Community legislature has conferred on the Commission the discretion to choose freely the criteria for awarding a contract which it intends to adopt, but that that discretion is not absolute. In accordance with the provisions of the Financial Regulation and the Implementing Rules, the award criteria chosen by the Commission must be defined and set out in advance in the tendering documents, have the aim of identifying the tender offering the best value for money, and be justified by the subject-matter of the contract. In addition, when exercising that discretion, the Commission must respect the principles of transparency, equal treatment and non discrimination.
71 In conferring that discretion to choose freely the criteria for awarding the contract, the aim of the Community legislature was to enable the Commission to take into consideration the nature, subject matter and specific features of each contract when choosing and formulating the award criteria. Consequently, the terms of the award criteria chosen by the Commission in other procurement procedures cannot be relied on by the applicant for the purpose of demonstrating that the award criteria in this case are vague and subjective. Reference to the tender documents in other procurement procedures is not evidence which is either relevant or sufficient for that purpose.
72 In the light of all of the foregoing, the plea in law which alleges an infringement of Article 97(1) of the Financial Regulation must be rejected in its entirety. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 100-101 | Q4-97.1-impl
Q4-97.2-impl | 100 It is also clear that the applicant cannot rely on its greater experience in the field of providing IT services for the European institutions, nor on a larger number of employees, in order to establish that the Commission did not correctly assess its tender when comparing it with the successful tender, and that it thereby committed a manifest error of assessment.
101 In accordance with settled case-law, the quality of tenders must be assessed on the basis of the tenders themselves and not either on the basis of the experience acquired by the tenderers with the contracting authority in connection with previous contracts or on the basis of selection criteria (such as the technical and professional capacity of tenderers) which were already checked at the selection phase and which cannot be taken into account again for the purpose of comparing the tenders (Case T-169/00 Esedra v Commission [2002] ECR II-609, paragraph 158, and TQ3 Travel Solutions Belgium v Commission, cited in paragraph 82 above, paragraph 86; see also, to that effect, Beentjes, cited in paragraph 49 above, paragraph 15) | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 102-107 | Q4-97.1-impl
Q4-97.2-impl | 102 In this case, it is clear from section 9.3.1 of the specifications that the award criteria are three in number (see paragraph 14 above), and that the past experience of tenderers in the field of providing IT services to the Commission is not among them. The applicant’s experience therefore cannot preclude the successful candidate’s tender from being treated as a tender capable of ensuring a quality of service superior to that of the applicant and adequately satisfying the award criteria concerned.
103 The same is true of the applicant’s assertion concerning the number of its employees. There is nothing to prevent the Commission from judging a lesser number of employees to be sufficient, not to say justified, without impairing the expected quality of the services (see, to that effect, TQ3 Travel Solutions Belgium v Commission, cited in paragraph 82 above, paragraph 89). Moreover, the applicant has in no way demonstrated that the lower number of employees made available by the successful tenderer might affect the quality of the service here being provided.
104 Furthermore, as stated by the Commission, the past acquisition of significant experience in the field of providing IT services to the European institutions and, more specifically, to the Commission, cannot under any circumstances be taken into account by the contracting authority when selecting tenders if the principles of equal treatment and non-discrimination are to be respected.
105 It follows that the conduct of the contracting authority, when in this case it did not take into account the experience acquired by the applicant in the past in providing IT services to the Commission, far from constituting a manifest error of assessment, was consistent with the limits imposed by those general principles of law on the exercise of its broad discretion and was in accordance with the relevant provisions of the specifications.
106 As regards the applicant’s assertion that the Commission took into account the experience acquired in the past by the founder of ARHS Developments with DG AGRI, the Court considers that this argument must be dismissed. First, the applicant offers no evidence in support of its assertion. Secondly, it is clear from the evaluation committee report that the committee relied on the three objective award criteria in relation to quality stated in section 9.3.1 of the specifications, and within the general observations no reference is made to the alleged earlier experience of the founder of ARHS Developments with DG AGRI.
107 Consequently, the Court finds that the Commission conducted the public procurement procedure at issue with the required impartiality and objectivity, that being ensured, moreover, by the fact that the evaluation committee was composed of members of four different services of the Commission. The applicant’s claim intended to establish that the Commission did not assess its tender either correctly or objectively must therefore, in the absence of sufficient evidence, be rejected. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 112-113 | Q4-97.1-impl
Q4-97.2-impl | 112 Lastly, as regards the discrepancy, referred to by the applicant at the hearing, between the award criteria set out in section 5.2 of the non-confidential version of the evaluation committee report and those mentioned in section 5.4 of that report, it is clear that that typographical error, acknowledged as such by the Commission, although regrettable, is of no relevance, since, as is clear from the results of the evaluation of the tenders, the evaluation committee applied the three qualitative award criteria which had been defined in advance and set out in the tender specifications in accordance with the requirements of the legislation.
113 Consequently, in the light of all the foregoing, it must be concluded that, since the applicant has not succeeded in establishing to the requisite legal standard that the Commission committed a manifest error of assessment, this plea in law must be rejected as being unfounded. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 86-88 | Q4-97.1
Q4-97.2
| 86. It must be recalled, as a preliminary point, that it is settled caselaw that the quality of tenders must be evaluated on the basis of the tenders themselves and not on that of the experience acquired by the tenderers with the contracting authority in connection with previous contracts or on the basis of the selection criteria (such as the technical standing of candidates) which were checked at the stage of selecting applications and which cannot be taken into account again for the purpose of comparing the tenders (Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 15, and Esedra v Commission , paragraph 158).
87. In this case, under Article 6 of the contract document, the criteria for awarding the contract are two in number, namely, the quality of the services proposed and the prices tendered. As regards the quality of the tender, this must be evaluated on the basis of four criteria: (i) staff, (ii) technical and logistical resources, (iii) management and communication of information and (iv) capacity to negotiate the lowest possible fares.
88. Consequently, the applicant's past experience cannot preclude the existence of a tender from another tenderer capable of offering a higher quality of services than its own and complying appropriately with the four criteria establishing the expected quality. | T-332/03
ESN | 186-201 | S2-3.2
Q4-89.1 | 186 En ce qui concerne les critères d’attribution appliqués, il convient d’analyser les passages pertinents du volume A du cahier des charges, notamment le point 3.3 de celui-ci.
187 Le point 3.3 du cahier des charges est intitulé « Évaluation des offres – Critères d’attribution ». Ce point débute par une description générale des critères d’attribution, comme suit : « Le marché sera attribué à l’offre qui présentera le rapport coût-efficacité le plus avantageux. Les critères d’attribution suivants seront appliqués : – critères d’attribution qualitatifs ; – prix. »
188 Ensuite, le texte précise la première phase de la procédure d’évaluation, dans les termes suivants (non souligné dans l’original) : « Dans un premier temps, l’offre retenue sera évaluée en fonction des critères d’attribution qualitatifs ci-dessous et du coefficient de pondération de chaque critère. »
189 Cette phrase est suivie d’un tableau présentant les différents critères d’attribution qualitatifs et leurs coefficients de pondération respectifs. À la suite de ce tableau est énoncée la règle selon laquelle les offres qui n’atteignent pas le niveau minimal de qualité requis ne sont pas prises en compte pour l’attribution du marché.
190 Ces passages concernant l’évaluation des offres en fonction des critères d’attribution qualitatifs sont suivis d’un encadré, intitulé de façon très générale « Critères d’attribution » et ne contenant que la phrase suivante (souligné dans l’original) : « Le prix, tel que défini dans le scénario complet pour chaque lot couvrant 48 mois d’activité, sans tenir compte du coût des options. »
191 C’est à la suite de cet encadré qu’un avant-dernier alinéa débute par la phrase sur laquelle se fonde la requérante. Cet alinéa se lit comme suit dans son ensemble : « Il convient de noter que l’évaluation des offres sera axée sur la qualité des services proposés ; aussi les soumissionnaires doivent-ils fournir une offre détaillée […] de manière à obtenir le plus de points possible. »
192 Il y a lieu de relever qu’il ressort de l’économie de la présentation du point 3.3 du cahier des charges que l’évaluation comparative doit se faire, en principe, en deux phases : – Tout d’abord, dans une première phase, il y a lieu de déterminer de façon chiffrée, pour chaque offre, grâce à l’attribution de points de pondération, le degré d’aptitude qualitative de l’offre. Dès lors qu’un minimum de points de qualité est requis, les critères d’attribution qualitatifs jouent le rôle d’une condicio sine qua non pour l’attribution finale du marché. – Ensuite, dans une seconde phase, le facteur « prix » sera mis en relation avec le facteur « qualité » précédemment calculé, sans que le mode exact de calcul du rapport qualité-prix n’apparaisse dans le point 3.3.
193 Dès lors, force est de constater que les critères d’attribution qualitatifs jouent déjà, en tant que tels, un rôle primordial pour la présélection des offres susceptibles d’être retenues, c’est-à-dire avant même que la qualité d’une offre soit évaluée en rapport avec son prix.
194 Quant à l’interprétation de l’ensemble du point 3.3 du volume A du cahier des charges, le Tribunal relève que ledit point du cahier des charges n’est pas clairement structuré. Cependant, il n’en découle pas que la Commission serait obligée d’utiliser, pour l’évaluation des offres, une formule qui ferait primer la qualité sur le prix.
195 La phrase du point 3.3 du volume A du cahier des charges qui est invoquée par la requérante doit s’interpréter, replacée dans son contexte, comme étant une simple accentuation de l’importance primordiale accordée au critère de qualité dans l’ensemble de la procédure, étant donné son rôle d’unique critère de présélection lors de la première phase de l’évaluation. En effet, dans cette première phase, les offres de qualité inférieure sont exclues sans que leur prix unitaire puisse être pris en considération.
196 De plus, le cahier des charges ne contient aucune indication relative à un éventuel rapport exact dans le calcul du rapport qualité-prix qui aurait pu fonder une quelconque attente des soumissionnaires quant à la pondération exacte qui devrait être respectivement accordée aux critères de qualité et de prix lors de la phase d’adjudication.
197 D’ailleurs, le Tribunal constate qu’une relation entre la qualité et le prix différente de celle qui a été retenue en l’espèce n’aurait pas pu changer le résultat de l’évaluation finale. En effet, une relation entre la qualité et le prix se traduit, en termes mathématiques, toujours par une fraction. Si l’on établit une relation d’ordre de grandeur entre deux fractions, celle-ci n’est aucunement modifiée par la multiplication de chacune des deux fractions par le même facteur, quel que soit le facteur choisi (règle du maintien de la relation d’ordre) :
[Image]
198 Enfin, en ce qui concerne la prétendue confirmation d’une prévalence des critères qualitatifs dans l’évaluation des offres, au cours de la journée d’information du 7 janvier 2003, le Tribunal estime que cette affirmation de la requérante, même à la supposer avérée, ne saurait entacher la décision attaquée d’une quelconque illégalité.
199 En effet, à supposer même qu’il puisse être prouvé que les représentants de la Commission aient confirmé une prévalence des critères qualitatifs dans l’évaluation des offres, une telle déclaration n’aurait pas pu modifier le contenu du cahier des charges en tant que cadre juridique contraignant.
200 En effet, il résulte de la seconde phrase de l’article 99 du règlement financier II ainsi que de l’article 148, paragraphe 3, des modalités d’exécution II, en vigueur au moment de la journée d’information du 7 janvier 2003, qu’aucun contact avec les soumissionnaires potentiels ne peut conduire à une modification des termes de l’offre, notamment ceux du cahier des charges, lequel, dans le cas d’espèce, précise au point 3.3 que le marché sera attribué à l’offre qui présentera « le rapport coûtefficacité le plus avantageux ».
201 Partant, le Tribunal relève que la Commission, en accordant, dans le cadre de la dernière phase de la procédure d’adjudication, une même pondération au prix et à la qualité, n’a pas modifié les critères d’adjudication décrits au point 3.3 du cahier des charges. | T-332/03
ESN | 211-227 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 211 La requérante soutient que la Commission n’a pas appliqué les critères d’attribution publiés au volume A du cahier des charges, notamment le critère n° 4, puisque l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante n’ont pas été évaluées dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs.
212 La défenderesse ne conteste pas qu’elle n’a pas évalué la qualification du personnel présenté par la requérante dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs, mais elle estime que le volume A du cahier des charges exclut que le pouvoir adjudicateur prenne en considération la qualité des ressources humaines proposées par les soumissionnaires dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs.
213 Même s’il est vrai que, en principe, la qualité d’un service, à la différence, par exemple, de la qualité des fournitures, dépend en général surtout de la qualification du personnel employé, la légalité d’une passation de marché public de services doit néanmoins être appréciée au regard du cahier des charges de l’appel d’offres concerné. En effet, le cahier des charges est l’expression de la volonté du pouvoir adjudicateur, lequel choisit librement le mode d’évaluation de la qualité des offres d’un service dont il a besoin.
214 Partant, il convient d’analyser le volume A du cahier des charges à l’égard du mode de procéder choisi dans le cas d’espèce.
215 À cet égard, tout d’abord, le Tribunal relève qu’il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante fondé sur des extraits du point 2 du volume A du cahier des charges, intitulé « Forme et contenu de l’offre ».
216 En effet, il ressort directement de l’intitulé des points du cahier des charges invoqués par la requérante, à savoir le point 2.2 (Soumission de l’offre) et le point 2.3 (Structure de l’offre), lequel inclut notamment le point 2.3.2 (Proposition technique) et le point 2.3.2, sous f), concernant l’exigence de preuve de la qualification du personnel spécialisé proposé, que ces passages du cahier des charges ne prévoient que des exigences purement formelles. Les passages invoqués par la requérante ne se réfèrent en aucun cas aux critères qualitatifs définis pour l’attribution de marché.
217 Ensuite, le Tribunal constate que les dispositions pertinentes pour le processus d’évaluation qualitative des offres ne se trouvent pas dans le point 2, mais dans le point 3 du volume A du cahier des charges, intitulé «Sélection de soumissionnaires et attribution du marché».
218 Le troisième alinéa de l’introduction du point 3 du volume A du cahier des charges énonce : « La procédure d’attribution du marché sera menée en trois étapes successives, comme décrit cidessous. Seules les offres répondant aux exigences d’une étape seront prises en considération à l’étape suivante. – Exclusion de certains soumissionnaires conformément à l’article 29 de la directive 92/50 [...] – Sélection de soumissionnaires par la vérification : – de leur compétences professionnelles et techniques, – de leur capacité économique et financière. – Évaluation des offres : comparaison sur la base des critères d’attribution. »
219 Le processus de l’attribution du marché contient donc deux phases de présélection des soumissionnaires et une phase de comparaison des offres sur la base des critères qualitatifs.
220 La première présélection des soumissionnaires est effectuée sur la base des motifs d’exclusion prévus aux articles 93 et 94 du règlement financier II, en vigueur au moment de l’évaluation des offres, par exemple, pour faute grave en matière professionnelle ou manquement aux obligations relatives au paiement des cotisations de sécurité sociale.
221 La seconde présélection des soumissionnaires est effectuée selon, notamment, la compétence professionnelle et technique d’un soumissionnaire telle qu’elle ressort principalement de la qualification et de l’expérience du personnel spécialisé proposé. Au point 3.2.2, sous a), du cahier des charges, intitulé « Compétence technique et professionnelle », sont précisées, notamment, les exigences décisives en ce qui concerne les personnes qui sont en charge de l’exécution des services offerts (par exemple le nombre de personnes, les titres d’études, la qualité de l’équipe, le mode de travail à temps complet ou partiel).
222 Or, c’est afin de permettre de tels examens de présélection que le point 2.3.2, sous f), du volume A du cahier des charges, sur lequel se fonde la requérante, exige que l’offre technique contienne aussi les preuves des qualifications du personnel, sans qu’il soit besoin, à un stade antérieur, d’entrer dans une analyse substantielle de ces éléments.
223 Après ces deux phases de présélection s’effectue l’évaluation comparative des offres restantes avec pour objectif de choisir l’offre présentant « le rapport coût-efficacité le plus avantageux », tel que prévu au point 3.3 du volume A, premier alinéa du cahier des charges.
224 L’efficacité en termes de qualité, est, à ce stade de la procédure, appréciée sur la base des critères d’attribution qualitatifs, parmi lesquels figure le critère n° 4, dénommé « Qualité du calendrier proposé, de la gestion des contrats et du contrôle (dispositions proposées pour fournir à temps les Page 28 of 31 http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=fr&num=79919687T19030332&... 30/05/2008 produits requis et pour assurer le respect des objectifs, des délais et de la qualité) ».
225 Le Tribunal estime dès lors que la Commission a pris en considération, en parfaite conformité avec le point 3.2 du volume A du cahier des charges, l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante dans le cadre de la seconde phase de présélection des soumissionnaires.
226 Le reproche de la requérante, selon lequel la Commission aurait dû apprécier la quantité et la qualité des ressources humaines offertes au cours de l’évaluation qualitative, doit être rejeté, dès lors que le cahier des charges n’exige pas que la Commission prenne en considération l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante en dehors du contexte de la seconde phase de présélection des soumissionnaires.
227 Partant, la Commission n’a pas utilisé de façon discriminatoire les critères d’adjudication publiés dans le cahier des charges. | T-160/03
AFCon | 60-64 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
Q3A71.23=Q3-56-impl | 60. The complaints relating to the consideration of AFCon's experience in earlier projects funded by the Tacis programme are not sufficiently established.
61. The documentation relating to the evaluation of the tenders, produced to the Court following measures of organisation of procedure, does not establish that the members of the evaluation committee included in the criteria for evaluating the tenders the earlier experience of the tenderers in respect of projects financed by the Tacis programme. It is clear from the documents headed Detailed Technical Evaluation per Tenderer' that the evaluation committee took as its basis eight objective criteria relating to the experts' experience, the project's approach and the involvement of local experts. Moreover, the evaluators' note relating to the evaluation of AFCon's tender does not contain any negative appraisal about an alleged lack of experience or difficulties previously encountered in the implementation of Tacis programme projects. Thus, the members of the evaluation committee noted, as one of the strong points of AFCon's tender, the strength of the team leader and his experience in the region covered by the project. Among the weak points, the members of the evaluation committee noted, in particular, that the team leader had only limited Russian language skills and that, in general, the tender seemed too ambitious and, in some respects, too rigid.
62. As regards the arguments relating to the comments which Mr Rea is alleged to have made, it must be stated that in his final report he did not make any remarks at all about any difficulties which AFCon had encountered in previous projects.
63. Likewise, the report of the external evaluator, Ms Karttunen, to which the applicants referred at the hearing, contains no negative comments about AFCon's earlier experience in Tacis programme projects. That report drew attention, in particular, to the experience gained in Russia by the team leader whilst stating that in the interview he was not transparent regarding the current situation of the existing Farm Advisory Centres in the project area'.
64. Consequently, it is sufficient to state that the applicants have not established that the Commission relied on a negative assessment of AFCon's experience in earlier Tacis-programme projects when evaluating AFCon's tender. Therefore, the complaints relating to the unlawfulness of the criteria used in evaluating AFCon's tender must be rejected. | C-315/01
GAT | 59-60 | G2-15.1 | 59 According to the scheme of Directive 93/36, in particular Title IV, the examination of the suitability of contractors to deliver the products which are the subject of the contract to be awarded and the awarding of the contract are two different operations in the procedure for the award of a public works contract. Article 15(1) of Directive 93/36 provides that the contract is to be awarded after the supplier's suitability has been checked (see to this effect, regarding public works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 15).
60 Even though Directive 93/36, which, according to the fifth and sixth recitals, is intended to achieve the coordination of national procedures for the award of public supply contracts while taking into account, as far as possible, the procedures and administrative practices in force in each Member State, does not rule out the possibility that examination of the tenderer's suitability and the award of the contract may take place simultaneously, the two procedures are governed by different rules (see to this effect Beentjes, cited above, paragraph 16). | T-183/00
Strabag | 79-80 | W2-18 | 79 As for the applicant's complaint that the Council had not taken sufficient account of the differences between the applicant and De Waele in respect of three criteria, namely those relating to the experience and competence of the permanent team, to the quality of the proposed subcontractors and suppliers, and to the safety-coordinator, the Court considers that that complaint must be rejected. With regard to the criterion concerning the experience and competence of the permanent team, the Court considers that, as the Council rightly submits, the fact that the applicant is already working in the Council's buildings cannot be a preponderant factor if the effectiveness of the tendering procedure is not to be negated. In any event, the applicant does not demonstrate the alleged lack of experience and competence of De Waele's permanent team. As regards the criteria of the quality of the subcontractors and suppliers and of the safety-coordinator, the applicant merely refers to the fact that it proposed more companies than De Waele, without challenging the quality of De Waele's proposals.
80 It follows that the Council has not infringed the contract documents and Articles 18 and 30 of Directive 93/37 by awarding the contract to the lowest-priced tender, all things being relatively equal otherwise. | T-169/00
Esedra | 158 | S2-23 | 158 With regard to the applicant's submission that the members of the group represented by Manieri do not provide or provide hardly at all the services required by the contract in question, it must be observed that, apart from the fact that that argument does not apply in the present case (see paragraphs 117 and 118 above), the quality of the tenders must be assessed on the basis of the tenders themselves and not on that of the experience acquired by the tenderers with the contracting authority in connection with previous contracts or on the basis of the selection criteria (such as the technical standing of candidates) which were checked at the stage of selecting applications and which cannot be taken into account again for the purpose of comparing the tenders (see, to that effect, judgment in Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 15). | C-176/98
Holst Italia | 23-31 | S2-23
S2-na [C3-47.2-3]
S2-na [C3-48.3-4] | 23 The Court observes first of all that, as is apparent from the sixth recital in the preamble thereto, Directive 92/50 is designed to avoid obstacles to freedom to provide services in the award of public service contracts, just as Directives 71/304 and 71/305 are designed to ensure freedom to provide services in the field of public works contracts (Ballast Nedam Groep I, paragraph 6).
24 To that end, Chapter 1 of Title VI of Directive 92/50 lays down common rules on participation in procedures for the award of public service contracts, including the possibility of subcontracting part of the contract to third parties (Article 25) and of the submission of tenders by groups of service providers without their being required to assume a specific legal form in order to do so (Article 26).
25 In addition, the criteria for qualitative selection laid down in Chapter 2 of Title VI of Directive 92/50 are designed solely to define the rules governing objective assessment of the standing of tenderers, particularly as regards financial, economic and technical matters. One of those criteria, provided for in Article 31(3), allows tenderers to prove their financial and economic standing by means of any other document which the contracting authority considers appropriate. A further provision, contained in Article 32(2)(c), expressly states that evidence of the service provider's technical capability may be furnished by an indication of the technicians or technical bodies, whether or not belonging directly to the service provider, on which it can call to perform the service (see, to the same effect, as regards Directive 71/305, Ballast Nedam Groep I, paragraph 12).
26 From the object and wording of those provisions, it follows that a party cannot be eliminated from a procedure for the award of a public service contract solely on the ground that that party proposes, in order to carry out the contract, to use resources which are not its own but belong to one or more other entities (see, to the same effect, as regards Directives 71/304 and 71/305, Ballast Nedam Groep I, paragraph 15).
27 It is therefore permissible for a service provider which does not itself fulfil the minimum conditions required for participation in the procedure for the award of a public service contract to rely, vis-à-vis the contracting authority, on the standing of third parties upon whose resources it proposes to draw if it is awarded the contract.
28 However, such recourse to external references is subject to certain conditions. As stated in Article 23 of Directive 92/50, the contracting authority is required to verify the suitability of the service providers in accordance with the criteria laid down. That verification is intended, in particular, to enable the contracting authority to ensure that the successful tenderer will indeed be able to use whatever resources it relies on throughout the period covered by the contract.
29 Thus, where, in order to prove its financial, economic and technical standing with a view to being admitted to participate in a tendering procedure, a company relies on the resources of entities or undertakings with which it is directly or indirectly linked, whatever the legal nature of those links may be, it must establish that it actually has available to it the resources of those entities or undertakings which it does not itself own and which are necessary for the performance of the contract (see, to the same effect, as regards Directives 71/304 and 71/305, Ballast Nedam Groep I, paragraph 17).
30 It is for the national court to assess the relevance of the evidence adduced to that effect. In the context of that assessment, Directive 92/50 does not permit the exclusion, without due analysis, of specific types of proof or the assumption that the service provider has available to it resources belonging to third parties merely by virtue of the fact that it forms part of the same group of undertakings.
31 Consequently, the answer to be given to the question referred must be that Directive 92/50 is to be interpreted as permitting a service provider to establish that it fulfils the economic, financial and technical criteria for participation in a tendering procedure for the award of a public service contract by relying on the standing of other entities, regardless of the legal nature of the links which it has with them, provided that it is able to show that it actually has at its disposal the resources of those entities which are necessary for performance of the contract. It is for the national court to assess whether the requisite evidence in that regard has been adduced in the main proceedings. | C-27/98
Metalmeccanica | 29-34 | W2-18.1 | 29 It must also be observed that Article 18(1) of Directive 93/37 provides that contracts are to be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3 of Title IV thereof.
30 The provisions in Chapter 3 include Article 30, paragraph 1 of which lays down the criteria on which the contracting authorities are to base the award of contracts, that is to say, either the lowest price only or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract, such as price, period for completion, running costs, profitability or technical merit.
31 It follows that, to meet the objective of developing effective competition in the area of public contracts, Directive 93/37 seeks to organise the award of contracts in such a way that the contracting authority is able to compare the different tenders and to accept the most advantageous on the basis of objective criteria such as those listed by way of example in Article 30(1) (see, to that effect, on the subject of Directive 71/305, Beentjes, cited above, paragraph 27).
32 Where, on conclusion of one of the procedures for the award of public works contracts laid down by Directive 93/37, there is only one tender remaining, the contracting authority is not in a position to compare prices or other characteristics of various tenders in order to award the contract in accordance with the criteria set out in Chapter 3 of Title IV of Directive 93/37.
33 It follows from the foregoing that the contracting authority is not required to award the contract to the only tenderer judged to be suitable.
34 The answer to the first part of the question is, therefore, that Article 18(1) of Directive 93/37 must be interpreted as meaning that the contracting authority is not required to award the contract to the only tenderer judged to be suitable. | C-5/97
Ballast Nedam | 8-14 | W1A4-20
W1-na [C3-47.2-3]
W1-na [C3-48.3-4]
L71.304-gen | 8 For its part, the Belgian Government contends, with reference to the judgment of the Court in Joined Cases 27/86, 28/86 and 29/86 CEI and Others [1987] ECR 3347, that the Member States enjoy a margin of discretion in assessing the classification criteria to be satisfied by a contractor upon examination of an application for registration lodged by a dominant legal person of a group, even if the condition laid down by the Court is satisfied.
9 The reference to that case is not relevant. Whilst, as the Court pointed out at paragraph 22 of the judgment in CEI and Others, the criteria for classification in the various official lists of recognized contractors provided for in Article 28 of Directive 71/305 are not harmonized, that is not true of some of the qualitative selection criteria laid down in Articles 23 to 28, in particular references attesting to contractors' financial and economic standing and their technical knowledge and ability provided for in Articles 25 and 26. It is clear from the judgment in BNG I that the condition laid down by the Court therein specifically relates to references for demonstrating the technical, financial and economic standing of a company seeking registration on an official list of approved contractors.
10 In that judgment, the Court stated first that a holding company which does not itself execute works may not, because its subsidiaries which do carry out works are separate legal persons, be precluded on that ground from participation in public works contract procedures (paragraph 15).
11 It went on to state that it is for the contract-awarding authorities, as Article 20 of Directive 71/305 specifies, to check the suitability of contractors in accordance with the criteria referred to in Articles 25 to 28 of that directive (paragraph 16).
12 Finally, the Court explained that when a company produces references relating to its subsidiaries in order to prove its economic and financial standing and technical knowledge, it must establish that, whatever the nature of its legal link with those subsidiaries, it actually has available to it the resources of the latter which are necessary for carrying out the contracts. It is for the national court to assess, in the light of the factual and legal circumstances before it, whether such proof has been produced in the main proceedings (paragraph 17).
13 It follows from all the foregoing considerations that a holding company which does not itself carry out works may not be precluded from participating in procedures for the award of public works contracts, and, therefore, from registration on an official list of approved contractors if it shows that it actually has available to it the resources of its subsidiaries necessary to carry out the contracts, unless the references of those subsidiaries do not themselves satisfy the qualitative selection criteria mentioned in Articles 23 to 28 of Directive 71/305.
14 The reply to the question submitted must therefore be that Directives 71/304 and 71/305 are to be interpreted as meaning that the authority competent to decide on an application for registration submitted by a dominant legal person of a group is under an obligation, where it is established that that person actually has available to it the resources of the companies belonging to the group that are necessary to carry out the contracts, to take account of the references of those companies in assessing the suitability of the legal person concerned, in accordance with the criteria mentioned in Articles 23 to 28 of Directive 71/305. | C-389/92
Ballast Nedam | 18 | W1A4-20
W1-na [C3-47.2-3]
W1-na [C3-48.3-4] | The reply to the question referred to the Court for a preliminary ruling must therefore be that Council Directive 71/304/EEC of 26 July 1971 concerning the abolition of restrictions on freedom to provide services in respect of public works contracts and on the award of public works contracts to contractors acting through agencies or branches and Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts must be interpreted as meaning that they permit, for the purposes of the assessment of the criteria to be satisfied by a contractor when an application for registration by the dominant legal person of a group is being examined, account to be taken of companies belonging to that group, provided that the legal person in question establishes that it actually has available the resources of those companies which are necessary for carrying out the works. It is for the national court to assess whether such proof has been produced in the main proceedings. | C-272/91
Italy | 35 | G1A2-17.1
G1A2-25.1 | As regards the complaint of infringement of Articles 17 to 25 of the Directive, it should be noted that those provisions contain a binding and exhaustive list of the criteria for qualitative selection and for the award of the contract and do not envisage the possibility of restricting participation in that contract to bodies, companies, consortia or groupings the majority of whose capital, considered individually or in aggregate, is publicly owned. | 31/87
Beentjes | 15-17 | W1-20 | 15 According to the structure of the directive, in particular Title IV (Common rules on participation ), the examination of the suitability of contractors to carry out the contracts to be awarded and the awarding of the contract are two different operations in the procedure for the award of a public works contract. Article 20 of the directive provides that the contract is to be awarded after the contractor' s suitability has been checked.
16 Even though the directive, which is intended to achieve the coordination of national procedures for the award of public works contracts while taking into account, as far as possible, the procedures and administrative practices in force in each Member State (second recital in the preamble ), does not rule out the possibility that examination of the tenderer' s suitability and the award of the contract may take place simultaneously, the two procedures are governed by different rules.
17 Article 20 provides that the suitability of contractors is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical knowledge or ability referred to in Articles 25 to 28. The purpose of these articles is not to delimit the power of the Member States to fix the level of financial and economic standing and technical knowledge required in order to take part in procedures for the award of public works contracts but to determine the references or evidence which may be furnished in order to establish the contractor' s financial and economic standing and technical knowledge or ability (see judgment of 9 July 1987 in Joined Cases 27 to 29/86 CEI and Bellini (( 1987 )) ECR 3347 ). Nevertheless, it is clear from these provisions that the authorities awarding contracts can check the suitability of the contractors only on the basis of criteria relating to their economic and financial standing and their technical knowledge and ability. | 31/87
Beentjes | 38 + 40-44 | W1-20
W1-26.1.a-b
W1-26.1.c-e
W1-26.2
W1-29.1
W1-29.2
W1-29.3
W1-29.4
W1-29.5.1-2
W1-29.5.3
ECT-249 [ex 189] | 38 The third question seeks in substance to establish whether Articles 20, 26 and 29 of Directive 71/305 may be relied upon by individuals before the national courts.
40 Furthermore, the Court has consistently held (see most recently the judgment of 26 February 1986 in Case 152/84 Marshall v Southampton and South-West Hampshire Health Authority (( 1986 )) ECR 723 ) that where the provisions of a directive appear, as far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may be relied on by individuals against the State where that State fails to implement the directive in national law within the prescribed period or where it fails to implement the directive correctly.
41 It is therefore necessary to consider whether the provisions of Directive 71/305 in question are, as far as their subject-matter is concerned, unconditional and sufficiently precise to be relied on by an individual against the State.
42 As the Court held in its judgment of 10 February 1982 in Case 76/81 Transporoute v Minister for Public Works (( 1982 )) ECR 417, in relation to Article 29, the directive' s rules regarding participation and advertising are intended to protect tenderers against arbitrariness on the part of the authority awarding contracts.
43 To this end, as has been stated in relation to the reply to the second question, the rules in question provide inter alia that in checking the suitability of contractors the awarding authorities must apply criteria of economic and financial standing and technical knowledge and ability, and that the contract is to be awarded either solely on the basis of the lowest price or on the basis of several criteria relating to the tender. They also set out the requirements regarding publication of the criteria adopted by the awarding authorities and the references to be produced. Since no specific implementing measure is necessary for compliance with these requirements, the resulting obligations for the Member States are therefore unconditional and sufficiently precise.
44 In reply to the third question it should therefore be stated that the provisions of Articles 20, 26 and 29 of Directive 71/305 may be relied on by an individual before the national courts. | 274/83
Italy | 29 | W1-17.d
W1-20
W1-22
W1-25.1.a-b
W1-25.1.c
W1-26.1.a-b
W1-26.1.c-e | The fifth paragraph of article 10 of law no 741, to the extent to which it suspends until 31 December 1983 articles 17 and 18 of law no 584 of 8 august 1977, which implement articles 25 and 26 of the directive, is in the commission's opinion incompatible not only with the provisions listing the references which the authority awarding the contract may require in order to assess the contractor's financial and economic standing and technical knowledge and ability, but also with articles 17 (d), 20, 22 and 27 of the directive, according to which the suitability of contractors is to be checked in accordance with the criteria of economic and financial standing and technical knowledge and ability referred to in articles 25, 26 and 27 of the directive. | | C-10/76 | 8 | W1-20.1
W1-24.s1
W1-25.1.a-b
W1-25.1.c
W1-26.1.a-b
W1-26.1.c-e | Finally, articles 20, 24, 25 and 26 of the directive lay down the criteria for qualitative selection which allow certain undertakings to be excluded from participation in the contracts, while the Italian law contains no provision to this effect and retains the wide discretion conferred on authorities awarding contracts by article 89 of the royal decree of 23 may 1924. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 1+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. I forbindelse med vurderingen af, om indklagede ved sin vurdering af de to tilbud har foretaget en saglig evaluering af tilbudene for så vidt angår underkriterierne »opgaveløsning« og »miljø« bemærkes, at indklagede i det opstillede tildelingskriterium og i de fastsatte underkriterier nøje har opregnet, hvilke oplysninger, der ville blive lagt vægt på. Det bemærkes endvidere, at den virksomhed, der fik ordren tildelt, i større omfang end klageren meddelte oplysninger om, ledernes navne, kvalifikationer og erfaringer, ligesom der vedrørende »miljø« meddeltes oplysninger om, hvilke køretøjer der agtedes anvendt til at løse den udbudte opgave og oplysninger om blandt andet genbrug af opsuget materiale. Klagenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som indklagede har udøvet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved under vurderingen af tilbudene i relation til følgende underkriterier og delkriterier at have tildelt de 2 tilbud point, som ikke svarer til tilbudenes indhold:
a. I relation til underkriterium »B. Opgaveløsning«, delkriterium »1. Driftssikkerhed og sikring af kvalitet« at have tildelt begge tilbud 12 point, uagtet klagerens tilbud på grund af materiellets driftssikkerhed og antallet af kvalificerede chauffører opfyldte dette delkriterium bedre end tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice.
b. I relation til underkriterium »B. Opgaveløsning«, delkriterium »2. Organisationens egnethed og kompetence hos ledere og nøglepersoner « at have tildelt klagerens tilbud 3 point og tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice 6 point, uagtet de tildelte point ikke svarer til de 2 tilbuds kvaliteter, idet klagerens tilbud skulle have haft flere point.
c. I relation til underkriterium »Miljøhensyn« at have tildelt klagerens tilbud 8 point og tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice 7 point, uagtet klagerens tilbud på grund af mangeårig ISOcertificering, fremtidsgodkendte køretøjer, kontinuerlig behandling (ingen deponering eller mellemdeponering) og brug af opsugende materialer skulle have haft betydeligt flere point end 7 point.] | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 4+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 4
4. Efter den af indklagede givne redegørelse findes der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har sammenblandet udvælgelses- og tildelingskriterier under udbudsforretningen.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Spørgsmål 4 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i relation til det fastsatte underkriterium »B. Opgaveløsning« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« som anført i Udbudsbetingelsernes afsnit »Tildeling« at fastsætte, at der vil blive lagt vægt på »Organisationens egnethed og kompetence hos ledere og nøglepersoner«, uagtet disse forhold skal tages i betragtning ved udvælgelsen og ikke ved vurderingen af tilbudene.
.....
Indklagede har gjort gældende, at der er væsentlig forskel på udvælgelseskriterierne og tildelingskriterierne. I prækvalifikationsrunden skulle ansøgerne meddele oplysninger om deres generelle faglige og tekniske kompetence. Den faglige kompetence skulle dokumenteres ved referencer. Der indgik heri ikke et krav om en redegørelse for medarbejdernes specifikke kompetencer. Den tekniske kompetence omfatter alene, at ansøgeren har tilstrækkelig teknisk kapacitet til opgaven. Der indgik heri ikke et krav om en nærmere specifikation af materiellet, der påtænktes anvendt til udførelse af den udbudte opgave. I tilbudet skulle tilbudsgiverne redegøre for, hvorledes de agtede at gennemføre opgaven. De skulle redegøre for udførelsesmetoder og for det materiel, som de agtede at anvende til løsningen af den udbudte opgave, samt kompetencen for ledere og nøglepersoner, der skulle stå for udførelsen af opgaven. Tilbudsgiverne skulle endvidere redegøre for, hvorledes de ville sikre overholdelse af kvalitetskrav og gennemføre registreringer, opfølgning på manglende tømninger, samt oplyse tidsfrister vedrørende udkald til akutte opgaver. Desuden skulle udførelsesmetoder beskrives, og det skulle oplyses, hvilket materiel der konkret agtedes anvendt til løsningen af den udbudte opgave. Endelig skulle den faglige kompetence hos navngivne personer og disses kvalifikationer så vidt muligt beskrives. Indklagede har derefter gjort gældende, at der ved evalueringen af tilbudene i modsætning til ved prækvalifikationsrunden blev foretaget en vurdering af virksomhedens konkrete forslag til udførelsen af opgaven, herunder en eva16. luering af virksomhedens dokumentation for den udbudte opgave konkret anvendte faglige og tekniske kompetence. Indklagede har konkluderet, at klageren i prækvalifikationsrunden og i sit tilbud fremlagde samme generelle oplysninger vedrørende virksomhedens organisering og samlede materiel. Klageren gav i modsætning til S. P. Jensen A/S Kloak og Miljøservice med dette tilbud ikke indklagede det fornødne udførlige grundlag for at vurdere klagerens konkrete faglige eller tekniske kompetence til udførelsen af den udbudte opgave, hvorfor klageren blev tildelt lavere point ved evalueringen af dette underkriterium.] | N-081105
Brøndum | 1-2+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 1
1. Det fastsatte underkriterium »1. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er allerede efter sit indhold uklart, og en sammenholdelse af underkriteriet med beskrivelsen i udbudsbetingelserne af de indholdsmæssige krav, som tilbudene skal opfylde, har ikke givet tilbudsgiverne noget sikkert eller blot acceptabelt grundlag for at vurdere, hvilket indhold 1 14. de skulle give deres tilbud, for at deres tilbud under indklagedes vurdering af tilbudene ville få en god eller acceptabel bedømmelse i relation til underkriterium 1. Efter EU-udbudsretten er en betingelse for, at en udbyder lovligt i udbudsbetingelser kan vælge at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, for det første at det under hensyn til ydelsens beskaffenhed overhovedet er muligt at fastsætte andre egnede underkriterier end prisen, samt for det andet at udbyderen – hvis dette er tilfældet – i udbudsbetingelserne formulerer disse underkriterier præcist og forståeligt for tilbudsgiverne – eventuelt ved brug af delkriterier til et eller flere af underkriterierne – samt at udbydereren i udbudsbetingelserne fastsætter krav til tilbudene, som gør det muligt ved vurderingen af tilbudene at anvende de fastsatte underkriterier og eventuelle delkriterier. [Note no consideration of C3-44.1 although ruled previously in relation to CVs]
2. Da indklagede ikke under det aktuelle udbud har opfyldt disse krav, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved at have fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med underkriterierne »A. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner (25 %)« og »B. Vurdering af tilbudspris (75 %)«, uagtet beskrivelsen i udbudsbetingelserne af kravene til tilbudene ikke giver grundlag for at vurdere tilbudene i relation til underkriteriet »A. Vurdering at driftsorganisation og Cv’er for nøglepersoner«. | N-081105
Brøndum | 6+K9 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 3
6. De oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om indklagedes vurdering af tilbudene, giver ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ikke særskilt har vurderet det enkelte tilbud i realtion til underkriterium »1. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner«. Påstanden tages derfor ikke til følge. [Note no consideration of C3-44.1 although ruled previously in relation to CVs]
.....
K9. Påstand 2, 3, 8 og 9 tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ved vurderingen at tilbudene fra Carl Christensen og Co A/S og klageren efter underkriteriet »A. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner« at have vurderet tilbudene i forhold til hinanden og ikke i forhold til underkriteriet.] | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 2+K2 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
2. Det fastsatte underkriterium »A. Erfaring med lignende opgaver« er ikke egnet til at fastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men det er egnet til at klarlægge tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Dette underkriterium er derfor et udvælgelseskriterium. Indklagede har derfor handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at anvende kriteriet som tildelingskriterium. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte underkriteriet »Erfaring med lignende opgaver«, uagtet dette kriterium er et udvælgelseskriterium, som ikke er egnet til at anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-070903
SP Medical | 9+K4 | C3-2-impl
C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl
ECT-28-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 4
9. Kravet om, at virksomhedernes medarbejdere skal være lokaliseret geografisk tæt på den ordregivende myndighed har i den her omhandlede situation, der angår leverancer af nummerplader, hvor der bl.a. stilles krav om eksistensen af et sikkerhedslager, kun ringe praktisk betydning [No consideration of the possible discriminatory impact of this requirement in itself, nor on the mix with selection criteria, as ruled on previously in N-070810], i modsætning til f.eks. ydelser, der fordrer personers fremmøde inden en vis frist. UTSCH’s medarbejdere skønnes således lokaliseret tæt nok på indklagede, og klagen tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen fra Utsch AG om prækvalifikation, uanset denne virksomhed ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III. 2.3 om at vedlægge CV på medarbejdere, »lokaliseret tæt på ordregivende myndighed«, idet virksomheden havde vedlagt CV på medarbejdere fra Siegen, Kreuztal, Freudenber, Bad Laasphe, Herdorf, Kirchen og Kirchhundem i Tyskland. ] | N-070903
SP Medical | 22+K4 | C3-2.noncom-impl
C3-25.1-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 10
22. Af de af indklagede anførte grunde tages påstanden ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Utsch AG, uanset denne tilbudsgiver ikke opfylder udbudsbetingelsernes pkt. 5 om tydeligt at angive om underleverandører skal benyttes, idet det af tilbuddet fra Utsch AG ikke fremgår, at man faktisk vil benytte sig af underleverandører vedrørende historisk korrekte nummerplader.
.....
Klageren har gjort gældende, at oplysningerne om underleverandør først fremkom den 10. januar 2007.
Indklagede har gjort gældende, at det er uden betydning, at oplysningen om underleverandør først fremkom efter tilbudsfristens udløb. Oplysningerne om underleverandør indgik ikke i vurderingen. UTSCH afgav tilbud på historisk korrekte nummerplader, og ved tilbuddets afgivelse var UTSCH’s organisation ikke fastlagt. Kravet om oplysning om underleverandør er en ordensforskrift, og indklagede kan afvise underleverandører efter rammeaftalens pkt. 11.] | N-070903
SP Medical | 23-26+K2 | C3-2
C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 11
23. I indklagedes udaterede »Notat om valg af leverandør vedrørende levering af nummerplader og tilknyttede ydelser« er der redegjort for de kriterier, der har ligget til grund for indklagedes vurdering af tilbuddene og indklagedes beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med. Herefter er om valget anført følgende: »Her er listet hovedelementer der vægter for og imod for vores valg af leverandør«.
24. Klagenævnet lægger på baggrund af ordlyden af denne sætning og sammenhængen, hvori den indgår, til grund, at de elementer, der er oplistet i notatet, faktisk også har ligget til grund for indklagedes valg.
25. Af notatet fremgår, at indklagede har tillagt tilbudsgivernes produktionsanlæg vægt. Således fremhæves vedrørende klageren, dels at denne starter med det eksisterende manuelle produktionsanlæg, dels at klageren har en i forhold til UTSCH mindre grad af automation i produktionen. For UTSCH’ vedkommende fremhæves, at denne tilbudsgiver har »et topmoderne produktionsapparat«.
26. Klagenævnet konstaterer, at beskrivelsen af produktionsapparat ikke fremgår af tilbuddene og at disse forhold kan ikke rummes i nogen af de underkriterier, der er fastsat i udbudsbetingelserne, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 11 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved i bedømmelsen af tilbudsgiverne at have lagt vægt på tilbudsgivernes produktionsapparat, selv om dette ikke er et tildelingskriterium efter udbudsbetingelserne. [Does not condsider that it could not be under C3-44.1] | N-070810
MT Højgaard | 14+K4 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 5.
14. Af de af klageren anførte grunde tages påstand 5 til følge.
.....
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, litra a, ved i forbindelse med vurderingen af underkriteriet »2. projektorganisation, herunder UE’er, CV’er på ledende medarbejdere, KS/færdiggørelse« at have lagt vægt på underentreprenørernes tekniske kompetencer samt indklagedes generelle erfaringer med underentreprenørerne, uanset at et sådant forhold udgør et udvælgelseskriterium og ikke var egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
[Klageren har gjort gældende, at indklagedes erfaringer og kendskab til de pågældende underentreprenører og de pågældende underentreprenørers kompetencer generelt ikke siger noget om indholdet af eller værdien af de afgivne tilbud og dermed ikke er egnede til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Det skal i den forbindelse fremhæves, at indklagede slet ikke har været i stand til at vurdere et tilbud fra Pihl & Søn i henhold til dette delkriterium, da Pihl & Søns tilbud jf. det ovenfor ad påstand 1 og 2 anførte, ikke er vedlagt referencer eller CV’er for underentreprenører og i øvrigt ikke indeholder en stillingtagen til, hvilke underentreprenører Pihl & Søn konkret vil benytte i forbindelse med løsning af den udbudte opgave.] | N-070719
ISS Facility Services | 14-15+K6 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 16
14. Indklagede har i svarskriftet anført følgende:
»Baseret på en gennemgang og evaluering af de afgivne tilbud i henhold til de fastsatte tildelingskriterier vurderede Ole Juul Andersen, at den for indklagede samlet set økonomisk mest fordelagtige løsning var en tildeling af rengøringen af Skejby Sygehus Syd til IDA Service A/S samt en tildeling af rengøringen af Skejby Sygehus Nord til Elite Miljø A/S…… Ole Juul Andersen vurderede i den forbindelse, at IDA Service A/S - der havde afgivet det samlet set mest fordelagtige tilbud på rengøring af hele Skejby Sygehus samt det økonomisk mest fordelagtige tilbud på rengøring af henholdsvis Skejby Sygehus Syd og Skejby Sygehus Nord - ikke havde tilstrækkelige økonomiske og ledelsesmæssige resurser til at kunne gennemføre den samlede rengøring af hele Skejby Sygehus.«
15. Efter indholdet af indklagedes skrivelse af 15. juni 2006 til IDA Service A/S om prækvalifikationen lægger Klagenævnet til grund, at IDA Service A/S blev prækvalificeret i relation til alle de 3 udbudte tjenesteydelser rengørings- og serviceydelser på Skejby Sygehus Nord, rengørings- og serviceydelser på Skejby Sygehus Syd og rengørings- og serviceydelser på hele Skejby Sygehus. Klagenævnet tillægger det ikke nogen betydning, hvad indklagedes tekniske rådgiver mener at have tilsigtet at meddele IDA Service A/S ved den pågældende skrivelse, hvis indhold er utvetydigt. Indklagede har ved denne prækvalifikation givet IDA Service A/S adgang til at afgive tilbud på alle 3 entrepriser, og denne beslutning forudsætter, at indklagede forinden har konstateret, at denne tilbudsgiver opfylder kravene til at blive udvalgt til at afgive tilbud på alle de 3 entrepriser, jf. Udbudsdirektivets artikel 40. Indklagede har således handlet i strid med Udbudsdirektivet ved efterfølgende med den anførte begrundelse at beslutte ikke at indgå kontrakt med IDA Service A/S vedrørende rengørings- og serviceydelsen for hele Skejby Sygehus.
.....
K6. Spørgsmål 16 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade at tage tilbudet fra IDA Service A/S vedrørende den samlede rengørings- og serviceydelse på både Skejby Sygehus Nord og Skejby Sygehus Syd i betragtning med den begrundelse, at denne tilbudsgiver ikke har tilstrækkelige resurser til at gennemføre den samlede rengøring for hele Skejby Sygehus, uagtet at indklagede havde prækvalificeret IDA Service A/S også til at afgive tilbud på den samlede rengøring på hele Skejby Sygehus. [Compare with the fact that this is allowed under NPL3-8.3]. | N-070212
Dansk Høreeteknik | 9+K3 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
9. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som angivet i påstanden. [New line of jurisprudence, without reference to the ECJ]
.....
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 nævnte regler ved at have fastsat underkriteriet »Leverandørens erfaring fra tidligere leverancer af samme karakter«, idet dette er et udvælgelseskriterium, der ikke må anvendes som tildelingskriterium. | N-061214
Baxter | 1-3 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
1. Udvælgelseskriterierne er beskrevet i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne. Udover den lovpligtige tro og love erklæring, som er omfattet af påstand 2 og 3, indeholder udvælgelseskriterierne også – sædvanlige - krav om oplysninger om økonomisk og finansiel kapacitet, herunder regnskabsoplysninger, og om teknisk kvalitet, herunder beskrivelse af virksomhedens kvalitetssikring.
2. De 4 tilbud indeholder disse oplysninger, og Klagenævnet har ikke grundlag for at antage, at de indklagede ikke har foretaget en tilstrækkelig grundig vurdering heraf, uanset at denne vurdering alene har udmøntet sig i bemærkningen om, at de 4 tilbud alle er konditionsmæssige.
3. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 44 ved ikke at have foretaget en egnethedsundersøgelse af tilbudsgiverne i overensstemmelse med de opstillede kriterier om økonomisk og finansiel formåen og faglig og teknisk viden eller evne som omhandlet i direktivets artikel 47-52.] | N-061214
Baxter | 4-12+K1 | C3-2
C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl
C3-45.2.1 | Ad påstand 2-3
4. De indklagede har ikke fastsat, at tilbudsgiverne gennem f.eks. serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal dokumentere ikke at have forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, jf. Udbudsdirektivets artikel 45, stk. 3, litra b, jf. stk. 2, litra f. Et sådant krav ville utvivlsomt tjene til at opfylde det bagvedliggende formål med at sikre sig oplysninger om tilbudsgivernes økonomiske soliditet. Direktivets artikel 45, stk. 2, er imidlertid fakultativ, og det er således ikke en overtrædelse af bestemmelsen, at de indklagede har valgt at sikre sig på anden måde.
5. Det følger af lovbekendtgørelse nr. 336 af 13. maj 1997 § 1, stk. 1, at en ordregiver i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne skal kræve, at tilbudsgiverne afgiver en erklæring på tro og love om forfalden, ubetalt gæld til det offentlige. Af lovbekendtgørelsens § 1, stk. 2, fremgår, at tilbud fra en tilbudsgiver, der ikke har afgivet den nævnte gældserklæring, ikke må antages. Manglende overholdelse af de nævnte bestemmelser kan straffes med bøde.
6. Bortset fra klageren har ingen af de øvrige afgivet særskilte erklæringer, og klagerens erklæring indeholder ikke ordene »på tro og love«.
7. I udbudsbekendtgørelsen er der i overensstemmelse med lovbekendtgørelsen fastsat krav om tro og love erklæring, mens det derimod i udbudsbetingelserne er fastsat, at underskriften på tilbudene anses for at være en bekræftelse på, at tilbudsgiveren ikke har ubetalt, forfalden gæld til det offentlige. De indklagede har således i udbudsbetingelserne fraveget det krav, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen om i overensstemmelse med lovbekendtgørelsens § 1, stk. 1, at kræve en tro og love erklæring, og de har følgelig heller ikke afvist tilbud uden en særskilt erklæring, jf. § 1, stk. 2.
8. At manglende overholdelse af de nævnte bestemmelser kan straffes med bøde, har ikke betydning for Klagenævnets vurdering af de udbudsretlige konsekvenser.
9. Uoverensstemmelsen mellem udbudsbekendtgørelsens krav om tro og love erklæring og udbudsbetingelserne på dette punkt er i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om gennemsigtighed.
10. I dette omfang tages påstand 2 til følge.
11. De indklagede har dog ikke – sådan som udbudsbetingelserne er fastsat - været forpligtet til at afvise de 4 tilbud.
12. Påstand 3 tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbekendtgørelsen at stille krav om afgivelse af lovpligtig erklæring på tro og love vedrørende forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, men i udbudsbetingelsernes punkt 28 og 29 at angive, at tilbudsgiver alene med sin underskrift på tilbudet skal bekræfte ikke at have ubetalt, forfalden gæld til det offentlige, jf. Lov nr. 336 af 13. maj 1997.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 45, stk. 3, litra b, jf. artikel 44, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at stille krav om afgivelse af lovpligtig erklæring på tro og love vedrørende forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, men i udbudsbetingelsernes pkt. 28 og 29 at angive, at tilbudsgiver alene med sin underskrift på tilbuddet skal bekræfte ikke at have ubetalt, forfalden gæld til det offentlige, jf. Lov nr. 336 af 13. maj 1997.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2, og artikel 45, stk. 2, litra e og f, jf. artikel 44, stk. 1, ved at have undladt at afvise tilbudene fra Terumo Sweden AB, Vingmed Danmark A/S og Pall Norden AB, uanset at disse tilbud ikke indeholdt den i udbudsbekendtgørelsen krævede erklæring på tro og love om gæld til det offentlige.] | N-061026
Novartis Healthcare | 12-13+K4 | C3-2
C3-44.1 | Påstand 7
12. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har foretaget en egnethedsundersøgelse som nævnt i påstanden, men der er ikke fremkommet nærmere oplysninger herom.
13. Klagenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at indklagede har foretaget en egnethedsundersøgelse, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K4. Påstand 7 Indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 44 ved ikke at have foretaget en egnethedsundersøgelse af tilbudsgiverne i overensstemmelse med kriterierne og økonomisk og finansiel formåen, faglig og teknisk viden eller evne som omhandlet i Udbudsdirektivets artikel 47-52. | N-060906
Sahva | 1-2+K5 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
Ad påstand 1, a og 1, b:
1. Danske Håndskomagere ApS opfyldte udbudsbetingelsernes krav om råden over faglærte håndskomagere, og der er ikke grundlag for at forstå dette krav som sigtende til det, som klageren benævner håndskomagermestre. Endvidere må angivelserne i tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS om virksomhedens håndskomagere og kontaktpersoner sammen med det brochuremateriale, der var vedlagt tilbuddet, anses for at opfylde udbudsbetingelsernes krav om dokumentation på det omhandlede punkt.
2. Påstand 1, a og 1, b tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning,
a. selvom Danske Håndskomagere ApS ikke råder over håndskomagermestre,
b. selvom tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om dokumentation for, at tilbudsgiveren rådede over faglærte håndskomagere] | N-060906
Sahva | 23-24+K5 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 8
23. Underkriteriet »Service, herved forstås kundevenligt personale og lyse og venlige lokaler« gav efter sin formulering tilbudsgiverne mulighed for konkurrence på de pågældende punkter og var således egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
24. Påstanden tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 1, a, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte et underkriterium om »service, herved forstås kundevenligt personale, lyse og venlige lokaler «, selvom dette underkriterium ikke var egnet til at danne grundlag for valg af det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-060906
Sahva | 26+K5 | C3-44.1-impl | Ad påstand
26. Tilbudsvurderingens henvisning til tilbuddenes overholdelse af »formelle krav« sigtede tydeligvis til, om tilbudsgiverne havde overholdt fristen for indgivelse af tilbud ol. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 44 ved at vurdere tilbudsgivernes egnethed på grundlag af nogle ikke nærmere oplyste formelle krav.] | N-060905
Joca Trading | 65-68+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-15.1 | Ad påstand 20
65. I notat af 18. august 2004 om evaluering af tilbud – levering af affaldsbeholdere punkt 2 har indklagedes tekniske rådgiver anført, at Euro Miljø ikke har opfyldt de foreskrevne minimumskrav i udbudsmaterialet. Euro Miljø er derfor ikke medtaget i den efterfølgende evaluering. Såvel Bøllingtoft som Euro Miljø ansås for betænkelige set i relation til den samlede entreprisestørrelse i forhold til virksomhedernes regnskaber. Bøllingtoft er dog medtaget i den efterfølgende evaluering.
66. Der er således grundlag for at fastslå, at indklagede fandt det tvivlsomt, om Bøllingtoft ApS havde den fornødne økonomiske formåen, men at indklagede dog endeligt vurderede, at det var tilfældet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at indklagede i skemaet i notat af 18. august 2004 punkt 5 har udskilt Bøllingtoft ApS dels grafisk ved en streg og dels ved, at Bøllingtoft ApS ikke er indplaceret i alfabetisk rækkefølge som de øvrige tilbudsgivere.
67. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af Bøllingtoft ApS’ økonomiske formåen, og indklagede findes hverken at have handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, eller artikel 15, stk. 1, ved at tage tilbudet af 14. august 2004 fra Bøllingtoft ApS i betragtning ved tilbudssammenligningen.
68. Påstanden tages derfor ikke til følge. | N-060707
Raunstrup Gruppen | 1 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
1. Et krav i udbudsbetingelser om, at tilbud skal være vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller, angår ikke tilbudsgivernes kvalifikationer, men angår den udbudte ydelse. Det er derfor ikke i strid med Udbudsdirektivet, at en udbyder stiller et sådant krav og undlader at tage tilbud i betragtning, der ikke opfylder kravet. Påstanden tages herefter ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved
a. i udbudsbetingelserne at stille krav om, at tilbuddene fra de prækvalificerede tilbudsgivere skulle være vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller om, at sikkerhedsstillelse i henhold til ABT 93 § 6 ville kunne opnås senest 8 dage efter entrepriseaftalens indgåelse, uagtet et sådant krav kun kan stilles som en udvælgelsesbetingelse i forbindelse med prækvalifikationen, og
b. at afvise klagerens tilbud, fordi tilbuddet ikke var vedlagt en sådan forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller.] | N-060313
Kirudan | 7-11+K9 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | Ad påstand 3
7. I udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt III.2.1. er fastsat, at virksomhederne skal meddele generelle oplysninger om bl.a. uddannelsesmæssige/ faglige kvalifikationer sammen med deltagelsesanmodningen.
8. I udbudsbetingelserne er »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« fastsat som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
9. Indklagede har således anvendt faglige kvalifikationer både som et kriterium for kvalitativ udvælgelse ved prækvalifikationen og som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
10. Det er efter EU-udbudsreglerne ikke udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed kan fungere både som en minimumsbetingelse, der skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Dette forudsætter imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
11. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om det anførte spørgsmål, tages påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, uanset at kriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« er et kriterium for kvalitativ udvælgelse.] | N-060313
Kirudan | 12-17+K9 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | Ad påstand 4
12. Det er anført i klagerens tilbud, at eventuel konsulentbistand i aftentimer skal aftales på forhånd, medens det af tilbudet fra Danpleje A/S fremgår, at kunder i dag- og aftentimer telefonisk kan kontakte en sygeplejerske - uddannet salgskonsulent. Indklagede har på den baggrund haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Danpleje A/S således, at konsulentbistand i aftentimerne kunne ydes uden forudgående aftale.
13. Det er anført i klagerens tilbud, at der i Kundeserviceafdelingen er ansat medarbejdere med sygeplejemæssig baggrund og specialviden om sygeplejeartikler, som har til opgave dels at vejlede om produktindkøb og dels at være behjælpelige med personlig rådgivning og neutral produktvejledning. Det fremgår, at distriktschef Niels Chr. Nielsen, der er sygehjælperuddannet, og salgskonsulent, sygeplejerske Christel Prein vil være tilknyttet som faste konsulenter, hver med ansvar for forskellige kommuner, der er omfattet af udbudet. Indklagede har på denne baggrund haft grundlag for at vurdere klagerens tilbud således, at nogle kommuner udelukkende vil få den sygehjælperuddannede distriktschef tilknyttet som konsulent. Derudover vil samtlige kommuner have mulighed for at kontakte klagerens Kundeserviceafdeling.
14. Af tilbudet fra Danpleje A/S fremgår, at salgskonsulent, sygeplejerske Pia Jensen vil blive tilknyttet samtlige kommuner, der er omfattet af udbudet, ligesom samtlige kommuner vil kunne rette henvendelse til kundeservice hos Danpleje A/S.
15. Efter det oplyste om klagerens tilbud og tilbudet fra Danpleje A/S har Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at den pointtildeling, som indklagedes vurdering af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« resulterede i, indebærer en overtrædelse af EUudbudsreglerne.
16. Indklagedes vurdering af det økonomisk mest fordelagtige bud beror således på et skøn, og Klagenævnet finder det godtgjort, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« har tillagt det betydning til skade for klageren, at konsulentbistand i aftentimerne efter klagerens tilbud krævede forudgående aftale, og at flere kommuner ville få tilknyttet en konsulent uden sygeplejerskeuddannelse.
17. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« har forfulgt usaglige hensyn. Klagenævnet skal tværtimod bemærke, at det i den foreliggende sag må anses for sagligt at lægge vægt på konsulenternes faglige kvalifikationer, herunder uddannelsesmæssige baggrund, idet kontraktsgenstanden udover indkøb af sygeplejeartikler omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« at have tildelt klagerens tilbud 16 point, uanset at tilbudet skulle være tildelt et højere pointtal.] | N-051215
Air Liquide Danmark | 1+K1 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 1. Ad påstand 1 De krav vedrørende »leveringssikkerhed«, der fremgår at udbudsbetingelserne særligt afsnit 8 og 12, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelserne er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »leveringssikkerhed«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »leveringssikkerhed «. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »leveringssikkerhed«.
.....
K1. Påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (A) »leveringssikkerhed«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-051215
Air Liquide Danmark | 2+K2 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 2. Ad påstand 3 De krav vedrørende »sikkerhedshensyn«, der fremgår af udbudsbetingelserne, særligt afsnit 6, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelserne er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »sikkerhedshensyn«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »sikkerhedshensyn «. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »sikkerhedshensyn«.
.....
K2. Påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (E) »sikkerhedshensyn«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-051215
Air Liquide Danmark | 3+K3 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 3. Ad påstand 5 De krav vedrørende »miljøhensyn«, der fremgår af udbudsbetingelserne, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelsernes er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »miljøhensyn«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »miljøhensyn«. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »miljøhensyn «.
.....
K3. Påstand 5 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (F) »miljøhensyn«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-050913
Navigent | 3-7 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1
S2-36.1 | 3. Som fastslået i Klagenævnets kendelse af 2. maj 2000, Uniqsoft 1998 Aps mod Odense Kommune, er det ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, der ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
4. Den citerede kendelse vedrørte Indkøbsdirektivet, og synspunktet gør sig med desto større styrke gældende i forbindelse med udbud af tjenesteydelser, hvor ydelsen i nogen grad kan relatere sig til medarbejdernes formåen, og hvor kvaliteten af udførelsen af opgaven i visse tilfælde er baseret på, hvilke personer der udfører opgaven.
5. Den udbudte tjenesteydelse er efter sin særlige beskaffenhed netop afhængig af, at de medarbejdere, der konkret skal arbejde med opgaven, har erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver, og indklagede har derfor ikke handlet i strid med udbudsreglerne ved at fastsætte delkriterier om »CV’er for så vidt angår tilbudte medarbejderes konkrete erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver.«
6. Det bemærkes i øvrigt, at klageren – der hidtid havde leveret tjenesteydelsen – ved det nævnte delkriterium som udgangspunkt uundgåeligt må antages at have haft en fordel i forhold til andre tilbudsgivere. Klagerens tilbud var imidlertid ikke tilstrækkeligt præcist vedrørende dette delkriterium, hvorfor denne fordel ikke har givet sig udslag ved bedømmelsen.
7. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i underkriterierne 1 og 4 som delkriterium at have fastsat »CV’er for så vidt angår tilbudte medarbejderes konkrete erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver«, idet det anførte ikke er et tildelingskriterium, men et udvælgelseskriterium, som burde være iagttaget i forbindelse med den foretagne prækvalifikation.] | N-050913
Navigent | 14-15 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 14. Indklagede har som delkriterium til underkriterium 1, Kvaliteten af tilbudt betjening af tredjemand, fastsat »Tilbudsgiverens beskrivelse af sine arbejdsrutiner«. Det er ikke i strid med udbudsreglerne i forbindelse med bedømmelsen af dette delkriterium at lægge vægt på tilbudsgivernes beskrivelse af arbejdets organisering, herunder tidsforbrug og opgavedelingen mellem de involverede medarbejdere, uanset at det ikke udtrykkeligt er fremhævet, at noget sådant vil kunne indgå i en beskrivelse af arbejdsrutiner. Det gælder i særdeleshed ved udførelsen af en tjenesteydelse som den omhandlede.
15. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af underkriterium 1 at have lagt vægt på et delkriterium vedrørende beskrivelse af tidsforbrug og opgavefordeling mellem de involverede medarbejdere, uanset at der i udbudsbetingelserne ikke var fastsat krav om, at disse oplysninger skulle gives.] | N-050913
Navigent | 18-20 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1
S2-na [C3-47.2-3] | 18. Indklagede har vedrørende underkriterium 4, Kvaliteten af tilbudsgivers certificeringsproces, fastsat en række egnede delkriterier. Der er ikke grundlag for at antage, at indklagede i strid hermed har lagt vægt på, hvor de tilbudte medarbejdere var ansat. Der henvises i øvrigt til det anførte ad påstand 2.
19. Uanset, at »kvalitetssikring« ikke er fastsat som et delkriterium til underkriterium 4, finder Klagenævnet, at det ikke som påstået er i strid med udbudsreglerne ved bedømmelsen af underkriterium 4, Kvaliteten af tilbudsgivers certificeringsproces, at lægge vægt på, om tilbudet beskriver, hvorledes den tilbudte kvalitet kan sikres. Klagerens tilbud indeholder da også en vis beskrivelse heraf, men indklagede har vurderet, at det vindende tilbud på dette punkt var bedre end klagerens. Denne vurdering ses ikke foretaget i strid med udbudsreglerne.
20. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af underkriterium 4 at have lagt vægt på, om de involverede medarbejdere er ansat hos tilbudsgiveren selv, og på, om tilbudet indeholder beskrivelse af kvalitetssikring, uanset at det ikke fremgår af udbudsbetingelserne, at der skulle være forskel mellem bedømmelsen af egne medarbejdere og medarbejdere benyttet via leverandør, og uanset at de nævnte kriterier ikke er egnede til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige bud, men er udvælgelseskriterier, som burde være iagttaget i forbindelse med den foretagne prækvalifikation.] | N-050311
MT Højgaard | 13+K7-8 | W2-18-impl
W2-30.1-impl | 13. En tilbudsgivers projektorganisation er som almindelig regel et udvælgelseskriterium, og der er ikke oplyst omstændigheder, der har kunnet berettige brugen af projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet. Påstand 7 tages herefter til følge, og påstand 8 og 9 bortfalder.
.....
K7. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at fastsætte projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, selvom projektorganisation er et udvælgelseskriterium, der skulle anvendes ved prækvalifikationen.
K8. Påstand 8 og 9 bortfalder.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at anvende projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, selvom projektorganisation er et udvælgelseskriterium, der skulle anvendes ved prækvalifikationen.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet projektorganisation en vægt på 15%, uanset at kriteriet kun giver ringe mulighed for konkurrence.
Påstand 9 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet projektorganisation, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 5 og klagerens tilbud pointtallet 3,5 med hensyn til dette underkriterium, selvom der var tale om hovedentreprise med deraf følgende pligt for entreprenøren til selvstændigt at styre byggeriet.] | N-050311
MT Højgaard | 14-15+K9-10 | W2-18-impl
W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 14. Kriteriet procedure for mangelsafhjælpning er reelt et udvælgelseskriterium, men kan efter sin karakter også anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud. I den foreliggende sag var tilbudsgivernes mulighed for konkurrence med hensyn til dette underkriterium dog yderst begrænset som følge af, at AB 92 og de deri indeholdte regler om mangelsafhjælpning var gældende for udbudet. Kriteriet procedure for mangelsafhjælpning var derfor uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
15. Påstand 10 tages herefter til følge med formulering som i konklusionen nedenfor. Klagenævnet finder ikke anledning til derudover at tage stilling til påstand 11.
.....
K9. Påstand 10: Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at fastsætte procedure for mangelsafhjælpning som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, da dette underkriterium var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 11.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet procedure for mangelsafhjælpning en vægt på 10 %, selvom der reelt ikke var mulighed for konkurrence med hensyn til procedure for mangelsafhjælpning.
Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet procedure for mangelsafhjælpning, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 5 og klagerens tilbud pointtallet 3 med hensyn til dette underkriterium, selvom der ikke var nogen reel forskel mellem de to tilbud på dette punkt.] | N-050302
Pumpex | 16+K7 | NPL-6.2-impl
NPL2-8.1 | 16. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i disse spørgsmål.
.....
K7. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at angive følgende forhold som tildelingskriterier: »Referencer for tilsvarende projekter« og »Valg af underentreprenør.«
[Indklagede har ikke bestridt at have overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålene, men har henvist til, at der ikke ved tildelingsbeslutningen blev lagt vægt på de omhandlede forhold.] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 9-11+K5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige. Ved denne vurdering vil der således i højere grad end ved prækvalifikationen, hvor der fastsættes nogle minimumskrav, som virksomhederne skal opfylde for at kunne deltage i udbudet, skulle foretages en differentiering af virksomhederne på baggrund af det pågældende kriterium. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold - ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres - på grund af beskaffenheden af den tjenesteydelse, der udbydes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
10. Den foreliggende sag vedrører udbud af en tjenesteydelse, som skal præsteres over en flerårig periode, og hvor en erfaren medkontrahent vil have stor værdi for indklagede. Tjenesteyderens pålidelighed har således særlig betydning for opgavens udførelse, herunder af hensyn til søfartssikkerheden. Som et blandt flere andre relevante underkriterier kan derfor i den konkrete sag indgå hensynet til, hvor megen relevant erfaring en tilbudsgiver har, uanset at det pågældende underkriterium i almindelighed fremtræder som et udvælgelseskriterium.
11. Underkriterium (2) »erfaring med markedet for de omhandlede produkter og distribution af disse« findes på denne baggrund i det konkrete tilfælde i sammenhæng med de øvrige underkriterier at være et relevant underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«:
(2) Erfaring med markedet for de omhandlede produkter samt distribution af disse,
.....] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 12-13+K5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 12. Underkriterium (4) »et net af forhandlere i ind- og udland« synes umiddelbart at vedrøre vurderingen af en virksomheds overordnede egnethed til at udføre den udbudte opgave. En sådan vurdering foretages i almindelighed ved udvælgelsen i forbindelse med prækvalifikationen af tilbudsgivere under et begrænset udbud, men som anført ovenfor kan et sådant kriterium i visse tilfælde tillige indgå ved vurderingen af, hvilken tilbudsgiver der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige bud.
13. I den aktuelle sag udbydes en tjenesteydelse, som skal præsteres over en flerårig periode, og hvis udførelse nødvendiggør, at indklagedes produkter udbydes af et bredt forhandlernet. Klagenævnet finder derfor, at hensynet til tilbudsgivernes eventuelle net af forhandlere i ind- og udland - i et samspil med andre relevante hensyn - i den aktuelle situation kan indgå som et moment ved vurderingen af, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige. Underkriterium (4) »et net af forhandlere i ind- og udland« findes derfor i det konkrete tilfælde at være et relevant underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«:
......
(4) Et net af forhandlere i ind- og udland, uanset at disse underkriterier efter deres indhold vedrører de krav, som skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret.] | N-040929
Dansk Byggeri | 1-3+K1 | NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 1. Et underkriterium er kun egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, når underkriteriet har relation til oplysninger, som efter licitationsbetingelserne skal være indeholdt i budene, og som derfor må forventes at være indeholdt i de modtagne bud. Et kriterium kan således ikke lovligt anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, hvis budene ikke efter licitationsbetingelserne skal indeholde oplysninger, som gør det muligt ud fra underkriteriet at vurdere de enkelte bud i forhold til hinanden.
2. Et kriterium kan endvidere ikke anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, hvis der ved kriteriet reelt stilles krav til tilbudsgiverne og deres egnethed til at udføre det pågældende bygge- og anlægsarbejde. Udbyderen kan derimod i medfør af Tilbudslovens § 6, stk. 2, i tilbudsbetingelserne opstille objektive, saglige og ikke-diskriminerende kriterier for udvælgelsen af de tilbudsgivere, hvis bud skal indgå i bedømmelsen af, hvilket bud der er det økonomisk mest fordelagtige, og fastsætte krav til tilbudsgivernes dokumentation herfor.
3. Det kan på grundlag af licitationsbetingelserne og navnlig forløbet efter afgivelsen af bud fastslås, at tilbudene under den aktuelle licitation reelt alene skulle vurderes på grundlag af tilbudssummen. Kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer« er i den forbindelse ikke anvendeligt som supplement til underkriteriet »pris« ved vurderingen af, hvilket bud der er det økonomiske mest fordelagtige bud. Kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer « fremtræder derimod som et kriterium, som alene vil kunne anvendes ved udvælgelsen af egnede tilbudsgivere. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 2, ved ikke at have fastsat anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ud over underkriteriet »pris«, idet kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer« må anses for et udvælgelseskriterium og således uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud. | N-040826
Per Aarsleff | 21-22+K2 | C2A1-3.2=W2-8.2.s1
W2-30.1 | 21. Klagenævnet finder efter en gennemgang af udbudsbetingelserne og en vurdering af den udbudte bygge- og anlægsarbejde, at underkriterierne (2) » Hovedtidsplan særligt med hensyn til forholdene for badegæster« og (4) »Byggeriets gennemførelse« var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
22. Klagenævnet finder det derimod – navnlig da tilbudsgiverne i henhold til udbudsbekendtgørelsen forud for prækvalifikationen skulle give indklagede en række detaljerede oplysninger om økonomisk, finansiel og teknisk kapacitet, herunder om tilbudsgivernes generelle kvalitetssikringssystem - uklart, hvilke dele af tilbudene, der skulle vurderes ud fra underkriterierne (3) »Organisationsplan for opgaven«, og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven«. Da disse kriterier på denne baggrund fremstår som udvælgelseskriterier, tages påstanden til følge for så vidt angår disse underkriterier.
....
K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterierne (3) »Organisationsplan for opgaven« og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven «, uagtet disse underkriterier var uegnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterierne (2) »Hovedtidsplan særligt med hensyn til forholdene for badegæster«, (3) »Organisationsplan for opgaven«, (4) »Byggeriets gennemførelse« og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven«, uagtet disse underkriterier var uegnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-040826
Per Aarsleff | 23 | C2A1-3.2=W2-8.2.s1
W2-30.1 | 23. Under henvisning til det, der anført ad påstand 8, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at have vurderet tilbudene på grundlag af de 4 andre fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men alene på grundlag af underkriteriet (1) »Pris«.] | N-040709
H.O. Service | 2-5 | NPL2-6.2-impl
NPL2-8.2 | 2. Virksomhederne skulle i forbindelse med prækvalifikationen give oplysninger om bl.a. virksomhedens organisation og sammensætning og om virksomhedens kvalitetsstyringssystem samt fremlægge en referenceliste for tilsvarende arbejder. Det er herefter uklart, hvad kriteriet »bygherrens skøn over byders evne til at gennemføre det tilbudte projekt« yderligere dækker over. Det anførte kriterium fremstår på denne baggrund som et udvælgelseskriterium og ikke som et underkriterium. Derimod medfører det forhold, at indklagede forud for licitationen prækvalificerede en række virksomheder, ikke, at indklagede har taget endelig stilling til, om disse kan levere den ønskede kvalitet, idet dette bl.a. nærmere må afhænge af, hvordan de enkelte prækvalificerede virksomheders tilbud konkret er udformet. Underkriteriet »kvalitet« er således som udgangspunkt anvendeligt som supplement til underkriteriet »pris« ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«.
4. Klagenævnet kan imidlertid efter en gennemgang af licitationsbetingelserne af 19. juni 2002 konstatere, at der i den aktuelle sag ikke i licitationsbetingelser var fastsat parametre, der konkret gjorde det muligt at bedømme tilbudene på baggrund af det tilbudtes kvalitet. Det kan derimod af licitationsbetingelserne udledes, at tilbudene reelt alene skulle vurderes på grundlag af tilbudssummen. Efter det, der er oplyst for Klagenævnet, blev tilbudene ved vurderingen da heller ikke bedømt på den tilbudte kvalitet. Underkriteriet »kvalitet« er på denne baggrund under den foreliggende licitation ikke konkret anvendeligt som supplement til underkriteriet »pris« ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«.
5. Da de underkriterier, som indklagede havde fastsat, desuden ikke var prioriterede, så vidt det var muligt, tages påstanden i sin helhed til følge.
.....
Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, ved ikke at have fastsat og så vidt muligt prioriteret anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ud over underkriteriet »pris«. | N-030630
Skanska Danmark | 7+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 7. Ad påstand 4 Indklagedes tekniske rådgiver har efter det oplyste i forbindelse med prissætningen af forbeholdene i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S hverken udarbejdet et notat, hvori det nøje beskrives, hvorledes prissætningen af forbeholdene er sket, eller en skrivelse til indklagede, hvori det nøje er redegjort for, hvorledes prissætningen er foretaget. Indklagedes tekniske rådgiver har alene kunnet fremlægge det håndskrevne notat af 4. september 2002. Efter indholdet af notatet af 4. september 2002 lægger Klagenævnet uanset den forklaring om forståelsen af dette notat, som arkitekt Søren Nellemann Vestergaard har afgivet, til grund, at indklagede ved prissætningen af forbeholdene ved en fejl ikke har medtaget momsen af beløbet på 2 mio. kr. svarende til 500.000 kr. Dette indebærer, at forbeholdene rettelig skulle have været prissat til 2,5 mio. kr. På denne baggrund tager Klagenævnet denne påstand til følge.
....
K2. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved at beslutte at indgå kontrakt med NCC Construction Danmark A/S, uagtet at indklagedes vurdering af tilbudene skulle have ført til, at klagerens tilbud blev bedømt til 4,13 point, mens tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,04 point, idet indklagede ved prissætningen af forbeholdet i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S vedrørende ledningsomlægning i vej og vandtryk på gulve undlod at tage hensyn til momsen, hvilket medførte, at tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,12 point. | N-030630
Skanska Danmark | 8 | NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 8. Den formulering, som indklagede har anvendt i skrivelsen af 16. september 2002 til klageren, og som i det væsentlige svarer til formuleringen i bedømmelsesudvalgets indstilling til kommunen, fremtræder ikke som en redegørelse for en evaluering af de indkomne tilbud byggende på – og alene byggende på – de 3 underkriterier, der i licitationsbetingelserne er fastsat som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om indklagedes evaluering af de indkomne tilbud, er der imidlertid – uagtet den uhensigtsmæssige formulering i skrivelsen af 16. september 2002 – ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har anvendt andre underkriterier end de 3 underkriterier, der var fastsat i licitationsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand [5] til følge.
9. Klagenævnet finder ikke grundlag for at antage, at underkriteriet »1. God plandisponering« har været anvendt forkert. Klagenævner tager derfor ikke denne påstand [6] til følge
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have anvendt underkriterier, der ikke var fastsat i licitationsbetingelserne, idet indklagede anvendte følgende underkriterier: a. »bedste bomiljø for beboere og personale«. b. »bedste arkitektoniske hovedgreb med hensyn til arkitektonisk tilpasning af anlægget og skalaen i den omliggende bebyggelse«. c. »forslaget kan gennemføres indenfor de økonomiske rammer for projektet «.
Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 5) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have tillagt underkriteriet (1) god plandisponering for stor vægt.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 2 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl | 2. Efter de foreliggende oplysninger og forklaringer om den måde, hvorpå indklagede bedømte de bydenes økonomiske og tekniske egnethed, finder Klagenævnet ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, ved ikke at foretage efterprøvelse af 2. alle de bydendes økonomiske og tekniske egnethed forinden tilbudene blev evalueret efter artikel 36, stk. 1.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 5-7+K1-3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 5. Indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriterierne som enten det økonomisk mest fordelagtig bud eller laveste pris.
6. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte »soliditet«, uagtet »soliditet« ikke under det pågældende udbud var lovligt som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
7. Da den anvendte formulering kan efterlade tvivl, om opregningen af underkriterierne til det fastsatte tildelingskriterium er udtømmende, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i påstandene. Denne påstand tages herefter til følge.
.....
K1. Indklagede, Høng Kommune, har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne ikke at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »laveste pris«.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte underkriteriet »soliditet«, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt underkriterium.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at »der vil blive lagt vægt på faktorer som«.
[Indklagede har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen må fremstå som åbenbart, at udvælgelseskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, og at dette i øvrigt var præciseret i udbudsbetingelserne og har henvist til, at det af udbudsbetingelserne fremgår, at »Ved valg mellem de indkommende bud vil der med vægt på faktorer som virksomhedens soliditet, virksomhedens ydelsessikkerhed, virksomhedens service, tilbudspriserne og arbejdsmiljø blive valgt det mest fordelagtige bud«.] | N-021219
Joca Trading | 3-4 | G2-8.1-impl
G2-15.1-impl
G2-26.2-impl | 3. Udbudsbetingelserne stillede krav om, at leverandøren skulle garantere for, at leverancen opfyldte de krav, der fremgik af udbudsbetingelserne, og udbudsbetingelserne angav desuden, at affaldsbeholderne skulle have mindst 10 års holdbarhed. Udbudsbetingelserne må herefter forstås sådan, at leverandøren skulle garantere for, at beholderne havde mindst 10 års holdbarhed. Indklagede var derfor berettiget til at lægge vægt på, at der i klagerens 1 2 3 11. tilbud kun blev givet 7 års garanti for affaldsbeholderne, medens Humus i sit tilbud anførte, at der blev givet 10 års fabriksgaranti for affaldsbeholderne.
4. Allerede som følge heraf tages påstanden ikke til følge. Ad påstand 4 Klagenævnet lægger efter sagens oplysninger til grund,
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 15, stk. 1, og artikel 26 og ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivet ved at lade et ikke på forhånd oplyst kriterium – garantiperiodens længde – indgå som det udslagsgivende kriterium ved tildeling af ordren.] | N-021127
Aon Denmark | 8 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
KNL2-1-impl | 8. Indklagede har erkendt at have handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i påstand 2 – 4. En stillingtagen fra Klagenævnets side til disse påstande kræver imidlertid – uanset indklagedes erkendelse – at Klagenævnet på grundlag af udbudsbetingelserne for hver enkelt af de 3 anførte kriterier foretager en vurdering af, om det enkelte kriterium alene lovligt kan anvendes ved vurderingen af, om en virksomhed opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, eller om det foruden at kunne anvendes ved vurderingen af, om en virksomhed opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, efter tjenesteydelsens beskaffenhed tillige lovligt kan anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« naturligvis under forudsætning af, at det i udbudsbetingelserne er fastsat som underkriterium til dette tildelingskriterium. På baggrund af Klagenævnets afgørelse vedrørende spørgsmål 17 og påstand 7 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at foretage en sådan vurdering af de 3 kriterier, og Klagenævnet tager derfor ikke stilling til påstand 2 – 4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på tilbudsgivernes »erfaring« som alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på, at Willis I/S forud for det aktuelle udbud har opbygget indklagedes skadesregistreringssystem, hvilket forhold alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ serviceniveau i det hidtidige samarbejde med indklagede, hvilket forhold alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.] | N-021127
Aon Denmark | 9+K2 | S2-3.2-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
ECT-49 | 9. Da Tjenesteydelsesdirektivet finder anvendelse på udbudet, har indklagede ved ved bedømmelsen af tilbudene at lægge vægt på Willis I/S´s forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune som også erkendt af indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, og i strid med ligebehandlingsprincippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og det herefter ufornødent for Klagenævnet at tage stilling til, om indklagede herved tillige har handlet i strid med Traktatens artikel 49. Påstand 5 tages derfor til følge, mens Klagenævnet ikke tager stilling til påstand 6.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1 og artikel 3, stk. 2, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune, idet denne tilbudsgiver har forretningsadresse i Odense.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Traktatens artikel 49 ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune, idet denne tilbudsgiver har forretningsadresse i Odense, uagtet dette forhold ikke efter artikel 49 lovligt kunne tages i betragtning ved tildelingen af ordren.] | N-020510
Ementor Denmark | 7 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1
S2-36.2-impl | 7. Indklagede oplyste på mødet den 22. januar 2002, at indklagede ikke ved vurderingen af tilbudene i de 5 udbud anvendte det tildelingskriterium, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen, men derimod tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med de underkriterier, der var anført i udbudsbetingelserne. Under hensyn hertil har Klagenævnet besluttet ikke under sagen at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 3 Klagenævnet skal vedrørende udbudene A - E konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbekendtgørelsen som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte (d) leverandørens faglige dygtighed og erfaring, (e) organisatoriske formåen til at kunne udvikle, vedligeholde og videreudvikle systemet, (g) reference til andre udviklede edb-systemer, der anvendes i sygehusvæsenet, uagtet disse underkriterier efter deres indhold ikke var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbetingelserne vedrørende udbudene A - E at anføre et andet tildelingskriterium end det tildelingskriterium, der i udbudsbekendtgørelsen var fastsat for udbudene. ] | N-020510
Ementor Denmark | 8 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
KNL2-4.1-impl | 8. Under hensyn til, at indklagede ved udbud A og D den 2. oktober 2000 »besluttede at arbejde videre med Deres (klagerens) tilbud…..med henblik på indgåelse af kontrakt«, jf. indklagedes 2 enslydende skrivelser af 3. november 2000 til klageren, må det antages, at indklagede ved udbud A og D ved anvendelse af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med underkriterierne anført i udbudsbetingelserne har vurderet klagerens tilbud som »det økonomisk mest fordelagtige bud«. På baggrund heraf har Klagenævnet besluttet ikke under sagen at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 4. Klagenævnet skal vedrørende udbudene A - E konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte (1) leverandørens oplæg til tilrettelæggelse af projektet som udviklingsproces og som samarbejde med pilotafdelingerne, (2) leverandørens evne til at implementere snitfalden til integrationsløsningen, (3) leverendørens samlede tilbud, (6) systemets fremtidssikring, (8) leverandørens organisation og evne til at yde support samt videreudvikling af systemet efter idriftssættelsen, uagtet disse underkriterier efter deres indhold ikke var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-020103
AC-Trafik | 3-5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 3. Underkriteriet (1) »driftsikkerhed« i betydningen en tilbudsgivers økonomiske soliditet og dermed tilbudsgiverens økonomiske baggrund for at kunne opfylde kontrakten både ved kontraktperiodens start og under hele kontraktperiodens forløb er et udvælgelseskriterium, som indklagede har haft pligt til at anvende ved afgørelsen af, hvilke virksomheders tilbud der skulle tages i betragtning. Dette indebærer, at indklagede, forinden indklagede besluttede, at et tilbud skulle tages i betragtning og dermed indgå i den samlede vurdering af alle de tilbud, der blev taget i betragtning, skal have konstateret, at den pågældende tilbudsgiver opfylder udvælgelseskriterierne, herunder kravet vedrørende økonomisk soliditet (»driftssikkerhed«).
4. Spørgsmålet er herefter, om tilbudsgiverens økonomiske soliditet også må indgå som underkriterium ved den efterfølgende vurdering af tilbudene. Efter den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed og under hensyn til, at det under udbudet var muligt at afgive tilbud på dele af tjenesteydelsen – i praksis også mindre dele af tjenesteydelsen – har det ikke været i strid med EU-udbudsreglerne ved den efterfølgende vurdering af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« også at inddrage en vurdering af tilbudsgivernes økonomiske soliditet. Indklagede har således ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet (1) »driftsikkerhed« med den anførte betydning. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at vurdere om indklagedes vægtning af dette underkriterium med 40 % har været saglig.
5. Efter den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed er underkriteriet (4) »erfaring med tilsvarende opgaver« egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og indklagede har derfor ikke handlet i strid med EUudbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium. | N-020103
AC-Trafik | 6+K1 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 6. Det fremgår af indklagedes notat af 19. juni 2001, at indklagede ved anvendelsen af underkriteriet (1) »driftssikkerhed« har lagt afgørende vægt på »virksomhedens« driftssikkerhed i betydningen »soliditet« og »selskabsform «, og at indklagede tillige har lagt vægt på »organisation« omfattende »omsætning«, »organisation« og »anlægs- og ansættelsesbehov«. Disse forhold kan ikke på en så klar måde, som det kræves efter EUudbudsreglerne, sammenfattes under betegnelsen »driftsikkerhed«. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende ordet »driftsikkerhed« som beskrivelse af det pågældende underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, da denne betegnelse ikke på tilstrækkelig tydelige måde gør det klart for virksomheder, som overvejer at afgive tilbud, hvad underkriteriet dækker.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat et uklart underkriterium, nemlig underkriteriet (1) »driftsikkerhed«. | N-010622
Kommune og Amts Revision | 1 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Foreløbigt bemærkes, at kriteriet »erfaring« må formodes allerede ved prækvalifikationen at have været anvendt og derfor ikke kan anvendes som et blandt flere tildelingskriterier. Såfremt kendskab til socialområdet og særlig indsigt på dette sagsområde skulle anvendes som tildelingskriterium, burde det være præciseret i udbudsbetingelserne. Klagenævnet for Udbud vil ikke afvise, at dette krav overordnet set i betragtning af opgavens art og omfang kan indfortolkes i udbudsbetingelserne, men en præcisering havde været ønskelig. Det i forklaringerne omtalte kriterium »evne til sparring« fremgår ikke af udbudsbetingelserne, hvorfor der ikke burde lægges særskilt vægt herpå, medmindre indklagede opfattede denne egenskab som helt selvfølgelig hos enhver tilbudsgiver. Også på dette punkt havde en præcisering af udbudsbetingelserne været ønskelig. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 1-4+K1-2 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Når det i forbindelse med prækvalifikationen på grundlag af soliditetserklæringer, regnskaber m.v. er konstateret, at en virksomhed opfylder betingelserne i udvælgelseskriterierne a – c for at blive prækvalificeret, er det fastsatte underkriterium »Økonomi, herunder bydernes soliditet« ved en tjenesteydelse som den aktuelle ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
2. Når det i forbindelse med prækvalifikationen på grundlag af den modtagene beskrivelse af virksomhedens tekniske udstyr er konstateret, at en virksomhed opfylder betingelsen i udvælgelseskriterium e for at blive prækvalificeret, er det fastsatte underkriterium »Materialets beskaffenhed« vedrørende en tjenesteydelse som den aktuelle ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor overtrådt EUudbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
3. Ved fastsættelsen af udvælgelseskriteriet »Liste over de væsentligste leveringer, der er foretaget i de sidste 3 år, deres beløb og tidspunkter samt de offentlige eller private aftagere« har indklagede tilsigtet at sikre, at de virksomheder, der skulle have mulighed for at afgive tilbud, generelt har tilstrækkelige erfaringer vedrørende den pågældende tjenesteydelse. Med underkriteriet »Referencer fra lignende kørsel, herunder overholdelse af leverings- og afhentningstider« har indklagede tilsigtet, at der ved valget af tilbudsgiver skal tages hensyn til oplysninger om forløbet af tilbudsgiverens tidligere virksomhed af den pågældende beskaffenhed. Dette underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er således ikke indholdsmæssigt sammenfaldende med det anførte udvælgelseskriterium, og det er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
4. Indklagede har oplyst, at kommunen ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontrakt med, har anvendt underkriterierne »Økonomi, herunder bydernes soliditet« og »Materialets beskaffenhed«. Det følger af det, som er anført ad påstand 1, at indklagede ved anvendelsen af disse underkriterier har handlet i strid med EU-udbudsreglerne.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«:
1. Økonomi, herunder bydernes soliditet,
2. Materialets beskaffenhed,
uagtet at der vedrørende prækvalifikationen var fastsat følgende udvælgelseskriterier:
Ad 1: a. Soliditetserklæring fra pengeinstitut.
b. Virksomhedens regnskaber for de sidste 3 regnskabsår.
c. Erklæring om virksomhedens samlede omsætning i de sidste 3 regnskabår, og den omsætning i samme periode i forbindelse med levering af sådanne varer, som dette udbud vedrører.
Ad 2: e. Beskrivelse af virksomhedens tekniske udstyr.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i forbindelse med beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«:
1. Økonomi, herunder bydernes soliditet,
2. Materialets beskaffenhed,
uagtet indklagede i forbindelse med prækvalifikationen havde konstateret, at tilbudsgiverne opfyldt følgende udvælgelseskriterier:
Ad 1: udvælgeseskriterium a, b og c.
Ad 2: udvælgeseskriterium e. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 9 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. Som anført ad påstand 1 [præmis 1-4] var det ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« fastsatte underkriteriet »Reference fra lignende kørsel, herunder overholdelse af leverings- og afhentningstider«. Klageren Hans Kæmpe deltog i driften af den kørsel, som anpartsselskabet Nordfyns Busser ApS i perioden 1992 - 97 udførte for indklagede, og klageren Hans Kæmpe var tillige anpartshaver i dette selskab. På baggrund heraf var indklagede berettiget til i forbindelse med afgørelsen af, hvilket tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige vedrørende entreprisen Særslev og Skamby Skoler, ved vurderingen af tilbudet fra Hans Kæmpes personligt drevne virksomhed at tage hensyn til oplysningerne vedrørende Nordfyns Busser ApS’ virksomhed ved udførelsen af lignende kørsel. Efter en gennemgang af de oplysninger, der fremgår af notatet af 3. februar 1997 vedrørende mødet mellem Hans Kæmpe og kommunens forvaltning om skolebuskørslen i Hårslev-området, har Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin beslutning om, at tilbudet fra Keld Christiansen var det økonomisk mest fordelagtige, har handlet i strid med EU-udbudsreglerne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge vedrørende punkt a. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 10+K4 | S2-3.2.noncom-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 10. Anmodningen om prækvalifikation fra klageren fremkom fra »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser«, der drives af Hans Kæmpe som er et personligt drevet firma. Det var således Hans Kæmpe der – under anvendelse af firmanavnet »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« - anmodede om at blive kvalificeret, og indklagede har derefter været berettiget og forpligtet til at lægge vægt på modtagne oplysninger om Hans Kæmpes personlige økonomi, økonomien i det personligt drevne firma »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« og økonomien i andre firmaer, som Hans Kæmpe måtte drive som personligt drevne firmaer. Indklagede var derimod uberettiget til at tillægge oplysninger om selskabet »Nordfyns Busser ApS« betydning ved afgørelsen af, om Hans Kæmpe skulle prækvalificeres. Det følger af det anførte, at indklagede også var uberettiget til ved bedømmelsen af tilbudet fra Hans Kæmpe at tage hensyn til Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge vedrørende punkt b.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved i forbindelse med afgørelsen af, hvilket tilbud der vedrørende entreprisen Særslev og Skamby Skoler var det økonomisk mest fordelagtige, i relation til underkriteriet »Økonomi, herunder bydernes soliditet« at have taget hensyn til den tidligere medkontrahent Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. | N-010130
Dansk Transport og Logistik | 5+8-9+K1 | S2-14.1-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 5. Uanset at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at kræve de pågældende oplysninger medtaget i tilbudene, er udbudsbetingelserne udformet på sådan måde, at de kan forstås således, at indklagede som udbyder allerede i tilbudene ønsker de pågældende oplysninger. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at give udbudsbetingelserne et andet indhold end tilsigtet og et indhold, som for tilbudsgiverne gør det uklart, hvilke oplysninger tilbudene skal indeholde. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge som nedenfor anført.
.....
Da den overtrædelse af EU-udbudsreglerne, de er konstateret vedrørende påstand 5, intet grundlag giver for at annullere indklagedes beslutning om indgåelse af kontrakt, tager Klagenævnet ikke denne påstand [8] til følge.
Allerede fordi udbudet er afsluttet, kan denne påstand [9] ikke tages til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelsernes afsnit »1.11. Tillæg til tilbudet« at kræve følgende oplysninger ved afgivelsen af tilbud:
a. »Oplysning om ……hvilket reservemandskab (……bopæl), der er til rådighed ved havari hhv. ferie/sygdom, og hvor hurtigt dette/de vil kunne indsættes.«
b. »Beskrivelse af …… mandskab og bemanding (……bopæl, lokalkendskab m.v.), som tilbudsgiveren vil bruge ved opgavens følgende delydelser: «
c. »levnedsbeskrivelse for driftsleder ……»aktuelt« lokalkendskab«.
Note the relation to C2A1-1.6.p1=S2-23.1 apparently not considered
[Påstand 8. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S vedrørende begge entrepriser.
Påstand 9. Klagenævnet skal påbyde indklagede at genoptage udbudet, således at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S ikke tages i betragtning under genoptagelsen af udbudet.] | N-000927
Svend B. Thomsen | 3+K1 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 3. Underkriteriet »relevant erfaring« er ikke et kriterium, der er egnet til at udskille »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, men derimod anvendeligt ved vurderingen af, hvilke virksomheder der bør have adgang til at afgive tilbud (prækvalifikation). For så vidt angår underkriterierne »arbejdsmiljø, kvalitet og service« vedrører disse egenskaber ved den udbudte ydelse og er dermed generelt egnede som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at foretage en egentlig undersøgelse af de nævnte underkriteriers konkrete egnethed til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Under hensyn hertil og som sagen i øvrigt foreligger oplyst for Klagenævnet, findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for på forhånd at udelukke, at de nævnte underkriterier i den konkrete sag kunne være egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klagers påstand 2 tages herefter til følge for så vidt angår underkriteriet »relevant erfaring«, således at indklagede i dette omfang har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
.....
K1. Indklagede, Blåvandshuk Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved
.....
at anvende kriteriet »relevant erfaring« som tildelingskriterium uanset dette ikke er egnet til at udskille det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 8+K3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i denne påstand.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, ved i udbudsbekendtgørelsen som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat følgende underkriterier, uagtet disse underkriterier efter deres indhold vedrører de krav, der skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret:
(E) »referencer.«
(F) »finansielle og økonomiske forhold.«
(G) »tilbudsgiverens kapacitet.« | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 9-13+K4 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. »Soliditet« har – som erkendt af indklagede – ikke lovligt under det aktuelle udbud kunnet anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium.
10. Det er i udbudsbekendtgørelsen bestemt, at virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal indsende »Oplysning om tilbudsgivers vognpark« og »Oplysning om, hvilket materiel tilbudsgiveren vil benytte til opgaven«.
11. Fastsættelsen af det sidstnævnte kvalifikationskriterium indebærer en overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, da der ved prækvalifikationen alene skal tages stilling til, om de virksomheder, der anmoder om at blive prækvalificeret, har det nødvendige materiel eller må antages at kunne skaffe sig det nødvendige materiel, mens der ikke ved prækvalifikationen lovligt kan tages stilling til kvaliteten af det materiel, som skal anvendes til at løse den konkrete renovationsopgave. En vurdering af det materiel, der skal anvendes til at løse en konkret opgave, kan i hvert fald først lovligt ske som led i vurderingen af tilbudene på grundlag af de oplysninger, der fremgår af tilbudene.
12. Spørgsmålet er imidlertid, om indklagede under det aktuelle udbud overhovedet lovligt har kunnet fastsætte »materiel« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af den pågældende tjenesteydelelses beskaffenhed tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
13. Det fastsatte kvalifikationskriterium »materiel« (i udbudsbekendtgørelsen betegnet som »vognpark« og »materiel«) er egnet til at danne grundlag for en vurdering af, om en virksomhed kan prækvalificeres til at udføre de 8 udbudte entrepriser vedrørende indsamling af dagrenovation og dermed egnet til at danne grundlag for en beslutning om, at en virksomhed ikke skal prækvalificeres. Når det imidlertid under en prækvalifikation er konstateret, at en række virksomheder i relation til den udbudte tjenesteydelse »Indsamling af dagrenovation« opfylder kvalifikationsbetingelsen »materiel«, er en fornyet vurdering af det materiel, som ifølge et modtaget tilbud skal anvendes til udførelsen af den pågældende dagrenovation, da det alene drejer sig om indsamling og transport af dagrenovation, ikke egnet til blandt de modtagne tilbud at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i det aktuelle udbud som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte underkriteriet »materiel«.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat følgende underkriterium, uagtet dette underkriterium efter sit indhold vedrører de krav, som skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret: (b) »Materiel og soliditet.« | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 16-18+K7 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 16. På grundlag af notaterne af 21. oktober og 10. december 1999 udarbejdet af indklagedes tekniske rådgiver og ingeniør Anita Dahl Hansens forklaring lægger Klagenævnet til grund, at indklagede – uanset indholdet af tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne – ikke ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt følgende underkriterier: (a) »Kendskab til lokalområdet«, (b) »soliditet «, (E) »Referencer«, (F) »Finansielle og økonomiske forhold« og (G) »Tilbudsgivers kapacitet«, men at indklagede kun har anvendt disse underkriterier i forbindelse med prækvalifikationen. Klagenævnet lægger endvidere til grund, at indklagede hverken ved prækvalifikationen eller ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt underkriteriet (g) »Miljø- og arbejdsmiljøpolitik«.
17. Indklagede har således blandt de underkriterier, der er anført i påstand 7, kun anvendt underkriteriet (b) »Materiel«, og tilbage bliver således alene spørgsmålet, at indklagede lovligt har kunnet anvende dette underkriterium.
18. Det følger af det, som er anført foran ad påstand 4, at indklagede ikke lovligt kunne fastsætte underkriteriet (b) »Materiel«, og indklagede har derfor også handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende dette underkriterium.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt følgende underkriterium: (b) »Materiel « | N-000502
Uniqsoft | 3-5+K2 | G2-15.1-impl
G2-26.1 | 3. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
4. Underkriterium 4 »Referencer. Drift og funktionalitet hos andre kunder« er imidlertid efter sit indhold ikke egnet til at kvalificere et afgivet tilbud som det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har derfor handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium.
5. Klagenævnet tager således påstand 2 til følge som nedenfor anført.
K2. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26 ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud «, at have fastsat underkriterium 4.»Referencer. Drift og funktionalietet hos andre kunder«, uagtet dette underkriterium efter sit indhold ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000502
Uniqsoft | 6-7+K3 | G2-15.1-impl
G2-26.1 | 6. Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede ved sin afgørelse af, hvilket tilbud der skulle antages, har tillagt underkriterium 4 »Referencer. Drift og funktionalitet hos andre kunder« betydning, jf. formuleringen i skrivelsen af 26. januar 1999 til klageren: »Tilbudsgiverens referencesituation og organisation til varetagelse af installation, uddannelse og implementering «. Under hensyn til det, der er anført foran ad påstand 2 [3-5], har indklagede herved handlet i strid med Indkøbsdirektivet som anført i påstand 3.
7. Klagenævnet tager således påstand 3 til følge som nedenfor anført.
K3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved afgørelsen af, hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt underkriteriet »Tilbudsgiverens referencesituation og organisation til varetagelse af installation, uddannelse og implementering«, uagtet dette underkriterium efter sit indhold ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000209
Praktiserende Arkitekters Råd | 1+K3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 1. Det lægges til grund for afgørelsen, at indklagede, som erkendt af denne har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet, som påstået af klageren, påstandene 1- 6.
K3. Indklagede, Udenrigsministeriet har anvendt et tildelingskriterium, der ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og har derved handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
[Sagsfremstillingen: De 3 prækvalificerede arkitektfirmaer modtog et informationsprogram vedrørende det omhandlede EU-udbud, dateret juli 1999, med følgende tyske betegnelse: »Verhandlungsverfahren zur Vergabe der Planungsleistungen. Umbau der Villa Podbielskiallee 34 in Berlin Dahlem. Informationsprogram. « Dette indeholdte vedrørende Tildelingskriterier følgende:
»1.12 Beurteilungskriterien Gesucht wird ein leistungsfähiges Generalplanerteam, welches Erfahrungen in den letzten 10 Jahren bei änlichen Bauaufgaben nachweisen kann. Zudem wird die Leistungsfähigkeit des Genaralplanerteams geprüft. Vorausgesetzt wird ebenfalls die Erfahrung im Umgang mit den Baubehörden – die Bauvorlageberechtigung bei den örtlichen Behörden ist Aufgabe des Generalplaners.«
.....
Påstand 3. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med artikel 36 i Tjenesteydelsesdirektivet ved at genanvende et tildelingskriterium som udvælgelseskriterium.
Påstand 4. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med artikel 36 i Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende tildelingskriterier, der ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-991228
Skjortegrossisten | 1-4 | G2-9.4.s2-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 1. Der er ved indklagedes behandling af udbudsproceduren begået direktivkrænkelser vedrørende udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, ved ordretildelingen samt ved begrundelse for det klageren meddelte afslag.
2. I udbudsbekendtgørelsen er udvælgelseskriterierne anført, dels som minimumskrav, dels som tildelingskriterier. Der er herved sket en sammenblanding af udvælgelseskriterier og tildelingskriterier. I udbudsbetingelserne, der supplerer udbudsbekendtgørelsen, er anført yderligere udvælgelseskriterier, som ikke er anført i udbudsbekendtgørelsen uden, at der i denne er en henvisning til udbudsbetingelserne.
3. Udvælgelseskriterierne fremgår ikke klart af udbudsbetingelserne, idet de anføres i en række af udbudsbetingelsernes dokumenter, uden at de med tilstrækkelig klarhed betegnes som udvælgelseskriterier.
4. Tildelingskriterierne er i udbudsbekendtgørelsen sammenblandet med udvælgelseskriterierne. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed« og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. | N-991217
Renoflex | 6-7 | S2-3.2.contact-impl
S2-23-impl
S2-34-impl
KNL1C1-5-impl | 6. Indklagede har i udbudsbekendtgørelsen opregnet de oplysninger, som en virksomhed, der ønsker at blive prækvalificeret, skal fremsende til kommunen sammen med anmodningen om prækvalifikation, og det er bl.a. på baggrund af EU-udbudsreglernes krav om gennemskuelighed og af hensyn til muligheden for at efterprøve udbydernes dispositioner en selvfølge, at disse oplysninger skal være indeholdt i medfølgende dokumenter. Da Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS ikke sammen med anmodningen om prækvalifikation fremsendte et eller flere dokumenter, hvoraf det fremgår, at »egnet materiel og kapacitet kan stilles til rådighed«, opfylder anmodningen fra denne virksomhed ikke de krav, som indklagede har fastsat.
7. Indklagede har således været forpligtet til at undlade at tage anmodningen fra Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS om prækvalifikation til følge.
K1. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning om at prækvalificere Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS. | N-990906
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 3 | S2-23-impl | 3. Klagenævnet er med klageren enig i, at indklagede har krænket Tjenesteydelsesdirektivet og lægger i øvrigt til grund for afgørelsen, at indklagede har erkendt krænkelsen.
[Påstand 5. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at tildelingskriterierne for projektkonkurrencens ikke fremgår af udbudsbekendtgørelsen.] | N-990716
Holst Sørensen | 1 | S2-23-impl | 1. Efter Tjenesteydelsesdirektivet (direktiv 92/50 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler) er der i kapitel 2 opstillet de krav, en udbyder kan stille vedrørende deltagere i en udbudsprocedure (kvalifikation) og i kapitel 3 de kriterier, der kan lægges til grund ved tildeling af ordren (tildelingskriterier). Klagenævnet kan tiltræde det af klageren anførte om, at indklagede på de nævnte punkter under »kriterier for tildeling« har anført sammenblandet kvalifikationskriterier og tildelingskriterier. | N-990301
Enemærke & Petersen | P1+15 | W2-18-impl
W2-30.1
KNL-exof | P1. Klagenævnet har taget et yderligere spørgsmål op ex officio, jf. nedenfor.
.....
Taget op ex officio af Klagenævnet
15. Når en udbyder har prækvalificeret en potentiel tilbudsgiver og fremsendt opfordring til den pågældende om at give tilbud, må det som udgangspunkt kunne anses for fastlagt, at udbyder har accepteret den prækvalificerede som tilbudsgiver og herunder har accepteret den prækvalificeredes referencer og kapacitet til at udføre opgaven. Det vil herefter som udgangspunkt være i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, tillige at tage tilbudsgiverens referencer og kapacitet i betragtning som tildelingskriterier. Det er således i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, at boligforeningen har ladet referencer og kapacitet indgå i tildelingskriteriet. | N-981127
Turistvognmændenes Landsforening | 3-4 | S2-3.2-impl
S2-17.1.s2-impl
S2-23
S2-29
S2-32 | 3. Oplysningerne ved tilbudet om, at Brørup Taxa rådede over 7 vogne, synes at have været misvisende i henseende til udbudsbetingelsernes krav om oplysning om ressourcer og udstyr, der skulle anvendes ved opgaven, idet Brørup Taxa efter det oplyste ikke havde kørselsbevillinger til at anvende alle 7 vogne ved opgavens udførelse. Det må imidlertid lægges til grund, at amtet ikke kendte forholdet ved kontraktens indgåelse, og der findes intet grundlag for at gå ud fra, at amtet havde pligt til at kontrollere oplysningerne. Endvidere var det efter udbudsbetingelserne tilbudsgiverens ansvar at have de nødvendige tilladelser. Det bemærkes herved, at de bestemmelser i tjenesteydelsesdirektivet, som Turistvognmændenes Landsforening har påberåbt sig, ikke ses at medføre forpligtelse for en ordregiver til at kontrollere rigtigheden af oplysningerne i et tilbud.
4. Amtet var herefter berettiget til at regne med, at tilbudet var afgivet af de 4 vognmænd, og at oplysningerne i tilbudet var rigtige, og amtet overtrådte således ikke EU's ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet i betragtning. Klagen tages derfor ikke til følge.
[Sagsfremstillingen: Amtet burde have foretaget nærmere undersøgelser og ville derved have konstateret oplysningernes urigtighed, jf. tjenesteydelsesdirektivets artikler 23, 29 og 32. Tilbudet var som følge af de nævnte forhold ikke konditionsmæssigt, og amtet har derfor tilsidesat EU's ligebehandlingsprincip ved at tage det i betragtning.] | N-961118
European Metro Group | 13-14 | U2-33.1-impl
U2-34.1-impl | 13. Under hensyn til beskaffenheden af de ydelser, som udbudet vedrører, finder Klagenævnet ikke, at tildelingskriterierne fastsat i udbudsbetingelser ne (Instructions to Tenderers § 29) er uegnede til at blive anvendt ved ordregiverens afgørelse af, hvilket af de afgivne tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der er således ikke sket nogen tilsidesættelse af Forsyningsvirksomhedsdirektivet, og Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
14. Klagenævnet finder dog, at de kriterier, der er anført under »Organization« efter deres indhold ikke vedrører udvælgelsen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men alene vedrører vurderingen af, hvilke konsortier der opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, jf. herved prækvalifikationskriterierne ad udbud A »Ledelse og organisation«. | N-960530
Iver Pedersen | 3 | S2-17.1.s1-impl
S2-23-impl
S2-36.1-impl | 3. Efter indholdet af de fastsatte prækvalifikationskriterier og tildelingskriterier og efter beskaffenheden af de klager, som I/S Reno Syd modtog over A/S Iver Pedersen i forbindelse med det tidligere kontraktforhold har I/S Reno Syd været berettiget til at tage hensyn til disse klager både i forbindelse med prækvalifikationen og i forbindelse med tildelingen af ordren.
[Sagsfremstilling: I udbudsbekendtgørelsen er prækvalifikationskriterierne angivet således:
»Minimumskrav: Prækvalifikation af de bydende vil blive baseret på nedenstående fremsendte oplysninger. Oplysningerne er angivet i uprioriteret og ikke vægtet rækkefølge:
Erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF ;
bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold;
erklæring om virksomhedens samlede omsætning samt omsætning og antal beskæftigede i forbindelse med affaldsindsamling de sidste 3 år;
forelæggelse af specificeret liste over de betydeligste opgaver indenfor affaldsindsamling de sidste 3 år;
oplysninger om firmaets fastlagte kvalitetsstandard evt. planlagte standarder, herunder bl.a. anerkendte standarder som ISO;
oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvorfra arbejdet vil blive styret og ledet;
oplysninger om hvilket materiel firmaet råder over til udførelsen af opgaven samt dokumentation for at entreprenøren vil kunne overholde Arbejdstilsynets krav o.l.;
oplysninger om virksomhedens organisering i brancheforening/arbejdsgiverforening;
oplysninger om virksomhedens miljøpolitik, herunder eventuelt miljøstyring;
oplysninger om lokalkendskab«.
I udbudsbekendtgørelsen er tildelingskriterierne angivet således:
»Tilbuddene vil blive vurderet således at det økonomisk mest fordelagtige tilbud vælges. Dette indebærer, at der ud over prisen vil blive lagt vægt på, at udbudsmaterialets kravspecificerede opgaver løses på en måde, der tilgodeser kvalitets-, service- og driftssikkerhedsmæssige forhold bedst muligt«.
.....
I forbindelse med prækvalifikationen fandt interessentskabet ikke klagerne så belastende for A/S Iver Pedersen, at interessentskabet mente at have grundlag for ikke at prækvalificere A/S Iver Pedersen, men ved anvendelsen af tildelingskriterierne tillagde interessentskabet klagerne betydelig vægt, hvilket interessentskabet var berettiget til, jf. følgende punkter i tildelingskriterierne »eventuelle referencer, der dokumentere et højt serviceniveau« og »drifts- og leveringssikkerhed«. Indklagede har endvidere gjort gældende, at klagerne fra kommunens borgere skyldes, at A/S Iver Pedersen's skraldemænd ikke udfører deres arbejde tilfredsstillende, og at ledelsen i A/S Iver Pedersen ikke har haft vilje eller evne til at få dagrenovationen til at fungere tilfredsstillende.] | N-960530
Iver Pedersen | 4-5 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 4. Efter indholdet i prækvalifikationskriterierne, særligt »bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold«, »oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvordan arbejdet vil blive styret og ledet« og »oplysninger om hvilket materiel firmaer råder over til udførelsen af opgaven....«, har det - uanset indholdet af tildelingskriterierne - påhvilet indklagede allerede i forbindelse med prækvalifikationen at tage stilling til, om Leif Pedersen med hensyn til materiel, personale og økonomi kunne udføre de udbudte tjenesteydelser. I den foreliggende situation har indklagedes fremgangsmåde ikke været til ulempe for klageren og iøvrigt heller ikke for tilbudsgiveren, Leif Pedersen, idet det efterfølgende blev konstateret, at denne tilbudsgiver kunne godkendes. Hvis det imidlertid efterfølgende havde vist sig, at Leif Pedersen ikke kunne godkendes, ville indklagedes fremgangsmåde have medført unødvendigt besvær for denne tilbudsgiver med udarbejdelse af tilbud. Indklagede har således handlet i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 27, stk. 1, ved reelt at udsætte vurderingen af Leif Pedersens materiel, personale og økonomiske forhold til det tidspunkt, da tilbudene skulle bedømmes.
5. Uanset disse overtrædelser af tjenesteydelsesdirektivet finder Klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 1 til Leif Pedersen har truffet sin afgørelse i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier. | N-960530
Iver Pedersen | 6-7 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 6. Indklagede har som anført efter tildelingskriterierne været berettiget til at tillægge sine erfaringer med klageren i forbindelse med det tidligere kontraktforhold betydning, og Klagenævnet har særligt på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 2 til Verner Franck Jensen har truffet afgørelsen i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier.
7. Klagenævnet tager derfor ikke klagerne fra A/S Iver Pedersen til følge. |
|
|
