| | 32004L0018: c3-44.2Criteria for selection    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 44.2 | 2. The contracting authorities may require candidates and tenderers to meet minimum capacity levels in accordance with Articles 47 and 48.
The extent of the information referred to in Articles 47 and 48 and the minimum levels of ability required for a specific contract must be related and proportionate to the subject-matter of the contract.
These minimum levels shall be indicated in the contract notice. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 54.1-2 | Article 54
Criteria for qualitative selection
1. Contracting entities which establish selection criteria in an open procedure shall do so in accordance with objective rules and criteria which are available to interested economic operators.
2. Contracting entities which select candidates for restricted or negotiated procedures shall do so according to objective rules and criteria which they have established and which are available to interested economic operators. | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 11.6.2 + 22.1 | [Article 11.6.2 ]
The contracting authorities may not require any conditions but those specified in Articles 26 and 27 when requesting information concerning the economic and technical standards which they require of contracts for their selection (point 11 of Annex IV B, point 10 of Annex IV C and point 9 of Annex IV D).
Article 22
1. In restricted and negotiated procedures the contracting authorities shall, on the basis of information given relating to the contractor's personal position as well as to the information and formalities necessary for the evaluation of the minimum conditions of an economic and technical nature to be fulfilled by him, select from among the candidates with the qualifications required by Articles 24 to 29 those whom they will invite to submit a tender or to negotiate. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 9.4.s2 + 19.1 + 23.3 | [Article 9.4.s2]
The contracting authorities may not require any conditions other than those specified in Article 22 and 23 when requesting information concerning the economic and technical standards which they require of suppliers for their selection (Section 11 of Annex IV B, Section 9 of Annex IV C and Section 8 of Annex IV D).
[Article 19.1]
1. In restricted and negotiated procedures the contracting authorities shall, on the basis of information given relating to the supplier's personal position as well as to the information and formalities necessary for the evaluation of the minimum conditions of an economic and technical nature to be fulfilled by him, select from among the candidates with the qualifications required by Articles 20 to 24 those whom they will invite to submit a tender or to negotiate.
[Article 23.3]
3. The extent of the information referred to in Article 22 and in paragraph 1 and 2 of this Article must be confined to the subject of the contract; the contracting authority shall take into consideration the legitimate interests of the suppliers as regards the protection of their technical or trade secrets. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 17.1.s2 + +27.1 + 32.4 | [Article 17.1.s2]
The contracting authorities may not require any conditions other than those specified in Articles 31 and 32 when requesting information concerning the economic and technical standards which they require of service providers for their selection (section 13 of Annex III B, section 13 of Annex III C, and section 12 of Annex III D).
[Aricle 27.1]
1. In restricted and negotiated procedures the contracting authorities shall, on the basis of information given relating to the service provider's position as well as to the information and formalities necessary for the evaluation of the minimum conditions of an economic and technical nature to be fulfilled by him, select from among the candidates with the qualifications required by Articles 29 to 35 those whom they will invite to submit a tender or to negotiate.
[Article 32.4]
4. The extent of the information referred to in Article 31 and in paragraphs 1, 2 and 3 of this Article must be confined to the subject of the contract; contracting authorities shall take into consideration the legitimate interests of the service providers as regards the protection of their technical or trade secrets. | | 31971L0305 - Works (1st generation) | Article 22 | Article 22
In restricted procedures, within the meaning of article 5 (2), the authorities awarding contracts shall on the basis of the information given in accordance with the provisions of article 17 (d) select which candidates they shall invite to tender.
Each member state shall ensure that authorities awarding contracts issue invitations to those nationals of other member states who satisfy the necessary requirements, under the same conditions as to its own nationals. | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.12=W1-7.2 + 1.17=W1-22.1 | [Article 1.12]
In open, restricted and negotiated procedures, the contracting authorities may not require any conditions but those specified in Articles 25 and 26 when requesting information concerning the economic and technical standards which they require of contractors for their selection (point 11 of Annex IV B, point 10 of Annex IV C and point 9 of Annex IV D).
[Article 1.17]
17. Article 22 is replaced by the following:
Article 22
1. In restricted and negotiated procedures the contracting authorities shall, on the basis of information given relating to the contractor's personal position as well as to the information and formalities necessary for the evaluation of the minimum conditions of an economic and technical nature to be fulfilled by him, select from among the candidates with the qualifications required by Articles 23 and 28 those whom they will invite to submit a tender or to negotiate. | | 31977L0062 - Goods (1st generation) | Article 19 + 23.3 | Article 19
1. In restricted procedures the contracting authorities shall on the basis of the information given in accordance with article 14 (d) select from among the candidates eligible under articles 20 to 24 those whom they will invite to tender.
2. Each member state shall ensure that its contracting authorities issue invitations to those suppliers of other member states who satisfy the necessary requirements under the same conditions as to its national suppliers.
[Article 23.3]
3. The extent of the information referred to in paragraph 1 must be confined to the subject of the contract and the contracting authority must take into consideration the legitimate interests of the supplier as regards the protection of the technical secrets of his undertaking. | | 31988L0295 - Second amendment of Goods (1st generation) | Article 14=G1-19.1 | Article 14
Article 19 (1) is replaced by the following:
1. In restricted and negotiated procedures the contracting authorities shall, on the basis of information concerning the supplier's personal position and the information and formalities necessary for an appraisal of the minimum economic and technical conditions required of him, select from among the candidates with the qualifications required by Articles 20 to 24 those whom they will invite to submit a tender or to negotiate. |
| 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 135.1-2 | 1. The contracting authorities shall draw up clear and non-discriminatory selection criteria.
2. The following selection criteria shall apply in every procurement procedure:
(a) the eligibility of the tenderer or candidate to take part in the procedure, checks having been carried out on the possible grounds for exclusion referred to in Articles 93 and 94 of the Financial Regulation;
(b) criteria for assessing his financial, economic, technical and professional capacity.
The contracting authority may lay down minimum capacity levels below which it cannot select candidat | | 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 137.1 | | Technical and professional capacity of economic operators shall be evaluated and verified in accordance with paragraphs 2 and 3. In procurement procedures for supplies requiring siting or installation operations, services and/or works, such capacity shall be assessed with regard in particular to their know-how, efficiency, experience and reliability. | | 32006R1248 - Second amendment of implementation of Community (4th generation) - Commission M4A2 | Article 1.37.a=M4-135.2 | Paragraph 2 is replaced by the following:
2. The selection criteria shall be applied in every procurement procedure for the purpose of assessing the financial, economic, technical and professional capacity of the candidate or the tenderer.
The contracting authority may lay down minimum capacity levels below which candidates may not be selected. | | 31977R1231 - Community (3rd generation) - Council Q3 | Article 58 | | When concluding contracts referred to in this Financial Regulation, each Institution shall comply with the measures taken in respect of public works by the Council in implementation of the Treaty establishing the European Economic Community. | | 32001R1687 - Amendment of Implementation of Community (3rd generation) - Commission M32 | Article 1.31=M32-98a.2 | 2. In all procurement procedures the following selection criteria shall apply:
(a) admissibility of the bidder for the contract in question after verification of the cases of exclusion;
(b) criteria for assessing the bidders' financial and economic standing and technical and professional competence.
.....
4. Criteria for selection and awarding of contracts must be set out in the contract notice, the specifications or the call for tenders. |
| Case | Pte | Ref | Text | T-333/07
Entrance Services | 102-106 | W1-28
M4-137.1 | 102 L’article 137 des modalités d’application, que la requérante invoque à l’appui de sa thèse, détermine les modalités selon lesquelles la capacité technique et professionnelle des opérateurs économiques peut être justifiée.
103 Toutefois, la capacité technique et professionnelle d’effectuer des travaux ou des services n’est pas strictement comparable avec l’autorisation ou l’agrément d’effectuer de tels travaux ou de tels services. Une entreprise est en effet susceptible de disposer de la capacité technique et professionnelle d’effectuer un service mais peut ne pas disposer de l’autorisation ou de l’agrément nécessaire à sa participation à des marchés publics pour de tels travaux ou services. La nature indicative ou exhaustive de la liste établie par l’article 137 des modalités d’application apparaît dès lors sans incidence sur la question de savoir si le Parlement était en droit d’exiger des agréments de la part des soumissionnaires.
104 Il y a lieu d’observer, en outre, à titre surabondant, que, selon l’article 3 de la loi belge, un marché public ne peut être attribué qu’à des entrepreneurs agréés ou qui ont fourni la preuve qu’ils remplissent les conditions fixées par ou en vertu de ladite loi. L’agrément ne semble, par conséquent, pas correspondre, en droit belge, à une inscription sur une liste officielle, ainsi que le soutient la requérante, mais constitue bien une condition de participation à un marché public.
105 À titre surabondant, il y a lieu de considérer qu’est sans incidence l’interprétation donnée par la Cour à l’article 26 [must be 28] de la directive 71/305/CEE du Conseil, du 26 juillet 1971, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux (JO L 185, p. 5) et, plus particulièrement, son interprétation de la portée de la liste que comporte cette disposition en ce qui concerne la capacité technique et professionnelle des soumissionnaires dans le cadre des marchés publics, dans les arrêts Transporoute et travaux, d’une part, et CEI et Bellini, d’autre part, point 81 supra, dès lors que cette directive a été abrogée par la directive 93/37/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux (JO L 199, p. 54), laquelle a, à son tour, été abrogée par la directive 2004/18 et que la formulation des dispositions des modalités d’application, qui résultent d’un règlement, n’est pas exactement identique à celle de l’article 26 de la directive 71/305.
106 La première branche du moyen avancé par la requérante ne saurait dès lors être accueillie. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 48-51 | Q4-89
Q4-97.1
M4-135
M4-136
M4-137
M4-138
| 48 Article 97(1) of the Financial Regulation imposes on the contracting authority the obligation to define and set out in advance in the call for tenders both the selection criteria and the award criteria. Furthermore, that obligation, which involves ensuring that the criteria and conditions governing each contract are sufficiently advertised, is defined further in Articles 135 to 137 of the Implementing Rules, in respect of selection criteria, and in Article 138 of the Implementing Rules, in respect of award criteria.
49 Those provisions are intended to ensure respect for the principles of equal treatment and transparency, enshrined in Article 89 of the Financial Regulation, at all stages of the procedure for the award of public contracts, in particular the stage of selection of the tenderers and that of selection of tenders for the award of the contract (see, to that effect and by analogy, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 21 and 22, and Case C-470/99 Universale -Bau and Others[2002] ECR I-11617, paragraphs 90 to 92).
50 The purpose of those provisions is none other than to allow all reasonably well informed and normally diligent tenderers to interpret both the selection criteria and the award criteria in the same way (see, to that effect and by analogy, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 42) and consequently, to have equality of opportunity in formulating the terms of their applications to participate or of their tenders (see, to that effect, as regards the stage of selecting candidates, Universale -Bau and Others, cited in paragraph 49 above, paragraph 93, and, as regards the stage of comparing tenders, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 54).
51 Moreover, while it cannot be excluded that the operation of checking the suitability of contractors to provide the services which are the subject of the public contract to be awarded (selection of tenderers) and that of awarding the contract (selection of tenders) may take place simultaneously, it remains the case that those two operations are governed by different rules (see, by analogy, Beentjes, cited in paragraph 49 above, paragraphs 15 and 16, and Case C-315/01 GAT [2003] ECR I-6351, paragraphs 59 and 60). | | C-360/89 | 19-21 | W1-22.1 | According to Article 3(3) of Law No 80/87 in selecting undertakings to be invited to tender, preference is to be accorded to temporary associations or consortia which include undertakings carrying on their main activity in the region where the works are to be carried out.
Such preference constitutes a criterion of selection which is not mentioned in Articles 23 to 26 and, in particular, does not relate to any of the economic and technical standards provided for in Articles 25 and 26.
Consequently, Article 3(3) of Law No 80/87 infringes the first paragraph of Article 22 of Directive 71/305 in so far as the selection criterion laid down therein relates to matters of fact which cannot form part of the information on the basis of which the authorities awarding contracts are to select, on the basis of the latter provision, the candidates that they will invite to tender. | | 274/83 | 29 | W1-17.d
W1-20
W1-22
W1-25.1.a-b
W1-25.1.c
W1-26.1.a-b
W1-26.1.c-e | The fifth paragraph of article 10 of law no 741, to the extent to which it suspends until 31 December 1983 articles 17 and 18 of law no 584 of 8 august 1977, which implement articles 25 and 26 of the directive, is in the commission's opinion incompatible not only with the provisions listing the references which the authority awarding the contract may require in order to assess the contractor's financial and economic standing and technical knowledge and ability, but also with articles 17 (d), 20, 22 and 27 of the directive, according to which the suitability of contractors is to be checked in accordance with the criteria of economic and financial standing and technical knowledge and ability referred to in articles 25, 26 and 27 of the directive. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080414
Damm Cellular Systems | 1+K2 | C3-2-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 11
1. Der kan ikke af Udbudsdirektivet eller EU-udbudsreglerne i øvrigt udledes noget krav om, at ordregivere, som beslutter at afkræve ansøgerne om prækvalifikation oplysninger som omhandlet i påstand 11, tillige i udbudsbekendtgørelsen skal stille krav om, at virksomhederne samtidig fremsender en nærmere angiven dokumentation for rigtigheden af disse oplysninger. Ordregiveren er således berettiget til at tilrettelægge proceduren ved en prækvalifikation således, at der ikke vedrørende sådanne oplysninger skal fremsendes særlig dokumentation, men at ordregiveren anser det for tilstrækkeligt, at virksomhederne i deres anmodning om prækvalifikation fremkommer med de ønskede oplysninger. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K2. Påstand 11, 12, 14 15 og 17 tages ikke til følge.
[Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved ikke i udbudsbekendtgørelsen i relation til følgende bestemmelse i afsnit III.2.3. »Teknisk Kapacitet« at have stillet krav om, at de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, med anmodning om prækvalifikation skal fremsende dokumentation for, at virksomheden har opnået frekvensadgang: »Oplysninger og formaliteter, som er nødvendige for at vurdere, om kravene er opfyldt: …… 5) En erklæring om, hvilket materielt og teknisk udstyr, herunder frekvensadgangen, jf. lov om radiofrekvenser, tjenesteyderen disponerer over til opfyldelse af kontrakten.«] | N-080414
Damm Cellular Systems | 3+K2 | C3-24.3-impl
ECT-Proport-impl | Ad påstand 14
3. Den passus, som er anført i udbudsbekendtgørelsen som nr. 7 under »Yderligere Oplysninger«, og som denne påstand vedrører, er ikke et »udvælgelseskriterium « i betydningen en betingelse, som virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal opfylde, for at indklagede kan prækvalificere dem. Den pågældende passus indeholder oplysning om en betingelse for, at indklagede vil indgå kontrakt med den tilbudsgiver, som indklagede på grundlag af den konkurrenceprægede dialog træffer beslutning om at indgå kontrakt med. Når indklagede imidlertid har medtaget denne oplysning ikke blot i de udbudsbetingelser mv., som dannede grundlag for den konkurrenceprægede dialog med de prækvalificerede virksomheder, men også har medtaget denne oplysning i udbudsbekendtgørelsen, har formålet været at sikre, at en virksomhed, der – hvis virksomheden blev udvalgt som kontraktspart – ikke kunne eller ikke ville opfylde denne betingelse, kunne undlade at bruge ressourcer på overhovedet at anmode om at blive prækvalificeret. Det følger af det anførte, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
.....
K2. Påstand 11, 12, 14 15 og 17 tages ikke til følge.
[Påstand 14 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige proportionalitetsprincip ved i udbudsbekendtgørelsen at have fastsat følgende udvælgelseskriterium, der tilgodeser de virksomheder, der allerede har frekvensadgang, uagtet frekvensadgangen kun har betydning for den tilbudsgiver, der bliver indgået kontakt med: »Yderligere oplysninger« under nr. 7: »Det vil være en betingelse for tildeling af ordren, at tjenesteyder besidder den efter lov om radiofrekvenser (lovbekendtgøreles nr. 680 af 23. juni 2004) for udførelen af tjenesteyderens påkrævede tilladelse. Tilladelsen skal forligge senest 7 dage efter udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud.«] | N-061214
Baxter | 19-21+K6 | C3-24.3
C3-44.2
C3-53.1 | Ad påstand 6ii
19. Som anført ad påstand 4 og påstandene 5a, 5b og 5c har de indklagede i udbudsbetingelserne sammenblandet mindstekrav og underkriterier. De indklagede har ligeledes i kravspecifikationerne – som i det eksempel, klageren har anført - ikke klart skelnet mellem mindstekrav og forhold, som tilbudsgiverne kunne konkurrere på.
20. Derimod er det forhold, at det i udbudsbetingelsernes punkt 29 under overskriften »Udvælgelseskriterier« er anført: »Virksomheder, der ikke angiver nedenstående minimumsoplysninger…« ikke udtryk for en sammenblanding af begreberne. Der henvises til Udbudsdirektivets artikel 44, stk. 2.
2. I dette omfang tages påstand 6ii til følge.
.....
K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnet til at danne grundlag for udbudet, idet
.....
(ii) udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer,] | N-061208
Nethleas | 5-9 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 1, 2 og 3
5. Påstand 1 og 3 vedrører betingelserne for at deltage i prækvalifikationen. Påstand 2 vedrører udvælgelseskriterierne.
6. Det fremgår af udbudsbekendtgørelsen, at den pågældende tjenesteydelse udbydes »teknologi-neutralt«, og på denne baggrund er det ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at anmodningen fra de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal indeholde oplysning om »materiel og teknisk udstyr, herunder frekvensadgang «, som virksomheden »disponerer over til opfyldelse at kontrakten«. Det bemærkes herved, at formuleringen »disponerer over til opfyldelse af kontrakten« naturligt må forstås både som »disponerer over på tidspunktet for indgivelse af anmodningen om prækvalifikation«, og som »disponerer over på tidspunktet for afgivelsen af tilbud« (påstand 1).
7. På den anførte baggrund er det endvidere ikke i strid med EUudbudsreglerne, at indklagede i sammenhæng med de netop omtalte bestemmelser i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at virksomheder, der ikke afgiver »alle de i punkt III.2 udbedte oplysninger«, ikke kan forvente at blive prækvalificeret (påstand 3).
8. På den anførte baggrund er det endelig ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede i sammenhæng med de netop omtalte bestemmelser i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at indklagede ved afgørelsen af, hvem der skal prækvalificeres, lægger vægt på disse oplysninger, jf. herved tilføjelsen i afsnit IV.1.2), nr. 4 »planlægger at anvende« (påstand 2).
9. Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »III.2.3) Teknisk kapacitet« under nr. 5 at have fastsat følgende betingelse, som virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal opfylde: »Oplysninger og formaliteter, som er nødvendige for at vurdere, om kravene er opfyldt: 5) En erklæring om, hvilket materiel og teknisk udstyr, herunder frekvensadgang, jf. lov om radiofrekvenser, tjenesteyderen disponerer over til opfyldelse af kontrakten«, uagtet denne betingelse for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels R1 3. virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgangn, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge gruppers vedkommende overvejende er danske virksomheder.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »IV.1.2) Begrænsning af det antal økonomiske aktører, som vil blive opfordret til at deltage« under nr. 4 at have fastsat følgende: »Objektive kriterier for valg af det begrænsede antal kandidater: 4) Karakteren af det materiel og teknisk udstyr, som tjenesteyderen disponerer over og som tjenesteyderen planlægger at anvende.«, uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »VI.3) Yderligere oplysninger« under nr. 4 at have fastsat følgende: »4) Tjenesteydere der ikke afgiver alle de punkt III.2 udbedte oplysninger kan ikke forvente at blive udvalgt til at deltage i udbudsforretningen. Ved sammenslutninger af tjenesteydere (konsortier) skal oplysningerne, der udbudes i punkt III.2, afgives for samtlige tjensteydere« uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061208
Nethleas | 10-11 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 4
10. Den omhandlede bestemmelse i udbudsbekendtgørelsen vedrører ikke krav, som de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal opfylde. Bestemmelsen vedrører heller ikke krav, som de tilbud, som de prækvalificerede virksomheder efterfølgende afgiver under den tekniske dialog, skal opfylde. Bestemmelsen indeholder derimod en oplysning om, at den tilbudsgiver, hvis »endelige« tilbud indklagede under den tekniske dialog til sin tid beslutter at indgå kontrakt på grundlag af, skal have sikret sig senest 7 dage efter afgivelsen af dette »endelige« tilbud at være i besiddelse af den fornødne radiosendetilladelse, idet indklagede - uanset sin beslutning om indgåelse af kontrakt - i modsat fald alligevel ikke agter at indgå kontrakt på grundlag af dette tilbud.
11. Efter det oplyste om den forventede varighed af den tekniske dialog under udbudet og om sagsbehandlingstiden hos de relevante myndigheder vedrørende tildeling af radiosendetilladelser, har Klagenævnet ikke grundlag for at konstatere, at den pågældende bestemmelse, der alene vedrører en betingelse for, at indklagede vil indgå den udbudte kontrakt med den valgte tilbudsgiver, er i strid med EU-udbudsreglerne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »VI.3) Yderligere oplysninger« under nr. 7 at have fastsat følgende: »7) Det vil være en betingelse for tildeling af ordren, at tjenesteyder besidder den efter lov om radiofrekvenser (lovbekendtgørelse nr. 680 af 23. juni 2004) for udførelsen af tjenestydelserne påkrævede tilladelse. Tilladelsen skal foreligge senest 7 dage efter udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud« uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061208
Nethleas | 12 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 5
12. Denne påstand vedrører beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse. Efter det oplyste om den udbudte tjenesteydelse er det pågældende krav et sagligt og nødvendigt krav. Under henvisning til det, som Klagenævnet har anført indledningsvis og til det, der er anført ad påstand 1, 2 og 3, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge. Det bemærkes særligt, at indklagede har oplyst, at alle 3 tilbudsgivere - således også det tilbud, der ikke anvender TETRA-systemet - i deres tilbud har anført, at det tilbudte anlæg kan integreres med nød- og beredskabsnettene i Danmarks nabolande.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »II.1.5.) Kortfattet beskrivelse af kontrakten eller indkøbet/ ene« under nr. 2 at have fastsat følgende: »Af hensyn til nettets væsentlighed for nød- og bereskabsbrugerne vil Økonomistyrelsen i udbudet, der gennemføres som en konkurrencepræget dialog, sikre: 2) at nettet kan integreres med Danmarks nabolandes nød- og beredskabsnet. Dette med henblik på at muliggøre kommunikation mellem bereskabsmyndigheder på tværs af grænser; uagtet denne betingelse for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061208
Nethleas | 13 | C3-2-impl
C3-44.2-impl | Ad påstand 6
13. Denne påstand vedrører en mangel ved den fastsatte procedure for prækvalifikation. Udbudsdirektivet indeholder i artikel 44 sammenholdt med artikel 45 - 52 regler for fremgangsmåden ved prækvalifikation af virksomheder bl.a. i forbindelse med iværksættelse af en konkurrencepræget dialog efter artikel 29. Disse regler udelukker som anført ad påstand 1, 2 og 3 ikke, at en udbyder under hensyn til beskaffenheden af den kontrakt, som skal indgås, ved gennemførelsen af den konkurrenceprægede dialog i udbudsbekendtgørelsen anmoder de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, om at fremkomme med nærmere angivne oplysninger om virksomheden. Der kan imidlertid ikke af Udbudsdirektivet eller EU-udbudsreglerne i øvrigt udledes noget krav om, at ordregiveren, som beslutter at afkræve ansøgerne sådanne oplysninger, tillige i udbudsbekendtgørelsen skal stille krav om, at virksomhederne samtidig fremsender en nærmere angiven dokumentation for rigtigheden af disse oplysninger. Ordregiveren er således berettiget til at tilrettelægge proceduren ved en prækvalifikation således, at der ikke vedrørende sådanne oplysninger skal fremsendes særlig dokumentation, men at ordregiveren anser det for tilstrækkeligt, at virksomhederne i deres anmodning om prækvalifikation fremkommer med de ønskede oplysninger. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i relation til bestemmelsen i afsnit III, 2, 3) beskrevet i påstand 1 at have stillet krav om, at virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, med ansøgningen om prækvalifikation skal fremsende en offentlig erklæring om, at virksomheden har opnået frekvensadgang.] | N-060906
Sahva | 5-7+K5 | C3-2-impl
C3-2.noncom-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
5. Angivelserne i tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS om klinikker og butikker opfyldte udbudsbetingelsernes krav om oplysning om eksisterende udleveringssteder og det planlagte udleveringssted i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune i tilfælde af, at Danske Håndskomagere ApS fik tildelt kontrakten.
6. Det bemærkes herved, at der ikke er grundlag for at forstå udbudsbetingelserne sådan, at tilbudsgiverne ved tilbuddets afgivelse skulle råde over udleveringssteder i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune. For sådanne tilbudsgivere vedrørte udbudsbetingelsernes krav om vedlæggelse af billeddokumentation for eksisterende udleveringssteder ikke den udbudte ydelse. Dette krav var efter sin placering i udbudsmaterialet heller ikke et kvalifikationskrav. Kravet savnede derfor mening, hvorfor det er uden betydning, at tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS ikke opfyldte kravet
7. Påstand 2 tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning, selvom tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om dokumentation for, at tilbudsgiveren rådede over udleveringslokaler.] | N-060906
Sahva | 8+K5 | C3-44.2-impl | Ad påstand 3
Ad påstand 3, a:
8. Det er ikke en overtrædelse af udbudsreglerne, at udbudsbetingelsernes krav om beskrivelse af tilbudsgivernes kundepolitik var angivet under overskriften »Minimumskrav.«
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet
a. udbudsbetingelserne opstillede dokumentation for kundepolitik som et minimumskrav, uagtet dette krav ikke er egnet til at udgøre et minimumskrav] | N-051215
Air Liquide Danmark | 11+K12 | G2-9.4.s2+19.1+23.3
KNL2-1-impl | 11. Ad påstand 14 Under hensyn til den hele beskaffenhed at det EU-udbud, som de indklagede har gennemført, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 14 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet, det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbekendtgørelsen at have fastsat de kvalifikationskrav og bevismidler, som de indklagede ville lægge vægt på ved vurderingen af de virksomheder, som anmodede om at blive prækvalificeret.] | N-051215
Air Liquide Danmark | 12+K9 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-9.4.s2+19.1+23.3
KNL2-1-impl | 12. Ad påstand 15 Det følger af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, at der i forbindelse med behandlingen af anmodninger fra virksomheder om at blive prækvalificeret skal stilles de samme krav til alle virksomheder med hensyn til fremsendelse af dokumentationsmateriale m.v. Da de indklagede i udbudsbekendtgørelsen har undladt at stille samme krav med hensyn til dokumentationsmateriale m.v. til alle de virksomheder, der ønskede at blive prækvalificeret, tages denne påstand til følge.
.....
K9. Påstand 15 De indklagede har handlet strid med det EU- udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at de indklagede ikke krævede dokumentation for de finansielle, økonomiske og tekniske formåen hos virksomheder, der var indklagede »bekendt«. | N-021014
Informationsteknik Scandinavia | 1-5 | G2-19.1 | 1. Indklagede har på mødet i Klagenævnet den 11. september 2002 gennemgået de krav, som virksomheder, der ønskede at blive prækvalificeret, ifølge udbudsbekendtgørelsen af 14. december 2001 skulle opfylde, og indklagede har i fortsættelse heraf gennemgået anmodningen af 4. januar 2002 om prækvalifikation fra Dansk Video Center A/S og redegjort for, hvorfor indklagede vurderede oplysningerne i anmodningen fra denne virksomhed således, at denne virksomhed opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret.
2. Denne gennemgang har ikke givet Klagenævnet grundlag for at antage, at indklagedes vurdering af anmodningen fra Dansk Video Center A/S - nemlig at denne virksomhed opfyldte betingelserne for at blive prækvalificet – ikke var en sagligt begrundet afgørelse vedrørende samtlige krav.
3. Klageren har til supplering af klageskriftet udarbejdet et notat af 4. juni 2002, hvori klageren har anført forhold ved tilbudet fra Dansk Video Center A/S, som Klagenævnet efter klagerens opfattelse bør se nærmere på. Klageren har vedrørende udbudsbetingelserne specielt henledt opmærksomheden på en række forhold, som i notatet er opregnet i 10 punkter.
4. Indklagede har på mødet i Klagenævnet den 11. september 2002 gennemgået alle de punkter i udbudsbetingelserne, som klageren i notatet af 4. juni har henledt opmærksomheden på, og indklagede har i forbindelse hermed på grundlag af tilbudet fra Dansk Video Center A/S punkt for punkt redegjort for, hvorpå indklagedes vurdering af tilbudet fra denne tilbudsgiver på de pågældende punkter bygger.
5. Denne gennemgang har ikke givet Klagenævent grundlag for at antage, at indklagede ved sin vurdering af tilbudet fra Dansk Video Center A/S har begået fejl hverken ved fejlfortolkning af indholdet af udbudsbetingelserne eller ved fejlvurdering af tilbudet. Gennemgangen har endvidere haft et sådant forløb, at Klagenævnet ikke efter, at de krav, som klageren har henledt opmærksomheden på, var gennemgået, har fundet anledning til at anmode indklagede om at på tilsvarende at gennemgå alle øvrige krav i udbudsbetingelsene eller overhovedet at gennemgå yderligere krav.
6. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved den 16. maj 2002 at beslutte at indgå kontrakt med Dansk Video Center A/S, uagtet Dansk Video Center A/S’ tilbud ikke opfyldte udbudsbetingelserne, herunder navnlig udbudsbetingelsernes mindstekrav. | N-010712
Praktiserende Arkitekters Råd | 1 | S2-17.1.s2+27.1+32.4 | 1. De udvælgelseskriterier, som indklagede har fastsat i udbudsbekendtgørelsen af 22. januar 2001, er klare og utvetydige, og den omstændighed, at 17 af de 30 danske virksomheder, som havde anmodet om prækvalifikation, og alle 11 udenlandske virksomheder, som havde anmodet om prækvalifikation, ikke opfyldte disse betingelser, kan alene tilregnes de pågældende virksomheder selv. Indklagede har da heller ikke under den afsluttende procedure for Klagenævnet gjort gældende, at indklagedes beslutning om at annullere udbudet er begrundet i fejl eller uklarheder i udbudsbetingelsernes angivelse af udvælgelseskriterierne. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 9-13+K4 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. »Soliditet« har – som erkendt af indklagede – ikke lovligt under det aktuelle udbud kunnet anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium.
10. Det er i udbudsbekendtgørelsen bestemt, at virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal indsende »Oplysning om tilbudsgivers vognpark« og »Oplysning om, hvilket materiel tilbudsgiveren vil benytte til opgaven«.
11. Fastsættelsen af det sidstnævnte kvalifikationskriterium indebærer en overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, da der ved prækvalifikationen alene skal tages stilling til, om de virksomheder, der anmoder om at blive prækvalificeret, har det nødvendige materiel eller må antages at kunne skaffe sig det nødvendige materiel, mens der ikke ved prækvalifikationen lovligt kan tages stilling til kvaliteten af det materiel, som skal anvendes til at løse den konkrete renovationsopgave. En vurdering af det materiel, der skal anvendes til at løse en konkret opgave, kan i hvert fald først lovligt ske som led i vurderingen af tilbudene på grundlag af de oplysninger, der fremgår af tilbudene.
12. Spørgsmålet er imidlertid, om indklagede under det aktuelle udbud overhovedet lovligt har kunnet fastsætte »materiel« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af den pågældende tjenesteydelelses beskaffenhed tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
13. Det fastsatte kvalifikationskriterium »materiel« (i udbudsbekendtgørelsen betegnet som »vognpark« og »materiel«) er egnet til at danne grundlag for en vurdering af, om en virksomhed kan prækvalificeres til at udføre de 8 udbudte entrepriser vedrørende indsamling af dagrenovation og dermed egnet til at danne grundlag for en beslutning om, at en virksomhed ikke skal prækvalificeres. Når det imidlertid under en prækvalifikation er konstateret, at en række virksomheder i relation til den udbudte tjenesteydelse »Indsamling af dagrenovation« opfylder kvalifikationsbetingelsen »materiel«, er en fornyet vurdering af det materiel, som ifølge et modtaget tilbud skal anvendes til udførelsen af den pågældende dagrenovation, da det alene drejer sig om indsamling og transport af dagrenovation, ikke egnet til blandt de modtagne tilbud at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i det aktuelle udbud som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte underkriteriet »materiel«.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat følgende underkriterium, uagtet dette underkriterium efter sit indhold vedrører de krav, som skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret: (b) »Materiel og soliditet.« | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 16-18+K7 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 16. På grundlag af notaterne af 21. oktober og 10. december 1999 udarbejdet af indklagedes tekniske rådgiver og ingeniør Anita Dahl Hansens forklaring lægger Klagenævnet til grund, at indklagede – uanset indholdet af tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne – ikke ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt følgende underkriterier: (a) »Kendskab til lokalområdet«, (b) »soliditet «, (E) »Referencer«, (F) »Finansielle og økonomiske forhold« og (G) »Tilbudsgivers kapacitet«, men at indklagede kun har anvendt disse underkriterier i forbindelse med prækvalifikationen. Klagenævnet lægger endvidere til grund, at indklagede hverken ved prækvalifikationen eller ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt underkriteriet (g) »Miljø- og arbejdsmiljøpolitik«.
17. Indklagede har således blandt de underkriterier, der er anført i påstand 7, kun anvendt underkriteriet (b) »Materiel«, og tilbage bliver således alene spørgsmålet, at indklagede lovligt har kunnet anvende dette underkriterium.
18. Det følger af det, som er anført foran ad påstand 4, at indklagede ikke lovligt kunne fastsætte underkriteriet (b) »Materiel«, og indklagede har derfor også handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende dette underkriterium.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt følgende underkriterium: (b) »Materiel « | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 19-21+K8 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
S2-27.2-4 | 19. Formålet med en prækvalifikation er ikke at finde frem til de bedst egnede virksomheder, men derimod at afskære virksomheder, som ikke opfylder de betingelser, som skal være opfyldt for at kunne afgive tilbud, fra at afgive tilbud samt eventuelt tillige at begrænse antallet af virksomheder, der skal have mulighed for at afgive tilbud. Følgende bemærkning i udbudsbekendtgørelsen vedrørende de krav, som virksomhederne skal opfylde for at blive prækvalificeret, er derfor meningsløs: »Oplysningerne er beskrevet i uprioriteret og ikke vægtet rækkefølge«.
20. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes beslutning om alene at prækvalificere de 7 virksomheder, som under prækvalifikationen opnåede 4 point (virksomhederne 1-7), blev truffet på grundlag af en vurdering af, at alene disse 7 virksomheder opfyldte de fastsatte kvalifikationsbetingelser. På grundlag af notaterne af 21. oktober og 10. december 1999 udarbejdet af indklagedes tekniske rådgiver og den forklaring, som ingeniør Anita Dahl Hansen har afgivet, kan Klagenævnet imidlertid konstatere, at indklagede ikke undlod at prækvalificere de 4 virksomheder, fordi de ikke opfyldte de fastsatte kvalifikationsbetingelser, men fordi indklagede blot ville afskære disse virksomheder fra at afgive tilbud. Klagenævnet behandler nedenfor under spørgsmål 1o om indklagede af andre grunde skulle have udelukket nogle af disse virksomheder fra at blive taget i betragtning ved prækvalifikationen.
21. Spørgsmålet er her, om indklagede har handlet i strid med den udsendte udbudsbekendtgørelse ved ikke at prækvalificere de 4 virksomheder nr. 8-11, selv om de efter indklagedes bedømmelse opfyldte kvalifikationsbetingelserne for at blive prækvalificeret, for at nedbringe antallet af virksomheder, der skulle have mulighed for at afgive tilbud. I den pågældende bestemmelse i udbudsbekendtgørelsen er det fastsat, at der højst vil blive prækvalificeret 14 virksomheder, og det følger af denne bestemmelse, at indklagede, hvis der er op til 14 virksomheder, der opfylder kvalifikationsbetingelserne, skal prækvalificere alle disse virksomheder, og at indklagede kun kan undlade at prækvalificere virksomheder, der opfylder kvalifikationsbetingelserne, hvis antallet overstiger 14. Klagenævnet lægger som anført efter det oplyste til grund, at det var indklagedes vurdering, at også virksomhederne nr. 8 – 11 opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret, og indklagede har således handlet i strid med de regler for gennemførelsen af prækvalifikationen, som indklagede selv havde fastsat i udbudsbekendtgørelsen, og indklagede har også herved handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at prækvalificere virksomhederne Marius Christensen og Sønner A/S, A/S Iver Pedersen, Lerche-Henriksen og Møller A/S og Meldgaard Miljø og Genbrug A/S, uagtet disse virksomheder efter indklagedes vurdering opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret, og uagtet antallet af prækvalificerede virksomheder ved en prækvalifikation også af disse virksomheder kun ville komme op på 11 og således ikke overstige 14, som i udbudsbekendtgørelsen var anført som det maximale antal prækvalificerede virksomheder. | N-991228
Skjortegrossisten | 1-4 | G2-9.4.s2-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 1. Der er ved indklagedes behandling af udbudsproceduren begået direktivkrænkelser vedrørende udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, ved ordretildelingen samt ved begrundelse for det klageren meddelte afslag.
2. I udbudsbekendtgørelsen er udvælgelseskriterierne anført, dels som minimumskrav, dels som tildelingskriterier. Der er herved sket en sammenblanding af udvælgelseskriterier og tildelingskriterier. I udbudsbetingelserne, der supplerer udbudsbekendtgørelsen, er anført yderligere udvælgelseskriterier, som ikke er anført i udbudsbekendtgørelsen uden, at der i denne er en henvisning til udbudsbetingelserne.
3. Udvælgelseskriterierne fremgår ikke klart af udbudsbetingelserne, idet de anføres i en række af udbudsbetingelsernes dokumenter, uden at de med tilstrækkelig klarhed betegnes som udvælgelseskriterier.
4. Tildelingskriterierne er i udbudsbekendtgørelsen sammenblandet med udvælgelseskriterierne. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed« og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. | N-991228
Skjortegrossisten | 5 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 5. Af den mellem parterne førte korrespondance fremgår, at begrundelsen fra indklagedes side for det meddelte afslag var, dels at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke opfyldte indklagedes kravspecifikation, dels at klageren ikke blev kvalificeret, idet klagerens kapacitet var for ringe og endelig, at klagerens leveringssikkerhed ikke var tilstrækkelig, hvilket sidste må forstås derhen, at klagerens tilbud er fravalgt som værende ikke det mest økonomisk fordelagtige. Imidlertid er der ikke, så vidt det er oplyst under sagen, i forbindelse med tildelingen kasseret ukonditionsmæssige tilbud forud for vurderingen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der er ejheller fravalgt tilbud på grundlag udvælgelseskriterierne forud for, at det mest økonomiske tilbud blev antaget. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed « og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. Hertil kommer, at det af indklagede selvkomponerede pointsystem, der ikke fremgår noget sted hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne fører til, at udbudsproceduren mister gennemsigtighed, og der tillige opstår risiko for ulige behandling af de bydende. | N-981127
Turistvognmændenes Landsforening | 1-2 | S2-17.1.s2-impl
KNL1C1-2.1.1 | 1. I medfør af § 2, stk. 1, nr. 1) i Lov om Klagenævnet for Udbud har Klagenævnet kompetence til at tage stilling til, om offentlige udbydere har overtrådt EU's udbudsregler. Nævnet har herunder kompetence til at tage stilling til, om en udbyder efter EU's udbudsregler har været berettiget til at tage et tilbud i betragtning. Dette gælder også, selv om der i afgørelsen heraf må indgå en præjudiciel vurdering i henhold til andre retsregler end de EUretlige. Amtets afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
2. Dansk Taxi Forbund opfyldt efter det oplyste ikke udbudsbetingelsernes krav til tilbudsgivere. Tilbudet blev imidlertid afgivet af de 4 omhandlede vognmænd, ikke af Dansk Taxi Forbund. Det er uden betydning, at tilbudet blev sendt med et brev, der angav Dansk Taxi Forbund, og med dettes logo, og at Dansk Taxi Forbund var angivet som tilbudsgiver i tilbudslisten, idet det klart fremgik af brevets og tilbudslistens tekst, at det var de 4 vognmænd, der var tilbudsgivere.
[Sagsfremstillingen: Af udbudsbetingelserne fremgik, at det med hensyn til tilbud fra flere i forening skulle angives, med hvem af tilbudsgiverne amtet kunne træffe aftale med bindende virkning for de øvrige. Det var endvidere bl.a. anført, at tilbudsgivere og det anvendte materiel skulle være godkendt i henhold til lovgivningen om buskørsel og/eller hyrekørsel, at udførelsen af kørslen skulle foregå efter færdselslovens regler og dansk lovgivning i øvrigt, og at det var tilbudsgivernes ansvar at have de fornødne tilladelser. Desuden fremgik det 2. bl.a., at der i tilbudene på et nærmere angivet bilag skulle gives en oversigt over ressourcer og udstyr, der skulle anvendes til opgaven.
Afvisningspåstanden: Amtets synspunkter går i hovedtræk ud på: Spørgsmålet om hvem, der var tilbudsgiver i henhold til det accepterede tilbud, er ikke en udbudsretlig problemstilling, men må afgøres efter dansk rets almindelige regler.] | N-981127
Turistvognmændenes Landsforening | 3-4 | S2-3.2-impl
S2-17.1.s2-impl
S2-23
S2-29
S2-32 | 3. Oplysningerne ved tilbudet om, at Brørup Taxa rådede over 7 vogne, synes at have været misvisende i henseende til udbudsbetingelsernes krav om oplysning om ressourcer og udstyr, der skulle anvendes ved opgaven, idet Brørup Taxa efter det oplyste ikke havde kørselsbevillinger til at anvende alle 7 vogne ved opgavens udførelse. Det må imidlertid lægges til grund, at amtet ikke kendte forholdet ved kontraktens indgåelse, og der findes intet grundlag for at gå ud fra, at amtet havde pligt til at kontrollere oplysningerne. Endvidere var det efter udbudsbetingelserne tilbudsgiverens ansvar at have de nødvendige tilladelser. Det bemærkes herved, at de bestemmelser i tjenesteydelsesdirektivet, som Turistvognmændenes Landsforening har påberåbt sig, ikke ses at medføre forpligtelse for en ordregiver til at kontrollere rigtigheden af oplysningerne i et tilbud.
4. Amtet var herefter berettiget til at regne med, at tilbudet var afgivet af de 4 vognmænd, og at oplysningerne i tilbudet var rigtige, og amtet overtrådte således ikke EU's ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet i betragtning. Klagen tages derfor ikke til følge.
[Sagsfremstillingen: Amtet burde have foretaget nærmere undersøgelser og ville derved have konstateret oplysningernes urigtighed, jf. tjenesteydelsesdirektivets artikler 23, 29 og 32. Tilbudet var som følge af de nævnte forhold ikke konditionsmæssigt, og amtet har derfor tilsidesat EU's ligebehandlingsprincip ved at tage det i betragtning.] | N-980914
Det Danske Handelskammer | 1-4 | S2-27.1
S2-32.2 | 1. Kriteriet »tid« kan ikke anvendes som kriterium i forbindelse med en prækvalifikation, og indklagede har derfor handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at anføre dette kriterium i udbudsbekendtgørelsen. Indklagede har oplyst, at kriteriet ikke blev anvendt ved prækvalifikationen.
2. Kriteriet »kvalitet« er i betydningen »kvalitetssikring«, d.v.s. foranstaltninger, som tjenestyderen har truffet til sikring af kvaliteten, et lovligt kriterium ved en prækvalifikation, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 32, stk. 2, litra f, 1. led. Indklagede har oplyst, at kriteriet er anvendt i betydningen »kvalitetssikring«, og det er da også i udbudsbekendtgørelsen i afsnittet »Minimumskrav« anført, at virksomheder i anmodningen om prækvalifikation skal beskrive »de foranstaltninger, tjenesteyderen har truffet til sikring af kvaliteten«. Indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved ikke i udbudsbekendtgørelsen at angive kriteriet, »kvalitetssikring« på en klar og utvetydig måde.
3. Kriteriet »Profiler af medarbejdere på opgaven« må forstås således, at der ved prækvalifikationen lægges vægt på virksomhedernes oplysninger om kvalifikationerne hos medarbejdere, som virksomheden vil kunne disponere over ved løsningen af opgaver af den beskaffenhed, som er beskrevet i udbudsbekendtgørelsen. Kriteriet er med denne betydning et lovligt kriterium ved en prækvalifikation, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 32, stk. 2, litra a. Der er ikke grundlag for at antage, at kriteriet har været anvendt på en ukorrekt måde.
4. Klagenævnet bemærker, at tilføjelsen »Kriterierne er ikke anført i prioritetsorden« efter opregningen i udbudsbekendtgørelsen af kriterierne for prækvalifikationen er meningsløs. [See also earlier N-960530.sagsfremstilling without remarks] | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | K1 | S2-27.1 | 1. Indklagede har foretaget prækvalifikationen i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, idet indklagede ikke har foretaget nogen vurdering af de deltagende ingeniørfirmaers kvalifikationer, men har foretaget udvælgelsen af de prækvalificerede tilbudsgivere alene på grundlag af en vurdering af de deltagende arkitektfirmaers og landskabsarkitektfirmaers kvalifikationer. | N-961009
ELFO | 1-4 | U2-31.1
U2-31.3 | 1. Efter artikel 31, stk. 1, påhviler det en ordregiver, som har besluttet at gennemføre et begrænset udbud efter artikel 1, nr. 7, litra b, blandt de virksomheder, der har anmodet om at deltage i udbudet, at udvælge de virksomheder, der skal opfordres til at afgive tilbud. Denne udvælgelse skal efter bestemmelsen ske på grundlag af de objektive kriterier og regler, som ordregiveren har fastlagt vedrørende udbudet, og som har været offentliggjort i udbudsbekendtgørelsen. Ved denne udvælgelse bliver de virksomheder, som ikke opfylder de fastsatte kriterier og regler, afskåret fra at afgive tilbud. En virksomhed, som på dette grundlag afskæres fra at deltage i et udbud, har krav på efter anmodning at få en begrundelse for ordregiverens afgørelse om, at virksomheden ikke opfylder de fastsatte kriterier og regler. Ved det aktuelle udbud fandt indklagede, at alle de 25 virksomheder, der havde anmodet om deltagelse, opfyldt de fastsatte kriterier og regler.
2. Ved det aktuelle udbud havde indklagede i overensstemmelse med artikel 31, stk. 3, af objektive grunde besluttet at begrænse antallet af virksomheder, som skulle have mulighed for at afgive tilbud, til et antal på max. 5, og det har derfor påhvilet indklagede herefter blandt de 25 virksomheder at udvælge et mindre antal og max. 5. Efter Klagenævnets opfattelse er der hverken i ordlyden i artikel 31, stk. 1, eller i de hensyn, der ligger bag Forsyningsvirksomhedsdirektivet, grundlag for at fastslå, at denne udvælgelse skal ske udelukkende på grundlag af de kriterier og regler, der er fastsat i udbudsbekendtgørelsens punkt 14, og ligesom der heller ikke er grundlag for at fastslå, at udvælgelsen skal ske som en proces, der fører frem til, at ordregiveren fastslår, hvilke virksomheder der er de mest kvalificerede. Det bemærkes herved, at formålet med reglerne om begrænset udbud, hvad enten der fastsættes en begrænsning i antallet af tilbudsgivere eller ej, bl.a. er at hindre, at ikke-kvalificerede virksomheder får lejlighed til at afgive tilbud, og at de kriterier og regler, der fastsættes i overensstemmelse med artikel 31, stk. 1, derfor skal fastsættes med henblik på at afskære ikke-kvalificerede virksomheder, men ikke med henblik på at gøre det muligt at udpege »de mest kvalificerede virksomheder.«
3. Ordregiverens afgørelse af, hvilke virksomheder der skal udvælges, skal ske på sagligt grundlag, og under hensyn til, at et af formålene bag udbudsreglerne er at fremme konkurrencen, vil det være lovligt, at en ordregiver efter en samlet helhedsvurdering vælger de tilbudsgivere, der må antages at give den bedste konkurrence ved tilbudsgivningen. Indklagede har således handlet i overensstemmelse med udbudsreglerne ved at udvælge de 5 tilbudsgivere med henblik på at optimere konkurrencesituationen ved tilbudsgivningen mest muligt.
4. Klagenævnet tager således ikke klagernes påstand 1 til følge. | N-960530
Iver Pedersen | 3 | S2-17.1.s1-impl
S2-23-impl
S2-36.1-impl | 3. Efter indholdet af de fastsatte prækvalifikationskriterier og tildelingskriterier og efter beskaffenheden af de klager, som I/S Reno Syd modtog over A/S Iver Pedersen i forbindelse med det tidligere kontraktforhold har I/S Reno Syd været berettiget til at tage hensyn til disse klager både i forbindelse med prækvalifikationen og i forbindelse med tildelingen af ordren.
[Sagsfremstilling: I udbudsbekendtgørelsen er prækvalifikationskriterierne angivet således:
»Minimumskrav: Prækvalifikation af de bydende vil blive baseret på nedenstående fremsendte oplysninger. Oplysningerne er angivet i uprioriteret og ikke vægtet rækkefølge [see on this statement later in N-980914.p4]:
Erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF ;
bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold;
erklæring om virksomhedens samlede omsætning samt omsætning og antal beskæftigede i forbindelse med affaldsindsamling de sidste 3 år;
forelæggelse af specificeret liste over de betydeligste opgaver indenfor affaldsindsamling de sidste 3 år;
oplysninger om firmaets fastlagte kvalitetsstandard evt. planlagte standarder, herunder bl.a. anerkendte standarder som ISO;
oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvorfra arbejdet vil blive styret og ledet;
oplysninger om hvilket materiel firmaet råder over til udførelsen af opgaven samt dokumentation for at entreprenøren vil kunne overholde Arbejdstilsynets krav o.l.;
oplysninger om virksomhedens organisering i brancheforening/arbejdsgiverforening;
oplysninger om virksomhedens miljøpolitik, herunder eventuelt miljøstyring;
oplysninger om lokalkendskab«.
I udbudsbekendtgørelsen er tildelingskriterierne angivet således:
»Tilbuddene vil blive vurderet således at det økonomisk mest fordelagtige tilbud vælges. Dette indebærer, at der ud over prisen vil blive lagt vægt på, at udbudsmaterialets kravspecificerede opgaver løses på en måde, der tilgodeser kvalitets-, service- og driftssikkerhedsmæssige forhold bedst muligt«.
.....
I forbindelse med prækvalifikationen fandt interessentskabet ikke klagerne så belastende for A/S Iver Pedersen, at interessentskabet mente at have grundlag for ikke at prækvalificere A/S Iver Pedersen, men ved anvendelsen af tildelingskriterierne tillagde interessentskabet klagerne betydelig vægt, hvilket interessentskabet var berettiget til, jf. følgende punkter i tildelingskriterierne »eventuelle referencer, der dokumentere et højt serviceniveau« og »drifts- og leveringssikkerhed«. Indklagede har endvidere gjort gældende, at klagerne fra kommunens borgere skyldes, at A/S Iver Pedersen's skraldemænd ikke udfører deres arbejde tilfredsstillende, og at ledelsen i A/S Iver Pedersen ikke har haft vilje eller evne til at få dagrenovationen til at fungere tilfredsstillende.] | N-960530
Iver Pedersen | 4-5 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 4. Efter indholdet i prækvalifikationskriterierne, særligt »bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold«, »oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvordan arbejdet vil blive styret og ledet« og »oplysninger om hvilket materiel firmaer råder over til udførelsen af opgaven....«, har det - uanset indholdet af tildelingskriterierne - påhvilet indklagede allerede i forbindelse med prækvalifikationen at tage stilling til, om Leif Pedersen med hensyn til materiel, personale og økonomi kunne udføre de udbudte tjenesteydelser. I den foreliggende situation har indklagedes fremgangsmåde ikke været til ulempe for klageren og iøvrigt heller ikke for tilbudsgiveren, Leif Pedersen, idet det efterfølgende blev konstateret, at denne tilbudsgiver kunne godkendes. Hvis det imidlertid efterfølgende havde vist sig, at Leif Pedersen ikke kunne godkendes, ville indklagedes fremgangsmåde have medført unødvendigt besvær for denne tilbudsgiver med udarbejdelse af tilbud. Indklagede har således handlet i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 27, stk. 1, ved reelt at udsætte vurderingen af Leif Pedersens materiel, personale og økonomiske forhold til det tidspunkt, da tilbudene skulle bedømmes.
5. Uanset disse overtrædelser af tjenesteydelsesdirektivet finder Klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 1 til Leif Pedersen har truffet sin afgørelse i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier. | N-960530
Iver Pedersen | 6-7 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 6. Indklagede har som anført efter tildelingskriterierne været berettiget til at tillægge sine erfaringer med klageren i forbindelse med det tidligere kontraktforhold betydning, og Klagenævnet har særligt på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 2 til Verner Franck Jensen har truffet afgørelsen i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier.
7. Klagenævnet tager derfor ikke klagerne fra A/S Iver Pedersen til følge. |
|
|
