| | 32004L0018: c3-11Public contracts and framework agreements awarded by central purchasing bodies    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 11 | Article 11
Public contracts and framework agreements awarded by central purchasing bodies
1. Member States may stipulate that contracting authorities may purchase works, supplies and/or services from or through a central purchasing body.
2. Contracting authorities which purchase works, supplies and/or services from or through a central purchasing body in the cases set out in Article 1(10) shall be deemed to have complied with this Directive insofar as the central purchasing body has complied with it. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 29 | Article 29
Contracts and framework agreements awarded by central purchasing bodies
1. Member States may prescribe that contracting entities may purchase works, supplies and/or services from or through a central purchasing body.
2. Contracting entities which purchase works, supplies and/or services from or through a central purchasing body in the cases set out in Article 1(8) shall be deemed to have complied with this Directive insofar as the central purchasing body has complied with it or, where appropriate, with Directive 2004/18/EC. |
| Case | Pte | Ref | Text | C-220/05
Auroux | 58-62 | C3-11
S2-6
W2-na | 58. By its third question, the national court asks, essentially, whether, in order to conclude an agreement such as that in the main proceedings, a contracting authority is exempt from using the procedures for the award of public works contracts laid down by the Directive on the ground that, in accordance with national law, that agreement may be concluded only with certain legal persons which themselves have the capacity of contracting authority and which will be obliged in turn to apply those procedures in order to award any subsequent contracts.
59. It must be observed, as a preliminary point, that the only permitted exceptions to the application of the Directive are those which are expressly mentioned in it (see, by analogy, Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121, paragraph 43, and Case C340/04 Carbotermo and Consorzio Alisei [2006] ECR I-4137, paragraph 45).
60. The Directive does not contain any provision comparable to that in Article 6 of Directive 92/50, which excludes from its scope public contracts awarded, under certain conditions, to contracting authorities (see, by analogy, Teckal , paragraph 44, and Carbotermo and Consorzio Alisei , paragraph 46).
61. It must be observed that Article 11 of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114) provides an exception as regards contracting authorities which purchase, inter alia, works from a central purchasing body, as defined in Article 1(10) of that directive. However, that provision is not applicable ratione temporis to the facts in the main proceedings.
62. It follows that a contracting authority is not exempt from using the procedures for the award of public works contracts provided for by the Directive, on the ground that it plans to conclude the contract concerned with a second contracting authority (see, by analogy, Teckal , paragraph 51; Case C-94/99 ARGE [2000] ECR I-11037, paragraph 40; and Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 47). Furthermore, that finding does not affect the obligation on the latter contracting authority to apply in its turn the tendering procedures laid down in the Directive (see, by analogy, Teckal , paragraph 45). |
| Case | Pte | Ref | Text | N-060427
Unicomputer | 1-2+K2 | G2-na [C3-11]
G2-na [C3-32.1]
U2-1.5 | Ad påstand 1, a og b
1. Offentlige ordregivere havde også efter de udbudsdirektiver, der var gældende indtil den 1. januar 2005, mulighed for at indgå rammeaftaler, jf. herved direktiv 93/38 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation, som ændret ved direktiv 98/4 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet) artikel 1, nr. 5. Ved sådanne rammeaftaler, der skulle indgås i overensstemmelse med udbudsdirektivernes procedureregler, indgik den offentlige ordregiver med en eller flere virksomheder en kontrakt, som fastlagde betingelserne for de aftaler, der herefter kunne indgås løbende i den kommende periode. Det må imidlertid antages, at sådanne rammeaftaler for ikke at være i strid med EUudbudsreglerne skulle opfylde visse indholdsmæssige krav.
2. På baggrund af indholdet at de rammeaftaler, som denne sag vedrører, og de oplysninger, der forelagt Klagenævnet om samhandelen på grundlag [af] disse rammeaftaler vedrørende stationære datamater, bærbare datamater, servere og flerbrugsdatamater samt skærme med de 10 leverandører, er der ikke grundlag for at fastslå, at rammeaftalerne indgået i 1999 ikke opfyldte de krav med hensyn til indhold, som før gennemførelsen af de nugældende direktiver kunne udledes af EU-udbudsreglerne, og som tilsigtede at hindre misbrug af sådanne kontrakter. Indklagede har således i rammeaftalerne kunnet medtage bestemmelser om, at leverandørerne løbende kunne justere priserne, blot de aftalte rabatter m.v. forblev uændret, ligesom indklagede i rammeaftalerne har kunnet medtage bestemmelser om, at varesortimentet løbende kunne justeres, blot der ikke indgik helt nye varer eller varegrupper. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1. | N-030929
Unicomputer | 1-3 | G2-na [C3-11]
G2-na [C3-32.1] | 1. Denne påstand går ud på, at indkøb gennem en SKI-rammeaftale ikke fritager ordregiveren for at foretage EU-udbud.
2. Klagenævnet henviser til, at SKI-ordningen er godkendt af Kommissionen og til, at SKI ikke er inddraget i sagen og således ikke har haft lejlighed til at udtale sig om spørgsmålet. Klagenævnet har ikke fundet anledning til ex officio at inddrage SKI i sagen.
3. Klagenævnet har herefter ikke i det fremkomne grundlag for at tage denne påstand til følge. | N-030929
Unicomputer | 4-5 | G2-na [C3-11]
KNL2-1-impl | 4. Denne påstand sigter til, at i hvert fald indkøb ved anvendelse af den i sagen omhandlede rammeaftale 02.02 ikke er tilstrækkelig til at fritage for pligten til EU-udbud.
5. Klagenævnet henviser til, at det tydeligvis fremgår af sagens oplysninger, at indkøb gennem rammeaftale 02.02 efter SKI's opfattelse fritager for pligten til EU-udbud. Herefter og af grunde svarende til dem, der er anført ad påstand 1, tages påstanden ikke til følge. | N-030929
Unicomputer | 6-8 | G2-na [C3-11]
KNL2-1-impl | 6. Klagenævnet lægger efter sagens oplysninger til grund, at de indkøbte computere var omfattet af SKI-rammeaftale 02.02.
7. Den software, der blev leveret med computerne, synes dog ikke udtrykkeligt at være omfattet af rammeaftalen. Da levering af standardmæssig software imidlertid er et sædvanligt accessorium til levering af computere, og da parterne har ikke procederet om spørgsmålet, finder Klagenævnet ikke anledning til at beskæftige sig specielt med den medleverede software.
8. Påstanden tages herefter ikke til følge. | N-030929
Unicomputer | 12-16 | G2-na [C3-11] | 12. For at en offentlig ordregivers indkøb ved brug af en SKI-rammeaftale kan fritage ordregiveren for at foretage et EU-udbud, der ellers ville have været nødvendigt, må som almindelig regel følgende forudsætninger være opfyldt: 1) Indkøbet skal angå artikler, der udtrykkeligt er nævnt i den pågældende rammeaftale eller eventuelle senere opdateringer til denne. 2) Indkøbet skal foretages nøjagtig til den pris og/eller den rabat, der fremgår af rammeaftalen med eventuelle opdateringer. 3) Indkøbet skal foretages ved en simpel bestilling fra ordregiveren til leverandøren.
13. Hvis ordregiveren derimod ønsker at indhente tilbud fra en eller flere leverandører, må sådanne tilbud indhentes gennem et et EU-udbud.
14. For IT-området gælder imidlertid det særlige, at leverandørernes produktsortiment til stadighed opdateres og udskiftes, og at det derfor kan være meget vanskeligt for en ordregiver at overse, hvilke produkter, der er bedst egnede til at opfylde ordregiverens behov. En ordregiver, der vil indkøbe IT-udstyr gennem en SKI-rammeaftale, må derfor være berettiget til at indhente tilbud på et funktionsbeskrevet IT-udstyr fra en eller flere leverandører, der er omfattet af rammeaftalen. Det må imidlertid være en forudsætning, at de tilbud, der indkommer i henhold hertil, udelukkende angår artikler, der er omfattet af rammeaftalen med eventuelle opdateringer, og nøjagtig til den pris og/eller den rabat, der fremgår af rammeaftalen med eventuelle opdateringer, således at tilbudene reelt blot er oplysning fra leverandørerne om, hvilke af de af rammeaftalen omfattede artikler, der er bedst egnede til at opfylde ordregiverens funktionsbeskrevne behov.
15. Klagenævnet lægger til grund, at den nævnte forudsætning er opfyldt i den foreliggende sag, idet indklagedes indhentelse af tilbud ifølge Jens Kruckows forklaring angik funktionsbeskrevne computere (skole-pc'er med cd-rom), og idet Klagenævnet ikke har grundlag for at gå ud fra, at de indkomne tilbud ikke angik artikler, der var omfattet af SKI-rammeaftale 02.02 med senere opdateringer til den pris og/eller rabat, der fremgik af rammeaftalen med opdateringer.
16. Indklagede har derfor ikke overtrådt Indkøbsdirektivet som omhandlet i spørgsmålet.
[Spørgsmål 6 Om indklagede, uanset om indklagede som abonnent hos SKI var berettiget til uden EU-udbud at indkøbe de computere, der er omtalt i påstand 1, har overtrådt Indkøbsdirektivet eller EU-udbudsreglerne i øvrigt ved forud for indgåelsen af aftalen med JM Data at have indhentet tilbud fra leverandører. ] | N-030929
Unicomputer | 17-18+K3 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl
G2-na [C3-11] | 17. At en offentlig ordregiver indkøber artikler, der ellers skulle være indkøbt via EU-udbud, gennem en SKI-rammeaftale, fritager ikke ordregiveren for at overholde det EU-retlige ligebehandlingsprincip og det deraf følgende forhandlingsforbud.
18. Indklagede har imidlertid overtrådt ligebehandlingsprincippet og forhandlingsforbudet ved at opfordre tilbudsgiverne Complete og Acer til at afgive nye tilbud, således som det er beskrevet i Jens Kruckows forklaring. Indklagede har desuden overtrådt ligebehandlingsprincippet og forhandlingsforbudet ved at forhandle med JM Data om pris, således som det ligeledes er beskrevet i Jens Kruckows forklaring. Det er uden betydning, at disse forhandlinger kun førte til en ganske beskeden prisreduktion.
.....
K3. Indklagede, Greve Kommune, har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og det EU-retlige forhandlingsforbud ved at have opfordret leverandørerne Complete ApS og Acer A/S til at afgive nye tilbud og ved at have forhandlet med JMdata Consult A/S Data om pris. |
|
|
