| | 32004L0018: c3-53.1Criteria    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 53.1 | Section 3
Award of the contract
Article 53
Contract award criteria
1. Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions concerning the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authorities shall base the award of public contracts shall be either:
(a) when the award is made to the tender most economically advantageous from the point of view of the contracting authority, various criteria linked to the subject-matter of the public contract in question, for example, quality, price, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, cost-effectiveness, after-sales service and technical assistance, delivery date and delivery period or period of completion, or
(b) the lowest price only. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 55.1 | Section 2
Award of the contract
Article 55
Contract award criteria
1. Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting entities shall base the award of contracts shall:
(a) where the contract is awarded on the basis of the most economically advantageous tender from the point of view of the contracting entity, be various criteria linked to the subject-matter of the contract in question, such as delivery or completion date, running costs, cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance, commitments with regard to parts, security of supply, and price or otherwise
(b) the lowest price only. | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 30.1 | Chapter 3
Criteria for the award of contracts
Article 30
1. The criteria on which the contracting authorities shall base the award of contracts shall be:
(a) either the lowest price only;
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e. g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 26.1 | Chapter 3
Criteria for the award of contracts
Article 26
1. The criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts shall be:
(a) either the lowest price only;
(b) or, when award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract in question: e. g. price, delivery date, running costs, cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 36.1 | CHAPTER 3
Criteria for the award of contracts
Article 36
1. Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts may be:
(a) where the award is made to the economically most advantageous tender, various criteria relating to the contract: for example, quality, technical merit, aesthetic and functional characteristics, technical assistance and after-sales service, delivery date, delivery period or period of completion, price; or
(b) the lowest price only. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 34.1 | Article 34
1. Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting entities shall base the award of contracts shall be:
(a) the most economically advantageous tender, involving various criteria depending on the contract in question, such as: delivery or completion date, running costs, cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance, commitments with regard to spare parts, security of supplies and price; or
(b) the lowest price only. | | 31971L0305 - Works (1st generation) | Article 29.1 | Chapter II
Criteria for the award of contracts
Article 29
1. The criteria on which the authorities awarding contracts shall base the award of contracts shall be:
- either the lowest price only;
- or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e.g. Price, period for completion, running costs, profitability, technical merit. | | 31977L0062 - Goods (1st generation) | Article 25.1 | Chapter 2
Criteria for the award of contracts
Article 25
1. The criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts shall be:
(a) either the lowest price only;
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract in question: e.g. price, delivery date, running costs cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 27.1 | Article 27
1. The criteria on which the contracting entities shall base the award of contracts shall be:
(a) the most economically advantageous tender, involving various criteria depending on the contract in question, such as: delivery or completion date, running costs, cost-effectiveness, quality, aesthetic and functional characteristics, technical merit, after-sales service and technical assistance, commitments with regard to spare parts, security of supplies and price; or
(b) the lowest price only. |
| 32002R1605 - Community (4th generation) - Council Q4 | Article 97.2 | | Contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure. | | 32006R1995 - First amendment of Community (4th generation) - Council Q4A1 | Article 1.54 = Q4-97.2 | | Contracts shall be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure. | | 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 138.1 | Contracts shall be awarded in one of the following two ways:
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
(b) under the best-value-for-money procedure. | | 32006R1248 - Second amendment of implementation of Community (4th generation) - Commission M4A2 | Article 1.38=M4-138.1.s1 | In Article 138(1), the introductory words are replaced by the following:
Without prejudice to Article 94 of the Financial Regulation, contracts shall be awarded in one of the following two ways: | | 32001R1687 - Amendment of Implementation of Community (3rd generation) - Commission M32 | Article 1.31=M32-98a.3.a+b.s1 | In all procurement procedures the following award criteria shall apply:
(a) either to the lowest among comparable bids submitted that are in order and satisfy the conditions laid down;
(b) or to the bid offering the best value for money having regard, in particular, to the price proposed, running costs, technical merit and characteristics, methodology, time required for performance or delivery, and after-sales service. | | 31973Q0091 - Community (2nd generation) - Council Q2 | Article 59.2.1 | | A contract following a request for tenders is a contract entered into by the contracting parties following an invitation to tender. In this case, the offer thought to be the most attractive may be freely chosen, taking into account the cost of performance, running costs involved, technical merit, the time for performance, together with the financial guarantees and the guarantees of professional competence put forward by each of the tenderers. |
| 32002R1605 - Community (4th generation) - Council Q4 | Article 100.1 | | 1. The authorising officer shall decide to whom the contract is to be awarded, in compliance with the selection and award criteria laid down in advance in the documents relating to the call for tenders and the procurement rules. |
Legislation concerning national procurement of works| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL3C1) | Article 8.1+3 | § 8. Medmindre udbyderen annullerer licitationen, skal ordren tildeles efter følgende kriterier:
1) Den laveste pris eller
2) det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til forskellige kriterier, som varierer efter den pågældende kontrakt, f.eks. kvalitet, pris, byggetid, driftsomkostninger, rentabilitet, teknisk værdi, påvirkning af miljøet, arkitektur og funktion.
.....
Stk. 3. Udbyderen kan forkaste et tilbud, såfremt det findes overvejende sandsynligt, at den bydende er ude af stand til at gennemføre arbejdet i tilfredsstillende kvalitet, på hensigtsmæssig og forsvarlig måde og i rette tid. | | DL-338/05 - Third law on National Procurement (NPL3) | Article 8.1+3 | § 8. Medmindre udbyderen annullerer licitationen, skal ordren tildeles efter følgende kriterier:
1) Den laveste pris eller
2) det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til forskellige kriterier, som varierer efter den pågældende kontrakt, f.eks. kvalitet, pris, byggetid, driftsomkostninger, rentabilitet, teknisk værdi, påvirkning af miljøet, arkitektur og funktion.
.....
Stk. 3. Udbyderen kan forkaste et tilbud, såfremt det findes overvejende sandsynligt, at den bydende er ude af stand til at gennemføre arbejdet i tilfredsstillende kvalitet, på hensigtsmæssig og forsvarlig måde og i rette tid. | | DL-450/01 - Second law on National Procurement (NPL2) | Article 8.1+3 | § 8. Medmindre udbyderen annullerer licitationen, skal ordren i overensstemmelse med licitationssbetingelserne tildeles
1) det laveste bud eller
2) det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til forskellige kriterier, som varierer efter den pågældende ordre, f.eks. pris, byggetid, driftsomkostninger, rentabilitet, teknisk værdi og påvirkning af miljøet.
.....
Stk. 3. Udbyderen kan forkaste et tilbud, såfremt det findes overvejende sandsynligt, at den bydende er ude af stand til at gennemføre arbejdet i tilfredsstillende kvalitet, på hensigtsmæssig måde og i rette tid. Udbyderens begrundelse for at forkaste tilbudet skal efter anmodning meddeles skriftligt. | | DBK-758/01 - First order under second law on National Procurement (NPL2BK1) | Article 10.1 | § 10. Når tilbud er indhentet ved offentlig eller begrænset licitation, tildeles bygge- og anlægsopgaven, medmindre licitationen annulleres, efter følgende kriterier
1) det laveste bud, eller
2) det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til forskellige kriterier, som varierer efter den pågældende kontrakt, f.eks. kvalitet, pris, byggetid, driftsomkostninger, rentabilitet, teknisk værdi, påvirkning af miljøet, arkitektur og funktion. | | DBK-595/02 - Second order under second law on National Procurement (NPL2BK2) | Article 10.1 | § 10. Når tilbud er indhentet ved offentlig eller begrænset licitation, tildeles bygge- og anlægsopgaven, medmindre licitationen annulleres, efter følgende kriterier:
1) den laveste pris, eller
2) det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til forskellige kriterier, som varierer efter den pågældende kontrakt, f.eks. kvalitet, pris, byggetid, driftsomkostninger, rentabilitet, teknisk værdi, påvirkning af miljøet, arkitektur og funktion. | | DL-216/66 - First law on National Procurement (NPL1) | Article 3.2 | Stk. 2. Udbyderen er
- ved offentlig licitation berettiget til at vælge mellem samtlige indkomne bud og til at forkaste dem alle,
- ved bunden licitation forpligtet til, medmindre andet udtrykkeligt fastsættes ved opfordringen til at byde, at antage det billigste bud eller forkaste dem alle ved meddelelse til de bydende. |
| Case | Pte | Ref | Text | C-532/06
Lianakis | 25-31 | C2A1-1.6.p1=S23.1
S2-36.1 | 25. It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
26. The case-law shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers' suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
27. The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the qualitative selection criteria') referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes , paragraph 17).
28. By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes , paragraph 18).
29. However, although in the latter case Article 36(1) of Directive 92/50 does not set out an exhaustive list of the criteria which may be chosen by the contracting authorities, and therefore leaves it open to the authorities awarding contracts to select the criteria on which they propose to base their award of the contract, their choice is nevertheless limited to criteria aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes , paragraph 19; Case C19/00 SIAC Construction [2001] ECR I7725, paragraphs 35 and 36; and, in relation to public service contracts, Case C513/99 Concordia Bus Finland [2002] ECR I7213, paragraphs 54 and 59, and Case C315/01 GAT [2003] ECR I6351, paragraphs 63 and 64).
30. Therefore, award criteria' do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract in question.
31. In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as award criteria' by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question. Those are criteria which concern the tenderers' suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of award criteria' pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
32. Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as award criteria' rather than as qualitative selection criteria' the tenderers' experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline. | T-411/06
Sogelma | 122-126 | ECT-230
Q4-101 | 125 As regards the applicant’s argument that cancellation of the procedure is the result of an ill-considered judgment, made without a thorough assessment of the public interest to be protected, it is clear that this does not in fact relate to an infringement of essential procedural requirements, but concerns the substance, since it amounts to an allegation of an error of assessment on the part of the EAR.
126 In any event, the facts put forward by the applicant are not such as to establish that the EAR committed a manifest error of assessment. True, there was a public interest in ensuring that unexploded ordnance in the inland waterway transport system of Serbia and Montenegro was removed as soon as possible in order to permit the re-opening of those waters to navigation. None the less, the mere fact that there is a public interest in a contract being awarded quickly does not allow the contracting authority to dispense with the obligatory technical requirements set out in the call for tenders. Under Article 100(1) of the Financial Regulation, the selection of the tenderer to whom the contract is to be awarded must be made in compliance with the selection and award criteria laid down in advance in the documents relating to the call for tenders. As is stated by the Commission, if a contracting authority could set aside the conditions of the contract, as originally prescribed, that would give an advantage to those who submitted tenders over those undertakings which had decided not to take part in the tender procedure owing to the fact that they – just like the tenderers – could not satisfy the requirements laid down in advance. | | T-195/05-R Deloitte | 111 | M-138.1 | 111. Fifthly, as regards the Commission's alleged infringement of Article 138 of the detailed implementing rules, by that plea the applicant seems to claim essentially that its unlawful exclusion results in the contract being awarded to a tenderer whose tender does not offer the best value for money. However, at this stage, assuming that Euphet's tender was accepted in the tendering procedure, it appears that it would not necessarily have been selected by the Commission. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 48-51 | Q4-89
Q4-97.1
M4-135
M4-136
M4-137
M4-138
| 48 Article 97(1) of the Financial Regulation imposes on the contracting authority the obligation to define and set out in advance in the call for tenders both the selection criteria and the award criteria. Furthermore, that obligation, which involves ensuring that the criteria and conditions governing each contract are sufficiently advertised, is defined further in Articles 135 to 137 of the Implementing Rules, in respect of selection criteria, and in Article 138 of the Implementing Rules, in respect of award criteria.
49 Those provisions are intended to ensure respect for the principles of equal treatment and transparency, enshrined in Article 89 of the Financial Regulation, at all stages of the procedure for the award of public contracts, in particular the stage of selection of the tenderers and that of selection of tenders for the award of the contract (see, to that effect and by analogy, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 21 and 22, and Case C-470/99 Universale -Bau and Others[2002] ECR I-11617, paragraphs 90 to 92).
50 The purpose of those provisions is none other than to allow all reasonably well informed and normally diligent tenderers to interpret both the selection criteria and the award criteria in the same way (see, to that effect and by analogy, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 42) and consequently, to have equality of opportunity in formulating the terms of their applications to participate or of their tenders (see, to that effect, as regards the stage of selecting candidates, Universale -Bau and Others, cited in paragraph 49 above, paragraph 93, and, as regards the stage of comparing tenders, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 54).
51 Moreover, while it cannot be excluded that the operation of checking the suitability of contractors to provide the services which are the subject of the public contract to be awarded (selection of tenderers) and that of awarding the contract (selection of tenders) may take place simultaneously, it remains the case that those two operations are governed by different rules (see, by analogy, Beentjes, cited in paragraph 49 above, paragraphs 15 and 16, and Case C-315/01 GAT [2003] ECR I-6351, paragraphs 59 and 60). | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 56-58 | Q4-92.2
Q4-97.1
M4-138.1
M4-138.2
M4-138.3 | 56 It must be pointed out that, in accordance with Article 97(2) of the Financial Regulation and Article 138 (1) of the Implementing Rules, the contract was awarded, in this case, to the tender offering the best value for money (section 9.4 of the tender specifications, see paragraph 14 above).
57 It must further be borne in mind that, in order to ensure observance of the principles of transparency, equal treatment and non-discrimination at the stage of selection of tenders for the award of a contract, Article 97(1) of the Financial Regulation imposes on the contracting authority, when the contract is to be awarded by the best-value-for-money procedure, the obligation to define and set out in the tender specifications the award criteria for evaluating the content of the tenders. Those criteria must, in accordance with Article 138(2) of the Implementing Rules, be justified by the subject of the contract. Under Article 138(3), the contracting authority must also specify, in the contract notice or in the tender specifications, the weighting which it will apply to each of the chosen criteria for determining which tender offers the best value for money.
58 None the less, those provisions leave to the contracting authority the choice of the award criteria on which tenders will be evaluated. However, the aim of the award criteria which the contracting authority intends to adopt must, in all cases, be to identify the tender which offers the best value for money (see, to that effect, Case T-4/01 Renco v Council [2003] ECR II-171, paragraph 65, and Case T-183/00 StrabagBenelux v Council [2003] ECR II-135, paragraphs 73 and 74). | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 61-63 | M4-138.1
M4-138.2 | 61 It is useful to recall, at this point, that the three qualitative criteria challenged by the applicant, and their weighting, were worded as follows:
– ‘quality of the tenderer’s proposal in terms of completeness, clarity and concision, relevance of information and documentation provided, lack of ambiguity (20%);
– the proposed methodology and the organisation of the services to cover the needs of the Commission/DG AGRI; in particular, the measures proposed to ensure the timely availability of adequate resources for the proposed skills, and an effective and efficient project management and communication with the DG AGRI (40%);
– the quality control of the delivered services and the guarantees offered to respect the proposal (40%)’.
62 The applicant does no more than claim that those criteria are vague, questioning how the Commission could objectively evaluate the quality of tenders with regard to each of those criteria. The applicant offers no evidence in support of its allegation from which it can be determined that, when defining those criteria, the Commission disregarded its obligation to observe the principles of transparency, equal treatment and non-discrimination.
63 The Court considers that there is nothing in the documents before it to justify any criticism that the Commission exceeded the limits stemming from the abovementioned legislative provisions, as they have been interpreted in the case-law cited (see paragraphs 58 and 59 above), when it chose and defined the award criteria intended to identify the tender offering the best value for money. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 102-107 | Q4-97.1-impl
Q4-97.2-impl | 102 In this case, it is clear from section 9.3.1 of the specifications that the award criteria are three in number (see paragraph 14 above), and that the past experience of tenderers in the field of providing IT services to the Commission is not among them. The applicant’s experience therefore cannot preclude the successful candidate’s tender from being treated as a tender capable of ensuring a quality of service superior to that of the applicant and adequately satisfying the award criteria concerned.
103 The same is true of the applicant’s assertion concerning the number of its employees. There is nothing to prevent the Commission from judging a lesser number of employees to be sufficient, not to say justified, without impairing the expected quality of the services (see, to that effect, TQ3 Travel Solutions Belgium v Commission, cited in paragraph 82 above, paragraph 89). Moreover, the applicant has in no way demonstrated that the lower number of employees made available by the successful tenderer might affect the quality of the service here being provided.
104 Furthermore, as stated by the Commission, the past acquisition of significant experience in the field of providing IT services to the European institutions and, more specifically, to the Commission, cannot under any circumstances be taken into account by the contracting authority when selecting tenders if the principles of equal treatment and non-discrimination are to be respected.
105 It follows that the conduct of the contracting authority, when in this case it did not take into account the experience acquired by the applicant in the past in providing IT services to the Commission, far from constituting a manifest error of assessment, was consistent with the limits imposed by those general principles of law on the exercise of its broad discretion and was in accordance with the relevant provisions of the specifications.
106 As regards the applicant’s assertion that the Commission took into account the experience acquired in the past by the founder of ARHS Developments with DG AGRI, the Court considers that this argument must be dismissed. First, the applicant offers no evidence in support of its assertion. Secondly, it is clear from the evaluation committee report that the committee relied on the three objective award criteria in relation to quality stated in section 9.3.1 of the specifications, and within the general observations no reference is made to the alleged earlier experience of the founder of ARHS Developments with DG AGRI.
107 Consequently, the Court finds that the Commission conducted the public procurement procedure at issue with the required impartiality and objectivity, that being ensured, moreover, by the fact that the evaluation committee was composed of members of four different services of the Commission. The applicant’s claim intended to establish that the Commission did not assess its tender either correctly or objectively must therefore, in the absence of sufficient evidence, be rejected. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 108-111 | Q4-97.2-impl | 108 As regards the applicant’s claim that its tender was in financial terms a lower bid than that of the successful candidate, that fact is of no relevance, because in this case the contract had to be awarded, in accordance with the tender specifications, on the basis of the criterion of the best quality/price ratio, and not only on the basis of the criterion of price.
109 In addition, while it is true that the financial tender of the consortium to which the applicant belonged was lower than that of the successful tenderer, it remains the case that, as is clear from the results of the evaluation of tenders to be found in the evaluation committee report (section 5.5), the applicant’s tender was not, in financial terms at any rate, the lowest bid among the tenders submitted, since it was ranked merely in fourth position in relation to price.
110 It follows that the applicant is not entitled to argue that there was a manifest error of assessment by relying on the fact that its tender was, in financial terms, a lower bid than that of the successful tenderer.
111 The same is true of the applicant’s claim concerning the methodology used by the Commission when evaluating the tenders. On this point, leaving aside the fact that that claim is unsupported, the Court observes that, contrary to what is maintained by the applicant, the methodology employed by the Commission when making a final ranking of the tenders was defined in advance and set out in section 9.3 of the specifications (see paragraph 14 above), where, in an adequately detailed manner, the contracting authority set out the criteria in the light of which selection of tenders was to be carried out, as well as the weighting to be attributed to each of those criteria. | T-59/05
Evropaiki Dynamiki | 112-113 | Q4-91.1-impl
Q4-97.2-impl | 112 Lastly, as regards the discrepancy, referred to by the applicant at the hearing, between the award criteria set out in section 5.2 of the non-confidential version of the evaluation committee report and those mentioned in section 5.4 of that report, it is clear that that typographical error, acknowledged as such by the Commission, although regrettable, is of no relevance, since, as is clear from the results of the evaluation of the tenders, the evaluation committee applied the three qualitative award criteria which had been defined in advance and set out in the tender specifications in accordance with the requirements of the legislation.
113 Consequently, in the light of all the foregoing, it must be concluded that, since the applicant has not succeeded in establishing to the requisite legal standard that the Commission committed a manifest error of assessment, this plea in law must be rejected as being unfounded. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 48 | Q4-97.2
M4-138.2 | It should also be noted that, under Article 97 of the Financial Regulation, [c]ontracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure'. In addition, under Article 138 of the detailed implementing rules, [t]he tender offering the best value for money shall be the one with the best price-quality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract'. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 51-53 | Q4-97.2
M4-139.1.1.s1 | 51. So far as the award of the contract at issue is concerned, under Article 6 of the contract document, for each lot, the contract will be awarded to the economically most advantageous tender, taking account of the quality of the services proposed and the prices tendered'. According to settled case-law, for the purpose of identifying the economically most advantageous tender, each of the award criteria used by the contracting authority does not necessarily have to be of a purely economic nature, since it cannot be excluded that factors which are not purely economic may influence the value of a tender from the point of view of the contracting authority (Case C513/99 Concordia Bus Finland [2002] ECR I7213, paragraph 55, and Renco v Council , paragraph 67).
52. In this case, the price of the travel agency services is made up of two main elements: (I) the management fee', which represents the total monthly amount covering wage costs, operating expenses and general expenses and (II) the transaction fee', which represents the charge payable to the travel agency for administrative expenses relating to travel undertaken by persons travelling at the request of the Community institutions and agencies.
53. The Court notes that the applicant does not call in question the transaction fee' proposed by WT, but challenges only the amount of the management fee' tendered by the latter. Consequently, it must be determined whether the Commission made a manifest error of assessment in regard to the financial terms of the management fee' taken in its various elements, since the management fee' tendered by WT was the least expensive, that of the applicant the most expensive and two other tenders were between the two. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 54-58 | Q4-97.2
M4-139.1.2 | 54. It must be observed that the wage costs are established on the basis, first, of the number of persons employed and, secondly, of the cost generated by each employee.
55. As regards, firstly, the number of employees, this may be a useful indicator from the point of view of a possible underestimate of the requirements essential for a satisfactory performance of the services covered by the invitation to tender. However, such statistical data cannot be considered a decisive guide, since the efficiency of a tenderer's structural organisation may justify a smaller number of employees.
56. In this case, the Court notes that, in estimating the number of employees necessary, WT took as its basis the annual average volume of transactions per manager', that calculation being based on an objective and realistic criterion. WT stated, in reply to a written question from the Court, that the number of employees which it considered necessary for lot 1 was 29, even though it knew that another tender was proposing a still lower number.
57. The applicant's estimate, according to which 39 persons are needed to perform the services, is not relevant, since the possibility remains that other tenderers may tender a lower number of employees by virtue, inter alia, of a more efficient modus operandi and greater technical competitiveness.
58. Consequently, the Court takes the view that the applicant has not proved to the requisite legal standard that WT's estimate, having regard to the number of employees, was inappropriate or that WT underestimated that number. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 67-69 | Q4-97.2 | 67. It should also be noted that the evaluation committee checked the consistency of the management fee' by comparing, in the first place, the average cost of a missions' transaction paid for by the management fee' with the average cost of an other travel' transaction paid for by the transaction fee'. That analysis showed that, in the case of the applicant's tender, that cost was nearly twice as high as the average cost of a transaction paid for by the transaction fee' (EUR 32.94 as compared with EUR 14.37), unlike WT's tender, which proposed very slightly differing costs (EUR 16 as compared with EUR 15.66).
68. In the second place, the evaluation committee compared the cost of the management fee' for lots 1 (Brussels) and 2 (Luxembourg) on the basis of the proportional volume of each lot. The tender submitted by WT appeared reliable to the contracting authority since the management fee' for lot 1 was 3.64 times higher than that tendered for lot 2, for a volume of missions 3.56 times higher, that is, a justified proportion which did not reveal any inconsistency in the prices tendered. Conversely, the applicant's management fee' appeared much higher for lot 1 since it was 7.89 times higher than that tendered for lot 2, likewise for a volume 3.56 times higher.
69. The Court notes that the applicant disputes the foregoing comparison based on ratios, but does not prove that it is incorrect, bearing in mind, moreover, contrary to what the applicant claims, that the Commission used that comparative method only in order to satisfy itself as to the consistency of the selected tender and not in any way for the purpose of allocating lot 1. Consequently, the Commission was reasonably entitled to consider that the management fee' in WT's tender was serious and reliable. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 70-71 | Q4-97.2
M4-139.1.2 | 70. It must be held that, as is maintained by the Commission, the profitsharing scheme was taken into account in the qualitative assessment of the tender, in order to show that the Commission was fully entitled to consider that the tender was not abnormally low. That element was used in order to check the reliability and seriousness of the financial tender as a whole, and not as an award criterion. Since any discount received by the service provider gives rise to a proportional payment to the Commission and since, in this case, WT's tender envisaged a substantial proportion of additional income in the profitsharing part, the Commission was able to satisfy itself that the management fee' was economically in balance.
71. In the light of the foregoing, it does not appear that the Commission made a manifest error of assessment in considering that WT's financial tender offered best value for money, yet without being abnormally low. Accordingly, the first plea must be rejected. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 86-88 | Q4-97.1
Q4-97.2
| 86. It must be recalled, as a preliminary point, that it is settled caselaw that the quality of tenders must be evaluated on the basis of the tenders themselves and not on that of the experience acquired by the tenderers with the contracting authority in connection with previous contracts or on the basis of the selection criteria (such as the technical standing of candidates) which were checked at the stage of selecting applications and which cannot be taken into account again for the purpose of comparing the tenders (Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 15, and Esedra v Commission , paragraph 158).
87. In this case, under Article 6 of the contract document, the criteria for awarding the contract are two in number, namely, the quality of the services proposed and the prices tendered. As regards the quality of the tender, this must be evaluated on the basis of four criteria: (i) staff, (ii) technical and logistical resources, (iii) management and communication of information and (iv) capacity to negotiate the lowest possible fares.
88. Consequently, the applicant's past experience cannot preclude the existence of a tender from another tenderer capable of offering a higher quality of services than its own and complying appropriately with the four criteria establishing the expected quality. | T-148/04
TQ3 Travel Solutions | 89-94 | Q4-97.2 | 89. Regarding the number of employees, WT proposed 29 employees for lot 1, whereas the applicant tendered 39. WT's estimate was found reliable by the Commission since WT's productivity and efficiency, as explained by it in one of its written replies to the Court mentioned in paragraph 65 above, may justify a smaller number of employees than that used by the applicant, without impairing the expected quality of the services.
90. Moreover, neither the Financial Regulation nor the detailed implementing rules requires a tenderer actually to have available to it, at the time it submits its tender, the staff to perform a future contract which might be awarded to it. Any selected tenderer must be able to start providing the services on the date set by the contract resulting from the tendering procedure, and not before the contract is finally awarded to it. To require the tenderer to have the requisite number of employees at the time it lodges its tender would be tantamount to favouring the tenderer holding the existing contract and thus nullify the very essence of the call for tenders. In this case, the contract document required only that the tenderer, at the time of lodging its tender, have at least 70 employees in Belgium, a condition met by WT.
91. It should be noted that the performance difficulties encountered by WT, which was unable to obtain the required IATA licence and therefore to provide the services in-house from 1 April 2004, were connected with the withdrawal of certain institutions, which necessitated the issue of a second invitation to tender, and emerged only after the contract had been awarded. It was not until 8 March 2004, at the meeting between the Commission and WT, that those difficulties emerged. Consequently, the applicant's argument, that WT's performance difficulties during the first three months of the contract could not justify the award of a high mark and should have prompted the Commission to terminate the contract eventually signed with WT, is irrelevant.
92. According to the draft contract annexed to the contract document, the possibility of termination is only an option available to the institution, contrary to what the applicant claims. However, in this case, the Commission considered that the services in question had not been provided excessively late, and that their performance had not given rise to an unacceptable delay, given also that WT started to provide its services as from 1 April 2004, and did so under the conditions laid down and adapted by the addendum.
93. Moreover, according to the contract document, the capacity to perform the services immediately did not constitute a qualitative evaluation criterion, since the contract document provided only for a deadline for the commencement of performance of the services, in this case 1 July 2004. Consequently, the fact that WT was unable to provide its services inhouse from 1 April 2004 cannot constitute an infringement of the contract document, since the latter mentioned only a time-limit for the start of the services. WT actually provided the services inplant' from 24 May 2004 onwards, that is, more than a month before the deadline set by the contract document.
94. So far as the licence specific to the performance of the contract is concerned, the contract document states that an IATA licence number specific to the performance of the contract and an attestation from the local authorities administering the travel agency sector ... will be required before the start of operations...' (Annex 1 to the contract document (Clause 2.2)). WT stated at the hearing that it had received, on 10 May 2004, licence A', which is required in order to be able to obtain an IATA licence subsequently. In this case, WT obtained that IATA licence on 18 May 2004. Accordingly, WT complied with the requirements of the contract document, since it was in possession of that licence before 1 July 2004. | T-332/03
ESN | 186-201 | S2-3.2
Q4-89.1 | 186 En ce qui concerne les critères d’attribution appliqués, il convient d’analyser les passages pertinents du volume A du cahier des charges, notamment le point 3.3 de celui-ci.
187 Le point 3.3 du cahier des charges est intitulé « Évaluation des offres – Critères d’attribution ». Ce point débute par une description générale des critères d’attribution, comme suit : « Le marché sera attribué à l’offre qui présentera le rapport coût-efficacité le plus avantageux. Les critères d’attribution suivants seront appliqués : – critères d’attribution qualitatifs ; – prix. »
188 Ensuite, le texte précise la première phase de la procédure d’évaluation, dans les termes suivants (non souligné dans l’original) : « Dans un premier temps, l’offre retenue sera évaluée en fonction des critères d’attribution qualitatifs ci-dessous et du coefficient de pondération de chaque critère. »
189 Cette phrase est suivie d’un tableau présentant les différents critères d’attribution qualitatifs et leurs coefficients de pondération respectifs. À la suite de ce tableau est énoncée la règle selon laquelle les offres qui n’atteignent pas le niveau minimal de qualité requis ne sont pas prises en compte pour l’attribution du marché.
190 Ces passages concernant l’évaluation des offres en fonction des critères d’attribution qualitatifs sont suivis d’un encadré, intitulé de façon très générale « Critères d’attribution » et ne contenant que la phrase suivante (souligné dans l’original) : « Le prix, tel que défini dans le scénario complet pour chaque lot couvrant 48 mois d’activité, sans tenir compte du coût des options. »
191 C’est à la suite de cet encadré qu’un avant-dernier alinéa débute par la phrase sur laquelle se fonde la requérante. Cet alinéa se lit comme suit dans son ensemble : « Il convient de noter que l’évaluation des offres sera axée sur la qualité des services proposés ; aussi les soumissionnaires doivent-ils fournir une offre détaillée […] de manière à obtenir le plus de points possible. »
192 Il y a lieu de relever qu’il ressort de l’économie de la présentation du point 3.3 du cahier des charges que l’évaluation comparative doit se faire, en principe, en deux phases : – Tout d’abord, dans une première phase, il y a lieu de déterminer de façon chiffrée, pour chaque offre, grâce à l’attribution de points de pondération, le degré d’aptitude qualitative de l’offre. Dès lors qu’un minimum de points de qualité est requis, les critères d’attribution qualitatifs jouent le rôle d’une condicio sine qua non pour l’attribution finale du marché. – Ensuite, dans une seconde phase, le facteur « prix » sera mis en relation avec le facteur « qualité » précédemment calculé, sans que le mode exact de calcul du rapport qualité-prix n’apparaisse dans le point 3.3.
193 Dès lors, force est de constater que les critères d’attribution qualitatifs jouent déjà, en tant que tels, un rôle primordial pour la présélection des offres susceptibles d’être retenues, c’est-à-dire avant même que la qualité d’une offre soit évaluée en rapport avec son prix.
194 Quant à l’interprétation de l’ensemble du point 3.3 du volume A du cahier des charges, le Tribunal relève que ledit point du cahier des charges n’est pas clairement structuré. Cependant, il n’en découle pas que la Commission serait obligée d’utiliser, pour l’évaluation des offres, une formule qui ferait primer la qualité sur le prix.
195 La phrase du point 3.3 du volume A du cahier des charges qui est invoquée par la requérante doit s’interpréter, replacée dans son contexte, comme étant une simple accentuation de l’importance primordiale accordée au critère de qualité dans l’ensemble de la procédure, étant donné son rôle d’unique critère de présélection lors de la première phase de l’évaluation. En effet, dans cette première phase, les offres de qualité inférieure sont exclues sans que leur prix unitaire puisse être pris en considération.
196 De plus, le cahier des charges ne contient aucune indication relative à un éventuel rapport exact dans le calcul du rapport qualité-prix qui aurait pu fonder une quelconque attente des soumissionnaires quant à la pondération exacte qui devrait être respectivement accordée aux critères de qualité et de prix lors de la phase d’adjudication.
197 D’ailleurs, le Tribunal constate qu’une relation entre la qualité et le prix différente de celle qui a été retenue en l’espèce n’aurait pas pu changer le résultat de l’évaluation finale. En effet, une relation entre la qualité et le prix se traduit, en termes mathématiques, toujours par une fraction. Si l’on établit une relation d’ordre de grandeur entre deux fractions, celle-ci n’est aucunement modifiée par la multiplication de chacune des deux fractions par le même facteur, quel que soit le facteur choisi (règle du maintien de la relation d’ordre) :
[Image]
198 Enfin, en ce qui concerne la prétendue confirmation d’une prévalence des critères qualitatifs dans l’évaluation des offres, au cours de la journée d’information du 7 janvier 2003, le Tribunal estime que cette affirmation de la requérante, même à la supposer avérée, ne saurait entacher la décision attaquée d’une quelconque illégalité.
199 En effet, à supposer même qu’il puisse être prouvé que les représentants de la Commission aient confirmé une prévalence des critères qualitatifs dans l’évaluation des offres, une telle déclaration n’aurait pas pu modifier le contenu du cahier des charges en tant que cadre juridique contraignant.
200 En effet, il résulte de la seconde phrase de l’article 99 du règlement financier II ainsi que de l’article 148, paragraphe 3, des modalités d’exécution II, en vigueur au moment de la journée d’information du 7 janvier 2003, qu’aucun contact avec les soumissionnaires potentiels ne peut conduire à une modification des termes de l’offre, notamment ceux du cahier des charges, lequel, dans le cas d’espèce, précise au point 3.3 que le marché sera attribué à l’offre qui présentera « le rapport coûtefficacité le plus avantageux ».
201 Partant, le Tribunal relève que la Commission, en accordant, dans le cadre de la dernière phase de la procédure d’adjudication, une même pondération au prix et à la qualité, n’a pas modifié les critères d’adjudication décrits au point 3.3 du cahier des charges. | T-332/03
ESN | 211-227 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 211 La requérante soutient que la Commission n’a pas appliqué les critères d’attribution publiés au volume A du cahier des charges, notamment le critère n° 4, puisque l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante n’ont pas été évaluées dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs.
212 La défenderesse ne conteste pas qu’elle n’a pas évalué la qualification du personnel présenté par la requérante dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs, mais elle estime que le volume A du cahier des charges exclut que le pouvoir adjudicateur prenne en considération la qualité des ressources humaines proposées par les soumissionnaires dans le contexte des critères d’attribution qualitatifs.
213 Même s’il est vrai que, en principe, la qualité d’un service, à la différence, par exemple, de la qualité des fournitures, dépend en général surtout de la qualification du personnel employé, la légalité d’une passation de marché public de services doit néanmoins être appréciée au regard du cahier des charges de l’appel d’offres concerné. En effet, le cahier des charges est l’expression de la volonté du pouvoir adjudicateur, lequel choisit librement le mode d’évaluation de la qualité des offres d’un service dont il a besoin.
214 Partant, il convient d’analyser le volume A du cahier des charges à l’égard du mode de procéder choisi dans le cas d’espèce.
215 À cet égard, tout d’abord, le Tribunal relève qu’il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante fondé sur des extraits du point 2 du volume A du cahier des charges, intitulé « Forme et contenu de l’offre ».
216 En effet, il ressort directement de l’intitulé des points du cahier des charges invoqués par la requérante, à savoir le point 2.2 (Soumission de l’offre) et le point 2.3 (Structure de l’offre), lequel inclut notamment le point 2.3.2 (Proposition technique) et le point 2.3.2, sous f), concernant l’exigence de preuve de la qualification du personnel spécialisé proposé, que ces passages du cahier des charges ne prévoient que des exigences purement formelles. Les passages invoqués par la requérante ne se réfèrent en aucun cas aux critères qualitatifs définis pour l’attribution de marché.
217 Ensuite, le Tribunal constate que les dispositions pertinentes pour le processus d’évaluation qualitative des offres ne se trouvent pas dans le point 2, mais dans le point 3 du volume A du cahier des charges, intitulé «Sélection de soumissionnaires et attribution du marché».
218 Le troisième alinéa de l’introduction du point 3 du volume A du cahier des charges énonce : « La procédure d’attribution du marché sera menée en trois étapes successives, comme décrit cidessous. Seules les offres répondant aux exigences d’une étape seront prises en considération à l’étape suivante. – Exclusion de certains soumissionnaires conformément à l’article 29 de la directive 92/50 [...] – Sélection de soumissionnaires par la vérification : – de leur compétences professionnelles et techniques, – de leur capacité économique et financière. – Évaluation des offres : comparaison sur la base des critères d’attribution. »
219 Le processus de l’attribution du marché contient donc deux phases de présélection des soumissionnaires et une phase de comparaison des offres sur la base des critères qualitatifs.
220 La première présélection des soumissionnaires est effectuée sur la base des motifs d’exclusion prévus aux articles 93 et 94 du règlement financier II, en vigueur au moment de l’évaluation des offres, par exemple, pour faute grave en matière professionnelle ou manquement aux obligations relatives au paiement des cotisations de sécurité sociale.
221 La seconde présélection des soumissionnaires est effectuée selon, notamment, la compétence professionnelle et technique d’un soumissionnaire telle qu’elle ressort principalement de la qualification et de l’expérience du personnel spécialisé proposé. Au point 3.2.2, sous a), du cahier des charges, intitulé « Compétence technique et professionnelle », sont précisées, notamment, les exigences décisives en ce qui concerne les personnes qui sont en charge de l’exécution des services offerts (par exemple le nombre de personnes, les titres d’études, la qualité de l’équipe, le mode de travail à temps complet ou partiel).
222 Or, c’est afin de permettre de tels examens de présélection que le point 2.3.2, sous f), du volume A du cahier des charges, sur lequel se fonde la requérante, exige que l’offre technique contienne aussi les preuves des qualifications du personnel, sans qu’il soit besoin, à un stade antérieur, d’entrer dans une analyse substantielle de ces éléments.
223 Après ces deux phases de présélection s’effectue l’évaluation comparative des offres restantes avec pour objectif de choisir l’offre présentant « le rapport coût-efficacité le plus avantageux », tel que prévu au point 3.3 du volume A, premier alinéa du cahier des charges.
224 L’efficacité en termes de qualité, est, à ce stade de la procédure, appréciée sur la base des critères d’attribution qualitatifs, parmi lesquels figure le critère n° 4, dénommé « Qualité du calendrier proposé, de la gestion des contrats et du contrôle (dispositions proposées pour fournir à temps les Page 28 of 31 http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=fr&num=79919687T19030332&... 30/05/2008 produits requis et pour assurer le respect des objectifs, des délais et de la qualité) ».
225 Le Tribunal estime dès lors que la Commission a pris en considération, en parfaite conformité avec le point 3.2 du volume A du cahier des charges, l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante dans le cadre de la seconde phase de présélection des soumissionnaires.
226 Le reproche de la requérante, selon lequel la Commission aurait dû apprécier la quantité et la qualité des ressources humaines offertes au cours de l’évaluation qualitative, doit être rejeté, dès lors que le cahier des charges n’exige pas que la Commission prenne en considération l’expérience et la qualification du personnel présenté par la requérante en dehors du contexte de la seconde phase de présélection des soumissionnaires.
227 Partant, la Commission n’a pas utilisé de façon discriminatoire les critères d’adjudication publiés dans le cahier des charges. | T-160/03
AFCon | 60-64 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
Q3A71.23=Q3-56-impl | 60. The complaints relating to the consideration of AFCon's experience in earlier projects funded by the Tacis programme are not sufficiently established.
61. The documentation relating to the evaluation of the tenders, produced to the Court following measures of organisation of procedure, does not establish that the members of the evaluation committee included in the criteria for evaluating the tenders the earlier experience of the tenderers in respect of projects financed by the Tacis programme. It is clear from the documents headed Detailed Technical Evaluation per Tenderer' that the evaluation committee took as its basis eight objective criteria relating to the experts' experience, the project's approach and the involvement of local experts. Moreover, the evaluators' note relating to the evaluation of AFCon's tender does not contain any negative appraisal about an alleged lack of experience or difficulties previously encountered in the implementation of Tacis programme projects. Thus, the members of the evaluation committee noted, as one of the strong points of AFCon's tender, the strength of the team leader and his experience in the region covered by the project. Among the weak points, the members of the evaluation committee noted, in particular, that the team leader had only limited Russian language skills and that, in general, the tender seemed too ambitious and, in some respects, too rigid.
62. As regards the arguments relating to the comments which Mr Rea is alleged to have made, it must be stated that in his final report he did not make any remarks at all about any difficulties which AFCon had encountered in previous projects.
63. Likewise, the report of the external evaluator, Ms Karttunen, to which the applicants referred at the hearing, contains no negative comments about AFCon's earlier experience in Tacis programme projects. That report drew attention, in particular, to the experience gained in Russia by the team leader whilst stating that in the interview he was not transparent regarding the current situation of the existing Farm Advisory Centres in the project area'.
64. Consequently, it is sufficient to state that the applicants have not established that the Commission relied on a negative assessment of AFCon's experience in earlier Tacis-programme projects when evaluating AFCon's tender. Therefore, the complaints relating to the unlawfulness of the criteria used in evaluating AFCon's tender must be rejected. | C-247/02
Sintesi | 35-42 | W2-30.1 | 35. According to the 10th recital thereto, the purpose of the Directive is to develop effective competition in the field of public contracts (see Case C-27/98 Fracasso and Leitschutz [1999] ECR I-5697, paragraph 26; Joined Cases C-285/99 and C286/99 Lombardini and Mantovani [2001] ECR I-9233, paragraph 34; and Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 89).
36. That objective, moreover, is expressly stated in the second subparagraph of Article 22(2) of the Directive, which provides that where the contracting authorities award a contract by restricted procedure, the number of candidates invited to tender is in any event to be sufficient to ensure genuine competition.
37. In order to meet the objective of developing effective competition, the Directive seeks to organise the award of contracts in such a way that the contracting authority is able to compare the different tenders and to accept the most advantageous on the basis of objective criteria (Fracasso and Leitschutz , cited above, paragraph 31).
38. Thus Article 30(1) of the Directive sets out the criteria on which the contracting authority relies when awarding contracts, namely either the lowest price only or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract, such as price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
39. A national provision, such as that at issue in the main proceedings, which restricts the contracting authorities' freedom of choice, in the context of open or restricted tendering procedures, by requiring that the lowest price be used as the sole criterion for the award of the contract, does not prevent those authorities from comparing the different tenders and from accepting the best one on the basis of an objective criterion fixed in advance and specifically included among those set out in Article 30(1) of the Directive.
40. However, the abstract and general fixing by the national legislature of a single criterion for the award of public works contracts deprives the contracting authorities of the possibility of taking into consideration the nature and specific characteristics of such contracts, taken in isolation, by choosing for each of them the criterion most likely to ensure free competition and thus to ensure that the best tender will be accepted.
41. In the main proceedings, the national court has specifically highlighted the technical complexity of the work to be carried out and, accordingly, the contracting authority could profitably have taken that complexity into account when choosing objective criteria for the award of the contract, such as those set out, by way of example, in Article 30(1)(b) of the Directive.
42. It follows from the foregoing considerations that the answer to the questions referred to the Court must be that Article 30(1) of the Directive is to be interpreted as meaning that it precludes national rules which, for the purpose of the award of public works contracts following open or restricted tendering procedures, impose a general and abstract requirement that the contracting authorities use only the criterion of the lowest price. | C-448/01
EVN & Wienstrom | 30-34 | G2-26.1 | 30 Referring to the lack of clarity of the expression `the most economically advantageous tender' used in Article 26 of Directive 93/36, the Bundesvergabeamt first asks as a question of principle whether Community law allows the contracting authority to lay down criteria that pursue advantages which cannot be objectively assigned a direct economic value, such as advantages related to the protection of the environment.
31 In that regard, it should be noted that, in a judgment delivered after the lodging of the order for reference in this case, which concerned the interpretation of Article 36(1)(a) of Directive 92/50, whose wording is more or less identical to that of Article 26(1)(b) of Directive 93/36, the Court had occasion to rule on the question whether and in what circumstances a contracting authority may take ecological criteria into consideration in the assessment of the most economically advantageous tender.
32 More specifically, at paragraph 55 of the judgment in Case C-513/99 Concordia Bus Finland [2002] ECR I-7123, the Court held that Article 36(1)(a) of Directive 92/50 cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the contracting authority to identify the most economically advantageous tender must necessarily be of a purely economic nature.
33 The Court therefore accepted that where the contracting authority decides to award a contract to the tenderer who submits the most economically advantageous tender it may take into consideration ecological criteria, provided that they are linked to the subject-matter of the contract, do not confer an unrestricted freedom of choice on the authority, are expressly mentioned in the contract documents or the tender notice, and comply with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination (Concordia Bus Finland, cited above, paragraph 69).
34 It follows that the Community legislation on public procurement does not preclude a contracting authority from applying, in the context of the assessment of the most economically advantageous tender for a contract for the supply of electricity, a criterion requiring that the electricity supplied be produced from renewable energy sources, provided that that criterion is linked to the subject-matter of the contract, does not confer an unrestricted freedom of choice on the authority, is expressly mentioned in the contract documents or the contract notice, and complies with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination. | C-448/01
EVN & Wienstrom | 44-53 | G2-26.1 | 44 The Bundesvergabeamt is also uncertain as to whether the award criterion at issue in the main proceedings is lawful under Community law, since the contracting authority itself has admitted that it does not have the technical ability to verify whether electricity supplied to it has actually been generated from renewable energy sources and it did not require the tenderers to supply proof of their actual supply obligations or existing electricity supply contracts.
45 The referring body is therefore essentially asking whether the Community law provisions governing the award of public contracts preclude a contracting authority from applying an award criterion which is not accompanied by requirements which permit the accuracy of the information contained in the tenders to be effectively verified.
46 In that context, the Bundesvergabeamt is also uncertain as to the extent to which such an award criterion is capable of achieving the objective which it pursues. Since there are no plans to verify how far the recipient of the award in fact helps by its production structure to increase the amount of electricity produced from renewable energy sources, it is possible that the application of that criteria may have no effect on the total amount of electricity produced in that way.
47 It should be recalled that the principle of equal treatment of tenderers which, as the Court has repeatedly held, underlies the directives on procedures for the award of public contracts (see, in particular, Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 91, and Case C-315/01 GAT [2003] ECR I-0000, paragraph 73) implies, first of all, that tenderers must be in a position of equality both when they formulate their tenders and when those tenders are being assessed by the contracting authority (SIAC Construction, paragraph 34).
48 More specifically, that means that when tenders are being assessed, the award criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers (SIAC Construction, cited above, paragraph 44).
49 Second, the principle of equal treatment implies an obligation of transparency in order to enable verification that it has been complied with, which consists in ensuring, inter alia, review of the impartiality of procurement procedures (see, to that effect, Universale-Bau and Others, paragraphs 91 and 92).
50 Objective and transparent evaluation of the various tenders depends on the contracting authority, relying on the information and proof provided by the tenderers, being able to verify effectively whether the tenders submitted by those tenderers meet the award criteria.
51 It is thus apparent that where a contracting authority lays down an award criterion indicating that it neither intends, nor is able, to verify the accuracy of the information supplied by the tenderers, it infringes the principle of equal treatment, because such a criterion does not ensure the transparency and objectivity of the tender procedure.
52 Therefore, an award criterion which is not accompanied by requirements which permit the information provided by the tenderers to be effectively verified is contrary to the principles of Community law in the field of public procurement.
53 As regards the Bundesvergabeamt's question as to whether the award criterion at issue in the main proceedings infringes Community law in so far as it is not necessarily capable of helping to increase the amount of electricity produced from renewable energy sources, it need only be noted that even if that is in fact the case, such a criterion cannot be regarded as incompatible with the Community provisions in the field of public procurement simply because it does not necessarily serve to achieve the objective pursued. | C-448/01
EVN & Wienstrom | 54-59 | G2-impl | 54 The Bundesvergabeamt considers that since the contracting authority omitted to determine the specific supply period in respect of which the amount that could be supplied was to be stated, the criterion applied is incompatible with the principle of comparability of tenders, which derives from the requirement of transparency. As regards the proof required for the examination of the suitability of the tenderers, it was the period covering the two years preceding the invitation to tender and the period covering the following two years which were stated to be relevant as regards the amount of electricity which would in fact be required. According to the Bundesvergabeamt, even if that provision were also applied in the context of the award criterion, there would be no definite supply period allowing for an exact calculation of the amount which in fact had to be taken into account. On the contrary, in a period of four years, it might be that different amounts of electricity could be supplied. It would even be conceivable that tenderers would state amounts which relied on assumptions as to the construction of power stations or other merely potential means of production of electricity from renewable energy sources.
55 The defendant in the main proceedings explains that in Austria the electricity market was fully liberalised on 1 October 2001, and that since that date it has been possible to set up trading companies whose object is to buy and sell on electricity. As the invitation to tender was published approximately six months before that date, it was obliged to formulate the award criterion in terms which made it possible for both companies already on the market with their own means of electricity production and electricity trading companies which were only authorised to operate from 1 October 2001 to submit tenders. It therefore sought to give undertakings the possibility of stating the amount of electricity from renewable energy sources that they had produced or bought over the two years preceding the invitation to tender or to provide such information for the two coming years. Finally, all the undertakings provided in fact only information relating to the two years preceding the invitation to tender, and where the annual amounts were different the best tender was determined on the basis of the average.
56 It is clear from the Court's case-law that the procedure for awarding a public contract must comply, at every stage, with both the principle of the equal treatment of potential tenderers and the principle of transparency so as to afford all parties equality of opportunity in formulating the terms of their tenders (see, to that effect, Universale-Bau, paragraph 93).
57 More specifically, this means that the award criteria must be formulated, in the contract documents or the contract notice, in such a way as to allow all reasonably well-informed tenderers of normal diligence to interpret them in the same way (SIAC Construction, paragraph 41).
58 Consequently, in the case at issue in the main proceedings, the fact that in the invitation to tender the contracting authority omitted to determine the period in respect of which tenderers had to state in their tenders the amount of electricity from renewable energy sources which they could supply could be an infringement of the principles of equal treatment and transparency were it to transpire that that omission made it difficult or even impossible for tenderers to know the exact scope of the criterion in question and thus to be able to interpret it in the same way.
59 Inasmuch as that requires a factual assessment, it is for the national court to determine, taking account of all the circumstances of the case, whether, despite that omission, the award criterion at issue in the main proceedings was sufficiently clearly formulated to satisfy the requirements of equal treatment and transparency of procedures for awarding public contracts. | C-448/01
EVN & Wienstrom | 66-71 | G2-26.1 | 66 As recalled in paragraph 33 of this judgment, ecological criteria used by a contracting authority as award criteria for determining the most economically advantageous tender must, inter alia, be linked to the subject-matter of the contract.
67 In the case at issue in the main proceedings, the award criterion applied does not relate to the service which is the subject-matter of the contract, namely the supply of an amount of electricity to the contracting authority corresponding to its expected annual consumption as laid down in the invitation to tender, but to the amount of electricity that the tenderers have supplied, or will supply, to other customers.
68 An award criterion that relates solely to the amount of electricity produced from renewable energy sources in excess of the expected annual consumption, as laid down in the invitation to tender, cannot be regarded as linked to the subject-matter of the contract.
69 Moreover, the fact that, in accordance with the award criterion applied, it is the amount of electricity in excess of the expected annual consumption as laid down in the invitation to tender which is decisive is liable to confer an advantage on tenderers who, owing to their larger production or supply capacities, are able to supply greater volumes of electricity than other tenderers. That criterion is thus liable to result in unjustified discrimination against tenderers whose tender is fully able to meet the requirements linked to the subject-matter of the contract. Such a limitation on the circle of economic operators in a position to submit a tender would have the effect of thwarting the objective of opening up the market to competition pursued by the directives coordinating procedures for the award of public supply contracts.
70 Finally, even assuming that that criterion was a response to the need to ensure reliability of supplies - an assumption which it is for the national court to verify - it should be noted that while the reliability of supplies can, in principle, number amongst the award criteria used to determine the most economically advantageous tender, the capacity of tenderers to provide the largest amount of electricity possible in excess of the amount laid down in the invitation to tender cannot legitimately be given the status of an award criterion.
71 It follows that in so far as it requires tenderers to state how much electricity they can supply from renewable energy sources to a non-defined group of consumers, and allocates the maximum number of points to whichever tenderer states the highest amount, where the supply volume is taken into account only to the extent that it exceeds the volume of consumption expected in the context of the procurement, the award criterion applied in the case at issue is not compatible with the Community legislation on public procurement. | C-448/01
EVN & Wienstrom | 89-95 | G2-26.1
RC1A1-41=RC1-1.1 | 89 It should be noted that a finding that a decision relating to an award criterion is unlawful does not always lead to the annulment of that decision.
90 As a result of the option granted to Member States under Article 2(6) of Directive 89/665 of providing that, after the conclusion of a contract following its award, the powers of the body responsible for the review procedures are to be limited to awarding damages to any person harmed by an infringement, where the review proceedings are instituted after the conclusion of the contract and the Member State concerned has made use of the option, if the review body finds that a decision relating to an award criterion is unlawful, it may not annul that decision, but only award damages.
91 It is clear from the explanations provided by the Bundesvergabeamt that the fourth question concerns the situation where the consequence of a finding that a decision relating to an award criterion is unlawful is the annulment of that decision. It must thus be understood as asking whether the Community legislation on public procurement requires the contracting authority to cancel an invitation to tender where it transpires in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665 that a decision relating to one of the award criteria laid down by that authority is unlawful and it is therefore annulled by the review body.
92 For the purpose of answering the question as reformulated, it should be pointed out that the Court has already held that the principles of equal treatment and transparency of tender procedures imply an obligation on the part of contracting authorities to interpret the award criteria in the same way throughout the procedure (see, to that effect, in particular SIAC Construction, paragraph 43).
93 As far as the award criteria themselves are concerned, it is a fortiori clear that they must not be amended in any way during the tender procedure.
94 It follows that where the review body annuls a decision relating to an award criterion, the contracting authority cannot validly continue the tender procedure leaving aside that criterion, since that would be tantamount to amending the criteria applicable to the procedure in question.
95 Therefore, the answer to the fourth question must be that the Community legislation on public procurement requires the contracting authority to cancel an invitation to tender if it transpires in review proceedings under Article 1 of Directive 89/665 that a decision relating to one of the award criteria laid down by that authority is unlawful and it is therefore annulled by the review body. | C-421/01
Traunfellner | 31-34 | W2-30.1 | 31 In order to answer this question, a distinction must be drawn between the minimum specifications referred to in Article 19 of the Directive and the award criteria referred to in Article 30 thereof. Article 19 deals with the circumstances in which contracting authorities may take variants into consideration whereas Article 30, which lists the permissible criteria for the award of contracts, is concerned with a later stage in the procurement procedure. Accordingly, Article 30 can apply only to variants which have been properly taken into consideration in accordance with Article 19.
32 It is clear from paragraphs 27 and 30 of the present judgment that consideration of variants within the meaning of Article 19 of the Directive is subject to fulfilment of the requirement that the minimum specifications with which those variants must comply be set out in the contract documents and that a mere reference in those documents to a provision of national legislation is insufficient to satisfy that requirement.
33 It follows that variants may not be taken into consideration where the contracting authority has failed to comply with the requirements laid down in Article 19 of the Directive with respect to the statement of the minimum specifications, even if they have not been declared inadmissible in the tender notice as provided for in the second paragraph of Article 19 of the Directive.
34 The answer to the third question must therefore be that Article 30 of the Directive can apply only to variants which have been properly taken into consideration by the contracting authority in accordance with Article 19 of the Directive. | T-40/01
Scan Office | 43-50 | G2-26.1-impl | 43 In that regard the Court points out, first, that the assessors had received forms enabling them to give a mark of 0 to 5 for each of the specimens according to how well they met the qualitative requirements laid down in the tender specifications. On each form, it was stipulated that marks of 5 and 0 shall be supported by reasons'.
44 Next, it should be recalled, as an examination of the technical assessment sheets shows, that Mr Wood did not sign or date them; nor did he make any remarks to justify the marks of 5 which he gave (including to Frezza's B and C tenders).
45 Moreover, Mr Wood omitted to fill out the specific section compliance with tender specifications' for each of the tenders. The Commission has offered no explanation for this.
46 As regards the absence of signature and date, the Commission's argument that Mr Wood's assessment is handwritten and that, consequently, the absence of a signature does not prevent its author from being identified or, a fortiori, invalidate his analysis, must be rejected.
47 In fact, even on the supposition that a signature is not absolutely necessary, mere handwritten notes on the technical assessment sheets in question, namely IXC3', WOOD' and A', are insufficient to identify their author and thus may not replace a signature, the principal function of which is to identify with certainty the author of the document.
48 In any event, it must further be stated that the Commission has not provided any explanation for the absence of detailed comments by Mr Wood to justify the marks of 5 awarded. The failure to give reasons for those marks, in breach of the instruction to the assessors, and the fact that Mr Wood also omitted to fill out the specific section compliance with tender specifications', are of such a nature in themselves as to invalidate the technical assessment sheets drawn up by him.
49 However, as regards the applicant's complaint that Mr Wood's opinion might not be entirely objective because he is the person in charge of furniture and thus has ongoing contact with suppliers of office furniture, including Frezza, suffice it to state that it is reasonable for the technical assessments to be made by officials who are experts in the area. Moreover, as pointed out by the Commission, the five technical assessors were all with the procurement, supplies' unit in Brussels or Luxembourg. Consequently, the objection raised against Mr Wood could also be raised concerning the five assessments. Finally, the assessors who were favourable to the applicant also work in the same unit as Mr Wood.
50 None the less it follows from the foregoing that the Commission committed a fault in taking account of Mr Wood's assessment sheets. | T-40/01
Scan Office | 54-58 | G2-26.1-impl | 54 The Court finds that, contrary to the applicant's assertion that Mr Zastawnik's sheets are not dated or signed, it appears that they are indeed dated and signed on the first page (it being noted that the technical assessment sheet for each tender comprises three stapled pages). It must be observed that this rather unusual way of signing a document by putting the signature on the first page does not affect the validity of the technical sheets at issue here. The signature offers proof, in the absence of evidence to the contrary, that its author is indeed the person who completed the technical assessment sheets.
55 As for the argument that Mr Zastawnik did not take the trouble to add the slightest remark to the marks he gave, an examination of the sheets shows that he did not give marks of 0 or 5, with the result that no justificatory remark was necessary. Consequently, this argument is unfounded.
56 As regards the argument that the technical assessment sheets were not completed with due professional care, the marks given by Mr Zastawnik varying between 3 and 4 only, whereas other assessors gave marks of 0 supported by reasons, it is indeed surprising to observe that some assessors (Messrs Ackermans, Reynen and Gasparini) considered that all of the tenders (except the applicant's and Frezza's) did not comply with the specifications, whilst Mr Zastawnik gave all of the tenders marks of 3 or 4 (with one exception). None the less, this difference between assessments is not sufficient by itself, even together with the fact that the sheets are signed and dated on the front page only, for a finding that the sheets drawn up by Mr Zastawnik are invalid.
57 In fact, the purpose of the technical assessment sheets is to gather the assessments conducted by various assessors whose viewpoints may obviously differ.
58 It follows that the Commission was entitled to take Mr Zastawnik's technical assessment sheets into account and that, consequently, this plea must be rejected. | T-40/01
Scan Office | 61-67 | G2-26.1-impl | 61 It should be noted, first, that it was legitimate for Mr Reynen's technical assessment sheets to be taken into consideration by the Commission in the procedure at issue here. Moreover, the applicant does not argue that the Commission committed an irregularity by taking them into account.
62 Secondly, as regards Mr Ackermans's technical assessment sheets, it cannot but be noted that they simply reproduce the ones drawn up by Mr Reynen. As the Commission, moreover, acknowledges, the sheets drawn up by Mr Ackermans are photocopies of Mr Reynen's sheets, on which Mr Ackerman merely deleted Mr Reynen's name and added his own signature (without even deleting Mr Reynen's). On some pages, Mr Ackermans deleted Mr Reynen's name but did not add his own and did not sign it. On the sheet for the tender M from the company Mercator, Mr Reynen, like Mr Ackermans, made no assessment of compliance. On one assessment sheet only, the one for Frezza's C tender, Mr Ackermans deleted two marks given by Mr Reynen and increased the assessment for functionality and compliance (from 2 to 3), whilst leaving Mr Reynen's remarks and signature.
63 In those circumstances, it appears that the Commission was not entitled to take account of Mr Ackermans's sheets.
64 Thirdly, as regards Mr Gasparini's assessment, an examination of the technical assessment sheets completed by him shows that the marks awarded by him match in all cases those given by Mr Reynen and also, consequently, those given by Mr Ackermans. Although this may be accounted for in cases where, owing to non-compliance of bids, the mark awarded is 0, it is more surprising in the other cases, in particular that of the applicant and Frezza. The similarity, not to say the identical nature, of the remarks made by Mr Gasparini and Mr Reynen tend to indicate that the sheets were copied without any actual individual assessment being conducted or, at the very least, that their content is the result of a joint assessment.
65 In that regard it should be recalled that the technical assessment sheets state that a mark of 0 for the criteria of solidity and finishing will result in elimination if it is awarded by at least three persons and is supported by reasons'. The technical assessment sheets completed by Messrs Reynen, Ackermans and Gasparini gave a mark of 0 for those two criteria for all of the tenders except for those of the applicant and Frezza. In response to written questions on this point from the Court, the Commission stated that the tenders in question had none the less not been eliminated. Recalling that the note in the administrative file concerning methods of assessing tenders stated that the rejection of the product assessed shall be considered valid if, without concertation, at least three assessors award a rejection mark of 0, supported by detailed reasons', the Commission argued that since these three assessments had manifestly been carried out in a concerted manner rejection could not take place on this basis.
66 It follows that the Commission itself acknowledges that the three assessors evidently assessed the bids in a concerted manner. It is true that Directive 93/36 does not expressly impose a specific number of assessments or provide that assessors must conduct their assessment completely independently and without any concertation. None the less, the principle of sound administration, which governs the conduct of negotiated procedures for the award of public contracts, requires assessors called upon to assess bids from tenderers to do so in an independent manner, at least initially, by awarding marks on the basis of their own personal expertise.
67 It follows that, in the present case, the Commission was not entitled to take Mr Gasparini's assessments into account. | T-40/01
Scan Office | 105-106 | G2-26.1-impl | 105 Likewise, the file shows that even if the assessments by Messrs Ackermans, Gasparini and Wood which, as has been established, were not able to be taken into account by the Commission had been excluded and an additional cost of 40% for the drawers as proposed by the applicant were accepted, its tender would still rank lower than Frezza's.
106 It follows that the applicant's argument concerning the financial assessment of the tenders cannot be accepted. | T-04/01
Renco | 65-72 | W2-30.1 | 65 As regards the alleged vagueness of the award criteria, it should be pointed out, first of all, that the Council, when applying Article 30(1) of Directive 93/37, did not state in its invitation to tender `the lowest price only' but `the most economically advantageous tender'. In that regard, Article 30(1)(b) of Directive 93/37, concerning the most economically advantageous tender, provides that the applicable criteria shall be `various criteria according to the contract: e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit'.
66 Under Article 30(2) of Directive 93/37, when a contract is awarded to the most economically advantageous tender, all the criteria on which the Council intends to base the award must be stated in the contract documents. Furthermore, the provision leaves it to the Council to choose the criteria on which it proposes to base its award of the contract, provided that the criteria chosen are aimed at identifying the offer which is economically the most advantageous. In order to determine the economically most advantageous tender, the Council must be able to exercise its discretion, taking a decision on the basis of qualitative and quantitive criteria that vary according to the contract in question (see to this effect Case 274/83 Commission v Italy [1985] ECR 1077, paragraph 25).
67 In that regard, the Court recalls that, in connection with similar provisions in Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1), the Court of Justice has held that Article 36(1)(a) of that directive cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the contracting authority to identify the economically most advantageous tender must necessarily be of a purely economic nature, because it cannot be excluded that factors which are not purely economic may influence the value of a tender from the point of view of the contracting authority (Case C-513/99 Concordia Bus Finland [2002] ECR I-0000, paragraph 55).
68 It follows that Article 30(1)(b) of Directive 93/37 cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the Council to identify the most economically advantageous tender had necessarily to be either quantitative or related solely to the prices or rates contained in the summary. Various factors which are not purely quantitative may affect the execution of work and, as a result, the economic value of a tender. For instance, the experience and technical competence of a tenderer and its team, the familiarity with the kind of work covered by the contract in question and the quality of the subcontractors proposed are all qualitative factors which, if they do not reach the level required by the contract, may cause delays in the execution of the work or make additional work necessary. It follows that, even if some of the criteria mentioned in the contract documents for assessing a tenderer's competence to carry out the works are not expressed in quantitative terms, they may be applied objectively and uniformly in order to compare the tenders and are clearly relevant for identifying the most economically advantageous tender.
69 In the present case, as the Council has stated (see paragraph 47 above), the eight criteria referred to in the contract documents, apart from the first criterion concerning the conformity of the tender, are qualitative and quantitative. Since the criterion concerning the conformity of the tender is absolute, a tender must be rejected if it does not conform with the contract documents. The second criterion, namely the price of the tender, is quantitative and serves as an objective basis for comparing the respective costs, prices and rates of the tenders. The other six criteria are qualitative and their principal role is to ensure that each tenderer has the competence and skill needed for executing the work of the contract. The Court considers that, although those six criteria, amongst them the experience and technical competence of the company and the quality of any subcontractors proposed, are not absolute or quantitative like the first two, they are nevertheless not vague and can all be evaluated objectively and specifically. Furthermore, it should be pointed out that criteria like the experience and technical competence of the company and the quality of any subcontractors proposed are factors which may affect the value of the tender and, contrary to what the applicant claims, it is appropriate that they should appear amongst the criteria of the contract documents.
70 The Court also notes that the applicant merely asserts that the award criteria mentioned in the contract documents did not make it possible to maintain equality of opportunity between the tenderers, without adducing the slightest evidence in that regard and without alleging that it had suffered discrimination itself. In any event, it is clear from the documents before the Court and the report to the CCAM that the three tenders in the case were examined with all due care and that the award criteria were applied without discrimination.
71 Consequently, it must be held that the eight award criteria listed in the contract documents were transparent and relevant in relation to the nature of the contract and that they sought to identify the most economically advantageous tender.
72 It is evident from the foregoing that the Council did not infringe the limits of its discretion when formulating the award criteria in the contract documents. | T-04/01
Renco | 80-84 | W2-30.1 | 80 The applicant considers that the Council was wrong to regard as too high the multiplication factor of 20% given in its tender for the `general office costs' listed in paragraph 12 above. It maintains that it was impossible to contain those costs within a margin of 6% to 8% as De Waele and Strabag did in their tenders.
81 It should be observed that the applicant merely states that it was impossible without adducing any proof or evidence in that regard.
82 It should also be noted that the multiplication factor for the `general office costs' proposed by the applicant was markedly higher than that of the other tenderers and, according to the Council, represented a financial risk for it if the applicant, for jobs which were not included in the jobs specified in the summary of the contract documents, had had to call on subcontractors. In reply to a written question posed by the Court before the hearing with the aim of establishing the genuineness of the alleged financial risk, the Council made an extrapolation - on the basis of the work carried out on one of its buildings during the first year of the contract with De Waele - from the figures and multiplication factor given by the applicant in its tender, in order to determine what the work would have cost if it had been done by the applicant. The Council then compared that cost with the cost of the work carried out by De Waele over a period of one year and over a period of five years, the term of the contract. Given that a significant part of the work in question was carried out by subcontractors, the result of that simulation was that the Council might have had to pay the applicant a sum considerably higher than that paid to De Waele for doing the same work. It follows that the Council was right, when carrying out the assessment designed to obtain the most economically advantageous tender over the five years of the term of the contract, to take into consideration the potential effect of the difference between the multiplication factor of 20% proposed by the applicant and that proposed by the other tenderers.
83 The Court therefore considers that the applicant has not established that the Council committed a manifest and serious error of assessment by considering, when assessing its tender, that the multiplication factor of 20% represented a financial risk. Furthermore, the fact that the Council did not recommend, in the contract documents, that that factor should be as low as possible is irrelevant, because the very purpose of the summary is to require tenderers to quote all their prices, including the multiplication factor, whether they are high or not, which, depending on the circumstances, will bind the parties.
84 The applicant's arguments relating to the multiplication factor for the `general office costs' must therefore be rejected. | T-04/01
Renco | 85-88 | W2-30.1 | 85 As regards the calculation, made by the Council when assessing the tenders, of their price over a five-year term, the applicant considers that the Council incorrectly concluded that its tender was less competitive in the long term. It points out inter alia that `the formula' of `5A + 5B + C' used by the Council does not appear in the contract documents and that that calculation method was unforeseeable at the time of the invitation to tender. It also maintains that the calculation method is misconceived because it gives an overall price which cannot correspond to the actual cost of the work over the five-year period.
86 The Court makes the preliminary point that, in regard to that matter, the Council had a wide discretion and the review of the Court must be limited to verifying the lack of a serious and manifest error. First of all, although the contract documents did not contain the formula in question, the invitation to tender and the contract documents clearly specified that the term of the contract was normally five years (see, in particular, paragraph 7 above). In fact, the application of the formula in question permitted an extrapolation, on the basis of the terms of the offers submitted by the three tenderers, of the total cost to the Council of the contract over five years taking into consideration the different characteristics of the jobs in parts A, B and C of the summary. Although the tender price of EUR 3 946 745.49 per annum submitted by the applicant (see paragraph 15 above) was lower than the annual price of the other two tenders, the extrapolation made by the Council enabled it to compare the overall economic advantages of the three tenders in the light of the five-year term of the contract and the specific characteristics of the jobs specified in parts A, B and C of the summary. That enabled the Council to judge that the applicant's tender was the most expensive in the long term. The Court finds that, although the formula stated in paragraph 85 above was not given in the contract documents, the use of such a formula was nevertheless foreseeable and reasonable, particularly in the light of the duration of the contract in this case.
87 The Court considers that the applicant's arguments set out in paragraph 43 above are incomprehensible. The applicant's replies to the questions put to it before and during the hearing were not sufficient to elucidate those arguments for the Court. They must therefore be rejected pursuant to Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure (Case T-154/98 Asia Motor France and Others v Commission [1999] ECR II-1703, paragraph 49).
88 It is apparent from the foregoing that the applicant has not established that the Council committed a manifest and serious error in the assessment of the price of the tenders over the term of the contract. Consequently, the applicant's arguments relating to the evaluation of the tender prices must be rejected. | C-19/00
SIAC | 35-39 | W1-29.1 | 35 As for the criteria which may be accepted as criteria for the award of a public works contract to what is the most economically advantageous tender, Article 29(1), second indent, of Directive 71/305, as amended, does not list these exhaustively.
36 Although that provision thus leaves it to the adjudicating authorities to choose the criteria on which they propose to base their award of the contract, that choice may relate only to criteria aimed at identifying the offer which is economically the most advantageous (Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 19).
37 Further, an award criterion having the effect of conferring on the adjudicating authority an unrestricted freedom of choice as regards the awarding of the contract in question to a tenderer would be incompatible with Article 29 of Directive 71/305, as amended (Beentjes, cited above, paragraph 26).
38 The mere fact that an award criterion relates to a factual element which will be known precisely only after the contract has been awarded cannot be regarded as conferring any such unrestricted freedom on the adjudicating authority.
39 The Court has already ruled that reliability of supplies is one of the criteria which may be taken into account in determining the most economically advantageous tender (Case C-324/93 Evans Medical and Macfarlan Smith [1995] ECR I-563, paragraph 44). | C-19/00
SIAC | 45 | W1-29.1
W1-29.2 | 45 In the light of all the foregoing, the answer to the question submitted is that Article 29(1) and (2) of Directive 71/305, as amended, must be interpreted as permitting an adjudicating authority which has chosen to award a contract to the most economically advantageous tender to award that contract to the tenderer who has submitted the tender the ultimate cost of which, in the professional opinion of an expert, is likely to be the lowest, provided that the equal treatment of tenderers has been ensured, which presupposes that the transparency and objectivity of the procedure have been guaranteed and in particular that: - this award criterion was clearly stated in the contract notice or contract documents; and - the professional opinion is based in all essential points on objective factors regarded in good professional practice as relevant and appropriate to the assessment made. | T-183/00
Strabag | 77-80 | W2-30.1 | 74 In the present case, it is apparent from the file that the contract was awarded to the most economically advantageous tender. However, it should be pointed out that Article 30(2) of Directive 93/37 does not list the criteria which may be adopted as criteria for the award of a contract to what is the most economically advantageous tender. Although that provision thus leaves it to the Council to choose the criteria on which it proposes to base its award of the contract, that choice may relate only to criteria aimed at identifying the offer which is economically the most advantageous (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraphs 35 and 36). In order to determine which is the most economically advantageous tender, the Council must be able to exercise its discretion in taking a decision on the basis of qualitative and quantitative criteria that vary according to the contract in question (see, to that effect, Case 274/83 Commission v Italy [1985] ECR 1077, paragraph 25).
75 In that regard, the parties agree that the Council set out in the contract documents eight award criteria which it intended to use. Notwithstanding the applicant's assertions, the documents before the Court clearly show that the Council correctly assessed and classified the three tenders submitted in the present case in respect of each of those eight criteria. The Court also considers that the applicant's argument that its tender was wrongly assessed in relation to that of De Waele in respect of the criteria relating to the experience and competence of the permanent team, to the quality of the subcontractors and suppliers and to the safety-coordinator cannot be accepted.
76 Admittedly, the applicant's tender was ranked first for most of the criteria listed in the contract documents. However, the Council considered, as is apparent from the conclusion of the report to the CCAM, that, although `the tenders submitted by both De Waele and [the applicant met] the criteria of the contract documents best overall, De Waele's financial proposal [was] the more advantageous'. It must be inferred from that that, although its tender was ranked higher for most of the eight criteria in question, the applicant was eliminated because of the relatively high price of its tender. | T-169/00
Esedra | 132-135
| S2-36.1.implicit | 132 According to the applicant, the Commission failed to comply with the contract documents and therefore acted unlawfully in considering three attendance hypotheses and not just the information required by the schedule. The applicant observed during the hearing that an evaluation in conformity with the requirements of the contract documents, i.e. on the basis of an aggregate of the price offered for each of the five categories mentioned in the schedule, would have led the Commission to find that the applicant's tender was lower than Manieri's.
133 Alternatively, the applicant notes that, even if the Commission had been entitled to disregard the tender schedules, it would also have been necessary for it to state the reason. However, the reason given, namely that direct comparison of the different price components given in the tender schedule was not possible, does not entitle the Commission to disregard the contract documents.
134 The Commission contends, on the contrary, that the prices were evaluated in strict accordance with the criteria laid down beforehand in the contract documents.
135 As a preliminary point, the Court observes that, with regard to the question before it, the Commission has a broad discretion and the Court's review must be limited to verifying that there has been no serious and manifest error (see paragraph 95 above).
.....
142 The results of the Commission's evaluation of the tender prices on the basis of the method described above show that, on each of the three hypotheses in question, Manieri's tender is more favourable than that of Esedra.
143 It cannot be denied that the unit prices per child are multiplied by the total number of units (children enrolled in the day nursery or the kindergarten, places reserved in the day nursery or the kindergarten, or additional quarters of an hour) so as to make it possible to evaluate the prices of the different tenders.
144 The applicant's position in this respect is wholly illogical. To take account only of the unit prices per child does not make it possible to determine the total monthly price which the Commission must pay the service provider for managing the CPE Clovis because that total must necessarily take account of the number of children enrolled in the day nursery and the kindergarten, places reserved in the day nursery and the kindergarten, and additional quarters of an hour. The total price of the tenders can be determined and the tenders can be compared only by multiplying each unit price per child by the anticipated total number of children, reserved places and quarters of an hour.
145 Moreover, it must be observed that the three hypotheses regarding attendance envisaged by the Commission are based on reasonable data, namely the actual average attendance at the CPE Clovis during one reference year, 1999, the average attendance anticipated and the maximum possible attendance, and that most of those figures were known to the applicant. For example, with regard to hypothesis B, the contract documents state the average number of children enrolled in the day nursery (253). The contract documents also state, with regard to hypothesis C, the maximum number which can be enrolled at the day nursery (270) and the kindergarten (108). The figures for the numbers of children enrolled in the day nursery and the kindergarten are the most important for evaluating the tender prices under consideration on the three hypotheses envisaged by the Commission, taking account of their respective amounts (253 or 270 children enrolled in the day nursery, 55 or 108 children enrolled in the kindergarten) compared with the figures for the other three categories (2 or 0 places reserved in the day nursery or the kindergarten, 12.5 additional quarters of an hour). Finally, the applicant cannot pretend to be unaware of the figures relating to hypothesis A because the applicant itself provided the services in question in 1999, which was chosen as the reference year for determining historic attendance.
146 It follows from the foregoing that there was no manifest error by the Commission in its assessment of Manieri's and Esedra's tenders with regard to the criterion of prices. Consequently the applicant's arguments concerning the evaluation of the tender prices must be rejected. | T-169/00
Esedra | 156-160 | S2-36.1.implicit | 156 It must be observed that the applicant has not adduced the slightest evidence to show that there was a serious and manifest error of assessment on the Commission's part when appraising the tenders in general.
157 For example, neither the fact that the applicant has obtained the quality certificate ISO 9001:94 and that it is subject to regular and exacting internal and external checks, nor the fact that its tender included different initiatives intended to improve the quality of its services are factors demonstrating that the quality of its tender exceeds that of Manieri's.
158 With regard to the applicant's submission that the members of the group represented by Manieri do not provide or provide hardly at all the services required by the contract in question, it must be observed that, apart from the fact that that argument does not apply in the present case (see paragraphs 117 and 118 above), the quality of the tenders must be assessed on the basis of the tenders themselves and not on that of the experience acquired by the tenderers with the contracting authority in connection with previous contracts or on the basis of the selection criteria (such as the technical standing of candidates) which were checked at the stage of selecting applications and which cannot be taken into account again for the purpose of comparing the tenders (see, to that effect, judgment in Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 15).
159 So far as concerns the applicant's doubts regarding the competence of the members of the qualitative assessment panel and the absence of on-the-spot inspections of the premises where the tenderers provide their services, it must be observed that the applicant has not adduced any arguments capable of casting doubt on the competence of those persons who have, by virtue of their functions within the Commission, sufficient experience to evaluate tenders from the qualitative point of view, and that such inspections were not required in connection with the procedure for awarding the contract in question.
160 Consequently the applicant's submissions concerning the qualitative evaluation of its tender and that of the successful tenderer in general must be rejected. | T-169/00
Esedra | 161-163+181 | S2-36.1.implicit | 161 The applicant also submits that the qualitative evaluation of certain parameters of its tender and that of the successful tenderer reveals a manifest error of assessment.
162 It must be observed that, with regard to the question under consideration, the Commission has a broad discretion and the Court's review must be limited to verifying that there has been no serious and manifest error (see paragraph 95 above).
163 The Court finds that the applicant has not adduced the slightest evidence to show that there was a serious and manifest error of assessment on the Commission's part when appraising certain parameters of the tenders. The applicant's submissions concerning each parameter are examined below.
....
181 It follows from the foregoing that it has not been shown that there was a serious and manifest error of assessment on the Commission's part in concluding that Manieri's tender was qualitatively superior to that of Esedra. | C-513/99
Concordia | 53-64 | S2-36.1
S2-36.2 | 53 Article 36(1)(a) of Directive 92/50 provides that the criteria on which the contracting authority may base the award of contracts may, where the award is made to the economically most advantageous tender, be various criteria relating to the contract, such as, for example, quality, technical merit, aesthetic and functional characteristics, technical assistance and after-sales service, delivery date, delivery period or period of completion, or price.
54 In order to determine whether and under what conditions the contracting authority may, in accordance with Article 36(1)(a), take into consideration criteria of an ecological nature, it must be noted, first, that, as is clear from the wording of that provision, in particular the use of the expression for example, the criteria which may be used as criteria for the award of a public contract to the economically most advantageous tender are not listed exhaustively (see also, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 35).
55 Second, Article 36(1)(a) cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the contracting authority to identify the economically most advantageous tender must necessarily be of a purely economic nature. It cannot be excluded that factors which are not purely economic may influence the value of a tender from the point of view of the contracting authority. That conclusion is also supported by the wording of the provision, which expressly refers to the criterion of the aesthetic characteristics of a tender.
56 Moreover, as the Court has already held, the purpose of coordinating at Community level the procedures for the award of public contracts is to eliminate barriers to the free movement of services and goods (see, inter alia, SIAC Construction, paragraph 32).
57 In the light of that objective and also of the wording of the third sentence of the first subparagraph of Article 130r(2) of the EC Treaty, transferred by the Treaty of Amsterdam in slightly amended form to Article 6 EC, which lays down that environmental protection requirements must be integrated into the definition and implementation of Community policies and activities, it must be concluded that Article 36(1)(a) of Directive 92/50 does not exclude the possibility for the contracting authority of using criteria relating to the preservation of the environment when assessing the economically most advantageous tender.
58 However, that does not mean that any criterion of that nature may be taken into consideration by the contracting authority.
59 While Article 36(1)(a) of Directive 92/50 leaves it to the contracting authority to choose the criteria on which it proposes to base the award of the contract, that choice may, however, relate only to criteria aimed at identifying the economically most advantageous tender (see, to that effect, concerning public works contracts, Beentjes, paragraph 19, Evans Medical and Macfarlan Smith, paragraph 42, and SIAC Construction, paragraph 36). Since a tender necessarily relates to the subject-matter of the contract, it follows that the award criteria which may be applied in accordance with that provision must themselves also be linked to the subject-matter of the contract.
60 It should be recalled, first, that, as the Court has already held, in order to determine the economically most advantageous tender, the contracting authority must be able to assess the tenders submitted and take a decision on the basis of qualitative and quantitative criteria relating to the contract in question (see, to that effect, concerning public works contracts, Case 274/83 Commission v Italy [1985] ECR 1077, paragraph 25).
61 Further, it also appears from the case-law that an award criterion having the effect of conferring on the contracting authority an unrestricted freedom of choice as regards the award of the contract to a tenderer would be incompatible with Article 36(1)(a) of Directive 92/50 (see, to that effect, Beentjes, paragraph 26, and SIAC Construction, paragraph 37).
62 Next, it should be noted that the criteria adopted to determine the economically most advantageous tender must be applied in conformity with all the procedural rules laid down in Directive 92/50, in particular the rules on advertising. It follows that, in accordance with Article 36(2) of that directive, all such criteria must be expressly mentioned in the contract documents or the tender notice, where possible in descending order of importance, so that operators are in a position to be aware of their existence and scope (see, to that effect, concerning public works contracts, Beentjes, paragraphs 31 and 36, and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445, paragraph 51).
63 Finally, such criteria must comply with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination as it follows from the provisions of the Treaty on the right of establishment and the freedom to provide services (see, to that effect, Beentjes, paragraph 29, and Commission v France, paragraph 50).
64 It follows from the above considerations that, where the contracting authority decides to award a contract to the tenderer who submits the economically most advantageous tender, in accordance with Article 36(1)(a) of Directive 92/50, it may take criteria relating to the preservation of the environment into consideration, provided that they are linked to the subject-matter of the contract, do not confer an unrestricted freedom of choice on the authority, are expressly mentioned in the contract documents or the tender notice, and comply with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination. | C-513/99
Concordia | 65-67 | S2-36.1
ECT-234-implicit | 65 With respect to the main proceedings, it must be stated, first, that criteria relating to the level of nitrogen oxide emissions and the noise level of the buses, such as those at issue in those proceedings, must be regarded as linked to the subject-matter of a contract for the provision of urban bus transport services.
66 Next, criteria whereby additional points are awarded to tenders which meet certain specific and objectively quantifiable environmental requirements are not such as to confer an unrestricted freedom of choice on the contracting authority.
67 In addition, as stated in paragraphs 21 to 24 above, the criteria at issue in the main proceedings were expressly mentioned in the tender notice published by the purchasing office of the city of Helsinki. | C-513/99
Concordia | 87-91 | S2-36.1
U2-34.1
G2-26.1
W2-29.1 | 87 By its first question, the national court essentially asks whether the answer to the second and third questions would be different if the procedure for the award of the public contract at issue in the main proceedings fell within the scope of Directive 93/38.
88 On this point, it must be noted, first, that the provisions of Article 36(1)(a) of Directive 92/50 and Article 34(1)(a) of Directive 93/38 have substantially the same wording.
89 Second, the provisions concerning award criteria of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1) and those of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54) also have substantially the same wording as those of Article 36(1)(a) of Directive 92/50 and Article 34(1)(a) of Directive 93/38.
90 It should be observed, third, that those directives taken as a whole constitute the core of Community law on public contracts and are intended to attain similar objectives in their respective fields. 91 In those circumstances, there is no reason to give a different interpretation to two provisions which fall within the same field of Community law and have substantially the same wording. | C-225/98
France | 46-54 | W2-35.1
ECT-12 [ex 6] | 46 The Commission claims that, in expressly setting forth as an award criterion in a number of contract notices a condition relating to employment linked to a local project to combat unemployment, the French authorities have infringed Article 30 of Directive 93/37. The Commission acknowledges that the taking into account of employment-related projects may be regarded as a condition of performance for the purpose of the rule in Beentjes (Case 31/87 Beentjes v Netherlands State [1988] ECR 4635, paragraphs 28 and 37), but it points out that, in the present case, that possibility was characterised as an award criterion in the contract notices in question. Under Article 30 of Directive 93/37, award criteria must be based either on the lowest price or on the most economically advantageous tender.
47 Relying on paragraphs 28 and 37 of Beentjes, the French Government contends that an additional award criterion of that kind has been permitted by the Court of Justice. It states, furthermore, that the award criterion in question in this case does not constitute a primary criterion, such as those referred to in Article 29 of Directive 71/305, the purpose of which is to make it possible to determine which is the most advantageous tender, but a secondary criterion which is not decisive.
48 The first point to be noted here is that, by this complaint, the Commission alleges that the French Republic has infringed Article 30(1) of Directive 93/37 purely and simply by referring to the criterion linked to the campaign against unemployment as an award criterion in some of the disputed contract notices.
49 Under Article 30(1) of Directive 93/37, the criteria on which the contracting authorities are to base the award of contracts are either the lowest price only or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract, such as price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
50 None the less, that provision does not preclude all possibility for the contracting authorities to use as a criterion a condition linked to the campaign against unemployment provided that that condition is consistent with all the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination flowing from the provisions of the Treaty on the right of establishment and the freedom to provide services (see, to that effect, Beentjes, paragraph 29).
51 Furthermore, even if such a criterion is not in itself incompatible with Directive 93/37, it must be applied in conformity with all the procedural rules laid down in that directive, in particular the rules on advertising (see, to that effect, on Directive 71/305, Beentjes, paragraph 31). It follows that an award criterion linked to the campaign against unemployment must be expressly mentioned in the contract notice so that contractors may become aware of its existence (see, to that effect, Beentjes, paragraph 36).
52 As regards the Commission's argument that Beentjes concerned a condition of performance of the contract and not a criterion for the award of the contract, it need merely be observed that, as is clear from paragraph 14 of Beentjes, the condition relating to the employment of long-term unemployed persons, which was at issue in that case, had been used as the basis for rejecting a tender and therefore necessarily constituted a criterion for the award of the contract.
53 In this case, as has been stated in paragraph 48 above, the Commission criticises only the reference to such a criterion as an award criterion in the contract notice. It does not claim that the criterion linked to the campaign against unemployment is inconsistent with the fundamental principles of Community law, in particular the principle of non-discrimination, or that it was not advertised in the contract notice.
54 In those circumstances, the Commission's complaint relating to the additional award criterion linked to the campaign against unemployment must be rejected. | C-324/93
Evans Medical | 42-45 | G1-25.1
G1-25.2 | 42 According to the judgment of the Court in Case 31/87 Beentjes v Netherlands [1988] ECR 4635, in selecting the most economically advantageous tender contracting authorities may choose the criteria which they intend to apply, but their choice may relate only to criteria designed to identify the most economically advantageous tender.
43 That judgment, which concerns public works contracts, also applies to public supply contracts in so far as there is no difference in this respect between the two types of contract.
44 It follows that reliability of supplies is one of the criteria which may be taken into account under Article 25 of the directive in order to determine the most economically advantageous tender for a contract for the supply, to the authorities concerned, of a product such as that in question in the main proceedings.
45 However, in such a case reliability of supplies must be clearly indicated as a criterion for the award of a contract, in accordance with Article 25(2) of Directive 77/62, which provides that: "... , the contracting authorities shall state in the contract documents or in the contract notice all the criteria they intend to apply to the award where possible in descending order of importance." | C-272/91
Italy | 35 | G1A2-17.1
G1A2-25.1 | As regards the complaint of infringement of Articles 17 to 25 of the Directive, it should be noted that those provisions contain a binding and exhaustive list of the criteria for qualitative selection and for the award of the contract and do not envisage the possibility of restricting participation in that contract to bodies, companies, consortia or groupings the majority of whose capital, considered individually or in aggregate, is publicly owned. | 37/81
Beentjes | 37 | W1-29.1
W1-29.2 | 37. The criterion of "the most acceptable tender", as laid down by a provision of national legislation, may be compatible with the directive if it reflects the discretion which the authorities awarding contracts have in order to determine the most economically advantageous tender on the basis of objective criteria and thus does not involve an element of arbitrary choice. It follows from Article 29 (1) and (2) of the directive that where the authorities awarding contracts do not take the lowest price as the sole criterion for the award of a contract but have regard to various criteria with a view to awarding the contract to the most economically advantageous tender, they are required to state those criteria in the contract notice or the contract documents | 31/87
Beentjes | 15-17 + 18-19 + 25-26 + 38 + 40-44 | W1-20
W1-26.1.a-b
W1-26.1.c-e
W1-26.2
W1-29.1
W1-29.2
W1-29.3
W1-29.4
W1-29.5.1-2
W1-29.5.3
ECT-249 [ex 189] | 15 According to the structure of the directive, in particular Title IV (Common rules on participation ), the examination of the suitability of contractors to carry out the contracts to be awarded and the awarding of the contract are two different operations in the procedure for the award of a public works contract. Article 20 of the directive provides that the contract is to be awarded after the contractor' s suitability has been checked.
16 Even though the directive, which is intended to achieve the coordination of national procedures for the award of public works contracts while taking into account, as far as possible, the procedures and administrative practices in force in each Member State (second recital in the preamble ), does not rule out the possibility that examination of the tenderer' s suitability and the award of the contract may take place simultaneously, the two procedures are governed by different rules.
17 Article 20 provides that the suitability of contractors is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical knowledge or ability referred to in Articles 25 to 28. The purpose of these articles is not to delimit the power of the Member States to fix the level of financial and economic standing and technical knowledge required in order to take part in procedures for the award of public works contracts but to determine the references or evidence which may be furnished in order to establish the contractor' s financial and economic standing and technical knowledge or ability (see judgment of 9 July 1987 in Joined Cases 27 to 29/86 CEI and Bellini (( 1987 )) ECR 3347 ). Nevertheless, it is clear from these provisions that the authorities awarding contracts can check the suitability of the contractors only on the basis of criteria relating to their economic and financial standing and their technical knowledge and ability.
18 As far as the criteria for the award of contracts is concerned, Article 29 (1 ) provides that the authorities awarding contracts must base their decision either on the lowest price only or, when the award is made to the most economically advantageous tender, on various criteria according to the contract : e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
19 Although the second alternative leaves it open to the authorities awarding contracts to choose from the criteria on which they propose to base their award of the contract, their choice is limited to criteria aimed at identifying the offer which is economically the most advantageous. Indeed, it is only by way of exception that Article 29 (4 ) provides that an award may be based on criteria of a different nature "within the framework of rules whose aim is to give preference to certain tenderers by way of aid, on condition that the rules invoked are in conformity with the Treaty, in particular Articles 92 et seq .
25 The exclusion of a tenderer because its tender appears less acceptable to the authorities awarding the contract was provided for, as appears from the documents before the Court, in Article 21 of the Uniform Rules. Under Article 21 (3 ), "the contract shall be awarded to the tenderer whose tender appears the most acceptable to the awarding authority ".
26 The compatibility of such a provision with the directive depends on its interpretation under national law. It would be incompatible with Article 29 of the directive if its effect was to confer on the authorities awarding contracts unrestricted freedom of choice as regards the awarding of the contract in question to a tenderer.
38 The third question seeks in substance to establish whether Articles 20, 26 and 29 of Directive 71/305 may be relied upon by individuals before the national courts.
40 Furthermore, the Court has consistently held (see most recently the judgment of 26 February 1986 in Case 152/84 Marshall v Southampton and South-West Hampshire Health Authority (( 1986 )) ECR 723 ) that where the provisions of a directive appear, as far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may be relied on by individuals against the State where that State fails to implement the directive in national law within the prescribed period or where it fails to implement the directive correctly.
41 It is therefore necessary to consider whether the provisions of Directive 71/305 in question are, as far as their subject-matter is concerned, unconditional and sufficiently precise to be relied on by an individual against the State.
42 As the Court held in its judgment of 10 February 1982 in Case 76/81 Transporoute v Minister for Public Works (( 1982 )) ECR 417, in relation to Article 29, the directive' s rules regarding participation and advertising are intended to protect tenderers against arbitrariness on the part of the authority awarding contracts.
43 To this end, as has been stated in relation to the reply to the second question, the rules in question provide inter alia that in checking the suitability of contractors the awarding authorities must apply criteria of economic and financial standing and technical knowledge and ability, and that the contract is to be awarded either solely on the basis of the lowest price or on the basis of several criteria relating to the tender. They also set out the requirements regarding publication of the criteria adopted by the awarding authorities and the references to be produced. Since no specific implementing measure is necessary for compliance with these requirements, the resulting obligations for the Member States are therefore unconditional and sufficiently precise.
44 In reply to the third question it should therefore be stated that the provisions of Articles 20, 26 and 29 of Directive 71/305 may be relied on by an individual before the national courts. | 274/83
Italy | 25 | W1-29.1 | The Italian government's contention that the criterion for the award of the contract to the person who submits 'the tender which equals the average tender or is the closest to it' serves to determine 'the most economically advantageous tender' within the meaning of article 29 of the directive is incorrect. In order to determine the most economically advantageous tender, the authority making the decision must be able to exercise its discretion in taking a decision on the basis of qualitative and quantitative criteria that vary according to the contract in question and cannot therefore rely solely on the quantitative criterion of the average price. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081217
Bandagist-Centret | 1-5+K2 | C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Ved indklagedes evaluering af tilbuddene har indklagede for så vidt angår klageren med rette taget udgangspunkt i en stykpris på 611 kr. for budnummer 7 i delaftale 2, da det af klagerens tilbud fremgik, at den under budnummer 7 angivne pris var en tillægspris til de øvrige i denne delaftale angivne priser. Indklagede har endvidere med rette indregnet prisreduktionen på 2 % i tilbuddet fra Baltic Orthoservice i delaftale A og B 1 14. for dermed at vurdere tilbuddets økonomiske fordelagtighed, også når delaftalerne evalueredes uden forudsætningen om at indgå aftale med samme tilbudsgiver om begge aftaler. Ved denne beregningsmodel undgås den situation, at et tilbud kunne opnå højeste score, når det bedømtes som en enkeltstående delaftale, selv om det samme tilbud havde en lavere pris, når det bedømtes under forudsætningen om en aftale med samme tilbudsgiver om begge delaftaler.
2. Det har endvidere været sagligt forsvarligt, at indklagede alene lod delaftale B vægte med 10 % af det samlede udbud, idet indklagede har været berettiget til at lægge vægt på den forventede fordeling af ydelser på henholdsvis delaftale A og delaftale B, da den forventede fordeling af omsætningen på hver af delaftalerne klart fremgår af udbudsbetingelserne.
3. Indklagede har således anvendt en saglig forsvarlig evalueringsmodel og har derfor ikke ved sammenligningen af tilbudsgivernes tilbudspriser tilsidesat Udbudsdirektivet.
4. Da der ikke i EU-udbudsretten er fastsat krav om, at en udbyder skal lade beregningsmetoder for evalueringen af tilbuddene indgå i udbudsbetingelserne, har indklagede derfor været berettiget til udarbejde og anvende den omhandlede evalueringsmetode til bedømmelse af tilbuddene, ligesom indklagede har været berettiget til at ændre på evalueringsmetodens beregningsprincipper, når der herved opnås en mere retvisende vurdering af »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
5. Herefter, og da Klagenævnet ikke finder grundlag for at tilsidesætte indklagedes øvrige vurdering af det økonomisk mest fordelagtige tilbud, tages påstaden ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med sammenligningen af det samlede tilbud på begge delaftaler med tilbuddene på de enkelte delaftaler, at have anvendt en evalueringsmodel med en indbyrdes vægtning af de to delaftaler, uagtet at en sådan model ikke fremgik af udbudsmaterialet.] | N-081217
Bandagist-Centret | 6-9+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
6. Indklagede har i bilag 2 i udbudsbetingelserne for hver delaftale ved såkaldte budnumre nøje angivet de elementer, der skal indgå i hver delaftale. Tildbudsprisen for de enkelte elementer er derpå af indklagede opgjort til prisen for hver delaftale, og tilbudsgivernes tilbud er vurderet i forhold til hinanden for så vidt angår underkriteriet »Pris« med en vægt af 50 % i den samlede bedømmelse.
7. Når indklagede i udbudsbetingelserne herudover har anmodet om oplysning om »en rabatsats, der tilbydes på produkter, som ligger ud over dem, der er angivet på bilag 2«, har indklagede muliggjort, at der ved bedømmelsen af tilbuddene kan lægges vægt på priser på produkter, der ikke er omfattet af beskrivelsen i udbudsbetingelserne. Dette indebærer dels, at omfanget af den udbudte ydelse må henstå som uklar, dels at en umiddelbar sammeligning af tilbuddene vanskeliggøres eller umuliggøres.
8. Indklagede har derfor har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
9. Med denne præcisering tages påstanden til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 3.2 »Priser« at have have anmodet om tilbud på ikke specificerede produkter, idet indklagede anmodede tilbudsgiverne om at oplyse eventuelle rabatter på tilbudsgivers sortiment udover de produkter, som er angivet i tilbudslisten.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 3.2 »Priser« at have have anmodet om tilbud på ikke specificerede produkter, idet indklagede anmodede tilbudsgiverne om at oplyse eventuelle rabatter på tilbudsgivers sortiment udover de produkter, som er angivet i tilbudslisten.] | N-081217
Bandagist-Centret | 10-14+K2 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
10. Aftaleperioden for de udbudte aftaler er 1 år, men med mulighed for forlængelse i yderligere 3 år.
11. Det fremgår af udbudsbetingelsernes afsnit 3.3. at de tilbudte priser mindst skal være gældende i 12 måneder, og at der herefter kan ske en regulering i forhold til udviklingen i nettoprisindekset. Denne bestemmelse regulerer den situation, at indklagedes medkontrahent måtte have ønsker om en regulering af priserne.
12. Det er således en konkurrenceparameter, om tilbudsgiverne ønsker en prisregulering eller en fast pris i hele kontraktsperioden.
13. Indklagede har derfor ikke med denne angivelse handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
14. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 1.13 »tildelingskriterier« at have oplyst, at der i forbindelse med vurderingen af tilbudene i henhold til underkriteriet »Priser« ville blive lagt vægt på »Prisregulering« jf. udbudsbetingelsernes afsnit 3.3, uanset at det af udbudsmaterialet udtømmende fremgår, hvorledes prisregulering kan finde sted.] | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 1+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. I forbindelse med vurderingen af, om indklagede ved sin vurdering af de to tilbud har foretaget en saglig evaluering af tilbudene for så vidt angår underkriterierne »opgaveløsning« og »miljø« bemærkes, at indklagede i det opstillede tildelingskriterium og i de fastsatte underkriterier nøje har opregnet, hvilke oplysninger, der ville blive lagt vægt på. Det bemærkes endvidere, at den virksomhed, der fik ordren tildelt, i større omfang end klageren meddelte oplysninger om, ledernes navne, kvalifikationer og erfaringer, ligesom der vedrørende »miljø« meddeltes oplysninger om, hvilke køretøjer der agtedes anvendt til at løse den udbudte opgave og oplysninger om blandt andet genbrug af opsuget materiale. Klagenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som indklagede har udøvet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved under vurderingen af tilbudene i relation til følgende underkriterier og delkriterier at have tildelt de 2 tilbud point, som ikke svarer til tilbudenes indhold:
a. I relation til underkriterium »B. Opgaveløsning«, delkriterium »1. Driftssikkerhed og sikring af kvalitet« at have tildelt begge tilbud 12 point, uagtet klagerens tilbud på grund af materiellets driftssikkerhed og antallet af kvalificerede chauffører opfyldte dette delkriterium bedre end tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice.
b. I relation til underkriterium »B. Opgaveløsning«, delkriterium »2. Organisationens egnethed og kompetence hos ledere og nøglepersoner « at have tildelt klagerens tilbud 3 point og tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice 6 point, uagtet de tildelte point ikke svarer til de 2 tilbuds kvaliteter, idet klagerens tilbud skulle have haft flere point.
c. I relation til underkriterium »Miljøhensyn« at have tildelt klagerens tilbud 8 point og tilbudet fra S.P. Jensen A/S Kloak- og Miljøservice 7 point, uagtet klagerens tilbud på grund af mangeårig ISOcertificering, fremtidsgodkendte køretøjer, kontinuerlig behandling (ingen deponering eller mellemdeponering) og brug af opsugende materialer skulle have haft betydeligt flere point end 7 point.] | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 2+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2
2. Idet indklagede i forbindelse med udbudsprocedurens gennemførelse har anvendt de klare kriterier, som var fastsat i udbudsbetingelserne og meddelt tilbudsgiverne, og idet det ikke er konstateret, at indklagede ved tildelingsbeslutningen har lagt vægt på andet end disse kriterier, tages klagerens påstand ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne som under- R1 3. kriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte underkriterium »B. Opgaveløsning«, uagtet beskrivelsen i udbudsbetingelserne af de krav, som tilbudene skulle opfylde med hensyn til opgaveløsning, var så ufyldestgørende, at det ikke ville være muligt for indklagede på grundlag af oplysningerne i tilbudene at vurdere tilbudene efter underkriterium »B. Opgaveløsning«.] | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 4+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 4
4. Efter den af indklagede givne redegørelse findes der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har sammenblandet udvælgelses- og tildelingskriterier under udbudsforretningen.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Spørgsmål 4 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i relation til det fastsatte underkriterium »B. Opgaveløsning« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« som anført i Udbudsbetingelsernes afsnit »Tildeling« at fastsætte, at der vil blive lagt vægt på »Organisationens egnethed og kompetence hos ledere og nøglepersoner«, uagtet disse forhold skal tages i betragtning ved udvælgelsen og ikke ved vurderingen af tilbudene.
.....
Indklagede har gjort gældende, at der er væsentlig forskel på udvælgelseskriterierne og tildelingskriterierne. I prækvalifikationsrunden skulle ansøgerne meddele oplysninger om deres generelle faglige og tekniske kompetence. Den faglige kompetence skulle dokumenteres ved referencer. Der indgik heri ikke et krav om en redegørelse for medarbejdernes specifikke kompetencer. Den tekniske kompetence omfatter alene, at ansøgeren har tilstrækkelig teknisk kapacitet til opgaven. Der indgik heri ikke et krav om en nærmere specifikation af materiellet, der påtænktes anvendt til udførelse af den udbudte opgave. I tilbudet skulle tilbudsgiverne redegøre for, hvorledes de agtede at gennemføre opgaven. De skulle redegøre for udførelsesmetoder og for det materiel, som de agtede at anvende til løsningen af den udbudte opgave, samt kompetencen for ledere og nøglepersoner, der skulle stå for udførelsen af opgaven. Tilbudsgiverne skulle endvidere redegøre for, hvorledes de ville sikre overholdelse af kvalitetskrav og gennemføre registreringer, opfølgning på manglende tømninger, samt oplyse tidsfrister vedrørende udkald til akutte opgaver. Desuden skulle udførelsesmetoder beskrives, og det skulle oplyses, hvilket materiel der konkret agtedes anvendt til løsningen af den udbudte opgave. Endelig skulle den faglige kompetence hos navngivne personer og disses kvalifikationer så vidt muligt beskrives. Indklagede har derefter gjort gældende, at der ved evalueringen af tilbudene i modsætning til ved prækvalifikationsrunden blev foretaget en vurdering af virksomhedens konkrete forslag til udførelsen af opgaven, herunder en eva16. luering af virksomhedens dokumentation for den udbudte opgave konkret anvendte faglige og tekniske kompetence. Indklagede har konkluderet, at klageren i prækvalifikationsrunden og i sit tilbud fremlagde samme generelle oplysninger vedrørende virksomhedens organisering og samlede materiel. Klageren gav i modsætning til S. P. Jensen A/S Kloak og Miljøservice med dette tilbud ikke indklagede det fornødne udførlige grundlag for at vurdere klagerens konkrete faglige eller tekniske kompetence til udførelsen af den udbudte opgave, hvorfor klageren blev tildelt lavere point ved evalueringen af dette underkriterium.] | N-081105
Brøndum | 1-2+K1 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 1
1. Det fastsatte underkriterium »1. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er allerede efter sit indhold uklart, og en sammenholdelse af underkriteriet med beskrivelsen i udbudsbetingelserne af de indholdsmæssige krav, som tilbudene skal opfylde, har ikke givet tilbudsgiverne noget sikkert eller blot acceptabelt grundlag for at vurdere, hvilket indhold 1 14. de skulle give deres tilbud, for at deres tilbud under indklagedes vurdering af tilbudene ville få en god eller acceptabel bedømmelse i relation til underkriterium 1. Efter EU-udbudsretten er en betingelse for, at en udbyder lovligt i udbudsbetingelser kan vælge at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, for det første at det under hensyn til ydelsens beskaffenhed overhovedet er muligt at fastsætte andre egnede underkriterier end prisen, samt for det andet at udbyderen – hvis dette er tilfældet – i udbudsbetingelserne formulerer disse underkriterier præcist og forståeligt for tilbudsgiverne – eventuelt ved brug af delkriterier til et eller flere af underkriterierne – samt at udbydereren i udbudsbetingelserne fastsætter krav til tilbudene, som gør det muligt ved vurderingen af tilbudene at anvende de fastsatte underkriterier og eventuelle delkriterier. [Note no consideration of C3-44.1 although ruled previously in relation to CVs]
2. Da indklagede ikke under det aktuelle udbud har opfyldt disse krav, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved at have fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med underkriterierne »A. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner (25 %)« og »B. Vurdering af tilbudspris (75 %)«, uagtet beskrivelsen i udbudsbetingelserne af kravene til tilbudene ikke giver grundlag for at vurdere tilbudene i relation til underkriteriet »A. Vurdering at driftsorganisation og Cv’er for nøglepersoner«. | N-081028
Bjarne Larsen | 3-5+K9 | C3-41.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 2
5. Hvis en udbyder under et udbud, hvor tildelingskriteriet i udbudsbetingelserne er fastsat til »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, bliver klar over, at udbudsbetingelserne er udformet på en sådan måde, at det ikke på grundlag af udbudsbetingelserne er muligt uden en tilsidesættelse af EUudbudsrettens principper – herunder ligebehandlingsprincippet – blandt de modtagne tilbud at identificerer det økonomisk mest fordelagtige tilbud, har ordregiveren en saglig grund til at annullere udbudet. Udbyderen vil herefter have mulighed for at iværksætte et nyt udbud med udbudsbetingelser, som er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, eller med udbudsbetingelser indeholdende tildelingskriteriet »laveste pris«.
6. Det kan ikke – som af klageren gjort gældende – af Udbudsdirektivet udledes, at der i denne situation er en pligt for udbyderen til i strid med det tildelingskriterium, der udtrykkeligt er fastsat i udbudsbetingelserne, og dermed i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, i stedet at vurdere tilbudene på grundlag af tildelingskriteriet »laveste pris«.
7. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K9. Påstand 2, 3, 8 og 9 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved ikke ved beslutningen om, hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt tildelingskriteriet »laveste pris«, men derimod anvendt tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, uagtet dette tildelingskriterium på grund af udformningen af udbudsbetingelserne ikke var anvendeligt som tildelingskriterium.] | N-081028
Bjarne Larsen | 6+K9 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 3
6. De oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om indklagedes vurdering af tilbudene, giver ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ikke særskilt har vurderet det enkelte tilbud i realtion til underkriterium »1. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner«. Påstanden tages derfor ikke til følge. [Note no consideration of C3-44.1 although ruled previously in relation to CVs]
.....
K9. Påstand 2, 3, 8 og 9 tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ved vurderingen at tilbudene fra Carl Christensen og Co A/S og klageren efter underkriteriet »A. Vurdering af driftsorganisation og Cv’er på nøglepersoner« at have vurderet tilbudene i forhold til hinanden og ikke i forhold til underkriteriet.] | N-081020
TagVision | 1-4+K1 | C3-2-impl
C3-41.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Ved vurderingen af tilbuddene i forhold til underkriteriet »Kvalitet« lagde indklagede ifølge brevet af 10. april 2008 til klageren afgørende vægt på 1) brugergrænsefladen i selvbetjeningsautomaterne, 2) at systemet først melder materialet hjemme, når dette fjernes fra afleveringskassen, 3) yderligere funktionalitet forbundet med integrationen til DDE, 4) yderligere funktionalitet forbundet med systemets statistiske muligheder og 5) selvbetjeningsautomaternes æstetiske udtryk. Disse 5 delkriterier var alle nye i forhold til de 7 delkriterier til underkriteriet »Kvalitet«, som fremgik af udbudsbetingelserne. [Note somewhat different decision on sub-weights in N-081003 under C3-2.transp].
2. Da indklagede ved vurderingen af tilbuddene lagde afgørende vægt på bestemte egenskaber ved de tilbudte produkter, skulle indklagede på forhånd have oplyst tilbudsgiverne herom. Dette skete ikke, og indklagede overtrådte dermed ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2. Indklagede var herefter berettiget til at annullere udbuddet, og annullationen var således sagligt begrundet.
3. Klagenævnet tager på dette grundlag ikke påstanden til følge.
4. Klagenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til, om indklagede også kunne annullere udbuddet som følge af, at der blev tildelt point vedrørende underkriteriet »Økonomi« ud fra en skønsmæssig vurdering.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at annullere udbudsforretningen med følgende begrundelser:
a. at den evalueringsmodel, der er fastsat i udbudsbetingelserne, ikke er blevet fulgt, idet tildelingen af point vedrørende underkriteriet »Økonomi « er sket skønsmæssigt, hvilket er i strid med Udbudsdirektivet,
b. at der i udbudsbetingelserne var fastsat 7 delkriterier til underkriteriet »Kvalitet«, mens følgende yderligere 5 delkriterier ikke var anført i udbudsbetingelserne: 1) brugergrænsefladen i selvbetjeningsautomaterne, 2) at systemet først melder materialet hjemme, når dette fjernes fra afleveringskassen, 3) yderligere funktionalitet forbundet med integrationen til DDE, 4) yderligere funktionalitet forbundet med systemets statistiske muligheder og 5) selvbetjeningsautomaternes æstetiske udtryk,
uanset ingen af disse begrundelser udgjorde en saglig begrundelse for at annullere udbuddet.] | N-081003
Creative Company | 2+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2
2. Efter beskaffenheden af de produkter, som indklagede skulle købe i henhold til den rammeaftale, der skulle indgås på grundlag af udbudet, og under hensyn til det meget store antal forskelligartede produkter, som tilbudene skulle omfatte, opfylder den vurdering af de tilbudte produkters kvalitet, 1 2 14. som indklagede beskrev i udbudsbetingelserne, og som indklagede i overensstemmelse hermed efterfølgende gennemførte, de krav til en saglig vurdering af de udbudte varers kvalitet, som følger af Udbudsdirektivets ligebehandlingsprincip. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »B. Kvalitet« kun skulle fortages en vurdering af kvaliteten af 29 af de i alt ca. 1.000 produkter, som tilbudsgiverne ifølge udbudsbetingelserne skulle afgive tilbud på.] | N-081003
Creative Company | 3+K1 | C3-2-impl
C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
3. Udbudsdirektivet indeholder ikke regler om, hvordan de offentlige ordregivere i forbindelse med vareindkøb, skal gennemføre vurderinger af de tilbudte varers kvalitet, når der i udbudsbetingelser er fastsat et underkriterium vedrørende »kvalitet«, og det er således overladt til de ansvarlige offentlige ordregivere under overholdelse af de grundlæggende EUudbudsretlige principper at beslutte, hvordan de kvalitetsvurderinger, som skal foretages, hensigtsmæssigt kan foretages, og herefter at gennemføre dem i overensstemmelse hermed. Det bemærkes, at der ikke af EUudbudsreglerne kan udledes nogen pligt for de offentlige ordregivere til på forhånd at orientere tilbudsgiverne om, hvordan kvalitetsvurderingen vil blive gennemført. Det følger af det anførte, at der heller ikke er noget grundlag for at konstatere, at det – som anført af klageren – under visse omstændigheder skulle påhvile de offentlige ordregivere en pligt til i forbindelse med kvalitetsvurderingen at anonymisere vareprøver. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved under vurderingen af de 29 tilbudte produkter fra de to tilbudsgivere ikke at have sikret sig, at de personer, der skulle vurdere produkterne, ikke i forbindelse med vurderingen kunne se, hvilken af de 2 tilbudsgivere det enkelte produkt hidrørte fra.] | N-081003
Creative Company | 5+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. På baggrund af formuleringen af kravene i udbudsbetingelserne vedrørende delkriterium 2 sammenholdt med oplysningerne om tilbudene er det godtgjort, at tilbudet fra AV Form A/S opfylder disse krav bedre end tilbudet fra klageren, og Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved under vurderingen af tilbudene i relation til delkriterium »2. Mulighederne for at få datomærkede produkter og produkter med angivelse af holdbarhed i henholdsvis åbnet og uåbnet tilstand. Tilbudet skal indeholde en beskrivelse af mulighederne herfor« til underkriterium »B. Kvalitet« at have givet tilbudet fra klageren karakteren 5 og tilbudet fra AV Form A/S karakteren 6, uagtet de 2 tilbud efter deres indhold i relation til delkriterium 2 skulle vurderes således, at de fik tildelt lige mange point.] | N-081002
C.C. Brun Entreprise | 6-7+K2 | NPL3-8.1-impl | Ad påstand 2
6. Der er – uanset ordvalget i indklagedes meddelelser om udfaldet af evalueringen – ikke grundlag for at antage, at indklagede har lagt andre underkriterier til grund for evalueringen end de fastsatte.
7. Påstanden tages ikke til følge
.....
K2. Klagen tages ikke til følge ad påstand 2 og 5.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, og § 8 ved under evalueringen af de afgivne tilbud at lægge vægt på, om de tilbudte projekters kvalitetsniveau var for højt i forhold til det personale, som skulle anvende bygningen, uanset at dette forhold ikke var fastsat som element i underkriterium 2 til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, Projektbeskrivelse.] | N-081002
C.C. Brun Entreprise | 8-9+K3 | NPL3-8.1-impl
KNL2-1-impl | Ad påstand 3 og 4
8. Klagenævnet tager ikke stilling til, hvilken pointdeling indklagedes skøn over de forskellige tilbuds opfyldelse af underkriterierne i en licitation med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« skal give sig udslag i.
9. Klagenævnet tager således ikke stilling til disse påstande.
.....
K3. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 3 og 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, og § 8 ved at tildele klagerens tilbud en lavere karakter vedrørende underkriterium 2, Projektbeskrivelse, end tilbuddet fra Dreier & Co. Nyborg A/S, uanset at klagerens projektbeskrivelse var bedre end projektbeskrivelsen fra Dreier & Co. Nyborg A/S.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, og § 8 ved efter forhandlinger at forhøje karakteren for tilbuddet fra Dreier & Co. Nyborg A/S fra 4 til 7 point på underkriterium 4, Nøglepersoner, uanset at tilbuddet ikke blev ændret på dette punkt under forhandlingerne.] | N-080917
Bien-Air Dental | 1-2+K1 | C3-2.noncom
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Efter fast klagenævnspraksis påhviler det ikke indklagede ved tilbudsevalueringen at iværksætte kontrol med, at det tilbudte opfylder de stillede krav, medmindre der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at ordregiver burde indhente yderligere oplysninger hos ordregiver. Efter oplysningerne i tilbudet fra Sirona Dental Systems GmbH om opfyldelsen af mindstekravet i pkt. 4.1 i kravspecifikationen finder klagenævnet ikke, at der var anledning til for ordregiver at indhente yderligere oplysninger, ligesom klagenævnet ikke finder, at indklagede har handlet i strid med artikel 2 i Udbudsdirektivet.
2. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at afvise tilbudet fra Sirona Dental Systems GmbH, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte minimumskravene i udbudsbetingelserne vedrørende indkøbsområde B, jf. pkt. 9 i hovedkontrakten »roterende instrumenter« og pkt. 4.1 i bilag 2 til hovedkontrakten, kravspecifikation punkt B-1 om, at »Leverandøren skal levere roterende instrumenter, der alle skal være af samme fabrikat«, da Sirona Dental Systems GmbH ikke producerer kirurgiske instrumenter og dermed ikke opfylder kravet om levering af samtlige roterende instrumenter af samme fabrikat.] | N-080912
Master Data | 3-4+K7 | C3-53.1-impl
C3-53.2-impl | Ad påstand 2
3. Det fremgår af den i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne beskrevne vægtning af underkriterierne, at »Kvalitet« ville blive tillagt den væsentligste betydning. Da kvaliteten af et produkt vil afspejle sig i prisen, finder Klagenævnet ikke, at angivelsen af vægtningen af underkriteriet »Pris« er i strid med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud. Det bemærkes i den forbindelse, at det omhandlede system dagligt skal anvendes af personalet på kommunens plejehjem, hvorfor der i vurderingen af »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« indgår flere økonomiske aspekter end prisen for det tilbudte system.
4. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge for så vidt angår påstand 2 og 7-9.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, 1. og 2. afsnit, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at underkriterium »C. Pris« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« alene skal vægtes med 15 % - 25 %, uagtet at der ved en vurdering af tilbudene med anvendelse af denne vægtning ikke kan ske en identifikation af »det økonomisk mest fordelagtige bud.«] | N-080912
Master Data | 5-6+K2-3 | C3-53.1 | Ad påstand 3 og 4
5. I udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne indgår i definitionen »Kvalitet« en henvisning til samtlige, herunder også tekniske, krav i kravspecifikationen. I definitionen af »Teknisk og funktionsmæssig værdi« indgår blandt andet »kundens egen mulighed for konfiguration...«. Klagenævnet finder på denne baggrund, at definitionen af disse underkriterier har været så upræcis, at det ikke har været klart for tilbudsgivere, hvilke punkter i kravspecifikationen, der indgik i underkriteriet »Kvalitet«, og hvilke, der indgik i »Teknisk og funktionsmæssig værdi«.
6. Påstandene tages herefter til følge.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt præcist at beskrive, hvad indklagede i relation til underkriterium »A. Kvalitet« ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud.«
K3. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt præcist at beskrive, hvad indklagede i relation til underkriterium »B. Teknisk og funktionsmæssigt værdi« ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud.« | N-080912
Master Data | 7-8+K4 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 5
7. Af notatet om »Vurdering af fordele og ulemper ved leverandører i kostberegningsprogram til Københavns Kommune« fremgår, at projektgruppens medlemmer forud for indstillingen til styregruppen alene havde afprøvet produktet fra Maxys ApS, men ikke klagerens produkt. Uanset det af referatet af 30. november 2007 fremgår, at »Køkkerne« havde afprøvet begge produkter, finder Klagenævnet, når henses til at vurderingen af brugervenligheden af klagerens produkt alene skete på baggrund af besvarelsen af punkt 5.12, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
8. Påstanden tages herefter delvis til følge som nedenfor bestemt.
.....
K4. Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i relation til underkriteriet »Kvalitet« uden at have vurderet brugervenligheden af klagerens system.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i relation til underkriteriet »Kvalitet « kun at have lagt vægt på delkriteriet »brugervenlighed«, og uden at have vurderet brugervenligheden af klagerens system.] | N-080912
Master Data | 9-11+K5 | C3-2
C3-53.1-impl
ECT-EffUtil-impl | Ad påstand 6
9. Det bemærkes, at det af referatet af styregruppemødet den 22. november 2007 og af den efterfølgende mailkorrespondence fremgår, at det ikke på tidspunktet for indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Maxys ApS var afklaret, om denne løsning ville indebære en meromkostning på 200.000 kr., hvilket Klagenævnet finder kritisabelt.
10. Da det af »Modelbilag til Standardkontrakt for kortvarigt IT-projekt, KO« 1 fremgår, at leverandøren tidligst efter 4 år kan opsige vedligeholdelseskontrakten, som skulle indgås i tilknytning til aftalen om kostberegningssystemet, finder Klagenævnet, at den kontraktperiode, som der henvises til i definitionen af underkriteriet »Pris«, og som ikke i øvrigt er defineret, er 4 år. Den relevante pris er herefter engangsudgiften + 4 års drift, hvor klagerens tilbud er under det forventede, mens tilbudet fra Maxys ApS ligger over det forventede. I overensstemmelse med retningslinjerne i notatet af 11. december 2007 burde Maxys ApS være tildelt karakteren 2 i stedet for 4 for kriteriet »Pris. Dette ville have medført, at klager havde opnårt højeste pointtal og dermed skulle være tildelt kontarkten.
11. Påstanden tages herefter delvis til følge som nedenfor bestemt.
.....
K5. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ikke at have taget hensyn til, at prisen i klagerens tilbud var lavere end prisen i tilbudet fra Maxys ApS.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have vurderet underkriteriet »Pris« efter et skøn og ikke efter en beregning og ved udøvelsen af dette skøn ikke at have taget hensyn til, at prisen i klagerens tilbud var lavere end prisen i tilbudet fra Maxys ApS.] | N-080912
Master Data | 12-13+K7 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 7
Det fremgår af tilbudet fra Maxys ApS, at det tilbudte produkt er et standardsystem, og at der alene på et par begrænsede punkter skal ske tilpasning eller udvikling. Klagenævnet finder ikke, at der i kravet om standardsystem, som anført af klageren, kan indfortolkes et krav om, at systemet skal have været implementeret hos andre.
Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge for så vidt angår påstand 2 og 7-9.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudet fra Maxys ApS ikke at have taget hensyn til, at den ydelse, som denne tilbudsgiver afgav tilbud på, ikke er et standardsystem, uagtet det i 4. udbudsbetingelserne er anført, at »Leverandøren skal……tilkendegive om kravet er en del af: Standardsystemet.«] | N-080912
Master Data | 14-15+K7 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 8
14. Af notaterne udarbejdet til brug for projektgruppemøderne den 14. og 15. november 2007 fremgår, at de gennemgåede tilbud hver for sig blev vurderet i forhold til det valgte tildelingskriterium og de fastsatte underkriterier. Det forhold, at der i notatet »Vurdering af fordele og ulemper …« i skematisk form er foretaget en opstilling af fordele og ulemper ved klagerens tilbud og tilbudet fra Maxys ApS indebærer ikke, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2.
15. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge for så vidt angår påstand 2 og 7-9.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i relation til delkriteriet »brugervenlighed« ikke at have vurderet tilbudene i forhold til dette kriterium, men at have vurderet tilbudene i forhold til hinanden.] | N-080912
Master Data | 16-17+K7 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 9 Der er under sagens behandling ved Klagenævnet opnået enighed mellem parterne om, at der til brug for styregruppens vurdering den 15. november 2007 til gruppens medlemmer sammen med dagsordenen blev fremsendt tre notater med indstilling om vurdering af tilbudene. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge for så vidt angår påstand 2 og 7-9.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke senest samtidig med, at indklagede den 22. november 2007 besluttede at indgå kontrakt med Maxys ApS, at have udarbejdet en skriftlig redegørelse for indklagedes vurdering af tilbudene.] | N-080721
Palle W. Hansen | 1-4+K1 | C3-2-transp
C3-53.1-impl
KNL-exof | Ad påstand 1
1. Når en udbyder gennemfører et EU-udbud, påhviler det udbyderen at sørge for, at udbudsbetingelserne er klare og gennemskuelige. I denne sag var tildelingskriteriet fastsat til »laveste pris«, og det fremgår af udbudsbetingelserne, at der kunne bydes i fag- og/eller storentrepriser, at tilbud skulle afleveres på de vedlagte tilbudslister, at alle punkter på disse skulle udfyldes, ligesom eventuelle øvrige arbejder skulle specificeres.
2. Da indklagede har gennemført udbudet som et begrænset udbud, hvor virksomhederne for at kunne afgive tilbud på en delaftale, skal være prækvalificeret til at afgive tilbud på en delaftale, og da indklagede i udbudsbetingelserne har begrænset antallet af prækvalificerede virksomheder, har Klagenævnet besluttet ikke under denne sag at tage stilling til, om gennemførelse af sideordnede udbud med så stort et antal delaftaler som 10 delaftaler i sig selv indebærer eller kan indebære, at udbudet er i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
3. Da tildelingskriteriet i udbudsbetingelserne er fastsat til »laveste pris«, har det påhvilet indklagede at konstatere, hvilket tilbud eller hvilke tilbud, der har den laveste pris. Tilbudet med den laveste pris for »C. Facadeentreprisen « er tilbudet fra Palle W. Hansen på 118.171.500 kr., og tilbudet med den laveste pris for »D. Murerentreprisen« er tilbudet fra Jorton A/S på 20.622.000 kr., hvilket giver en samlet pris for begge entrepriser på 138.793.000 kr. Tilbudet med den laveste samlede pris for begge entrepriser er tilbudet fra Jorton A/S på 137.702.000 kr., som var det eneste samlede tilbud for begge entrepriser. Da dette samlede tilbud på disse entrepriser har en lavere pris end summen af priserne på de 2 separate laveste tilbud for disse entrepriser, har indklagede været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt om disse entrepriser med Jorton A/S. Dette gælder også selvom indklagede efter udbudsbetingelserne har anvendt udtrykket »storentreprise«, idet i øvrigt efter udbudsbetingelserne findes tilstrækkeligt klart, at der kunne afgives tilbud som sket. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
Ad påstand 2
4. Af det der fremgår ovenfor ad påstand 1 følger, at klagerens påstand ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage det samlede tilbud, som Jorton A/S havde afgivet vedrørende entreprise C. Facadeentreprisen og entreprise D. Murerentreprisen i betragtning, uagtet det ikke i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne kunne afgive samlede tilbud på disse to entrepriser.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med Jorton A/S om entreprise C. Facadeentreprisen, uagtet klageren vedrørende denne entreprise havde afgivet tilbudet med den laveste pris.] | N-080711
Labofa Munch | 5+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. Det fremgår af udbudsbetingelserne og svaret på spørgsmålet om ryglænshøjde, at det var indklagedes hensigt, at der skulle afgives tilbud på en kontorstol til høje personer, hvorfor der i udbudsbetingelserne anførtes »ca. 55 cm.«. Klagenævnet finder som følge af baggrunden for dette krav ikke, at der er grund til at tilsidesætte det skøn, der herved blev overladt til indklagede. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav til højden af ryglænene på stol B at fastsætte »ca. 55 cm«, uagtet angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om minimumskravet er opfyldt.] | N-080711
Labofa Munch | 6+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Da formålet med at anvende »ca.«-angivelsen i forbindelse med udbudet var at give tilbudsgiverne mulighed for at afgive tilbud på borde med forskellig facon, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge. [Note relationship with variants not considered]
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav vedrørende skrive- og arbejdsborde at fastsætte følgende:
»Midterbuen kan have to udformninger. 1) En ca. 10 cm dyb bue gående fra hjørne til hjørne på skrivebordene, hvor buens længde svarer til pågældende skrivebords længde f.eks. 160 cm for bord C. 2) En ca. 10 cm dyb bue, der starter ca. 40 cm inde på bordet, således at der er en lige kant på 40 cm fra det pågældende bords hjørne og indtil buens start i begge sider. Det vil sige, at der for bord C (160 x 90 cm) vil være tale om en bue med en længde på 80 cm.«
uagtet at angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om dette minimumskrav er opfyldt.] | N-080710
European Land Solutions | 10-15+K2-3 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 3 og 4
10. Udbudsbetingelserne er udformet, så valg af den tilbudsgiver, der fik kontrakten tildelt, fandt sted før – og uden hensyntagen til – de obligatoriske tests, som var fastsat i udbudsbetingelsernes punkt 11.7.
11. En tilbudsgiver har som udgangspunkt ikke pligt til at sikre sig, at tilbud lever op til det tilbudte. I dette tilfælde har indklagede imidlertid fastsat en kontrol heraf gennem tests, jf. udbudsbetingelsernes punkt 11.7. Indklagede har således anset det for nødvendigt at sikre sig, at den tilbudsgiver, der fik kontrakten, kunne gennemføre opgaven. Der var dog tale om en omvendt rækkefølge, idet testen først skulle gennemføres efter, at tildelingsbeslutningen var truffet. Testen viste, at Minegruppens tilbud ikke fuldt ud levede op til de fastsatte krav. Indklagede drog ikke den konsekvens heraf at opsige den indgåede kontrakt og foranstalte nyt udbud.
12. På denne baggrund har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlingsdirektivet ved at beslutte at indgå kontakt med Minegruppen, men først efterfølgende at foranstalte de nødvendige undersøgelser.
13. Påstand 3 tages derfor til følge, således at det konstateres, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tilrettelægge udbudet på den måde, at testene blev gennemført efter kontrakttildelingen.
14. Uanset om de gennemførte tests var årsag til ændringen af udbudsbetingelserne vedrørende minimumskravene eller ej, lægger Klagenævnet efter sagens oplysninger til grund, at ændringen af kravet til rydning af ZZ-42 tændere er så væsentlig i forhold til udbudsbetingelserne, at den har krævet nyt udbud.
15. Påstand 4 tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved at tilrettelægge udbudet således, at de obligatoriske tests, der var fastsat i udbudsbetingelserne, blev gennemført efter kontrakttildelingen og således ikke kunne have indflydelse på kontrakttildelingen.
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved efter tilbudsfristens udløb at ændre udbudsbetingelserne væsentligt med hensyn til minimumskravene til rydningsdybde og/eller mindste rydningsgenstand. | N-080710
European Land Solutions | 16-17+K4 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 5
16. Som klageren har påvist, medfører den valgte pointmodel, at forskellene i de tilbudte priser giver vilkårlige udslag ved evalueringen.
17. Påstanden tages til følge.
.....
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved i forbindelse med evalueringen af tilbudene efter underkriteriet »Pris« at anvende en pointmodel, der ikke fremgår af udbudsbetingelserne, og hvorefter de enkelte tilbud tildeles point på en vilkårlig og uigennemskuelig måde.
[Klageren har gjort gældende, at pointskalaen ikke er nævnt i udbudsmaterialet. Den trinvise pointskala gør det tilfældigt og uigennemskueligt, i hvilket omfang en given prisforskel mellem to tilbud giver sig udslag. Klageren har illustreret dette med eksempler på grundlag af skemaet med den faktisk tilbudte laveste pris. Dersom der ved evalueringen skal tages udgangspunkt i den laveste tilbudte pris, skal det ske forholdsmæssigt på en lineær skala i stedet for en trinskala.] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 1+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Det er i udbudsbetingelserne fastsat, at tilbudene i relation til underkriterium »3. Sortiment«, skal vurderes på grundlag af afsnit 3.7. og tilbudsgivernes tilbudslister. I afsnit 3.7. er alene fastsat følgende: »Der ønskes med tilbudet fremsendt en produktfortegnelse over de tilbudte produkter«. Efter de indklagedes redegørelse for, hvorledes vurderingen af tilbudene er foretaget i relation til dette underkriterium, og de indklagedes oplysninger om grundlaget for deres resultat af denne vurdering, har Klagenævnet intet grundlag for at fastslå, at vurderingen af klagerens tilbud i relation til dette underkriterium ikke er foretaget under overholdelse af udbudsbetingelserne, ligesom der ikke er grundlag for at fastslå, at de indklagede ved vurderingen har handlet i strid med Udbudsdirektivet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til underkriterium »3. Sortiment« at have tildelt klagerens tilbud for få point.
.....
De indklagede har gjort gældende, at klageren vel har opnået tæt på maksimumpoints ved underkriterium »3. Sortiment«, men at Sahva A/S ved dette underkriterium har opnået flere points end klageren, idet Sahva A/S har tilbudt en løsning med lettere ortopædisk fodtøj, som i kombination med fodindlæg ifølge Sahva A/S i mange tilfælde vil kunne erstatte en håndsyet sko, hvilket indebærer, at de indklagede som følge heraf vil kunne opnå store besparelser.] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 2+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2. delkriterium »a. Bestilling«
2. Det fremgår af de 3 afsnit i afsnit »3.2. Bestilling« om, at kun de indklagede må tage initiativ til fornyelse af hjælpemidler eller bevillinger og til udlevering af andre produkter, end bevillingen lyder på, samt om konsekvensen af manglende overholdelse af disse krav, at disse forhold er afgørende for de indklagede, og de indklagede har derfor haft grundlag for ikke at tildele klagerens tilbud det maximale antal point vedrørende dette delkriterium. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
»a. Bestilling«] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 3+K1 | C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 2, delkriterium »c. Kommunikation med bruger«
3. Da det er af afgørende betydning for brugerne, at al kommunikation mellem dem og den virksomhed, der indgås kontrakt med, foregår på et fuldt forståeligt dansk sprog, og iøvrigt af de grunde, som de indklagede har anført, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge. [No consideration of possible ECT-49 problem]
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
......
»c. Kommunikation med bruger«] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 4+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2. delkriterium »e. Kvalitet og kvalitetskontrol«
4. Efter indholdet af klagerens tilbud i relation til klagerens beskrivelse af initiativer til sikring af, at kvaliteten svarer til de lægelige anvisninger, og at der er en ensartet kvalitet, har der været grundlag for ikke at tildele klagerens tilbud maximum point vedrørende dette delkriterium. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»e. Kvalitet og kvalitetskontrol«] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 5+K1 | C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 2. delkriterium »f. Krav til leverandørens beliggenhed«
5. Det kan ikke af afsnit 3.8. udledes, at de indklagede har stillet krav om, at den virksomhed, der indgås kontrakt med, straks ved kontraktsforholdets start skal have en permanent forretningsadresse, som opfylder kravene i afsnit 3.8., klar til brug, men det følger af formålet med afsnit 3.8., at tilbudsgiverne i deres tilbud skal give de nødvendige oplysninger om en eventuel midlertidig forretningsadresse, der er planlagt anvendt, hvis virksomheden får kontrakten. Under hensyn til de begrænsede oplysninger i klagerens tilbud om den midlertidige forretningsadresse, tager Klagenævnet ikke påstanden til følge.[No consideration of possible ECT-49 problem]
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»f. Krav til leverandørers beliggenhed«] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 6+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2, delkriterium »g. Krav vedrørende afprøvning«
6. Under hensyn til det, som de indklagede har anført vedrørende oplysningerne i klagerens tilbud om prøvefaciliteterne og beskaffenheden af prøvefaciliteterne i en overgangsperiode, indtil klageren har fået etableret et fast kundecervicecenter, er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede ved deres vurdering af klagerens tilbud i relation til dette delkriterium har handlet i strid med udbudsbetingelserne eller med Udbudsdirektivet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»g. Krav vedrørende afprøvning«
.....
De indklagede har gjort gældende, at klageren i sit tilbud beskriver, hvorledes kundeservicecenteret vil blive indrettet med egnede prøverum, såfremt klageren får tildelt kontrakten. De indklagede kan imidlertid ikke vurdere kvaliteten af det tilbudte, herunder hvorvidt prøverummene lever op til udbudsbetingelsernes krav. Indtil et sådant center er etableret, henvises borgerne til Danske Håndskomagere ApS’ adresse, hvor der ikke er angivet noget vedrørende faciliteterne, og hvor der er meget få ansatte til at håndte16. re borgerne i de tre kommuner. Klagerens tilbud har derfor ikke opnået maksimumpoints vedrørende dette delkriterium.] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 7+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2, delkriterium »i. Personale«
7. Under hensyn til det, som de indklagede har anført vedrørende oplysningerne i klagerens tilbud om personalet under et eventuelt kontraktsforhold dels i en overgangsperiode, dels mere permanent, er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede ved deres vurdering af klagerens tilbud i relation til 4 5 6 7 19. dette delkriterium har handlet i strid med udbudsbetingelserne eller med Udbudsdirektivet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»i. Personale«
.....
De indklagede har gjort gældende, at det ikke i klagerens tilbud er angivet, hvorvidt personalet kan identificere sig overfor brugerne, at de kun tre ansatte hos Danske Håndmagere ApS er for få til at servicere tre kommuner, og at det ikke af tilbudet fremgår, hvorledes klageren vil bemande de kundeservicecentre, som skal etableres. Klagerens tilbud har derfor ikke opnået maksimumpoints vedrørende dette delkriterium.] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 8+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2, delkriterium »j. Statistik«
8. Da det udtrykkeligt fremgår af udbudsbetingelsernes afsnit 3.12., at tilbudsgiverne sammen med deres tilbud skal fremsende en beskrivelse af eller en prøve på den statistik, som tilbudet omfatter, og da klagerens tilbud ikke opfylder dette krav i udbudsbetingelserne, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»j. Statistik«] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | 9+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2, delkriterium »k. Konsulentydelser«
Det er i udbudsbetingelsernes afsnit 3.13. fastsat, at tilbudet skal indeholde oplysning om en »Fast konsulent« hos tilbudsgiveren, som har »relevant faglig erfaring«, og som de indklagede som kontraktpart skal have mulighed for at have »direkte kontakt til«. Efter indholdet af klagerens tilbud i relation til dette krav i udbudsbetingelserne er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved vurderingen af klagerens tilbud i relation til dette delkriterium har handlet i strid med udbudsbetingelserne eller Udbudsdirektivet. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 53, stk.1, litra a, ved ved vurderingen af klagerens tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i relation til følgende delkriterier til underkriterium »2. Kundeservice« at have tildelt klagerens tilbud for få point:
.....
»k. Konsulentydelser«.
.....
De indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud, da der hersker usikkerhed om, hvem der ud fra klagerens tilbud vil være de indklagedes faste konsulent, ikke har opnået maksimum vedrørende dette delkriterium.] | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 2+K2 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
2. Det fastsatte underkriterium »A. Erfaring med lignende opgaver« er ikke egnet til at fastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men det er egnet til at klarlægge tilbudsgiverens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Dette underkriterium er derfor et udvælgelseskriterium. Indklagede har derfor handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at anvende kriteriet som tildelingskriterium. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte underkriteriet »Erfaring med lignende opgaver«, uagtet dette kriterium er et udvælgelseskriterium, som ikke er egnet til at anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 3 | C3-53.1-impl | Ad påstand 3
3. Indklagede har foretaget en saglig vurdering af tilbudene, og der har efter Klagenævnets vurdering ikke foreligget særlige omstændigheder, der kunne føre til en pligt for indklagede til at kontrollere rigtigheden af oplysningerne om service og kvalitet i tilbudet fra Randers Taxa, eller pligt til at kræve dokumentation for oplysningerne om service og kvalitet i tilbudene fra Randers Taxa og Silkeborg Taxa. Det bemærkes herved, at lægernes betænkeligheder med hensyn til Randers Taxa efter det oplyste ikke byggede på erfaringer fra lægevagtkørsel. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ved vurderingen af tilbudene at have anvendt underkriterium »B. Service og kvalitet« usagligt, idet indklagede uagtet dennes kendskab til, at Randers Taxas service og kvalitet ikke har været tilstrækkelig til at udføre den udbudte opgave, har givet denne tilbudsgiver maksimum point for underkriteriet »B. Service og kvalitet«, og idet indklagede har givet Randers Taxa og Silkeborg Taxi maksimum point for underkriteriet »B. Service og kvalitet«, uagtet disse tilbudsgivere ikke har dokumenteret deres service og kvalitetsniveau.] | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 4+K4 | C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
4. Indklagede har i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt klart fastsat, at der ville blive lagt vægt på service og kvalitet, og i den forbindelse, at der ville blive lagt vægt på typen af køretøjer, erfaring med lignende opgaver m.v. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 og 5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt at beskrive det grundlag, som tilbudene i relation til underkriterium »B. Service og kvalitet « ville blive vurderet på.] | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 5+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. Klagenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte den måde, hvorpå indklagede anvendte underkriteriet service og kvalitet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 og 5.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at anvende et pointsystem ved vurderingen af tilbudene, som i relation til underkriteriet »B. Service og kvalitet« er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-080514
Trans-Lift | 13-14+K3 | U3-55.1
KLN2-1-impl | Påstand 5
13. Indklagede har ikke løftet sin bevisbyrde for, at tilbudene er evalueret efter de fastsatte underkriterier og kun dem.
14. Påstanden tages til følge.
.....
Ad påstand 5 indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 55 ved på den ene side ikke at udvælge »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« på grundlag af samtlige de fastsatte underkriterier og ved på den anden side at inddrage »funktionalitet og driftssikkerhed« i bedømmelsen og udvælgelsen, uanset at disse underkriterier ikke var fastsat. | N-080430
SCA Hygiene Products | 2 | C3-53.1-impl
KNL2-1-impl | Ad påstand 1 og 2
2. Klagenævnet bemærker, at Klagenævnet vedrørende påstand 1 alene tager stilling til pointtildelingen ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »1. Priser/rabatstruktur samt prisregulering« og vedrørende påstand 2 alene tager stilling til pointtildelingen ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne »Kvalitet/sortimentsbredde« og »5. Miljø«, og at Klagenævnet således ikke tager stilling til indklagedes resultat med hensyn til, hvilken af de to tilbudsgivere, der har afgivet »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ved sin vurdering af klagerens tilbud efter underkriterium »1. Priser/rabatstruktur samt prisregulering« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tildele klagerens produkt scoren 3, hvilket var 2. en for lav score, hvorved det ikke ud fra en helhedsbetragtning er »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der har vundet udbudet.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ved sin vurdering af det konkurrerende tilbud fra Abena A/S til underkriterium 2 »kvalitet/sortimentsbredde « og underkriterium 5 »miljø« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« har handlet i strid med EU-udbudet, idet Abena A/S produkter i disse 2 underkategorier er blevet tildelt henholdsvis scoren 3 og scoren 5, hvilket var for høj scores, hvorved det ikke ud fra en helhedsbetragtning er det økonomisk mest fordelagtige bud, der har vundet udbudet.] | N-080430
SCA Hygiene Products | 3-7+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1
3. Indklagede har som tildelingskriterium valgt det økonomisk mest fordelagtige bud og har opstillet egnede, klare og forståelige underkriterier. Det påhviler indklagede med henblik på at finde det økonomisk mest fordelagtige bud at foretage en objektiv vurdering af de indkomne tilbud på baggrund af de opstillede vægtede underkriterier. Der findes ikke grundlag for at fastslå, at de fastsatte underkriterier under hensyn til ydelsens beskaffenhed ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Vedrørende underkriteriet »priser/rabatstruktur samt prisregulering« findes det at påhvile indklagede udelukkende med baggrund i tilbudspriserne at foretage en objektiv evaluering og tildele de bydende en score. Der findes ikke grundlag for at tilsidesætte de af indklagede tildelte scores vedrørende dette underkriterium.
4. For så vidt angår underkriteriet »kvalitet/sortimentsbredde« bemærkes, at indklagede har foretaget en evaluering efter en grundig afprøvning af tilbudsgivernes produkter. Klagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte den af indklagede opstillede evalueringsmodel og har heller ikke fundet grundlag for at tilsidesætte de af indklagede tildelte scores, idet disse svarer til de opstillede kriterier og evalueringsmodellen, der er indenfor rammerne af de opstillede kriterier. Kriteriet »kvalitet/sortimentsbredde« udgør et selvstændigt underkriterium og er ikke en del af underkriteriet »pris«.
5. Som følge af det anførte tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 2
6. Efter den evaluering, som indklagede har foretaget efter nøje at have afprøvet klagerens og Abena A/S produkter over en periode, finder Klagenævnet, at de tildelte scores er givet indenfor rammerne af de opstillede underkriterier, og Klagenævnet finder således ikke grundlag for hverken at tilsidesætte den af indklagede opstillede evalueringsmodel eller indklagedes tildeling af scores til de afprøvede produkter, hverken for så vidt angår underkriteriet »kvalitet/sortimentsbredde« eller underkriteriet »miljø«.
7. Som følge af det anførte tages påstanden ikke til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ved sin vurdering af klagerens tilbud efter underkriterium »1. Priser/rabatstruktur samt prisregulering« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tildele klagerens produkt scoren 3, hvilket var 2. en for lav score, hvorved det ikke ud fra en helhedsbetragtning er »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der har vundet udbudet.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ved sin vurdering af det konkurrerende tilbud fra Abena A/S til underkriterium 2 »kvalitet/sortimentsbredde « og underkriterium 5 »miljø« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« har handlet i strid med EU-udbudet, idet Abena A/S produkter i disse 2 underkategorier er blevet tildelt henholdsvis scoren 3 og scoren 5, hvilket var for høj scores, hvorved det ikke ud fra en helhedsbetragtning er det økonomisk mest fordelagtige bud, der har vundet udbudet.] | N-080429
Funder Ådalkonsortiet | 1+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1 og 2
1. Det fremgår utvetydigt af udbudsbetingelserne, at alle karaktererne 0-10 vil blive anvendt ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne B, C og D. Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne »B. Kvalitet, teknik og drift og vedligeholdelseshensyn «, »C. Æstetik« og »D. Organisation, kompetence og kvalitetsstyringsprogram« at have tilsigtet at anvende karaktererne 1, 2, 4, 5 6 og 8, uagtet det i udbudsbetingelserne var fastsat, at kun karaktererne 0, 3, 7, 9 og 10 ville blive anvendt ved vurderingen af tilbudene i relation til disse 3 underkriterier.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved ved vurderingen af klagerens tilbud i relation til underkriterierne »B. Kvalitet, teknik og drift og vedligeholdelseshensyn« og »D. Organisation, kompetence og kvalitetsstyringsprogram« at have anvendt karakteren 8, uagtet det i udbudsbetingelserne var fastsat, at kun karaktererne 0, 3, 7, 9 og 10 ville blive anvendt ved vurderingen af tilbudene i relation til disse 2 underkriterier.
.....
Udbudsbetingelserne: Alle karakterer i skalaen fra 0 til 10 vil blive brugt i bedømmelsen.] | N-080429
Funder Ådalkonsortiet | 2+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 3
Indklagede har valgt som en del af udbudsbetingelserne at fastsætte, hvilke karakterer indklagede vil anvende ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne B, C og D, hvad indklagede ikke efter Udbudsdirektivet havde nogen pligt til. Indklagede har endvidere valgt som en del af udbudsbetingelserne at medtage en beskrivelse af, hvorledes karaktererne 10, 9, 7, 3 og 0 i relation til disse 3 underkriterier vil blive anvendt, hvad indklagede heller ikke efter Udbudsdirektivet havde nogen pligt til. Den omstændighed, at indklagede i udbudsbetingelserne har beskrevet nogle af de karakterer, der kan anvendes under vurderingen af tilbudene, men ikke har beskrevet andre af karaktererne, indebærer ikke, at udbudsbetingelserne er fastsat i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved i udbudsbetingelserne i relation til underkriterierne »B. Kvalitet, teknik og drift og vedligeholdelseshensyn «, »C. Æstetik« og »D. Organisation, kompetence og kvalitetsstyringsprogram« at have fastsat en beregningsmodel omfattende karaktererne 0 – 10 uden at fastsætte kriterier for anvendelsen af karaktererne 1, 2, 4, 5, 6 og 8.
.....
Udbudsbetingelserne: De øvrige kriterier (2-4) vil blive bedømt efter en karakterskala fastlagt ud fra følgende skalatrin:
Karakter 10 Det bedst mulige tilbud (som ikke behøver at forekomme).
Karakter 9 Det tilbud der er over gennemsnittet (af indkomne tilbud).
Karakter 7 Det tilbud der ligger på gennemsnittet.
Karakter 3 Det tilbud der er under gennemsnittet.
Karakter 0 Det netop acceptable tilbud.
Alle karakterer i skalaen fra 0 til 10 vil blive brugt i bedømmelsen.] | N-080429
Funder Ådalkonsortiet | 3-6+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
3. Den retlige beskaffenhed af punkt 5, afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« i indklagedes referat af mødet med tilbudsgiverne den 31. august 2007 er uklar, da indklagede hverken ved i afsnittet at anføre, at det er en tilføjelse til udbudsbetingelserne, eller ved at udsende et rettelsesblad til udbudsbetingelserne indeholdende dette afsnit, på utvetydig måde har meddelt de prækvalificerede virksomheder, at afsnittet er en tilføjelse til udbudsbetingelserne. Efter sit indhold må det imidlertid fortolkes som et rettelsesblad til udbudsbetingelserne, hvilket indebærer, at indklagede under vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »D. Æstetik« har været forpligtet til at følge det, der er fastsat i afsnittet.
4. Indholdet af punkt 5, afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« er endvidere indholdsmæssigt uklart, bl.a. fordi det ikke beskriver, hvorledes pointgivningen vedrørende antallet af brofag under vurderingen af tilbudene i relation til underkriteriet »D. Æstetik« skal koordineres med vurderingen i øvrigt i relation til dette underkriterium, som i udbudsbetingelserne er vægtet med 20 %, og fordi der ved fastsættelsen af to delkriterier til underkriteriet »D. Æstetik«, dels delkriteriet »antallet af brobuer«, dels et yderligere delkriterium, ikke er sket noget beskrivelse af, hvad det yderligere delkriterium vedrører. Det fremgår imidlertid af indklagedes vurdering af tilbudene, at indklagede har tildelt de 4 tilbud, som havde 9 brofag (tilbudet fra Züblin-DYWIDAG J.V. og 3 af klagerens tilbud) 0 fradragspoint og det ene tilbud, som havde 12 brofag (det ene af klagerens tilbud) 2 fradragspoint.
5. Det fremgår endvidere af indklagedes vurdering, at indklagede ved vurderingen har fordelt vægtningen af dette underkriterium på 20 % med 10 % på delkriteriet vedrørende »antallet af brobuer« og 10 % til det yderligere delkriterium. Indklagede har således overholdt den forskrift, som med sikkerhed kan udledes af afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« om fradragspoint vedrørende »antallet af brobuer«, og det er Klagenævnets vurdering, at indklagede – uanset den uklare tilføjelse til udbudsbetingelserne – ikke ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »D. Æstetik« har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
6. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
7. Klagenævnet konstaterer imidlertid, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet ved at foretage en ændring af udbudsbetingelserne på den beskrevne måde, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved ved vurderingen af klagers tilbud og de øvrige tilbud i relation til underkriterium »C. Æstetik« ikke at have vurderet tilbudene efter den fastsatte model, hvorefter antallet af brofag alene skulle indgå i vurderingen ved tildeling af point fra 0 til 5 point, der skulle fradrages i den øvrige pointtildeling i henhold til dette underkriterium, men at have vurderet antallet af brofag som et selvstændigt delkriterium under underkriterium »C. Æstetik «.] | N-080416
Boligkontoret Danmark | 1-2+K3 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes skøn over og bedømmelse af klagerens og Dan Ejendomme A/S’ tilbud i relation til underkriteriet »Drift- og leveringssikkerhed« og »Sikring af kvalitet og service «.
2. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1,3, 5 og 6.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved under evalueringen af tilbuddene at have tildelt både tilbuddet fra Dan Ejendomme A/S og tilbuddet fra klageren 9 point vedrørende underkriteriet »Drift- og leveringssikkerhed « og 9 point vedrørende underkriteriet »Sikring af kvalitet og service«, uanset at klageren er markedsførende for så vidt angår kvalitetssikring og forvaltningsrevision.] | N-080416
Boligkontoret Danmark | 3-6+K1 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
3. Af indklagedes skrivelse af 22. juni 2007 til klageren fremgår, at oplysninger om den geografiske placering af tilbudsgivernes medarbejdere har indgået i indklagedes bedømmelse af tilbudene, og at dette forhold konkret har afspejlet sig i en lavere bedømmelse af bl.a. klageren.
4. Den geografiske placering af tilbudsgivernes medarbejdere er ikke udtrykkeligt anført i udbudsmaterialet som forhold af betydning for bedømmelsen, og forholdet kan ikke anses for omfattet af underkriteriet »Tilbudsgivers organisatoriske- og personalemæssige forhold«.
5. Indklagede har ved at tillægge forhold, der ikke er angivet i udbudsbetingelsernes angivelser af underkriterier, betydning, handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2.
6. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, idet indklagede ved bedømmelsen af tilbuddene har lagt vægt på den geografiske placering af tilbudsgivernes medarbejdere, selv om dette forhold ikke efter udbudsbetingelserne er et underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-080416
Boligkontoret Danmark | 7-12+K2-3 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1 | Ad påstand 3
7. Under hensyn til det ad påstand 4 anførte finder Klagenævnet ikke anledning til at tage stilling til påstand 3.
Ad påstand 4
8. En udbyder kan frit vælge, om tilbud, der indeholder forbehold vedrørende ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning, med mindre forbeholdene er helt bagatelagtige. Udbyderen har, hvis et tilbud med forbehold tages i betragtning, i henhold til EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. Det er herved en forudsætning for, at tilbuddet kan tages i betragtning, at forbeholdet kan prissættes, jf. herved Klagenævnets kendelse af 26. november 2004 (E. Pihl & Søn A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen).
9. Foruden klageren havde 3 af de øvrige tilbudsgivere forbehold i deres tilbud. Det fremgår af det af indklagede oplyste og af evalueringsskemaet, at disse tilbudsgiveres forbehold ikke blev bedømt som forbehold, men som præciseringer. Indklagede har reelt herved vurderet, at forbeholdene ikke belastede de i tilbuddene anførte priser. Herved har indklagede i princippet i overensstemmelse med det ovenfor anførte prissat forbeholdene, således at disse har indgået i evalueringen af tilbudene for så vidt angår underkriteriet »De tilbudte priser«. Klagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte denne prissætning.
10. For så vidt angår klagerens forbehold har indklagede ikke prissat disse, men karaktergivet dem efter udbudsbetingelsernes 5. underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold (10 %).« Herved har indklagede, der har valgt at tage klagerens tilbud i betragtning, tilsidesat det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, der som anført har som forudsætning, at forbehold skal prissættes, hvis tilbuddet med forbehold skal kunne tages i betragtning.
11. På baggrund af det anførte om EU-udbudsrettens regler om »forbehold« kan Klagenævnet konstatere, at det fastsatte underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgiverens eventuelle forbehold« ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og at det derfor er i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, nr. 1.
12. Med denne præcisering tages påstanden til følge.
.....
K2. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af klagerens tilbud ikke at have kapitaliseret klagerens forbehold.
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1,3, 5 og 6.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved under evalueringen af tilbuddene at have tildelt klageren 8 point vedrørende underkriteriet »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold« og de øvrige tilbudsgivere 10 point, uanset at også de øvrige tilbudsgivere har anført forbehold i deres tilbud.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af klagerens tilbud i relation til underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold« ikke at have kapitaliseret klagerens forbehold.] | N-080415
FSBbolig | 1-2+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Indklagede har ikke ved bedømmelsen af buddene i relation til underkriteriet »de tilbudte priser« særskilt lagt vægt på prisen pr. fraflytning ekskl. syn.
2. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligheds- og gennemsigtighedsprincip, idet indklagede ved bedømmelsen af tilbudene i relation til underkriteriet »De tilbudte priser« særskilt har lagt vægt på prisen pr. fraflytning ekskl. syn, selv om fraflytningsadministrationsomkostningerne skal indeholdes i grundbidraget til forretningsføreren.] | N-080415
FSBbolig | 3+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2
3. Efter Klagenævnets vurdering er underkriterierne »Drift og leveringssikkerhed « og »Sikring af kvalitet og service« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ikke uklare, hvorfor påstanden ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige gennemsigtighedsprincip ved som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat »Drift og leveringssikkerhed « og »Sikring af kvalitet og service«, uanset at disse underkriterier er upræcise og uegnede til at vurdere tilbuddene i forhold til hinanden.] | N-080414
Damm Cellular Systems | 2+K3 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 13
2. Klageren har ikke i påstanden præciseret, på hvilken måde indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet, og klageren har heller ikke ved sine processkrifter under sagens forberedelse givet en præcis beskrivelse af den overtrædelse af gennemsigtighedsprincippet, som klagerens påstand 13 dækker, og som klageren ønsker Klagenævnets stillingtagen til. Klagenævnet har således været afskåret fra på forsvarlig måde at behandle denne påstand, og Klagenævnet afviser derfor påstanden.
.....
K3. Påstand 13 afvises.
[Påstand 13 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved vurderingen 8. af tilbudene i relation til kravet i udbudsbetingelsernes afsnit III.2.3. om dækning og afsnit II.3.3. om kapacitet.
.....
(Intet refereret fra parternes argumenter)] | N-080414
Damm Cellular Systems | 4+K2 | C3-53.1-impl
ECT-Proport-impl | Ad påstand 15
4. Den passus, der er anført i udbudsbekendtgørelsen som nr. 7 under »Yderligere oplysninger«, er en betingelse, som virksomheder, der ønsker at indgå kontrakt med indklagede, skal opfylde, før kontrakten indgås. Det har derfor ingen mening, at indklagede på grundlag af den konkurrenceprægede dialog beslutter at indgå kontrakt med en tilbudsgiver, som ikke kan eller ikke vil opfylde denne betingelse. Det følger heraf, at påstanden ikke tages til følge.
.....
K2. Påstand 11, 12, 14 15 og 17 tages ikke til følge.
[Påstand 15 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige proportionalitetsprincip ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have lagt vægt på, om en tilbudsgiver allerede har frekvensadgang, uagtet frekvensadgang ikke har betydning for vurderingen af tilbudene, men kun har betydning for det efterfølgende kontraktsforhold.] | N-080410
MT Højgaard | 1-4+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl
C3-53.2-impl | Ad påstand 1
1. De indklagede har i udbudsbetingelserne anført følgende:
»Vægtningen af prisen opdeles i:
- Basisprojekt 70%
- Optionsprojekt 30%«
2. De indklagede har herved i udbudsbetingelserne bestemt, at vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« i relation til underkriterium »A. Pris« skal ske på den måde, at der foretages dels en vurdering af tilbudenes pris på basisprojektet, dels en vurdering af tilbudenes pris på optionsprojekterne, og at der efterfølgende skal ske en sammenlægning af de point, der er opnået ved disse vurderinger, på den måde, at de point, der opnås ved vurderingen af tilbudenes pris på basisprojektet, tillægges en vægt på 70 %, og de point, der opnås ved vurderingen af tilbudenes pris på optionsprojekterne, tillægges en vægt på 30 %.
3. De indklagede har imidlertid ikke ved vurderingen af tilbudene anvendt den fastsatte fremgangsmåde, men har anvendt en fremgangsmåde, der i udbudsbetingelserne kunne have været beskrevet således:
»Vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« sker på grundlag af en fælles pris for både basisprojektet og optionsprojekterne, der fremkommer som summen af 70 % af prisen for basisprojektet og 30% af prisen for optionsprojekterne.«
4. Det følger af det anførte, at Klagenævnet tager påstand 1 til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet) ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« at have vurderet tilbudene på grundlag af en beregnet fiktiv pris, som fremkom ved, at 70 % af tilbudenes pris for basisydelsen og 30 % af tilbudenes pris for optionen blev lagt sammen, uagtet det i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudenes pris for hovedydelsen ved vurderingen i relation til underkriterium »A. Pris« skulle vurderes særskilt og vægtes med 70 %, og at tilbudenes pris for optionen ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« ligeledes skulle vurderes særskilt og vægtes med 30 %. | N-080410
MT Højgaard | 5-6+K3 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
5. De indklagede har valgt ikke ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« at anvende tilbudenes samlede pris for basisydelsen og for optionsydelserne, hvad de havde kunnet gøre, men har ønsket at foretage en vægtning af de to priser, således at prisen for basisydelsen skal vægte mere end prisen for optionsydelserne. Den metode til vægtningen af de to priser, som de indklagede faktisk anvendte, er ikke generelt uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og det samme gælder den metode, som de indklagede havde fastsat i udbudsbetingelserne, men som de faktisk ikke anvendte. Det kan ikke udelukkes, at de to metoder i konkrete situationer kan føre til vurderingsresultater, som ikke er i overensstemmelse med tilbudenes indhold, men det vil først og fremmest kunne være tilfældet, hvis ordregiveren i tilknytning til modellerne frivilligt vælger at fastsætte pointberegningsmodeller for tilbudspriserne, som enten på forhånd må antages ikke at kunne fungere hensigtsmæssigt, eller som dog under visse konkrete omstændigheder viser sig ikke at kunne fungere hensigtsmæssigt.
6. Det følger af det anførte, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 og påstand 4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet) ved at have fastsat en model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris«, som indebar, at vurderingen skulle ske på grundlag af en beregnet fiktiv pris, som fremkom ved, at 70 % af tilbudenes pris for basisydelsen og 30 % af tilbudenes pris for optionen blev lagt sammen, uagtet denne model i relation til underkriterium »A. Pris« var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-080410
MT Højgaard | 7+K2 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
7. De indklagede har valgt i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« bl.a. at fastsætte underkriterier med betegnelsen »C. Udførelse af jordhåndtering« og betegnelsen »E. Kvalitets- og miljøstyring«, og det har ved fastsættelsen af disse underkriterier påhvilet de indklagede at beskrive de 2 underkriterier så præcist, at det både for de indklagede selv og for de potentielle tilbudsgivere har stået klart, hvad hvert af underkriterierne vedrører. Det har endvidere påhvilet de indklagede ved vurdering af tilbudene at foretage vurderingen af tilbudene i overensstemmelse med den naturlige forståelse af den anvendte formulering og at foretage vurderingen isoleret i relation til hver af de 2 underkriterier. Da de indklagede som anført i påstanden ikke har overholdt disse krav og dermed handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet) ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »C. Udførelse og jordhåndtering« at have lagt vægt på de miljømæssige forhold ved transport af jord og bortskaffelse af jord, uagtet der i udbudsbetingelserne var fastsat et underkriterium »E. Kvalitets- og Miljøstyring«, som omfatter de miljømæssige forhold ved transport at jord og bortskaffelse af jord. | N-080327
AV Form | 6-7+K3 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
6. Ved rettelsesblad nr. 4 af 9. november 2007 fastsatte de indklagede krav om, at tilbudsgiverne i det katalog, der skulle afleveres den 12. november 2007, skulle føre mindst 4.000 varenumre. Dette havde - som det udtrykkeligt anføres i rettelsesbladet – ikke tidligere været et krav. Kravet er uden sammenhæng med den tilbudsliste, som blev tilsendt den 13. november 2007, og som danner grundlaget for evalueringen. De indklagede har ikke i øvrigt anført saglige grunde til, at kravet – der forekommer vilkårligt - blev fastsat.
7. Påstanden tages til følge.
.....
K3. Ad påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved i rettelsesblad nr. 4 af 17. november 2007 at fastsætte krav om, at tilbudsgivere – for at deres tilbud kunne tages i betragtning – skulle føre mindst 4.000 varenumre, idet der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat krav herom, og idet kravet ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-080327
AV Form | 8-9+K4 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
8. I hvert fald under de omstændigheder, hvor dette udbud blev gennemført, har de indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved at anvende en evalueringsmodel, hvor tilbuddene i relation til underkriteriet »Pris/økonomi« blev evalueret efter en metode, der indebar, at B-sortimentets faktiske priser ikke indgik. Klagenævnet har også i denne forbindelse lagt vægt på, at tilbudsgiverne ikke på det tidspunkt, hvor katalogpriserne med de mindst 4.000 varenumre var fastfrosset, det vil sige den 12. november 2007, havde viden om, hvilke varer tilbudslisten omfattede, og efter hvilken model evalueringen af de tilbudte priser ville blive foretaget.
9. Påstanden tages til følge.
.....
K4. Ad påstand 4 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at anvende en model for evaluering af de indkomne tilbud, hvorefter evaluering af underkriteriet »Pris/økonomi« skete således, at kun priserne på 264 ud af mindst 4.000 varenumre blev taget i betragtning. | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 5-6+K3 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
5. Det fremgår af indklagedes tildeling af points til de enkelte beklædningsdele, at indklagede for så vidt angår de opstillede kvalitative underkriterier har vurderet tilbuddene i forhold til hinanden og ikke vurderet de enkelte tilbud i forhold til de opstillede kvalitative underkriterier. Herved har indklagede handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip.
6. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Ad påstand 3 Indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tildele point for opfyldelse af hvert af de kvalitative underkriterier i forhold til hinanden og ved ikke at forholde de enkelte tilbud til de pågældende underkriterier. | N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme | 13-14+K1 | C3-29.1
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
13. Indklagede har i udbudsbekendtgørelsen fastsat to underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, nemlig »technical issues« og »economical issues«. Efter afslutningen af dialogrunderne har indklagede herefter fastsat en række delkriterier til disse underkriterier, og delkriterierne har da også først kunnet fastlægges endeligt på dette tidspunkt. Der er ikke grundlag for at antage, at indklagede har vildledt tilbudsgiverne undervejs i processen ved at anføre ganske andre delkriterier. Evalueringen har nøje fulgt de fastsatte kriterier.
14. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 7, og ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i direktivets artikel 2 ved at angive underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« væsentligt forskelligt i dialogmaterialet og i udbudsbetingelserne.] | N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme | 18-19+K1 | C3-2
C3-29.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 5 og 6
18. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har ført forhandlinger med tilbudsgiverne på forskelligt grundlag. Det fremgår således også af klagerens tilbud, at det var klart, at arealforbruget kunne udstrækkes, og at antallet af parkeringspladser – nær sagt selvfølgelig – ikke var begrænset til ca. 700. Der er heller ikke grundlag for at antage, at evalueringen af tilbudene er sket i strid med Udbudsdirektivets artikel 2.
19. Påstandene tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 3, og ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i direktivets artikel 2 ved i dialogfasen at have ført dialog med tilbudsgiverne på forskelligt grundlag, idet indklagede har givet tilbudsgiverne forskellige oplysninger om
a) Det areal, der var til rådighed, og
b) Det ønskede antal parkeringspladser
Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede i forbindelse med evalueringen af de 2 tilbud har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2, idet indklagede har evalueret tilbudene på forskelligt grundlag for så vidt angår de tekniske præstationer.] | N-071123
Sejlstrup Entreprenørforretning | 1-7+K2 | NPL3-8.1-impl
NPL3-14.1.p2-impl
ECT-EquTran-impl | Ad påstand 1
1. Tildelingskriteriet var »laveste pris«. En tilbudsgiver kan kun vinde en licitation med dette tildelingskriterium, såfremt han afgiver tilbudet med den laveste pris på den udbudte ydelse. Dette gælder også i den situation, hvor udbyderen tillige – trods det, at tildelingskriteriet ikke er »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« – har ønsket alternative tilbud.
2. Kloakeringen skulle udføres enten som vist på tegning 101 og 102 eller – alternativt – som vist på tegning 103, og licitationsbetingelserne må forstås således, at indklagede ønskede tilbud på såvel kloakering i »udbudt tracé« som i »alternativt tracé«.
3. Det er – også efter tilbudslistens ordlyd – klart, at kloakering i alternativt tracé ville være dyrere end i det, der i tegningsmaterialet kaldes »udbudt tracé«. De 4 tilbudsgivere har da også alle anført en merpris ud for punkt 1.2.06.
Tilbudslisten var opbygget, således at der ikke blev sondret mellem tilbud vedrørende den »udbudte tracé« og tilbud vedrørende den nordlige, »alternative tracé«. De tilbudte priser for den »udbudte tracé« fremgik kun indirekte – efter fradrag af merprisen for »alternativt tracé« -, og det var således ikke muligt af de tilbudte priser direkte at aflæse, hvem der havde afgivet tilbudet med den laveste pris på den udbudte ydelse. Dette illustreres da også af forløbet i forbindelse med åbningen af tilbudene den 17. april 2007.
5. Klagerens anbringende om, at det ikke var en fejl ved tilbudslisten, at prisen for »alternativt tracé« efter tilbudslisten indgik i den samlede tilbudssum, kan derfor ikke tages til følge.
6. Fejlen bevirkede, at prisen på den »udbudte tracé« ikke umiddelbart fremgik af de afgivne tilbud, og indklagede havde derfor ikke grundlag for at tage stilling til, hvilken tilbudsgiver der havde afgivet tilbudet med den laveste pris. Fejlen har derfor en sådan karakter, at det ikke har været usagligt at annullere licitationen.
7. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3 og 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at annullere licitationen af 29. marts 2007 vedrørende en kloakeringsentreprise i Nr. Lyngby, idet indklagede ikke havde saglig grund hertil.] | N-071123
Sejlstrup Entreprenørforretning | 8+K2 | NPL3-8.1-impl | Ad påstand 3 og 4 Det følger af det anførte ad påstand 1, at påstandene ikke tages til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3 og 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved ikke i forbindelse med licitationen af 29. marts 2007 at have besluttet at indgå kontrakt med klageren, uagtet klageren havde afgivet tilbudet med den laveste pris.] | N-071107
SJ | 4-7+K1 | C3-2.transp-parallel
C3-53.1-parallel
C3-53.2-parallel
ECT-EquTran | Ad påstand 2 a og 2 b
4. Den endelige model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne »B. Kvalitet« og »C. Leveringssikkerhed« indebærer, at der for hvert enkelt tilbud sker en vurdering af tilbudet i relation til de 2 underkriterier, og der foreligger derfor ikke nogen overtrædelse af fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Heller ikke det forhold, at der efter udbudsbetingelserne efterfølgende foretages en ren matematisk opregning med henblik på at gøre vurderingerne af tilbudene sammenlignelige indebærer en overtrædelse af de anførte fællesskabsretlige regler. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om det er hensigtsmæssigt – eller overhovedet påkrævet – at der tillige i udbudsbetingelserne er formuleret kriterier for, hvilke tilbud der skal have 10 point, og hvilke tilbud der skal have 1 point.
5. Den fastsatte model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« indebærer, at tilbudene vurderes i forhold til hinanden. Som anført af klageren kan denne model under mere ekstreme forudsætninger føre til resultater, som muligt objektivt er uhensigtsmæssige, og som i hvert fald virker uigennemsigtige for tilbudsgiverne. En vurderingsmodel som den anvendte giver under mere normale forhold – og antagelig oftest i praksis – ikke problemer med at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. På baggrund af oplysningerne om den vurdering af tilbudene, som indklagede foretog under det aktuelle udbud, er det Klagenævnets vurdering, at vurderingsmodellen vedrørende underkriteriet »A. Pris« ikke under det aktuelle udbud gav problemer med at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
6. Der kan således ikke fastslås nogen overtrædelse af de fællesskabsretlige regler vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Klagenævnet har ikke fundet anledning til under denne sag at foretage en generel vurdering af denne vurderingsmodel.
7. Det følger af det anførte, at Klagenævnet hverken tager påstand 2 a eller påstand 2 b til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved ved vurderingen af tilbudene at have tildelt tilbudene point på grundlag af en vurdering af tilbudene i forhold til hinanden, hvorved et tilbud, der ikke kan være det økonomisk mest fordelagtige tilbud, vil kunne få afgørende indflydelse på, hvilket tilbud der bliver vurderet som de økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Påstand 2 b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelsen af offentlige kontrakter ved ved vurderingen af tilbudene at have tildelt tilbudene point på grundlag af en vurdering af tilbudene i forhold til hinanden, således at vurderingen af tilbudene ikke blev gennemført med den vægtning af de 3 underkriterier, som var fastsat i udbudsbetingelserne, nemlig 50 % på »pris«, 30 % på »kvalitet« og 20 % på »leveringssikkerhed«.] | N-071107
SJ | 8+K1 | C3-53.1-parallel
ECT-EquTran | Ad påstand 3
8. Klagenævnet har sammenholdt den oprindelige bestemmelse i udbudsbetingelsernes afsnit 6.2.1. (og dermed afsnit 6.3.1.) med den ændrede bestemmelse i afsnit 6.2.1. (og dermed afsnit 6.3.1.), og Klagenævnet har herefter ikke grundlag for at fastslå, at den skete ændring indebærer en overtrædelse af fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at ændringen er foretaget under et udbud, der ikke er omfattet af Udbudsdirektivet, og under et udbud, hvor ordregiveren har besluttet en udbudsform, der indeholder forhandling mellem ordregiveren og tilbudsgiverne, og som derfor forudsætter muligheder for ændringer af udbudsbetingelserne, som ikke tillades under udbud efter Udbudsdirektivet. Klagenævnet har endvidere tillagt det en vis betydning, at det er mindre sandsynligt, at tilbudsgiverne ved udformningen af deres første tilbud og deres endelige tilbud har tillagt den pågældende pointberegning særlig betydning. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved, efter at tilbudsgiverne havde indleveret deres 1. forhandlingstilbud, at have ændret det tildelingskriterium, der var fastsat i udbudsbetingelserne, idet indklagede ved rettelsesblad nr. 19 af 23. marts 2007 ændrede udbudsbetingelsernes punkt 6.2.1. »Point for kvalitet« og punkt 6.3.1. »Point for leveringssikkerhed «.] | N-071107
SJ | 9+K1 | C3-53.1-parallel
ECT-EquTran | Ad påstand 4 a
9. Den fastsatte »korrektionsmodel for B-tilbud« i udbudsbetingelserne er klar og kan efter sit indhold ikke hos tilbudsgiverne efterlade nogen tvivl om, i hvilke situationer korrektionsmodellen skal anvendes, og hvordan den i de pågældende situationer vil blive anvendt. Korrektionsmodellen indebærer, at forhold ved det svenske udbud kan få indflydelse på, hvem indklagede under det danske udbud skal beslutte at indgå kontrakt med om den danske togdrift, men dette er en uundgåelig følge af, dels at der gennemføres 2 parallelle udbud, dels at indklagede sammen med de svenske udbydere har besluttet, at gennemførelsen af to separate udbud ikke skal indebære en risiko for, at der bliver indgået 2 kontrakter, der samlet bedømt ikke vil medføre den økonomisk mest fordelagtige kontraktsindgåelse. De grundlæggende fællesskabsretlige regler om indgåelse af offentlige kontrakter må fortolkes således, at de ikke hindrer, at offentlige ordregivere, når der - bl.a. på grund af landegrænser - opstår specielle tekniske problemer ved gennemførelsen af udbud forud for indgåelse at kontrakter, kan fastlægge forsvarlige fremgangsmåder med henblik på løsning af sådanne tekniske problemer. På denne baggrund er det Klagenævnets vurdering, at »korrektionsmodel Btilbud « overholder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed og således ikke er i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 4 a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved at have fastsat et ulovligt tildelingskriterium i form at »Korrektionsmodel for B-tilbud«, som indebar, at der ved vurderingen at tilbudene blev lagt vægt på forhold, som er uden for tilbudsgiverens og ordregiverens kontrol.
.....
Sagsfremstillingen: Afsnit »4.2. Afgivelse af tilbud« er sålydende:
»En tilbudsgiver har mulighed for at afgive tilbud under forudsætning af, at tilbudsgiver eller en af tilbudsgiver nærmere angivet prækvalificeret tilbudsgiver i den svenske del af Øresundstogtrafikken vinder i Sverige. Tilbudsgiver kan således indgive til tilbud på den udbudte opgave:
(A) Et tilbud afgivet under forudsætning af, at tilbudsgiver alene bliver tildelt kontrakten i nærværende udbud og/eller
(B) Et tilbud afgivet under forudsætning af, at tilbudsgiver – eller en af tilbudsgiver nærmere udpeget prækvalificeret tilbudsgiver – får tildelt kontrakten for den svenske del af Øresundstogtrafikken.
Tilbudsgiver kan selv vælge om tilbud afgives som enten A eller B tilbud, eller om tilbudsgiver både vil afgive et A og et B tilbud.
Ved afgivelse af et tilbud B skal den prækvalificerede tilbudsgiver, som tilbudsgiver forudsætter, får tildelt opgaven i Sverige, være entydigt og klart identificeret.
Et B tilbud kan kun baseres på en angivet samarbejdspart i Sverige som tilsvarende i sit B tilbud har angivet tilbudsgiver som samarbejdspart i Danmark.«
.....
Korrektionsmodellen er i afsnit »6.5. Korrektion og tildeling« beskrevet således:
»Trafikstyrelsen og Skånetrafiken har aftalt en fælles fremgangsmåde til udpegning af det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Skånetrafiken og Trafikstyrelsen udveksler resultatet af det samlede pointtal for alle tilbudsgivere og foretager en afsluttende korrektion i henhold til det følgende.
Såfremt et A-tilbud opnår det højeste samlede pointtal jf. pkt. 6.4 i enten Danmark eller Sverige, anses de bedste A-tilbud som de økonomiske mest fordelagtige og kontrakten tildeles i både Danmark og Sverige til det bedste A-tilbud i hvert land.
Såfremt et B-tilbud opnår det højeste samlede pointtal jf. pkt. 6.4 i begge lande gennemføres en korrektion af B tilbuddenes samlede pointtal på baggrund af Skånetrafikens evaluering efter følgende fremgangsmåde:
Hvert enkelt B-tilbuds samlede korrigerede pointtal opgøres som det samlede pointtal minus differensen mellem samarbejdspartens tilbuds samlede pointtal og det højeste samlede pointtal et B-tilbud har opnået i Skånetrafikens udbud. Det vil sige, at samlet korrigerede pointtal er:
= samlet pointtal ÷ (pointtal for bedste B tilbud i [Skånetrafikens] udbud ÷ samarbejdspartens samlet pointtal)
Det økonomiske mest fordelagtige tilbud er herefter det B-tilbud, der har det højeste samlede korrigerede pointtal efter korrektionen af Btilbud, dvs. A tilbud kan ikke længere være økonomisk mest fordelagtige, medmindre følgende finder anvendelse:
Et B-tilbud der før korrektionen i sammenligning med et A-tilbud havde et lavere samlet pointtal kan ikke anses som værende økonomisk mest fordelagtigt efter korrektionen. Såfremt dette sker anses det A-tilbud i hvert land der har opnået den højeste samlede pointtal som er det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
6.5.1 Uddybende om korrektion
Korrektionen har til formål at sikre størst mulig sandsynlighed for, at to samarbejdsparter vinder kontrakten, såfremt et B tilbud i begge lande er det økonomisk mest fordelagtige. Konstruktionen har været forelagt EU-Kommissionen.«] | N-071022
Grønbech Construction | 3-4+K1 | C3-53.1
C3-53.2-impl | Ad påstand 2
3. I overensstemmelse med parternes fælles opfattelse, kan klagenævnet konstatere, at vægtningen af tildelingskriterierne er sket som anført i påstanden.
4. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder art. 53, stk. 1, litra a, ved at have anvendt tildelingskriterierne pris 33 1/3%, logistik 25% og facadesystem 41 2/3 %, selv om kriterierne i udbudsbrevet var angivet til hhv. 60%, 15% og 25%. | N-071022
Grønbech Construction | 11-13+K2 | C3-53.1 | Ad påstand 8
11. Af udbudsbetingelserne fremgår, at logistik er et underkriterium, der vægtes 15 %. Det fremgår videre, at evalueringen af dette underkriterium skal ske på grundlag af en redegørelse, som tilbudsgiverne skulle vedlægge tilbuddet.
12. Af evalueringsskemaet fremgår, at underkriteriet »logistik« er bedømt dels for beboergener, som af sammenhængen må forstås som generelle beboergener, dels i forhold til den logistiske redegørelse og til tidsplanlægningen. Alle disse forhold findes omfattet udbudbetingelsernes angivelser for underkriteriet »logistik« og kan derfor indgå i bedømmelsen.
13. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved vedrørende underkriterium logistik at have taget hensyn til logistisk redegørelse og redegørelse for tidsplanlægning.] | N-071017
Triolab | 1-4+K5 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1.1
1. Der består ved vurdringen til brug for beslutningen om tildeling af en udbudskontrakt på grundlag af kriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« altid en risiko for, at den enkelte ikke holder sig udbudsbetingelsernes krav for øje, men i stedet mere generelt foretager en bedømmelse ud fra sin umiddelbare opfattelse af fx produktets kvalitet eller funktionalitet.
2. Efter de oplysninger, som fremgår om tilrettelægningen af evalueringen, er der imidlertid ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke har holdt sig denne risiko for øje. Brugergruppen havde også udarbejdet kravspecifikationen. Det har derfor formodningen for sig, at gruppen ved vurderingen ville holde sig til de krav, som den selv havde fastsat. Det såkaldte scoreskema, der efter det oplyste blev udarbejdet som kontrol af den trufne tildelingsbeslutning, følger da også nøje kravspecifikationen, således at fx vurderingen af den tilbudte kvalitet er relateret til 15 definerede punkter, mens vurderingen af det tilbudtes funktionalitet er relateret til andre 29 definerede punkter.
3. Brugergruppen var allerede indledningsvis af den umiddelbare opfattelse, at ILS’ tilbud var det bedste af de to muligheder. Det blev imidlertid aftalt også at foretage grundige afprøvningerne af begge de tilbudte løsninger. Retningslinierene for afprøvningerne, herunder stikprøverne, blev efter det oplyste aftalt på møder i brugergruppen. Klagenævnet har ikke grundlag for at fastslå, at disse retningslinier – der var fastsat af og rettede sig til 3 overlæger og 3 ledende bioanalytikere på områder, hvor de besad høj ekspertise - ikke har været været entydige, uanset at de ikke foreligger på tryk, eller for at fastslå, at ikke begge tilbudte løsninger er blevet efterprøvet på lige fod i forhold til de behov, som de 3 sygehuse har haft. Klagenævnet har således i den forbindelse lagt vægt på brugergruppens sammensætning og formålet med afprøvningerne.
4. Påstanden tages ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.1, 1.3, 2, 7 og 8.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved
......
1. at undlade at udarbejde entydige retningslinier for tilbudsvurderingen] | N-071017
Triolab | 5-6+K1 | C3-53.1-impl | Ad påstand 1.2
5. Indklagedes tildelingsbeslutning hviler på en række underbilag med de enkelte brugergruppemedlemmers vurderinger, men har i øvrigt alene fundet skriftligt udtryk i nogle lakoniske mødereferater. Indklagede har under sagen for Klagenævnet understreget, at scoreskemaet og de resultater, som fremgår heraf, ikke i sig selv udgør den skriftlige tilbudsvurdering som nævnt i Udbudsdirektivets artikel 41, stk.2., men blot er at betragte som en efterprøvning til sikkerhed for tildelingsbeslutningens rigtighed. Det vægtigste tildelingskriterium, nemlig prisen, er i sagens natur kun yderst sporadisk berørt i scoreskemaet. Indklagede har ikke udarbejdet et egentligt beslutningsnotat.
6. Påstanden tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 1.2 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at undlade at udforme en fyldestgørende, skriftlig tilbudsvurdering. | N-071017
Triolab | 11-12+K6 | C3-53.1-impl | Ad påstand 3
11. Tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« giver indklagede mulighed for et vist skøn inden for de fastsatte underkriterier. Klagenævnet har ikke grundlag for generelt at tilsidesætte dette skøn og erstatte det med sit eget. Dette gælder, uanset at kun 2 tilbud blev betragtet som konditionsmæssige.
12. Klagenævnet tager derfor ikke stilling til påstanden.
......
K6. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 3.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 53 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip i artikel 2 ved at have truffet beslutning om at indgå kontrakt med ILS Laboratories Scandinavia ApS, uagtet denne tilbudsgiver ikke har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, som derimod er afgivet af klageren.] | N-071017
Triolab | 22-24+K5 | C3-53.1-impl | Ad påstand 7
22.Udbudsbetingelserne bestemmelse om tilbagekøb er ikke formuleret i præcise udbudsretlige termer, fx: Tilbudet skal indeholde tilbud på tilbagekøb af 5 stk. eksisterende koagulationsanalysatorer(, i hvilket tilfælde det stod tilbudsgiverne frit for i tilbudet at anføre fx 0 kr.)
23. Imidlertid giver det ikke mening at antage, at tilbudsgivernes tilbud om tilbagekøb af de 5 koagulationsanalysatorer – der må ses i nær sammenhæng med det udbudte - ikke skulle indgå i den pris, som tilbudene blev bedømt på.
24. Påstanden tages ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.1, 1.3, 2, 7 og 8.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at lade den tilbudte pris for tilbagekøb indgå i vurderingen af de 2 tilbuds priser, uagtet der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat krav om tilbagekøb.] | N-071016
Kuwait Petroleum | 1+K1 | C3-2.transp
C3-53.1 | Ad påstand 1
1. Det fremgår af Klagenævnets beslutning af 24. september 2007 om at tillægge klagen opsættende virkning, at Klagenævnet umiddelbart fandt grundlag for at tage påstand 1 til følge. Dette grundlag er ikke efterfølgende afsvækket. Påstanden tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed samt artikel 53, ved i bedømmelsen af tilbudsgivernes tilbud at have lagt vægt på »kommende kontrakthavers overtagelse af tankanlæg uden beregning, som er under 10 år gamle« og »omkostningsfri installering af kortlæsere/EDB udstyr«, selv om dette ikke er tildelingskriterier efter udbudsbetingelserne.
[Fra kendelsen om opsættende virkning:
Vedrørende påstand 1 og 4 udtaler Klagenævnet:
Tildelingskriteriet har været »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med følgende oplyste underkriterier:
Økonomi, herunder vil der blive foretaget en vurdering af Tilbudslistens oplyste nettopriser/rabatter i forhold til listeprisen (vægt:70 %)
Leveringstid- og betingelser, herunder vil der blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som er nævnt i udbudsmaterialet (vægt: 20 %)
Service, herunder vil der blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som er nævnt i udbudsmaterialet.(vægt: 10 %)
Ved brev af 29. august 2007 har indklagede oplyst klageren om, at indklagede agter at indgå rammeaftale med YX Energi A/S ud fra følgende kriterier:
»Det økonomisk mest fordelagtige tilbud beregnet ud fra følgende kriterier: 1.tilbudslistens oplyste rabatter i forhold til listeprisen 2.kommende kontrakthavers overtagelse af tankanlæg uden beregning, som er under 10 år gamle 3.Omkostningsfri installering af kortlæsere/EDB udstyr«
De anvendte underkriterier svarer ikke til de fastsatte.
Dertil kommer følgende forhold:
Tilbudsgivernes overtagelse af tankanlæg (anvendt som underkriterium 2) og installering af kortlæsere/EDB udstyr (anvendt som underkriterium 3) er i udbudsmaterialet alene nævnt i kontraktudkastet, der er bilag til udbudsbetingelserne. Det fremgår her af punkt 1.4, Rammekontraktens omfang:
»… Tankanlæg: I skemaet med oplysning om leveringsadresser fremgår det ligeledes hvilket tankanlæg, som er leverandørejet, og som er under 10 år gamle. Disse tankanlæg købes af kontrakthaver. Installering af kortlæsere/EDB udstyr, som er ens for alle tankanlæggene. Installering er omkostningsfrit for udbyder.«
Overtagelse af tankanlæg uden beregning og installation af kortlæsere/ EDB udstyr uden omkostning for indklagede fremstår på den baggrund ikke som konkurrenceparametre, men derimod som krav, som alle tilbudsgiverne skal opfylde. De 2 kriterier, der er oplyst anvendt som underkriterium 2 og 3, er af den grund derfor ikke – uanset, at de heller ikke er fastsat - egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Der er således formodning for, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1.] | N-071016
Kuwait Petroleum | 2+K2-4 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 2, påstand 3 og påstand 5
2. Det fremgår af sagen og støttes af indklagedes erkendelse, at der er grundlag for at tage påstandene til følge.
......
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at have undladt at præcisere indholdet af de i udbudsmaterialet oplyste tildelingskriterier, »leveringstid og - betingelser« og »service«, idet indklagede har angivet, at »der vil blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som nævnt i udbudsmaterialet«, uden at sådanne krav imidlertid er angivet i udbudsmaterialet.
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af den udbudte opgave.
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat »leveringstid og – betingelser«, selvom disse kriterier var uegnede til at identificere »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, idet de i det foreliggende tilfælde udgjorde ufravigelige krav og/eller kontraktvilkår. | N-070903
SP Medical | 14-16+K4 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1.impl | Ad påstand 7
14. Klagenævnet konstaterer, at der i udbudsmaterialet ikke findes særskilte krav til niveauet for leveringssikkerhed, som skal dokumenteres i de afgivne tilbud.
15. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes skøn over og bedømmelse af klageren og UTSCH i relation til tildelingskriteriet »leveringssikkerhed «.
16. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsdirektivets artikel 2 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud i relation til underkriteriet »leveringssikkerhed« at have tildelt Utsch AG karakteren 4 for sin tidsplan, uanset at tidsplan og beskrivelse af organisation og bemanding ikke dokumenterer, at Utsch AG reelt kan levere i overensstemmelse med udbudsbetingelserne.] | N-070903
SP Medical | 23-26+K2 | C3-2
C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 11
23. I indklagedes udaterede »Notat om valg af leverandør vedrørende levering af nummerplader og tilknyttede ydelser« er der redegjort for de kriterier, der har ligget til grund for indklagedes vurdering af tilbuddene og indklagedes beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med. Herefter er om valget anført følgende: »Her er listet hovedelementer der vægter for og imod for vores valg af leverandør«.
24. Klagenævnet lægger på baggrund af ordlyden af denne sætning og sammenhængen, hvori den indgår, til grund, at de elementer, der er oplistet i notatet, faktisk også har ligget til grund for indklagedes valg.
25. Af notatet fremgår, at indklagede har tillagt tilbudsgivernes produktionsanlæg vægt. Således fremhæves vedrørende klageren, dels at denne starter med det eksisterende manuelle produktionsanlæg, dels at klageren har en i forhold til UTSCH mindre grad af automation i produktionen. For UTSCH’ vedkommende fremhæves, at denne tilbudsgiver har »et topmoderne produktionsapparat«.
26. Klagenævnet konstaterer, at beskrivelsen af produktionsapparat ikke fremgår af tilbuddene og at disse forhold kan ikke rummes i nogen af de underkriterier, der er fastsat i udbudsbetingelserne, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 11 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved i bedømmelsen af tilbudsgiverne at have lagt vægt på tilbudsgivernes produktionsapparat, selv om dette ikke er et tildelingskriterium efter udbudsbetingelserne. [Does not condsider that it could not be under C3-44.1] | N-070829
Sectra | 13-14+K6+K10 | C3-2.noncom
C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 15 og 19
13. Ved afgivelsen af tilbud har tilbudsgiverne ikke haft grundlag for at regne med, at de frivillige optioner ville indgå i vurderingen af de tilbudte priser, og tilbudsgiverne har således ikke haft anledning til at overveje, hvorledes de på dette punkt skulle sammensætte deres tilbud med henblik på at bringe sig i den gunstigst mulige position. Indklagede har valgt kun at lade en frivillig option indgå ved evalueringen af de tilbudte priser, såfremt samtlige tilbudsgivere havde afgivet tilbud på den. Evalueringen har således bygget på tilfældige omstændigheder, som ikke på forhånd har været gennemskuelige.
14. Påstand 19 tages derfor til følge. Dermed er der ikke anledning til at tage stilling til påstand 15.
K6. Ad påstand 19 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have inddraget frivillige optioner i evalueringen af de tilbudte priser.
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 15, 17 og 18.
[Påstand 15 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsmaterialet at angive, hvor mange licenser optionerne på mammografiscreeningsprogrammel, software til hjemmearbejdspladser, nuclearmedicinsk programmel, ortopædiprogrammel samt pathologiprogrammel omfattede.] | N-070829
Sectra | 19-21+K10 | C3-53.1-impl
KNL2-1-impl | Ad påstand 17 og 18
19. Klagenævnet tager ikke i sine afgørelser om, hvorvidt et konkret udbud på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne, stilling til, hvilken relativ vurdering af tilbuddene de indklagede skulle have foretaget, såfremt reglerne var blevet fulgt.
20. Klagenævnet henviser i øvrigt til det anførte ad spørgsmål 24.
21. Der er herefter ikke grundlag for at tage stilling til påstandene.
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 15, 17 og 18.
[Påstand 17 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have tildelt klagerens tilbud 2 point på underkriteriet »Anskaffelsesøkonomi«, uagtet at klagerens tilbud skulle have været tildelt et højere pointtal.
Påstand 18 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have tildelt klagers tilbud 1 point på underkriteriet »Vedligeholdelsesøkonomi«, uagtet at klagerens tilbud skulle have været tildelt et højere pointtal.] | N-070829
Sectra | 22-23+K9 | C3-53.1-impl
C3-53.2-impl | Ad påstand 20, 21 og 22
22. Der er tale om et kompliceret IT-udbud, hvor indklagede i en omfattende kravspecifikation har angivet en lang række ønsker. Samtidig er underkriterierne til tildelingskriteriet »Det økonomisk mest fordelagtige tilbud« fastsat, så det fremgår, at indklagede lagde vægt på de ikke –økonomiske kriterier, der vægtede 60 %. Der er herefter ikke grundlag for at kritisere, at indklagede – i forskellige aspekter – har ladet replikering/anvendelse af proprietære dataformater indgå som elementer blandt flere i forskellige ikkeøkonomiske underkriterier. [Surprising latitude]
23. Påstandene tages ikke til følge
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 15, 17 og 18.
[Påstand 20 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have ladet spørgsmålet om, hvorvidt »databaserne er sikrede med replikering« samt anvendelse af »proprietære dataformater «, indgå såvel i vurderingen af klagerens tilbud i henhold til underkriteriet »IT-system og design« som i vurderingen i henhold til underkriteriet »Systemets udviklingsmuligheder og leverandørens udviklingsplaner«.
Påstand 21 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i sin vurdering af klagerens tilbud at lægge væsentlig vægt på, om »databaserne var sikret med replikering« uden at have angivet i udbudsbetingelserne, at indklagede ville gøre dette.
Påstand 22 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i sin vurdering af klagerens tilbud at lægge vægt på, at klagerens tilbud er baseret på en standardløsning, som anvender proprietære dataformater, idet klagerens tilbud anvender gængse standarder og kun internt proprietære dataformater.] | N-070829
Sectra | 26-28+K7 | C3-2
C3-53.1-impl
C3-53.2 | Ad spørgsmål 24
26. Indklagede har ved den valgte evalueringsmodel for hvert underkriterium foretaget en rangordning af de 5 tilbud, således at det »bedste« opnåede 5 point, det »næstbedste« 4 osv., hvorefter pointene blev vægtet i overensstemmelse med det enkelte underkriteriums relative vægt. Indklagede har derimod ikke vurderet hvert enkelt tilbud for sig målt mod udbudsbetingelserne. Modellen tager fx ikke højde for, at måske flere tilbud var lige gode eller lige dårlige målt i forhold til det enkelte underkriterium, og giver fx heller ikke mulighed for at nå til, at måske ingen af tilbudene kunne opnå maksimum point inden for et enkelt underkriterium. Den valgte model, der som erkendt også giver vanskeligheder ved både meget store og meget små forskelle mellem tilbuddene, kan ikke forsvares med behovet for at udfinde én vinder af evalueringen.
27. Indklagede har derfor overtrådt udbudsdirektivets artikel 2 ved at have tildelt tilbuddene point udelukkende på grundlag af en vurdering af tilbuddene i forhold til hinanden.
28. Klagenævnet har ikke herved forholdt sig til den evalueringsmodel, der var omhandlet i Klagenævnets kendelse af 12. februar 2007.
.....
K7. Ad spørgsmål 24 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have tildelt tilbuddene point udelukkende på grundlag af en vurdering af tilbuddene i forhold til hinanden. | N-070810
MT Højgaard | 4-8+K2 | C3-53.1-impl | Ad påstand 3:
4. I udbudsbekendtgørelsen er tildelingskriterierne angivet som »Pris i relation til omfang og kvalitet«, »Projektorganisation, herunder UE’er, CV’er på ledende medarbejdere, KS/færdiggørelse«, »Projektoptimering, tidsplan, færdigt arbejde, minimering af beboergener« og »Sikkerhed og sundhed« med angivelse af de indbyrdes vægtforhold.
5. I byggesagsbeskrivelsens pkt. 3 til § 2 er anført, at tilbud afgives ved at aflevere bl.a. forslag til produktoptimering og i tilbudslistens pkt. 2 skulle i vurderingen bl.a. indgå Produktoptimering, der nærmere var angivet som
• Forslag til produktoptimering og projektoptimering
• Teknisk input til løsninger og produkttilbud • Beskrivelse af foreslåede metoder til minimering af gener for beboerne i byggeperioden
• Stillingtagen til udbudstidsplan.
6. Udtrykket »produktoptimering« er således i byggesagsbeskrivelsen udsondret i 2 udtryk: »produktoptimering« og »projektoptimering«, hvor førstnævnte udtryk synes at sigte til muligheden for alternative tilbud, i hvilket tilfælde der er stillet krav om bud på det udbudte proje[k]t. Af Lars Rosholms forklaring fremgår, at indklagede med »produktoptimering« sigter til, at der kan tilbydes et produkt, der er bedre eller billigere end angivet i udbuddet.
7. Herefter fremgår det ikke klart, om indklagede med udtrykket »produktoptimering« henviser til tildelingskriteriet »projektoptimering«.
8. Påstand 3 tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne, jf. byggesagsbeskrivelsens punkt 3, ad § 2, samt tilbudslistens punkt 2 at have angivet tildelingskriteriet og kravene til tilbudene på en sådan måde, at det blev uklart for tilbudsgiverne, om indklagede i forbindelse med vurderingen af de afgivne tilbud ville lægge vægt på andre og/eller yderligere forhold end de i udbudsbekendtgørelsen, punkt IV.2.1, anførte kriterier. | N-070810
MT Højgaard | 9-13+K3 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
9. Af udbudsbetingelsern fremgår, at et tilbud kun er konditionsmæssigt, hvis der om nødvendig ved brug af reduktionslisten kan opnås en entreprisesum 68,0 mio. kr.excl. moms eller mindre. I udbudsbetingelserne er om anvendelsen af reduktionslisten bl.a. anført, at der gives 100 point til den/de tilbudsgivere som tilbyder det samlede projekt (alle ydelser på listen) for en pris lig med 68,0 mio. kr. Videre er for de tilfælde, at den tilbudte pris for alle ydelser er større end 68,0 mio. kr. excl. moms anført, at der fradrages ydelser fra reduktionslisten således, at der først fradrages det laveste nummer, derpå det næstlaveste osv. Det er videre anført, at der fradrages så mange ydelser fra listen, at den tilbudte pris bliver præcis eller under 68,0 mio. kr. excl. moms, og at der så snart tilbuddet på denne led kan beregnes til at være præcis eller under 68,0 mio. kr. excl. moms, ikke fradrages flere ydelser fra reduktionslisten.
10. Anvendelse af en sådan model til udfindelse af det økonomisk mest fordelagtige tilbud forudsætter, at tilbuddene efter prøvelse i modellen er sammenlignelige.
11. Indklagede har for at opnå en konditionsmæssig pris fra Pihl & Søn fradraget 35 positioner fra reduktionslisten, mens der blot er fradraget 34 positioner fra listen fra klagerens tilbud. Selv om tilbuddet fra Pihl & Søn er billigst ved her foretagne reduktion, er prisen usammenlignelig med klagerens, hvis tilbud således har en højere opfyldelsesgrad ifølge reduktionslisten.
12. Indklagede har derfor i strid med udbudsbetingelserne tildelt Pihl & Søn point for laveste pris, uanset de underliggende ydelser ikke var sammelignelige.
13. Påstand 4 tages derfor til følge.
.....
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene i henhold til underkriterium »1. pris i relation til omfang og kvalitet« ikke - i overensstemmelse med angivelsen af underkriteriet i udbudsbekendtgørelsens punkt IV.2.1 og den i byggesagsbeskrivelsens punkt 3 oplyste evalueringsmodel - at have foretaget en samlet vurdering af den tilbudte pris i relation til omfang og kvalitet, men derimod at have foretaget henholdsvis en separat vurdering af de tilbudte priser og en separat vurdering af det tilbudte ydelsesomfang, og i den forbindelse for så vidt angår den tilbudte pris at have vurderet tilbudsgiverne på et forskelligt ydelsesomfang. | N-070810
MT Højgaard | 14+K4 | C3-44.1-impl
C3-53.1 | Ad påstand 5.
14. Af de af klageren anførte grunde tages påstand 5 til følge.
.....
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, litra a, ved i forbindelse med vurderingen af underkriteriet »2. projektorganisation, herunder UE’er, CV’er på ledende medarbejdere, KS/færdiggørelse« at have lagt vægt på underentreprenørernes tekniske kompetencer samt indklagedes generelle erfaringer med underentreprenørerne, uanset at et sådant forhold udgør et udvælgelseskriterium og ikke var egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
[Klageren har gjort gældende, at indklagedes erfaringer og kendskab til de pågældende underentreprenører og de pågældende underentreprenørers kompetencer generelt ikke siger noget om indholdet af eller værdien af de afgivne tilbud og dermed ikke er egnede til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Det skal i den forbindelse fremhæves, at indklagede slet ikke har været i stand til at vurdere et tilbud fra Pihl & Søn i henhold til dette delkriterium, da Pihl & Søns tilbud jf. det ovenfor ad påstand 1 og 2 anførte, ikke er vedlagt referencer eller CV’er for underentreprenører og i øvrigt ikke indeholder en stillingtagen til, hvilke underentreprenører Pihl & Søn konkret vil benytte i forbindelse med løsning af den udbudte opgave.] | N-070719
ISS Facility Services | 2+K2 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2
2. Da indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »A. Kvalitet « har anvendt et delkriterium, som ikke var fastsat i udbudsbetingelserne – nemlig delkriteriet »(d) antallet af ledelsestimer« – har indklagede handlet i strid med udbudsdirektivet. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »A. Kvalitet« at have taget hensyn til antallet af tilbudte ledelsestimer, uagtet at der i oversigten i udbudsbetingelserne over de delkriterier, der skulle anvendes ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »A. Kvalitet«, ikke var anført »Antallet af tilbudte ledelsestimer«. | N-070719
ISS Facility Services | 3+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 3
3. Den evalueringsmodel, som indklagede udarbejdede og besluttede at anvende ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, indebærer, at det tilbudte antal rengørings-, serviceog ledelsestimer får stor betydning ved indklagedes vurdering af tilbudene. Klagenævnet har imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at evalueringsmodellen – som anført i påstanden – altid vil føre til, at den tilbudsgiver, som tilbyder flest timer, uanset tilbudsprisen vil få tildelt kontrakten. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have anvendt en evalueringsmodel, som bevirkede, at den tilbudsgiver, som tilbød flest rengørings-, service- og ledelsestimer, uanset tilbudspris ville få tildelt rengøringskontrakten.] | N-070719
ISS Facility Services | 4+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 4
4. Som indklagede har fastsat underkriterierne får det tilbudte antal timer ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »A. Kvalitet« som en selvfølge betydning ved anvendelsen af delkriterium »(a) Rengørings- og servicetimer « og delkriterium »(d) Ledelsestimer«, og som anført af klageren får de tilbudte antal timer på grund af den måde, som begrebet »m2 ydelse« er fastlagt på, også betydning ved anvendelsen af delkriterium »(b) m2 – ydelse«. Da dette forhold imidlertid utvetydigt fremgår af udbudsbetingelserne, indebærer det ikke en overtrædelse af Udbudsdirektivet, og Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til hensigtsmæssigheden af de underkriterier med tilhørende delkriterier, som indklagede har fastsat under udbudet.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene at have vurderet tilbudene efter underkriterium »A. Kvalitet« på grundlag af delkriterium »a. Antal tilbudte rengørings- og servicetimer«, »b. m2-ydelser« og »c. Kvalitets- og kontrolsystem«, og d. Antal tilbudte ledelsestimer«, uagtet at »b. m2-ydelser« blev beregnet på grundlag af summen af antallet af tilbudte rengøringstimer, tilbudte servicetimer og tilbudte ledelsestimer, der i forvejen ved vurderingen af tilbudene var anvendt ved vurderingen efter delkriterium a og d.] | N-070719
ISS Facility Services | 5+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet vedrørende indklagedes vurdering af tilbudene i relation til delkriterium »(d) Kvalitets- og kontrolsystem « til underkriterium »A. Kvalitet«, er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ikke ved vurderingen af tilbudene har anvendt også dette delkriterium. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen at tilbudene efter underkriterium »A. Kvalitet« ikke at have anvendt delkriteriet »c. Kvalitets- og kontrolsystem«, uagtet dette delkriterium var fastsat i udbudsbetingelserne.] | N-070719
ISS Facility Services | 6+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet vedrørende indklagedes vurdering af tilbudene i relation til underkriterium »B. Miljø og arbejdsmiljø «, er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin vurdering, der førte til, at alle 4 tilbud i relation til dette underkriterium blev vurderet ens, 3 4 5 6 16. ikke har anvendt alle de 4 fastsatte delkriterier i overensstemmelse med disse delkriteriers indhold. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene ikke at have vurderet tilbudene efter underkriterium »B. Miljø og arbejdsmiljø « på grundlag af delkriterierne »a. Rengøringsmidler«, »b. Grej«, »c. Metoder« og »d. Teknologi«, uagtet disse 4 delkriterier i udbudsbetingelserne var fastsat som delkriterier for underkriterium »B. Miljø og arbejdsmiljø «.] | N-070719
ISS Facility Services | 7-8+K5 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 7
7. Parternes tilkendegivelser vedrørende denne påstand indeholder reelt følgende generelle synspunkter: Klageren gør gældende, at en vurderingsmodel, som, når den anvendes under et udbud, »kan føre til« et vurderingsresultat, der er i strid med indholdet af de vurderede tilbud, generelt er i strid med udbudsdirektivet artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, og at dette gælder, uanset om vurderingsmodellen under det konkrete udbud fører til et vurderingsresultat, som er i strid med de vurderede tilbuds indhold, eller om vurderingsmodellen under det konkrete udbud ikke fører til en sådan situation. Indklagede gør heroverfor gældende, at en sådan vurderingsmodel ikke »generelt« er i strid med de nævnte retskilder, hvis den vil kunne fungere under de faktiske forhold, som er forventelige under udbud af den pågældende beskaffenhed, og at den i hvert fald ikke er i strid med de nævnte retskilder, når der ikke under det konkrete udbud »faktisk« opstår problemer med anvendelse af vurderingsmodellen.
8. Som fastslået ved Klagenævnets kendelse af 12. februar 2007 (Dansk Høreteknik A/S mod Københavns Kommune) skal en ordregivers vurdering af tilbud efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ske ved, at hvert enkelt tilbud vurderes i forhold til disse underkriterier, og ikke ved, at tilbudene ved anvendelsen af underkriterierne vurderes i forhold til hinanden. Med denne bemærkning, og da de beskrevne problemer med anvendelsen af en vurderingsmodel som den fastsatte ikke opstod under det aktuelle udbud, har Klagenævnet ikke fundet anledning til under denne sag at tage stilling til det beskrevne principielle spørgsmål.
.....
K5. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 7.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene at have anvendt et pointsystem, som ved vurderingen af tilbudene i relation til et givent underkriterium førte til, at tilbud, som afveg med mere end 50 % i forhold til det bedst placerede tilbud, blev vurderet ens, uagtet at sådanne tilbud kunne afvige forskelligt fra det bedst placerede tilbud.] | N-070719
ISS Facility Services | 9+K4 | C3-53.1-impl | Ad påstand 8 Da klageren ikke har ført bevis for, at indklagede ved vurderingen af tilbudene har lagt vægt på rengøringstimer, servicetimer og ledelsestimer samt priser, som ikke fremgik af de modtagne tilbud, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og de EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene at have lagt vægt på rengøringstimer, servicetimer og ledelsestimer samt priser, som ikke fremgik af de modtagne tilbud.] | N-070719
ISS Facility Services | 14-15+K6 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 16
14. Indklagede har i svarskriftet anført følgende:
»Baseret på en gennemgang og evaluering af de afgivne tilbud i henhold til de fastsatte tildelingskriterier vurderede Ole Juul Andersen, at den for indklagede samlet set økonomisk mest fordelagtige løsning var en tildeling af rengøringen af Skejby Sygehus Syd til IDA Service A/S samt en tildeling af rengøringen af Skejby Sygehus Nord til Elite Miljø A/S…… Ole Juul Andersen vurderede i den forbindelse, at IDA Service A/S - der havde afgivet det samlet set mest fordelagtige tilbud på rengøring af hele Skejby Sygehus samt det økonomisk mest fordelagtige tilbud på rengøring af henholdsvis Skejby Sygehus Syd og Skejby Sygehus Nord - ikke havde tilstrækkelige økonomiske og ledelsesmæssige resurser til at kunne gennemføre den samlede rengøring af hele Skejby Sygehus.«
15. Efter indholdet af indklagedes skrivelse af 15. juni 2006 til IDA Service A/S om prækvalifikationen lægger Klagenævnet til grund, at IDA Service A/S blev prækvalificeret i relation til alle de 3 udbudte tjenesteydelser rengørings- og serviceydelser på Skejby Sygehus Nord, rengørings- og serviceydelser på Skejby Sygehus Syd og rengørings- og serviceydelser på hele Skejby Sygehus. Klagenævnet tillægger det ikke nogen betydning, hvad indklagedes tekniske rådgiver mener at have tilsigtet at meddele IDA Service A/S ved den pågældende skrivelse, hvis indhold er utvetydigt. Indklagede har ved denne prækvalifikation givet IDA Service A/S adgang til at afgive tilbud på alle 3 entrepriser, og denne beslutning forudsætter, at indklagede forinden har konstateret, at denne tilbudsgiver opfylder kravene til at blive udvalgt til at afgive tilbud på alle de 3 entrepriser, jf. Udbudsdirektivets artikel 40. Indklagede har således handlet i strid med Udbudsdirektivet ved efterfølgende med den anførte begrundelse at beslutte ikke at indgå kontrakt med IDA Service A/S vedrørende rengørings- og serviceydelsen for hele Skejby Sygehus.
.....
K6. Spørgsmål 16 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade at tage tilbudet fra IDA Service A/S vedrørende den samlede rengørings- og serviceydelse på både Skejby Sygehus Nord og Skejby Sygehus Syd i betragtning med den begrundelse, at denne tilbudsgiver ikke har tilstrækkelige resurser til at gennemføre den samlede rengøring for hele Skejby Sygehus, uagtet at indklagede havde prækvalificeret IDA Service A/S også til at afgive tilbud på den samlede rengøring på hele Skejby Sygehus. [Compare with the fact that this is allowed under NPL3-8.3]. | N-070713
Magnus Informatik | 2-9+K2 | C3-53.1 | Ad påstand 2
»Licenskontrakten«
2. Under udbudet var »Licenskontrakten« vedrørende »Basisydelsen« både for indklagede og for tilbudsgiverne den helt afgørende kontrakt, og Klagenævnet har derfor valgt først at vurdere, om de udbudsbetingelser, der var fastsat for denne kontrakt, opfylder Udbudsdirektivets krav. Udbudsbetingelserne indeholder i relation til »Licenskontrakten« 46 minimumskrav, og indklagede besluttede ved vurderingen af tilbudene i relation til disse 46 minimumskrav alene at konstatere, om minimumskravene var opfyldt, men ikke i relation til et eller flere af de fastsatte underkriterier at vurdere, på hvilken måde den enkelte tilbudsgiver i sit tilbud har oplyst at ville opfylde de 46 minimumskrav. Efter omstændighederne kan en sådan beslutning være velbegrundet, men det forudsætter, at minimumskravene er entydige og kun kan opfyldes på én måde eller på måder, som kun adskiller sig så marginalt fra hinanden, at disse forskelle ikke er egnede til at indgå i vurderingen af tilbudene. Er der ikke tale om entydige minimumskrav og/eller tale om, at det er muligt at opfylde minimumskravene på flere eller mange måder, som funktionelt eller med hensyn til faglig kvalitet adskiller sig klart fra hinanden, er en sådan vurderingsmodel i strid med Udbudsdirektivet. Efter det oplyste om beskaffenheden af den basisydelse, som »Licenskontrakten « omfatter, sammenholdt med beskaffenheden af de ydelser, som de 3 tilbud indeholder, kan Klagenævnet fastslå, at indklagede – som ønskede at anvende tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« – ikke uden en evaluering af de 46 minimumskrav eller i hvert fald en del af dem, havde mulighed for at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klagenævnet har herved ikke tillagt det betydning, at der efter indklagede vurdering på grundlag af den fastsatte vurderingsmodel kun var små forskelle på de 3 tilbud i relation til underkriterium »A. Funktionalitetsopfyldelse « og underkriterium »C. Faglig kvalitet«, men derimod tillagt det betydning, at der var et markant udsving på priserne i 2 af tilbudene på ca. 8,5 mio. kr. – nemlig fra klagerens tilbud på 9.648.000 kr. til Forlaget Thomson A/S’ tilbud på 1.196.000 kr., og at klageren over for Klagenævnet har kunnet redegøre for og dokumentere eksempler på, at den ydelse, som Forlaget Thomson A/S på nuværende tidspunkt har leveret til indklagede på grundlag af den indgåede »Licenskontrakt«, på en række punkter ikke opfylder de fastsatte minimumskrav til basisydelsen.
3. Klagenævnet har endvidere lagt vægt på følgende forhold vedrørende underkriterierne og indklagedes anvendelse underkriterierne:
4. Efter indklagedes »Vurderingsmodel« skulle på den ene side tilbudenes opfyldelse af minimumskravene (MK) og af minimumsoptionerne (MO) slet ikke indgå i vurderingen af tilbudene og således ikke indgå ved vurderingen af, hvilken tilbudsgiver der skulle tildeles »Licenskontrakten«, selvom opfyldelsen af disse krav er afgørende for »funktionsopfyldelse« og »faglig kvalitet« vedrørende »Basisydelsen«, mens på den anden side opfyldelsen af »Krav« (K) og »Optioner« (O) skulle indgå ved vurderingen af tilbudene vedrørende »Licenskontrakten«, selv om disse forhold ikke er afgørende for »Basisydelsen«.
5. Af de 60 fastsatte »Krav« (K) vedrører 41 krav ifølge indklagedes »Vurderingsmodel « underkriterium A. De resterende 19 fastsatte »Krav« (K) vedrører ifølge »Vurderingsmodellen« underkriterium C. Ingen af de 2 begreber »Funktionalitet« og »Faglig kvalitet« er beskrevet i udbudsbetingelserne, og det har derfor været usikkert for tilbudsgiverne, hvad de 2 begreber efter indklagedes opfattelse dækker, ligesom henførelsen i indklagedes »Vurderingsmodel« af 41 »Krav« (K) til »Funktionalitet« og 19 »Krav« (K) til »Faglig kvalitet«, ikke virker sagligt velbegrundet.
6. Efter indklagedes »Vurderingsmodel« skal der ved sammenligningen af tilbudene i relation til underkriterium »B. Pris« alene tages hensyn til den tilbudte pris for basisleverancen, men de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om indklagedes evaluering af tilbudene, giver grundlag for at tvivl med hensyn til, om denne model faktisk har været fulgt ved vurderingen af tilbudene i relation til »Licenskontrakten«.
7. Underkriterium »D. Leveringstid« var i indklagedes skrivelse at 18. januar 2007 med besvarelsen af nogle spørgsmål beskrevet som »en vurdering af hvor hurtigt basisløsning og øvrig funktionalitet kan leveres. Tidligst udgangspunkt i ønsket om levering af basisløsning pr. 1. marts 2007, scorer højest«. Sammenhængen mellem leveringstiden for »basisydelsen« og hel eller delvis levering af de øvrige ydelser var ikke beskrevet, og det var ikke præciseret, hvorledes en tidsoverskrivelse i relation til »basisydelsen« ville blive bedømt, og hvilken betydning tidspunktet for leveringen af de øvrige funktionaliteter ville have. Det er i indklagedes »Vurderingsmodel« fastsat, at tilbudsgivere, der kan levere en komplet basisløsning pr. 1. marts 2007, vil få tildelt 10 point, mens øvrige tilbudsgivere vil få et fradrag i 10 point med 1 point for hver måned leveringstidspunktet ligger senere en den 1. marts 2007. Det følger af det anførte, at indklagede ved vurderingen af tilbudene har anvendt underkriterium D på en uigennemskuelig måde.
»Rammekontrakterne«
8. Det er efter udbudsbetingelserne og den fastsatte vurderingsmodel uklart, hvorledes indklagede ville have foretaget vurderingen af tilbudene vedrørende rammekontrakterne, hvis der var modtaget tilbud fra flere virksomheder, end indklagede ønskede at indgå kontrakt med. Under hensyn til det resultat, som Klagenævnet er nået til vedrørende vurderingen af udbudsbetingelserne og vurderingsmodellen i relation til »Licenskontrakten«, samt til, at indklagede på grund af antallet af tilbudsgivere slet ikke fik lejlighed til at anvende det fastsatte tildelingskriterium og vurderingsmodellen i relation til rammekontrakterne, har Klagenævnet besluttet ikke at behandle påstanden i relation til »Rammekontrakterne«.
9. Det følger at det anførte, at Klagenævnet kan konstatere, at indklagede ved udbudet i relation til »Licenskontrakten« fastsatte et tildelingskriterium og en evalueringsmodel, som var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud vedrørende denne kontrakt, og at indklagede herved har handlet i strid med Udbudsdirektivet.
Ad påstand 3 og 4
10. Under hensyn til, at Klagenævnet som anført ad påstand 2 har konstateret, at indklagede med henblik på vurderingen af tilbudene vedrørende »Licenskontrakten « efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« har fastlagt underkriterier og en vurderingsmodel, som ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud på denne kontrakt, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at foretage en vurdering af den måde, som indklagede faktisk har anvendt de uegnede underkriterier og den uegnede vurderingsmodel på. Klagenævnet tager derfor ikke stilling til påstand 3 og 4.
.....
K2. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, uden i udbudsbetingelserne at oplyse, hvilke oplysninger i tilbudene indklagede ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene på grundlag af disse underkriterier:
A. Funktionalitetsopfyldelse
C. Faglig kvalitet
D. Leveringstid
E. Tilbudsgivers erfaring med lignende leverancer
F. Tilbudsgivers support og Hotline.
.....
K9. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 3 og 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at foretage en vurdering af de forskellige dele af leverancen, herunder basisleverancen og optioner, i relation til de fastsatte underkriterier A, B, C, D, E og F.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at foretage vurderingen af tilbudene i strid med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« og de fastsatte underkriterier, idet indklagede undlod at foretage en vurdering af, hvordan tilbudsgiverne opfyldte de fastsatte krav.] | N-070713
Magnus Informatik | 15+K7 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 10
15. På baggrund af oplysningerne om de udbudte ydelser – »Licenskontrakten« og rammekontrakterne – og om de virksomheder, som indklagede på grundlag af de pågældende virksomheders anmodninger om at blive prækvalificeret havde godkendt til at afgive tilbud, er det Klagenævnet vurdering, at underkriterium »E. Tilbudsgivers erfaring med lignende leverancer« ikke var egnet til anvendelse ved vurderingen af, hvilket af de modtagne tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige.
.....
K7. Spørgsmål 10 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterium »E. Tilbudsgivers erfaring med lignende leverancer«, uagtet dette kriterium efter sin beskaffenhed er et udvælgelseskriterium, som kan anvendes i forbindelse med prækvalifikationen af de virksomheder, der skal have mulighed for at afgive tilbud, og uagtet dette kriterium efter sit indhold og under hensyn til beskaffenheden af den ydelse, som udbudet vedrører, ikke er egnet til tillige at fungere som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-070704
Dansk Taxa Råd | 1-5+K1 | C3-32.2.1
C3-53.1-impl
KNL2-1 | 1. Indklagede iværksatte den 24. november 2006 et offentligt udbud efter Udbudsdirektivet af bl.a. »A. Kontrakter om variabel kørsel uden garanti for kørselsomfang«, som skulle være gældende for perioden 1. marts 2007 – 28. februar 2008, og indklagede besluttede den 15. februar 2007 i overensstemmelse med udbudsbetingelserne for dette udbud at indgå kontrakt med samtlige 84 tilbudsgivere, da alle 84 tilbud opfyldte udbudsbetingelserne vedrørende kontrakt A. Efter udbudsbetingelserne skulle det fastsatte tildelingskriterium ikke anvendes ved indgåelse af kontrakt A og blev følgelig heller ikke anvendt ved beslutning om at indgå disse kontrakter. Denne klagesag vedrører ikke udbudsproceduren i forbindelse med indgåelsen af kontrakt A.
2. Klageren har derimod under denne klagesag ønsket Klagenævnets stillingtagen til indholdet af de kontrakter A, som indklagede har indgået, og om den måde, som indklagede handler som kontraktpart vedrørende disse Akontrakter.
3. Efter Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, 2. afsnit, jf. stk. 4, kan indklagede i de tilfælde, hvor der er indgået rammeaftale med flere virksomheder, tildele kontrakterne omfattet af rammeaftalerne på grundlag af de vilkår, der er fastsat i rammeaftalerne, og det er det, som indklagede løbende gør ved anvendelse af »Planetsystemet«.
4. Klagenævnet har efter lov nr. 415 af 31. maj 2000 om Klagenævnet for Udbud § 1, stk. 1, kompetence til at behandle klager over offentlige ordregiveres overtrædelser af fællesskabsretten begået i forbindelse med indgåelse af offentlige kontakter, herunder overtrædelse af Udbudsdirektivet, men Klagenævnet har hverken kompetence til at tage stilling til indholdet af de kontrakter, der indgås på grundlag af EU-udbudene, eller kompetence til at tage stilling til tvister mellem offentlige ordregivere og deres kontraktsparter om indholdet af de indgåede kontrakter eller om de offentlige ordregiveres måde at administrere de indgåede kontrakter på.
5. Da klageren ved sin klage ønsker Klagenævnet stillingtagen til indholdet af kontrakt A, og til en tvist mellem indklagede og kontaktsparterne om, hvilke forpligtelser der efter de indgåede kontakter A i kontraksperioden påhviler indklagede, afviser Klagenævnet klagen.
Herefter bestemmes:
K1. Denne klagesag afvises.
[Klageren har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, ved at have fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der ikke var anført i udbudsbetingelserne.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte den indbyrdes afvejning af de underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der var fastsat i udbudsbetingelserne.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at anvende Planetsystemet til den endelig tildeling af kontrakt om kørsel med de enkelte vognmænd omfattet af kontrakterne om »Variabel kørsel uden garanti for kørselsomfanget«.
.....
Indklagede har gjort gældende, at indklagede efter at have indgået de 84 rammekontrakter efter Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, 2. afsnit, jf. stk. 4, var berettiget til at tildele de enkelte kørsler »på grundlag af de vilkår, der er fastsat i rammeaftalen«, at tildelingen af de enkelte kørsler som fastlagt i rammekontrakterne sker ved anvendelse af »Planetsystemet«, og at tildelingen af de enkelte kørsler derfor er sket på objektiv og gennemskuelig måde.] | N-070606
Rengøringsgrossisten | 3-4+K3 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1 | Ad spørgsmål 4
3. Indklagede har som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« som det første underkriterium fastsat »Pris« og og som det andet »Timeforbrug«. Det tredje underkriterium, »Eventuelle forbehold«, giver ikke mening. Såfremt et tilbud indeholder grundlæggende forbehold, er indklagede forpligtet til at afvise tilbudet. Såfremt et tilbud indeholder forbehold, der ikke er grundlæggede, er indklagede - i denne situation, hvor det er klart, at indklagede accepterer sådanne forbehold - forpligtet til at prissætte forbeholdet, hvilket påvirker bedømmelsen af underkriteriet »Pris«. Såfremt der ikke kan ske prissætning, er indklagede forpligtet til at afvise tilbudet.
4. Underkriteriet »Eventuelle forbehold« er derfor ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
.....
K3. Ad spørgsmål 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved som underkriterier til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud at fastsætte »Pris 40 %, 2. Anvendte timer 50 % og 3. Eventuelle forbehold 10 %«, idet underkriteriet »Eventuelle forbehold« ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-070427
CT Renovation | 3+K2 | C3-2-impl
C3-53.1 | Ad påstand 2
3. Indklagede har – ud over prisen – fastsat 5 underkriterier til tildelingskriteriet »Det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. At under- 1 2 3 11. kriteriet »service« er betegnet som »høj service« er ikke en overtrædelse af direktivet, ligesom underkriteriet »renovationsvogne nær kommunen til løsning af akutte problemer« ikke er det. Det medfører heller ikke – som hævdet af klageren – usikkerhed, at indklagede har valgt at anvende underkriteriet »et vist lokalt kendskab«. Derimod er underkriteriet »lokalt kendskab« udtryk for en diskrimination, der ikke er begrundet af saglige hensyn. Med denne begrænsning tages påstanden til følge.
.....
K2. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsdirektivets artikel 53 ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « at fastsætte underkriteriet »lokalt kendskab«.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsdirektivets artikel 53 ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ud over pris at fastsætte følgende underkriterier: 1. høj service, 2. driftssikkerhed, 3. arbejdsmiljø, 4. et vist lokalt kendskab og 5. renovationsvogne nær kommunen til løsning af akutte problemer, idet disse kriterier ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-070223
Rebo | 1+9-10 | NPL3-1.4
NPL3-8.1
KNL2-1.1.3 | Kirsten Thorup og Niels Henriksen udtaler:
Ad afvisningspåstanden
1. Indklagede har i de »Særlige betingelser«, som gælder for licitationen, utvetydigt tilkendegivet, at Tilbudsloven finder anvendelse. Der er ikke grundlag for at bortfortolke denne betingelse, hverken helt eller delvist. Der er heller ikke grundlag for at se udsagnet »Bygherren forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle« som en tilkendegivelse af, at netop § 8 i Tilbudsloven ikke skulle finde anvendelse. Klagenævnet har derfor kompetence til at behandle sagen, jf. Tilbudslovens § 1, stk. 4, jf. Lov om Klagenævnet for Udbud § 1, stk. 1, nr. 3.
.....
Jens Fejø udtaler:
9. Jeg stemmer på dette grundlag for at give indklagede medhold i påstanden om ikke at tage klagers påstande 1-4 til følge. [Note nothing about jurisdiction]
10. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
[Indklagede har gjort gældende, at licitationen ikke er omfattet af Tilbudsloven. Det er ikke tilstrækkeligt, at der er henvist til loven under de »Særlige betingelser«. Der er vel nærmest tale om en standardhenvisning, som indklagede ikke er bekendt med baggrunden for. Det er ligeledes uvist, hvorledes henvisningen til datoen »29. maj 2002« er fremkommet. Såfremt Tilbudsloven skulle være gældende, skulle det være tilkendegivet udtrykkeligt og utvetydigt i selve tilbudsbrevet. Den ændring af § 1, stk 4, i Tilbudsloven, som blev vedtaget med Lov nr. 338 af 18. maj 2005 [NPL3], er efter lovens forarbejder ikke udtryk for nogen realitetsændring. Det var således ligeledes under den tidligere gældende formulering en betingelse, at udbyderen klart skulle tilkendegive, at loven eller nærmere angivne regler heri vil blive anvendt.] | N-070223
Rebo | 2-3+4-10+K1-4 | NPL3-1.4
NPL3-2.3.p2.noncom-impl
NPL3-8.1
NPL3-8.2 | Kirsten Thorup og Niels Henriksen udtaler:
Ad påstand 1-3
2. Tilbudsloven finder anvendelse. Påstandene tages derfor til følge.
Ad påstand 4
3. Det følger af det anførte, at indklagede var forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, der havde afgivet det tilbudet med den laveste pris. Indklagede har taget klagerens tilbud i betragtning og har først under skriftvekslingen for Klagenævnet gjort gældende, at tilbudet var ukonditionsmæssigt. Det bemærkes i øvrigt, at det ikke på det foreliggende grundlag kan anses for godtgjort, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt. Påstanden tages til følge.
Jens Fejø udtaler:
4. Jeg tillægger forarbejderne til 2001-Tilbudsloven særlig vægt ved forståelsen af rækkevidden af bestemmelsen i lovens § 1, stk. 4, der i sig selv kan give anledning til flere fortolkninger. I de specielle bemærkninger til lovforslag L 140/2000-01 til Tilbudslovens § 1, stk. 4 anføres det således, at »Efter stk. 4 kan en privat bygherre forpligte sig til at følge lovens regelsæt helt eller delvis. En sådan forpligtelse kan f.eks. fremgå af en udbudsannonce eller af den skriftlige opfordring til at afgive bud ved en begrænset licitation «. Ved besvarelsen af spørgsmål 15 udtalte ministeren, at »Med reglerne i lovforslaget … kan private bygherrer vælge at benytte reglerne som »spilleregler« ved indhentning af tilbud, men udgangspunktet er, at private bygherrer skal have større frihed ved indhentning af tilbud svarende til, hvad der gælder i andre brancher«.
5. I forbindelse med svar på spørgsmål 22 udtalte ministeren, at »Der er valgt den formulering, som sikrer størst mulig råderum for private bygherrer«.
6. Jeg anser det forbehold, som udbyderen har taget i det udbudsbrev, som blev sendt til bl.a. klageren i nærværende sag – om at »Bygherren foreholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle « – som værende så klart, at forbeholdet falder inden for den adgang, som bestemmelsen i § 1, stk. 4, set i lyset af forarbejderne, giver en privat bygherre ret til, kun delvis, at tilvælge Tilbudsloven. Med forbeholdet har indklagede valgt, at der er dele af loven, som indklagede ikke har villet være underlagt. Indklagedes forbehold om frit at kunne vælge er efter min opfattelse en utvetydig tilkendegivelse om, at Tilbudslovens § 8 om tildelingskriterium ikke er ønsket anvendt.
7. Dette forbehold har fra starten været bekendt for klageren og de øvrige deltagere, som derfor ikke har kunnet forvente, at reguleringen efter § 8 i Tilbudsloven fandt anvendelse.
8. Jeg tillægger det i denne forbindelse afgørende betydning, at der er tale om et forhold mellem forretningsdrivende. Herved finder jeg det ikke tilstrækkeligt til at kunne tilsidesætte det i udbudsbrevet angivne forbehold, at der ikke er sket nogen gentagelse af udbudsbrevets utvetydige forbehold i »Byggesag- og entreprisebeskrivelse af 21.01.05«. Dette bestyrkes af, at udbyderen netop ikke havde anført noget tildelingskriterium, som det skulle være sket, hvis § 8 skulle finde anvendelse.
9. Jeg stemmer på dette grundlag for at give indklagede medhold i påstanden om ikke at tage klagers påstande 1-4 til følge. [Note nothing about jurisdiction]
10. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
.....
K1. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, ved ikke i licitationsbetingelserne at oplyse, hvilket tildelingskriterium der skal anvendes.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved under licitationen at have anvendt et uvist tildelingskriterium, uagtet indklagede var forpligtet til at anvende kriteriet »laveste bud«, fordi der ikke var fastsat et tildelingskriterium eller fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.
K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt med Frode Rasmussens Eftf. ApS, selv om dennes tilbud ikke var tilbudet med den laveste pris.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, ved ikke i licitationsbetingelserne at oplyse, hvilket tildelingskriterium der skal anvendes.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved under licitationen at have anvendt et uvist tildelingskriterium, uagtet indklagede var forpligtet til at anvende kriteriet »laveste bud«, fordi der ikke var fastsat et tildelingskriterium eller fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 1-5+K1 | C3-2-impl
C3-28.8-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1, a
1. Udbudsbetingelserne stillede krav om, at de tilbudte produkter skulle være kompatible med Puzzle-produkterne, dvs. med Phonic Ear's produkter, men indklagede frafaldt kravet under spørgerunden før tilbudsafgivelsen.
2. I indklagedes tilbudsvurdering er anført, at tildelingen af points til tilbuddene vedrørende underkriteriet pris skete på baggrund af nogle nærmere angivne forhold. Blandt disse forhold nævnes i tilbudsvurderingen, at indklagede ikke kunne se bort fra, at det ville være forbundet med store omkostninger at vælge klagerens tilbud, og der henvises herved til (kort gengivet) manglende kompatibilitet mellem klagerens og Phonic Ear's produkter.
3. Uanset indklagedes anbringende om, at indklagede ikke ved tildelingen af points for underkriteriet pris lagde vægt på kompatibilitet med Phonic Ear's produkter, er der herefter en formodning for, at indklagede desuagtet gjorde dette. Denne formodning er ikke afkræftet, allerede fordi der ikke er fremkommet præcise oplysninger om, hvordan indklagede nåede frem til de tildelte points for underkriterium pris. Tværtimod skete indklagedes tildeling af points for dette underkriterium til dels efter et skøn.
4. Klagenævnet lægger herefter til grund, at indklagede uanset sin forhåndstilkendegivelse om det modsatte ved tildelingen af points for underkriteriet pris lagde vægt på, at klagerens produkter ikke var kompatible med Phonic Ear's produkter. Dette var en overtrædelse af de regler, der nævnes i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
Ad påstand 1, b
5. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
.....
K1. Ad påstand 1, a Indklagede Københavns Kommune har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til til- 25 26 27 28 K1 27. buddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ear A/S ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear A/S' produkter, uanset at indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til tilbuddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ears ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear's produkter, uanset at
a. indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold, og uanset at
b. forholdet hørte under delaftale 2, som indklagede havde pligt til at vurdere særskilt i forhold til delaftale 1.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 6-8+K2 | C3-2-impl
C3-53.1-impl
C3-53.2 | Ad påstand 2
6. Ved EU-udbud, hvor tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, skal udbyderen foretage en tilbudsvurdering på grundlag af underkriterierne til tildelingskriteriet og disses relative vægtning, jf. Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2. En sådan tilbudsvurdering foretages typisk ved anvendelse af en pointmodel. Klagenævnet har ikke i denne sag anledning til at tage stilling til, hvorledes pointmodeller skal udformes, men Klagenævnet kan tiltræde den ovenfor refererede udtalelse fra Konkurrencestyrelsen, i hvert fald for så vidt angår de såkaldte »kvalitative« underkriterier, dvs. andre underkriterier end underkriteriet pris. Tildeling af points for tilbuddenes opfyldelse af i hvert fald de kvalitative underkriterier skal således ske ud fra tilbuddenes forhold til de pågældende underkriterier og ikke ud fra tilbuddenes forhold til hinanden. Klagenævnet har ikke i denne sag anledning til at tage stilling til, om dette også gælder for underkriteriet pris.
7. Den model for tildeling af points, som indklagede anvendte, gik med hensyn til alle underkriterier ud fra tilbuddenes forhold til hinanden. Dette var en overtrædelse af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, og det er uden betydning, om overtrædelsen havde indflydelse på tildelingsbeslutningen.
8. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har indklagede handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at have tildelt tilbuddene points på grundlag af en vurdering af tilbuddene i forhold til hinanden.
[Efter at klageren havde klaget til Konkurrencestyrelsen, afgav Konkurrencestyrelsen en udtalelse den 17. marts 2006. I udtalelsen kritiserede Konkurrencestyrelsen nogle forhold i forbindelse med udbuddet. Konkurrencestyrelsen udtalte herved bl.a.:
[»De enkelte tilbud skal] vurderes enkeltvis op mod tildelingskriterierne, og have tildelt points efter, hvordan tilbudet opfylder disse kriterier og ikke hvordan tilbuddet ligger i forhold til de andre indkomne tilbud.
Det forhold, at Københavns Kommune altid tildeler det bedste tilbud 10 point, betyder, at der er en risiko for, at pointtildelingen ikke giver et helt retvisende billede. Det forhold, at en tilbudsgiver kommer med det bedste bud blandt de modtagne bud, er ikke ensbetydende med, at dette tilbud lever maksimalt op til alle udbudsmaterialets krav og derfor automatisk er berettiget til 10 point.
Dertil kommer, at det også kan give et forkert billede, når de næste bud i rækken tildeles point i forhold til det bedste indkomne bud. Det gør sig især gældende, hvis det bedste bud, som får 10 point har overpræsteret. Det vil sige, at virksomheden fx har afgivet tilbud på et produkt, som fx overstiger de krav, der er stillet til teknisk formåen i udbudsmaterialet. I sådanne tilfælde er der risiko for, at et bud, som lever op til kravspecifikationerne, og som i princippet ville være berettiget til 10 point, bliver vurderet til et lavere pointtal, fordi et konkurrerende tilbud har overpræsteret og derfor bliver tildelt 10 point for bedste bud. De bud, der alene lever op til de opstillede krav, vil i den situation blive vurderet for lavt.
…I kommunens vurdering og beskrivelse af de to tilbud vurderes tilbuddene dog enkeltvis, og tilbuddenes fordele og ulemper beskrives særskilt.
…[De to tilbud] er vurderet stort set ens på alle punkter på nær i forhold til kvaliteten, hvor der er et meget stort spring….Det er på den baggrund styrelsens antagelse, at selvom kommunen havde anvendt en pointmodel, hvor det bedste bud ikke automatisk får 10 point, ville udfaldet af konkurrencen med stor sandsynlighed have været det samme…«
Konkurrencestyrelsen anførte som sin samlede vurdering, at de kritiserede forhold ikke havde haft betydning for tilbudsvurderingen, således at Konkurrencestyrelsen ikke foretog sig videre i sagen.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 9+K3 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
9. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som angivet i påstanden. [New line of jurisprudence, without reference to the ECJ]
.....
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 nævnte regler ved at have fastsat underkriteriet »Leverandørens erfaring fra tidligere leverancer af samme karakter«, idet dette er et udvælgelseskriterium, der ikke må anvendes som tildelingskriterium. | N-070212
Dansk Høreeteknik | 10-13+K4 | C3-2.transpar-impl
C3-23.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
10. Ved sin vurdering af tilbuddenes forhold til underkriteriet kvalitet lagde indklagede ifølge tilbudsvurderingen vægten på de tilbudte produkters ind- 5 6 7 8 9 10 23. byrdes kompatibilitet, mulighed for toneindikering og på de tilbudte FMsystemers egenskaber. Af erklæringerne fra Jens Winther, der dannede grundlaget for vurderingen, fremgår, at der med hensyn til FM-systemerne sigtedes til, om der var mulighed for at klipse FM-systemerne på et høreapparat, og på systemernes fysiske størrelse m.m. På grundlag af vurderingen gav indklagede klagerens tilbud et så lavt pointtal vedrørende kvalitet, at dette pointtal reelt blev afgørende for tildelingsbeslutningen, også selvom underkriteriet kvalitet kun vægtedes med 30 %. Indklagede lagde således ved tildelingsbeslutningen afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber.
11. Kvalitet er et vidt begreb, og udbudsreglerne stiller ikke krav om, at en udbyder i udbudsbetingelserne skal angive i alle enkeltheder, hvad der sigtes til med et underkriterium om kvalitet. Hvis udbyderen ved tildelingsbeslutningen lægger afgørende vægt på, om de tilbudte produkter har nogle bestemte egenskaber, må tilbudsgiverne imidlertid med rimelighed kunne forvente, at udbyderen har oplyst herom på forhånd. Dette gælder ikke mindst i et tilfælde som det foreliggende, hvor kvalitet vægtes væsentligt lavere end pris [strange argumentation, that is is more important when the criteria has less weight] , og hvor det er forholdsvis nemt for udbyderen at angive, hvad der vil blive lagt vægt på.
12. Indklagede skulle derfor i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne have oplyst, at indklagede ville lægge afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber. Ved ikke at gøre dette overtrådte indklagede udbudsreglerne som angivet i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
Ad påstand 5 og 6
13. På baggrund af Klagenævnets resultat vedrørende påstand 4 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til disse påstande.
.....
K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 [very weak cross-reference] nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte.
.....
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til tilbuddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ears ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear's produkter, uanset at
a. indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold, og uanset at
b. forholdet hørte under delaftale 2, som indklagede havde pligt til at vurdere særskilt i forhold til delaftale 1.
.....
Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved ved sin vurdering af tilbuddene at have lagt vægt på nedennævnte forhold, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at indklagede ville gøre dette: a. sortimentsbredde og produktsortiment af høj kvalitet, der er i stand til at tilgodese mange forskellige situationer og behov, og b. toneindikering. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have vurderet tilbuddene udelukkende med udgangspunkt i den nuværende leverandørs produktserie.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 15-23+K5 | C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 9
15. En udbyders vurdering af tilbuddenes forhold til et tildelingskriterium eller underkriterium om pris skal efter karakteren af et sådant kriterium foretages enten ved en simpel konstatering eller, hvis en sådan ikke er mulig, ved en eksakt beregning, i det omfang dette er muligt. Dette følger af det EUretlige ligebehandlingsprincip.
Ad spørgsmål 9, a
16. Det foreliggende tilfælde angår udbud af en rammeaftale om en række forskellige ydelser, hvor udbyderen ikke på forhånd har oplyst, hvorledes tilbuddenes opfyldelse af kriteriet om pris vil blive beregnet. I et sådant tilfælde skal udbyderen sammenligne tilbudspriserne for hver enkelt af de udbudte ydelser på grundlag af en saglig forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af hver ydelse, og udbyderen skal derefter på grundlag af forhåndsvurderingen foretage en egentlig beregning af, hvad tilbudspriserne lyder på.
17. Indklagede skulle derfor have beregnet tilbudspriserne således: Indklagede skulle have gennemgået de udfyldte prisskemaer i hvert tilbud for sig. For hvert af de angivne produkter i prisskemaerne skulle indklagede have foretaget en saglig vurdering, i nødvendigt omfang skønsmæssig, af de forventede anskaffelser af det pågældende produkt under forudsætning, at tilbuddet fra den pågældende tilbudsgiver blev antaget. På grundlag af den angivne tilbudspris for det pågældende produkt skulle indklagede derefter have beregnet den forventede udgift til anskaffelse af produktet under den nævnte forudsætning. På grundlag af sådanne beregninger for hvert tilbudt produkt skulle indklagede derefter have beregnet den samlede tilbudspris for det pågældende tilbud.
18. Klagenævnet kan ikke tiltræde indklagedes synspunkt om, at det ikke var muligt at foretage en forhåndsvurdering af de forventede anskaffelser af de tilbudte produkter, fordi indklagede ikke havde tilstrækkeligt statistisk materiale. En offentlig udbyder som indklagede må og skal være i stand til at foretage en saglig forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af en produkttype, og en sådan forhåndsvurdering vil altid skulle indeholde et skønsmæssigt element.
19. Indklagede foretog ikke en beregning af tilbudspriserne som beskrevet ovenfor. Indklagede foretog ganske vist en beregning med hensyn til visse af de tilbudte hjælpemidler. Denne beregning gik imidlertid ikke ud fra en forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af de pågældende hjælpemidler, men gik derimod ud fra det allerede anskaffede antal af dem. Dette var uden mening og kan have ført til forkerte resultater. I øvrigt ansatte indklagede tilbudspriserne ved et skøn.
20. Ved således at have ansat tilbudspriserne dels ved en meningsløs beregning, dels ved et skøn, overtrådte indklagede ligebehandlingsprincippet som angivet i spørgsmålet.
Ad spørgsmål 9, b
21. Indklagede udøvede desuden et skøn med hensyn til, hvilke points der skulle tildeles de to tilbud med hensyn til underkriteriet pris. Dette var en naturlig konsekvens af, at indklagede til dels havde udøvet et skøn med hensyn til, hvad tilbudspriserne lød på, men var en yderligere, selvstændig overtrædelse af ligebehandlingsprincippet.
22. Når en udbyder af en rammeaftale med tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud har konstateret, hvad tilbudspriserne lyder på, skal udbyderen derefter foretage en egentlig beregning af, hvilke points der skal tildeles tilbuddene vedrørende underkriteriet om pris. Klagenævnet har ikke i denne sag anledning til at tage stilling til, hvorledes en sådan beregning skal udføres.
23. Da indklagede ikke har foretaget en beregning som omtalt, konstaterer Klagenævnet, at indklagede har overtrådt ligebehandlingsprincippet som angivet i spørgsmålet.
.....
K5. Ad spørgsmål 9 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip
a. ved at foretage et skøn over tilbudspriserne i stedet for en beregning af de samlede tilbudspriser ud fra en forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af hver ydelse og
b. ved at tildele tilbuddene points for underkriteriet pris ved et skøn i stedet for ved en beregning. | N-070212
Dansk Høreeteknik | 24-27+K6 | C3-41.2
U3-49.2
C3-53.1-impl | Ad spørgsmål 10
24. I hvert fald i tilfælde, hvor tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, følger det af det EU-retlige gennemsigtighedsprincip, at udbyderen af et EU-udbud skal udforme en skriftlig tilbudsvurdering, der viser, hvorledes udbyderen er nået frem til tildelingsbeslutningen. Den skriftlige tilbudsvurdering skal kunne tjene som dokumentation i forbindelse med udbyderens oplysninger til forbigåede tilbudsgivere i medfør af Udbudsdirektivets artikel 41, stk. 2, eller Forsyningsvirksomhedsdirektivet artikel 49, stk. 2, og under en eventuelt efterfølgende klagesag eller retssag. Den skal derfor være udformet senest samtidig med tildelingsbeslutningen.
25. Indklagedes skriftlige tilbudsvurdering er ikke dateret og bærer præg af at være udfærdiget efter tildelingsbeslutningen. Tilbudsvurderingen henviser således til, at indklagede »efterfølgende« havde bedt Jens Winther om at udarbejde en skriftlig teknisk redegørelse, og indklagede sendte tilbudsvurderingen til klagerens advokat sammen med Jens Winthers redegørelser, der var dateret i november 2005, dvs. efter tildelingsbeslutningen. Heller ikke indklagedes opstilling over tilbudspriserne er dateret, og denne opstilling er først fremlagt ved den mundtlige forhandling for Klagenævnet.
26. Selvom Klagenævnet lægger til grund, at indklagedes skriftlige tilbudsvurdering giver et retvisende billede af, hvad indklagede lagde vægt på ved tildelingsbeslutningen, er der herefter en formodning for, at tilbudsvurderingen først er udfærdiget efter tildelingsbeslutningen, og denne formodning er ikke afkræftet.
27. Klagenævnet konstaterer på den anførte baggrund, at indklagede har overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip som angivet i spørgssmålet.
.....
K6. Ad spørgsmål 10 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at have udformet en skriftlig tilbudsvurdering senest samtidig med tildelingsbeslutningen. | N-061214
Baxter | 15-16+K3-5 | C3-2
C3-53.1 | Ad påstand 5a
15. Det er ikke i sig selv i strid med Udbudsdirektivet at fastsætte underkriterier til tildelingskriteriet »Det økonomisk mest fordelagtige tilbud« således, at der indgår flere elementer i det enkelte underkriterium. Underkriterierne må imidlertid ikke blandes sammen med de mindstekrav, som under alle omstændigheder skal opfyldes af alle tilbudsgiverne. Underkriteriet »garanti« er særskilt beskrevet i punkt 17.6.2. Det anføres, at der »forventes 24 måneders totalgaranti….beregnet fra datoen for endelig godkendt afleveringsforretning «, hvorefter den ønskede garanti beskrives i yderligere detaljer. Det anvendte ordvalg giver ikke mulighed for afvigelser. Også de krav, der er fastsat til en serviceaftale efter garantiperiodens udløb, er detaljeret beskrevet som krav, der skal være opfyldt. Der er således tale om mindstekrav. Under dette udbud har kriteriet »Service, garanti og uddannelse« derfor ikke været egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Endvidere fremgår det, at de indklagede i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud har inddraget spørgsmålet om service og garanti i vurderingen af underkriteriet »Samlede anskaffelses-, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger «. De indklagede har således også handlet i strid med artikel 2 og artikel 53, stk. 1, litra a, ved i udbudsbetingelserne at sammenblande mindstekrav og underkriterier og ved i forbindelse med vurderingen at sammenblande de enkelte underkriterier.
16. I dette omfang tages påstandene 5a, 5b og 5c til følge.
.....
K3. Ad påstand 5a De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk.1, litra a, ved ikke klart at beskrive, hvad de enkelte elementer i underkriterierne indebærer.
K4. Ad påstand 5b De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes punkt 17.6.3 om »Serviceaftale« ikke klart at have beskrevet, i hvilket omfang tilbudet som ufravigeligt krav skulle indeholde forslag til »Serviceaftale« og ved ikke at have afgrænset et sådant ufravigeligt krav i forhold til tildelingskriteriet »Service, garanti og uddannelse«. 60 61 K1 K2 K3 K4 39.
K5. Ad påstand 5c De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud at have ladet spørgsmålet om garanti indgå såvel i vurderingen af underkriteriet »Samlede anskaffelses, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger« som i vurderingen af underkriteriet »Service, garanti og uddannelse«. | N-061214
Baxter | 19-21+K6 | C3-24.3
C3-44.2
C3-53.1 | Ad påstand 6ii
19. Som anført ad påstand 4 og påstandene 5a, 5b og 5c har de indklagede i udbudsbetingelserne sammenblandet mindstekrav og underkriterier. De indklagede har ligeledes i kravspecifikationerne – som i det eksempel, klageren har anført - ikke klart skelnet mellem mindstekrav og forhold, som tilbudsgiverne kunne konkurrere på.
20. Derimod er det forhold, at det i udbudsbetingelsernes punkt 29 under overskriften »Udvælgelseskriterier« er anført: »Virksomheder, der ikke angiver nedenstående minimumsoplysninger…« ikke udtryk for en sammenblanding af begreberne. Der henvises til Udbudsdirektivets artikel 44, stk. 2.
2. I dette omfang tages påstand 6ii til følge.
.....
K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnet til at danne grundlag for udbudet, idet
.....
(ii) udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer,] | N-061214
Baxter | 30-31 | C3-2-impl
C3-23.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 7a
30. I udbudsmaterialet er klart defineret, hvilke delaftaler der kan afgives tilbud på.
31. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 7a Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes pkt.14.4 at fastsætte, at der kan afgives tilbud på hele leverancen eller dele heraf, f.eks. for alle 3 amter, for 2 amter eller 1 amt, for produktgrupper etc., uden at fastsætte den nærmere afgrænsning af de enkelte delaftaler (»positioner ׂ), som der kan bydes på.] | N-061214
Baxter | 32-33 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 7b
32. Uanset at udbudet fik som resultat, at de indklagede for alle 10 positioner valgte samme tilbudsgiver i alle 3 amter, er der ikke grundlag for at tage påstanden til følge. Der er herved lagt vægt på, at mødereferatet for så vidt angår tildelingskriteriet »Samlede anskaffelses, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger « vedrørende position 1 afspejler en drøftelse af de forskellige kombinationer, der ikke giver grundlag for at antage, at de indklagede havde lagt sig fast på, at samme tilbudsgiver skulle vælges til alle 3 amter. Der henvises ligeledes til det, der er anført nedenfor ad påstand 7c.
33. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 7b Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud i strid med udbudsbetingelsernes pkt. 14.4 at have besluttet, at alle 3 amter skal benytte samme udstyr og produkter.] | N-061214
Baxter | 34-36 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 7c
34. Dersom tildelingskriteriet havde været »laveste pris«, ville de indklagede have været forpligtede til at vurdere hver position for sig og tildele leverancen til den tilbudsgiver, der havde tilbudt den laveste pris.
35. Ved tildelingskriteriet »økonomisk mest fordelagtige tilbud« har de indklagede har imidlertid været såvel berettigede som forpligtede til at tage hensyn til fordele og ulemper ved at have en kontraktpart frem for to, også selv det ikke udtrykkeligt er fastsat i udbudsbetingelserne, jf. herved Klagenævnets kendelse af 30. januar 2001, Dansk Transport & Logistik mod Haderslev kommune.
36. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 7c Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at foretage en vurdering af de indkomne tilbud i strid med tildelingskriteriet og udbudsbetingelsernes punkt 14.4, idet de indklagede har ladet valg af samme leverandør være af afgørende betydning ved tildelingen af de enkelte positioner.] | N-061214
Baxter | 37 | C3-2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 8
37. Der er ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53 stk.1, litra a, ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud at have vægtet underkriterierne i strid med den i udbudsbetingelserne fastsatte procentangivelse.] | N-061214
Baxter | 38-42+K7 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 9
38. De indklagede har været forpligtede til at vurdere hver af de 10 positioner ud fra de 4 underkriterier.
39. Af det materiale, som er i Klagenævnets besiddelse, fremgår, at det også i vidt omfang er sket for så vidt angår det underkriterium, der vedrører prisen. Det bemærkes imidlertid, at den rabat på 3 %, som klageren har tilbudt ved udnyttelse af optionsperioden, ikke ses at indgå.
40. Det fremgår af mødereferatet af 9. maj 2006, at de indklagede har foretaget en samlet vurdering af hvert af de enkelte tilbud i forhold til de øvrige 3 underkriterier. Men det fremgår ikke, at de indklagede har vurderet hver af positionerne 2-10 ud fra de 4 underkriterier. De indklagede har som eneste dokumentation herfor fremlagt mødereferatet med de 2 skemaer. Tom Sigsgaard Rasmussens forklaring om, at skemaet er resultatet af indgående drøftelser af de enkelte positioner, er ikke tilstrækkeligt bevis, navnlig fordi forklaringen modsiges af, at Terumo Sweden AB som den eneste har opnået maksimumpoint for tildelingskriteriet »Samlede anskaffelses-, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger« uden at være lavestbydende på position 4 og 8 og som eneste tilbudsgiver vedrørende position 10.
41. Det bemærkes endelig, at det fremgår af mødereferatet, at »De 4 tilbuds faglige vurdering« er tillagt betydning ved valget af leverandør til position 1. Sammenhængen mellem dette punkt i mødereferatet og de fastsatte underkriterier fremgår intetsteds.
42. Påstanden tages til følge.
.....
K7. Ad påstand 9 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at foretage en vurdering af de enkelte delaftaler i forhold til de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet. | N-061214
Baxter | 43-44+K8 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 10
43. Det er ikke i udbudsbetingelserne fastsat, at tilbudsgivernes »udstyr« skulle indgå i vurderingen af de afgivne tilbud. Af mødereferatet for det møde, hvor beslutningen om tildeling blev truffet, fremgår, at der er foretaget en »faglig vurdering« af de indkomne tilbud, og fordele og ulemper ved de enkelte tilbudsgiveres apparatur og »udstyr« er blevet drøftet. Det fremgår tillige, at denne »faglige vurdering« har haft betydning ved tildelingen af position 1. Det fremgår endelig, at man har vurderet »Udstyr og blodposer« i relation til de 4 underkriterier.
44. Påstanden tages til følge.
.....
K8. Ad påstand 10 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at inddrage en særskilt vurdering af tilbudsgivernes »udstyr« i vurderingen af valg af leverandør af blodposer, selv om »udstyr« ikke var omfattet af den udbudte ydelse. | N-061214
Baxter | 45-46+K9 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 11
45. Som erkendt af de indklagede beror det på en fejl, at det ved tildelingen af de enkelte positioner blev lagt til grund, at klageren kun havde tilbudt fri service i 2 år. Oplysningen fremgår flere steder af mødereferatet, og der er ikke grundlag for at antage, at der er tale om en »skrivefejl« uden betydning for beslutningen om tildeling, også fordi der er foretaget beregninger af betydningen af den fejlagtige antagelse. At den efterfølgende uddybende begrundelse ikke synes at gentage fejlen har ikke betydning ved vurderingen af påstanden.
46. Påstanden tages til følge.
.....
K9. Ad påstand 11 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene at tillægge det betydning, at klagerens tilbud alene omfattede fri service i 2 år, uanset at klagerens tilbud indeholder fri service i hele kontraktens løbetid. | N-061214
Baxter | 52-53+K12 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 14
52. Tilbudsgivernes sortiment ud over det, der skulle afgives tilbud på, er udbudet uvedkommende, og det ville være i strid med udbudsreglerne at tillægge oplysninger om rabatter på et sådant sortiment betydning ved tildelingen af de positioner, som udbudet vedrører. Når de indklagede til trods herfor har medtaget punktet i udbudsbetingelserne, er det egnet til at skabe tvivl om, hvilken betydning de indklagede ville tillægge oplysningerne i den givne sammenhæng. At ingen af tilbudsgiverne har oplyst om rabatter på deres øvrige sortiment har ikke betydning ved vurderingen af påstanden.
53. Påstanden tages til følge.
.....
K12. Ad påstand 14 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at anmode tilbudsgiverne om at oplyse eventuelle rabatter på tilbudsgiverens sortiment, udover de produkter, som er angivet i tilbudslisten. | N-061214
Baxter | 54-55+K13 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 15
54. De indklagede er under spørgerunden blevet gjort opmærksomme på det uhensigtsmæssige i, at prisskemaet i bilag 2 skulle anvendes også ved tilbud med fastprisperiode og prisreguleringsformel. De indklagede har fastholdt dette krav.
55. Påstanden tages til følge.
.....
K13. Ad påstand 15 De indklagede har overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2, idet der er uoverensstemmelse mellem det fortrykte skema - som skal anvendes, og som ikke muliggør prisvariabler – og udbudsbetingelserne, hvoraf fremgår, at tilbudene kan indeholde priser gældende enten for hele aftaleperioden eller alternativt med angivelse af fastprisperiode og prisreguleringsformel. | N-061208
Nethleas | 5-9 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 1, 2 og 3
5. Påstand 1 og 3 vedrører betingelserne for at deltage i prækvalifikationen. Påstand 2 vedrører udvælgelseskriterierne.
6. Det fremgår af udbudsbekendtgørelsen, at den pågældende tjenesteydelse udbydes »teknologi-neutralt«, og på denne baggrund er det ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at anmodningen fra de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal indeholde oplysning om »materiel og teknisk udstyr, herunder frekvensadgang «, som virksomheden »disponerer over til opfyldelse at kontrakten«. Det bemærkes herved, at formuleringen »disponerer over til opfyldelse af kontrakten« naturligt må forstås både som »disponerer over på tidspunktet for indgivelse af anmodningen om prækvalifikation«, og som »disponerer over på tidspunktet for afgivelsen af tilbud« (påstand 1).
7. På den anførte baggrund er det endvidere ikke i strid med EUudbudsreglerne, at indklagede i sammenhæng med de netop omtalte bestemmelser i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at virksomheder, der ikke afgiver »alle de i punkt III.2 udbedte oplysninger«, ikke kan forvente at blive prækvalificeret (påstand 3).
8. På den anførte baggrund er det endelig ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede i sammenhæng med de netop omtalte bestemmelser i udbudsbekendtgørelsen har fastsat, at indklagede ved afgørelsen af, hvem der skal prækvalificeres, lægger vægt på disse oplysninger, jf. herved tilføjelsen i afsnit IV.1.2), nr. 4 »planlægger at anvende« (påstand 2).
9. Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »III.2.3) Teknisk kapacitet« under nr. 5 at have fastsat følgende betingelse, som virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal opfylde: »Oplysninger og formaliteter, som er nødvendige for at vurdere, om kravene er opfyldt: 5) En erklæring om, hvilket materiel og teknisk udstyr, herunder frekvensadgang, jf. lov om radiofrekvenser, tjenesteyderen disponerer over til opfyldelse af kontrakten«, uagtet denne betingelse for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels R1 3. virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgangn, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge gruppers vedkommende overvejende er danske virksomheder.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »IV.1.2) Begrænsning af det antal økonomiske aktører, som vil blive opfordret til at deltage« under nr. 4 at have fastsat følgende: »Objektive kriterier for valg af det begrænsede antal kandidater: 4) Karakteren af det materiel og teknisk udstyr, som tjenesteyderen disponerer over og som tjenesteyderen planlægger at anvende.«, uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »VI.3) Yderligere oplysninger« under nr. 4 at have fastsat følgende: »4) Tjenesteydere der ikke afgiver alle de punkt III.2 udbedte oplysninger kan ikke forvente at blive udvalgt til at deltage i udbudsforretningen. Ved sammenslutninger af tjenesteydere (konsortier) skal oplysningerne, der udbudes i punkt III.2, afgives for samtlige tjensteydere« uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061208
Nethleas | 10-11 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 4
10. Den omhandlede bestemmelse i udbudsbekendtgørelsen vedrører ikke krav, som de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal opfylde. Bestemmelsen vedrører heller ikke krav, som de tilbud, som de prækvalificerede virksomheder efterfølgende afgiver under den tekniske dialog, skal opfylde. Bestemmelsen indeholder derimod en oplysning om, at den tilbudsgiver, hvis »endelige« tilbud indklagede under den tekniske dialog til sin tid beslutter at indgå kontrakt på grundlag af, skal have sikret sig senest 7 dage efter afgivelsen af dette »endelige« tilbud at være i besiddelse af den fornødne radiosendetilladelse, idet indklagede - uanset sin beslutning om indgåelse af kontrakt - i modsat fald alligevel ikke agter at indgå kontrakt på grundlag af dette tilbud.
11. Efter det oplyste om den forventede varighed af den tekniske dialog under udbudet og om sagsbehandlingstiden hos de relevante myndigheder vedrørende tildeling af radiosendetilladelser, har Klagenævnet ikke grundlag for at konstatere, at den pågældende bestemmelse, der alene vedrører en betingelse for, at indklagede vil indgå den udbudte kontrakt med den valgte tilbudsgiver, er i strid med EU-udbudsreglerne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »VI.3) Yderligere oplysninger« under nr. 7 at have fastsat følgende: »7) Det vil være en betingelse for tildeling af ordren, at tjenesteyder besidder den efter lov om radiofrekvenser (lovbekendtgørelse nr. 680 af 23. juni 2004) for udførelsen af tjenestydelserne påkrævede tilladelse. Tilladelsen skal foreligge senest 7 dage efter udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud« uagtet at dette udvælgelseskriterium for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061208
Nethleas | 12 | C3-2-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 5
12. Denne påstand vedrører beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse. Efter det oplyste om den udbudte tjenesteydelse er det pågældende krav et sagligt og nødvendigt krav. Under henvisning til det, som Klagenævnet har anført indledningsvis og til det, der er anført ad påstand 1, 2 og 3, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge. Det bemærkes særligt, at indklagede har oplyst, at alle 3 tilbudsgivere - således også det tilbud, der ikke anvender TETRA-systemet - i deres tilbud har anført, at det tilbudte anlæg kan integreres med nød- og beredskabsnettene i Danmarks nabolande.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 og forbudet mod diskrimination i EF-traktatens artikel 49 ved i udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006 i afsnit »II.1.5.) Kortfattet beskrivelse af kontrakten eller indkøbet/ ene« under nr. 2 at have fastsat følgende: »Af hensyn til nettets væsentlighed for nød- og bereskabsbrugerne vil Økonomistyrelsen i udbudet, der gennemføres som en konkurrencepræget dialog, sikre: 2) at nettet kan integreres med Danmarks nabolandes nød- og beredskabsnet. Dette med henblik på at muliggøre kommunikation mellem bereskabsmyndigheder på tværs af grænser; uagtet denne betingelse for så vidt angår »frekvensadgang« tilgodeser dels virksomheder, der allerede har fået tildelt frekvensadgang, dels virksomheder, der ikke selv har fået tildelt frekvensadgang, men som allerede har indgået aftale med virksomheder, der har fået tildelt frekvensadgang, hvilket for begge grupperes vedkommende overvejende er danske virksomheder.] | N-061113
Cowi | 13-14+K2 | C3-53.1-impl
KNL2-1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
13. Når tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, indeholder udbyderens tildelingsbeslutning nødvendigvis et skønsmæssigt element. Klagenævnet kan derfor ikke konstatere, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige, hvorfor påstanden afvises.
14. Det bemærkes herved, at Klagenævnet under den efterfølgende behandling af erstatningsspørgsmålet vil kunne foretage en vurdering af sandsynligheden for, at indklagede ville have tildelt klageren kontrakten, hvis indklagede ikke havde begået den overtrædelse, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 1. I denne vurdering vil indgå indklagedes tilkendegivelse om, at klagerens tilbud var det økonomisk mest fordelagtige, hvis det skulle tages i betragtning.
.....
K2. Påstand 2 og 3 afvises.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at klagerens tilbud var det økonomisk mest fordelagtige bud blandt de tilbud, som indklagede kunne tage i betragtning.] | N-061110
Svend Andresen | 1-4+K3 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 1 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
1. Indklagede har ved de fastsatte licitationsbetingelser tilsigtet at iværksætte 16 sideordnede licitationer af følgende 16 entrepriser:
1. Projektet efter licitationsbetingelserne
2. Projektet efter licitationsbetingelserne + A
3. Projektet efter licitationsbetingelserne + B
4. Projektet efter licitationsbetingelserne + C
5. Projektet efter licitationsbetingelserne + D
6. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B
7. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C
8. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + D
9. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C
10. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + D
11. Projektet efter licitationsbetingelserne + C + D
12. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C
13. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + D
14. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C + D
15. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C + D
16. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C + D
2. Tilbudsgiverne kunne herefter ved angivelse af en samlet tilbudssum afgive tilbud på projektet efter licitationsbetingelserne samt ved udfyldelse af en eller flere af rubrikkerne A, B, C og D afgive tilbud på de af de øvrige 15 entrepriser, som tilbudsgiverne måtte ønske at afgive tilbud på.
3. Tilbudsgiveren har endvidere ved rubrik E givet tilbudsgiverne mulighed for – udover tilbud på en eller flere af de 16 sideordnede entrepriser – yderligere at afgive alternative tilbud, jf. Tilbudslovens § 9, stk. 2.
4. Da indklagede således ikke har iværksat én licitation med mulighed for at afgive 5 alternative tilbud som beskrevet under A - E, men derimod iværksat 16 sideordnede licitationer suppleret med en mulighed for at afgive alternative tilbud som tilkendegivet under E, har indklagede ikke som anført af klageren været forpligtet til ved anvendelsen af tildelingskriteriet »laveste bud« alene at tage hensyn til tilbudspriserne på projektet efter licitationsbetingelserne – for klagerens vedkommende 3.060.056 kr. og for Tømrerfirmaet Smith A/S’ vedkommende 3.162.000 kr. – men har været berettiget til også at tage de andre tilbudspriser i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
.....
K3. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved den 18. maj 2005 at beslutte at indgå kontrakt med Tømrerfirmaet Smith A/S, som havde afgivet et tilbud på 3.162.000 kr., uagtet klageren havde afgivet tilbudet med den laveste pris på 3.060.056 kr.] | N-061110
Svend Andresen | 5+K1 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 2 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
5. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, sammenholdt med indholdet af licitationsbetingelserne, at indklagede ved udformningen af licitationsbetingelserne har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, som anført i denne påstand. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, ved i licitationsbetingelserne at have anført, at tilbudsgiverne havde mulighed for at afgive »alternative tilbud« vedrørende 4 nærmere beskrevne tekniske forhold A – D, uagtet indklagede med A - D tilsigtede at iværksætte 16 sideordnede licitationer vedrørende de pågældende 4 forskellige tekniske løsninger. | N-061110
Svend Andresen | 6-12+K2 | NPL3-2.3
NPL3-8.1
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2-impl | Ad spørgsmål 5 - 8 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
6. Spørgsmålet er herefter, om indklagede lovligt har kunnet iværksætte 16 sideordnede licitationer, når indklagede samtidig i medfør af Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, valgte at fastsætte tildelingskriteriet »laveste pris«, eller om iværksættelse af de 16 sideordnede licitationer kun lovligt kan ske, hvis der i medfør af § 8, stk. 1, nr. 2, blev fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med dertil hørende egnede underkriterier.
7. Såfremt indklagede uden at handle i strid med § 8, stk. 1, nr. 1, har kunnet gennemføre de 16 sideordnede licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris«, har det påhvilet indklagede, når indklagede var blevet bekendt med tilbudspriserne for de 16 entrepriser, under hensyn til amtets økonomiske rammer for projektet at beslutte sig for, hvilken af de 16 sideordnede entrepriser, der ønskes udført. Når indklagede havde truffet denne beslutning, har det påhvilet indklagede ved anvendelse af det fastsatte tildelingskriterium »laveste pris« at træffe beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, jf. herved Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. juni 2003 (Haderslev Tæppelager A/S mod 1. Støtteforeningen for Toftlund Biograf og 2. Nørre-Rangstrup Kommune).
8. Ved vurderingen af, om indklagede på grundlag af de fastsatte licitationsbetingelser lovligt har kunnet iværksætte de 16 licitationer, lægger Klagenævnet for det første vægt på, at de 4 alternativer A-B i licitationsbetingelserne på samme måde som de tekniske løsninger i hovedprojektet er detaljeret og fuldstændig beskrevet, således at indklagede ved vurderingen af tilbud på de 4 alternativer på samme måde som ved vurderingen af tilbud på hovedprojektet alene skulle lægge vægt på tilbudsprisen.
9. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil iværksættelse af sideordnede licitationer imidlertid kunne indebære, at licitationsbetingelserne ikke opfylder Tilbudslovens krav om gennemsigtighed, eller kunne indebære en risiko for, at tildelingskriteriet »laveste pris« ikke kan fungere. Der må derfor udvises tilbageholdenhed med antallet tekniske alternativer, da der ellers – som i det aktuelle udbud – skal vurderes et stort antal tilbudspriser.
10. På denne baggrund er det Klagenævnets vurdering, at indklagede har savnet en saglig begrundelse for at iværksætte sideordnede licitationer med hensyn til den simple og betydningsløse tekniske detalje anført under D, som er uden økonomisk betydning, og som medfører, at antallet af sideordnede licitationer forøges fra 8 til 16. Klagenævnet konstaterer derfor, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven som anført i spørgsmål 8.
11. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil anvendelsen af 2 sideordnede licitationer kunne være sagligt begrundet, hvis den er begrundet i et reelt behov hos ordregiveren for en afklaring af ordregiverens økonomiske muligheder for vælge mellem 2 forskellige tekniske løsninger, som ordregiveren begge er indstillet på at anvende og som er af ikke-uvæsentlig økonomisk betydning, således at ordregiveren først ønsker at vælge imellem de 2 løsninger, når der ved hjælp af tilbudene er skabt klarhed over, om ordregiveren overhovedet økonomisk har mulighed for at vælge begge tekniske løsninger, og hvis det viser sig at være tilfældet, tillige er skabt klarhed over de økonomiske krav, der er forbundet med valget af hver af de 2 løsninger.
12. Det er på denne baggrund Klagenævnets vurdering, at indklagede har haft en saglig grund til at iværksætte sideordnede licitationer vedrørende hver af de 3 tekniske forhold, der er omhandlet i A - C. | N-061026
Novartis Healthcare | 1-3+K1 | C3-53.1 | Ad påstand 1
1. Indklagede har gjort gældende, at tilbudsvurderingen er foretaget i overensstemmelse med de underkriterier til tildelingskriteriet, der er angivet i udbudsbetingelserne, og i overensstemmelse med den angivne vægtning af underkriterierne.
2. Dette fremgår imidlertid ikke af den fremlagte tilbudsvurdering, dvs. referatet fra det besluttende brugergruppemøde den 2. februar 2006. Tilbudsvurderingen går efter sit indhold ikke ud på at vurdere tilbuddene i forhold til underkriterierne til tildelingskriteriet og indeholder ikke en vægtning i overensstemmelse med den vægtning, der var angivet i udbudsbetingelserne.
3. Klagenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at tilbudsvurderingen er foretaget i overensstemmelse med underkriterierne og den angivne vægtning af dem, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede Hovedstadens Sygehusfællesskab har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets 17. artikel 2 samt artikel 53, stk. 1, a ved at have vurderet de indkomne tilbud i henhold til underkriterier, som ikke stemmer overens med de i udbudsbetingelserne i punkt 4 angivne underkriterier. | N-061026
Novartis Healthcare | 4+K6 | C3-53.1-impl | Ad påstand 2 Denne påstand er reelt dækket af påstand 1. Klagenævnet finder derfor ikke anledning til at tage selvstændig stilling til påstand 2.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have vurderet tilbuddene på grundlag af nogle ikke nærmere angivne faglige aspekter over for nogle ikke nærmere angivne økonomiske aspekter, selvom disse kriterier ikke var egnede til at danne grundlag for valg af det økonomisk mest fordelagtige bud.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede Hovedstadens Sygehusfællesskab har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets 17. artikel 2 samt artikel 53, stk. 1, a ved at have vurderet de indkomne tilbud i henhold til underkriterier, som ikke stemmer overens med de i udbudsbetingelserne i punkt 4 angivne underkriterier.] | N-061026
Novartis Healthcare | 5-7+K6 | C3-23.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
5. Som anført ovenfor indeholdt kravspecifikationerne forskellige spillerum, og det var derfor ikke en overtrædelse af udbudsreglerne, at indklagede ved tildelingsbeslutningen lagde vægt på Nutricia's opfyldelse af kravspecifikationerne.
6. Ved tildelingsbeslutningen lagde indklagede ifølge referatet af det besluttende brugergruppemøde til dels vægt på logistiske hensyn, dvs. forskellige fordele ved at have en enkelt leverandør. Dette var ikke i strid med udbudsbetingelserne, der som anført nedenfor ad påstand 11 måtte forstås sådan, at indklagede som udgangspunkt ville tildele en enkelt leverandør kontrakten. Tilbudsgiverne måtte derfor forvente, at indklagede ved tildelingsbeslutningen lagde vægt på fordele ved at have en enkelt leverandør i stedet for flere leverandører.
7. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have tildelt ordren til Nutricia på grundlag af denne tilbudsgivers evne til at opfylde kravspecifikationerne og af logistiske hensyn.
.....
Sagsfremstillingen: Som bilag 5 indgik i udbudsbetingelserne et dokument med overskriften »Faglig kravspecifikation«. Dette bilag indeholdt forskellige beskrivelser af de udbudte leverancer. Disse beskrivelser havde ikke karakter af nøjagtigt fastlagte specifikationer, men gik ud på opstilling af forskellige spillerum m.m. Det var således fx angivet, at visse præparater skulle indeholde energi og leveres i pakninger inden for angivne intervaller. Det var også bl.a. angivet, at indklagede ville lægge særlig vægt på, at de tilbudte præparaters virkning var klinisk dokumenteret.] | N-061026
Novartis Healthcare | 8+K2 | C3-53.1-impl | Ad påstand 4 Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som angivet i påstanden.
.....
K2. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 nævnte regler ved at have valgt det tilbud, som blev anset for at være »det mest fordelagtige tilbud «.
[Sagsfremstillingen: I udbudsbetingelserne var bl.a. anført:
»4. Tildelingskriterier (Tilbudsvurdering) Valg af leverandør sker efter følgende kriterier:
5. Det/de for køber økonomisk mest fordelagtige tilbud bedømt ud fra
1. Pris 45-50 %
2. Kvalitet 25-30 %
3. Funktionalitet 10-20 %
4. Service 5-15 %] | N-061026
Novartis Healthcare | 11+K6 | C3-53.1-impl | Påstand 6
11. Efter Klagenævnets vurdering indeholdt udbudsbetingelserne en tilstrækkelig beskrivelse af, hvad der sigtedes til med underkriterierne kvalitet, funktionalitet og service, hvorfor påstanden ikke tages til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved ikke i udbudsbetingelserne at have givet en klar beskrivelse af, hvad der sigtedes til med underkriterierne pris, kvalitet, funktionalitet og service.] | N-061026
Novartis Healthcare | 16-17+K6 | C3-2.impl
C3-23.1-impl
C3-53.1-impl | Påstand 9 Angivelserne om, at der kunne gives tilbud på hele leverancen eller en del deraf, og at indklagede kunne vælge en leverandør til enkelte positioner, var ikke i sig selv i strid med udbudsreglerne (påstand 9, a.). Der kan ikke af EU-udbudsreglerne udledes en pligt til, at udbudsbetingelser skal indeholde udkast til kontrakt (påstand 9, b.). Udbudsbetingelsernes struktur medførte efter Klagenævnets vurdering ikke uklarheder (påstand 9, c.). Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet
a. det i udbudsbetingelserne var anført, at der kunne afgives tilbud på hele leverancen eller dele deraf, uden at der var fastsat en nærmere afgrænsning heraf, og at indklagede derudover kunne vælge en leverandør til enkelte positioner,
b. udbudsbetingelserne ikke indeholdt kontrakt eller udkast til kontrakt
c. udbudsbetingelserne ikke opstillede angivelserne af følgende emner systematisk og hver for sig: den procedure, der ville blive fulgt, hvad tilbuddene skulle indeholde, kravspecifikationer, udvælgelseskriterier, tildelingskriterier og kontraktvilkår.] | N-061026
Novartis Healthcare | 18+K6 | C3-53.1-impl | Påstand
18. Allerede som følge af det ad påstand 9 anførte tages denne påstand ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt de i påstand 9 nævnte regler ved som følge af det i påstand 9, a. anførte at have sammenlignet tilbud, der reelt ikke var sammenlignelige.] | N-061026
Novartis Healthcare | 19-20+K6 | C3-53.1-impl | Ad påstand 11
19. Udbudsbetingelserne angav, at indklagede forbeholdt sig at dele den samlede leverance på flere tilbudsgivere. Dette må forstås som en angivelse af, at indklagede som udgangspunkt ville foretage tilbudsvurderingen for alle de udbudte ydelser under ét med henblik på at indgå kontrakt med en enkelt leverandør.
20. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt de i påstand 9 nævnte regler ved at vurdere tilbuddene med hensyn til alle delleverancer under ét.] | N-060906
Sahva | 5-7+K5 | C3-2-impl
C3-2.noncom-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
5. Angivelserne i tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS om klinikker og butikker opfyldte udbudsbetingelsernes krav om oplysning om eksisterende udleveringssteder og det planlagte udleveringssted i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune i tilfælde af, at Danske Håndskomagere ApS fik tildelt kontrakten.
6. Det bemærkes herved, at der ikke er grundlag for at forstå udbudsbetingelserne sådan, at tilbudsgiverne ved tilbuddets afgivelse skulle råde over udleveringssteder i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune. For sådanne tilbudsgivere vedrørte udbudsbetingelsernes krav om vedlæggelse af billeddokumentation for eksisterende udleveringssteder ikke den udbudte ydelse. Dette krav var efter sin placering i udbudsmaterialet heller ikke et kvalifikationskrav. Kravet savnede derfor mening, hvorfor det er uden betydning, at tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS ikke opfyldte kravet
7. Påstand 2 tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning, selvom tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om dokumentation for, at tilbudsgiveren rådede over udleveringslokaler.] | N-060906
Sahva | 21+K5 | C3-53.1-impl | Ad påstand 6
21. Efter Klagenævnets vurdering indeholdt udbudsbetingelserne en tydelig beskrivelse af, hvad underkriterierne sigtede til, og Klagenævnet finder ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, a, ved ikke i udbudsbetingelserne at give en klar beskrivelse af, hvad der sigtedes til med underkriterierne pris, service, kvalitet og leveringstid.] | N-060906
Sahva | 23-24+K5 | C3-44.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 8
23. Underkriteriet »Service, herved forstås kundevenligt personale og lyse og venlige lokaler« gav efter sin formulering tilbudsgiverne mulighed for konkurrence på de pågældende punkter og var således egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
24. Påstanden tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 1, a, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte et underkriterium om »service, herved forstås kundevenligt personale, lyse og venlige lokaler «, selvom dette underkriterium ikke var egnet til at danne grundlag for valg af det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-060906
Sahva | 25+K5 | C3-53.1-impl | Ad påstand 9
25. Indklagede har ved sin vurdering af kvaliteten af de tilbudte produkter været berettiget til at lægge vægt på, om produkterne opfyldte internationale kvalitetsnormer, og Klagenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 1, a, ved at vurdere tilbudene ud fra disses overholdelse af internationale kvalitetssystemer, selvom det i udbudsbetingelserne var angivet, at underkriteriet om kvalitet bl.a. vedrørte de tilbudte fabrikater og produkternes holdbarhed, kvalitet og styrke.] | N-060906
Sahva | 27+K2 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 11
27. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som angivet i påstanden.
.....
K2. Påstand 11: Indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 ved at vurdere tilbuddene med hensyn til delaftale 1 og delaftale 2 under ét. | N-060906
Sahva | 28-31+K3 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 12
Ad påstand 12, a.:
28. En udbyders vurdering af tilbuddenes opfyldelse af et tildelingskriterium eller underkriterium om pris skal efter karakteren af et sådant kriterium foretages ved en eksakt beregning, i det omfang dette er muligt.
29. Det foreliggende tilfælde angår udbud af en rammeaftale om en række forskellige ydelser, hvor udbyderen ikke på forhånd har oplyst, hvorledes tilbuddenes opfyldelse af kriteriet om pris vil blive vurderet. I et sådant tilfælde skal udbyderen sammenligne tilbudspriserne for hver enkelt af de udbudte ydelser på grundlag af en saglig forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af hver ydelse, og udbyderen skal derefter på grundlag af forhåndsvurderingen foretage en egentlig beregning af, hvilket tilbud, der har den laveste samlede tilbudspris.
30. Derimod er det i strid med ligebehandlingsprincippet, hvis udbyderen vurderer tilbuddenes opfyldelse af et kriterium om pris ved om pris ved et rent skøn, sådan som indklagede har gjort det.
31. Påstand 12, a. tages herefter til følge ved, at Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt de regler, der nævnes i påstanden, ved at vurdere tilbuddenes opfyldelse af underkriteriet om pris ved et skøn.
.....
K3. Påstand 12, a: Indklagede Københavns Kommune har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 ved at have vurderet tilbuddenes opfyldelse af underkriteriet om pris ved et skøn. | N-060905
Joca Trading | 23-30+K6 | C2A1-2.1.b=G2-5.7
G2-26.1-impl | Ad påstand 10
23. Nogle tilbudsgivere har ved udløbet af fristen for afgivelse af de oprindelige tilbud den 16. august 2004 har afgivet tilbud udelukkende på grundlag af volumenkravene i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1 og 2, mens andre tilbudsgivere har afgivet tilbud på grundlag af udbudsbetingelserne og DS/EN 840-standarderne. Da tilbudsgiverne således har afgivet tilbud på forskellige grundlag, har tilbudene ikke være umiddelbart sammenlignelige, og indklagede har derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 18. august 2004 at evaluere de oprindelige tilbud og beslutte at tildele Humus ApS kontrakten.
24. Ved brev af 30. august 2004 har indklagede anmodet tilbudsgiverne om at give supplerende tilbud på tre nye beholderstørrelser. Indklagede tilkendegav samtidig, at den del af de modtagne tilbud, som ikke var berørt af uklarhederne på grund af uoverensstemmelserne mellem udbudsbetingelserne og DS/EN 840-standarderne, fortsat var bindende, mens der ved den endelige tilbudsvurdering ville blive set bort fra priser på de beholderstørrelser, som ikke er omfattet af DS/EN 840-1 og 840-2.
25. Ved anmodningen om supplerende tilbud har indklagede således også foretaget en delvis annullering af udbudet for så vidt angår de beholderstørrelser, som ikke er i overensstemmelse med DS/EN 840-standarderne.
26. Klagenævnet finder, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 30. august 2004 at opfordre tilbudsgiverne til at afgive supplerende tilbud på beholdere i kategorierne »500 l«, »660 l« og »770 l« og at foretage en delvis annullering af udbudet for så vidt angår de beholderstørrelser, der ikke er i overensstemmelse med DS/EN 840- standarderne. Klagenævnet finder derfor, at anmodningen om supplerende tilbud og den delvise annullering af udbudet indebærer en forskelsbehandling af tilbudsgiverne.
27. Klagenævnet har for det første lagt vægt på, at indklagedes opfordring blev udsendt efter afgivelsen af de oprindelige tilbud, der er udarbejdet på grundlag af udbudet i dets helhed. Den delvise annullering forrykker derfor konkurrencegrundlaget. Det gælder navnlig i et tilfælde som det foreliggende, hvor antallet af tilbudte beholderstørrelser, som ikke er omfattet af DS/EN 840-1 og 840-2, varierer fra oprindeligt tilbud til oprindeligt tilbud. Den delvise annullering har dermed forskellige virkninger for tilbudsgiverne.
28. Klagenævnet har for det andet lagt vægt på, at opfordringen til at afgive supplerende tilbud blev udsendt på et tidspunkt, da tilbudsgiverne havde kendskab til resultatet af evalueringen af de oprindelige tilbud, hvorfor opfordringen til at afgive supplerende tilbud virker »pristrykkende«.
29. Klagenævnet har for det tredje lagt vægt på, at nogle oprindelige tilbud omfatter de beholderstørrelser, som indklagede anmodede om supplerende tilbud på. I den forbindelse gør indklagedes tilkendegivelse om, at den del af tilbudene, som ikke er berørt af uklarhederne, fortsat er bindende, det uklart, om en tilbudsgiver kan afgive supplerende tilbud på en af de tre beholderstørrelser, hvis tilbudsgiveren allerede i sit oprindelige tilbud har afgivet tilbud på den pågældende beholderstørrelse. Skal tilkendegivelsen forstås således, at tilbudsgiverne kan afgive tilbud på alle tre beholderstørrelser, uanset om de allerede har afgivet tilbud på de pågældende beholderstørrelser, vil nogle tilbudsgivere få adgang til at ændre priserne på beholderstørrelser, som de allerede har afgivet pris på. Dermed vil disse tilbudsgivere opnå en konkurrencefordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere, som ikke får adgang til at ændre priserne på beholderstørrelser, som er omfattet af deres oprindelige tilbud. Hvis brev af 30. august 2004 derimod skal forstås således, at tilbudsgiverne kun kan give supplerende tilbud på beholderstørrelser, som de ikke allerede har afgivet tilbud på, vil det betyde, at nogle tilbudsgivere kan afgive supplerende tilbud på flere beholdere end andre tilbudsgivere, og dermed vil de have mulighed for at reducere deres samlede pris mere end de andre tilbudsgivere. Uanset hvordan tilkendegivelsen skal forstås, indebærer den, at tilbudsgiverne forskelsbehandles.
30. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K6. Ad påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 30. august 2004 at opfordre de tilbudsgivere, hvis tilbud indklagede havde taget i betragtning ved vurderingen af tilbudene den 18. august 2004, til at afgive tilbud på beholdere i kategorierne »500 l«, »660 l« og »770 l«. | N-060905
Joca Trading | 62-63+K13 | G2-26.1-impl | Ad påstand 18
62. Klagenævnet finder, at det med den fornødne klarhed fremgår af udbudsbetingelserne, at de sideordnede tilbud vil blive sammenlignet med de ordinære tilbud udelukkende på grundlag af prisen.
63. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K13. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 6–8, 11, 14, 16-22 og 26.
[Påstand 18 (mere subsidiær i forhold til påstand 16) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at have fastsat i udbudsbetingelserne, hvordan alternative bud skulle sammenlignes med ordinære bud.] | N-060905
Joca Trading | 75+K9 | C2A1-2.1.b=G2-5.7
G2-26.1 | Ad påstand 23
75. Af de grunde, som klageren har anført, tages påstanden til følge.
.....
K9. Ad påstand 23 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen den 2. september 2004 af tilbudene at beregne forkerte point og pointtotaler. | N-060830
Alliance Clean & Care | 4-7+K1 | C3-2
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
4. Underkriteriet »Den gennemsnitlige kvadratmeterydelse (m²/time)…« gælder efter udbudsbetingelserne for såvel angår delaftalen vedrørende rengøring som delaftalen vedrørende vinduespolering.
5. Som erkendt af indklagede er tilbudslisten ikke opbygget således, at det er muligt at give den relevante oplysning vedrørende delaftalen om vinduespolering.
6. Påstanden tages til følge.
7. Klagenævnet har herefter ikke fundet anledning til at tage stilling til, om det omhandlede underkriterium er entydigt formuleret i udbudsmaterialet, således at det utvivlsomt skal forstås, som klageren og indklagede har været enige om det.
Herefter bestemmes:
K1. Ad påstand 2: Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 [follows the claim, whereas C3-53.1 would appear more relevant] ved ikke i tilbudslisten at have anmodet tilbudsgiverne om at oplyse om tilbudte nettotimer til udførelse af vinduespolering.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i tilbudslisten at have anmodet tilbudsgiverne om at oplyse om tilbudte nettotimer til udførelse af vinduespolering.] | N-060706
Logstor | 16-18+K5 | U3-55.1-impl
U3-55.2-impl | Ad påstand 8
Ad A. Kvalitet
16. Indklagede har ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium (B) [should be (A)] Kvalitet for Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ vedkommende med hensyn til kompensatorer til fast system foretaget vurderingen på grundlag af det alternative tilbud på kompensatorer til fast system, som var indeholdt i denne tilbudsgivers skrivelse af 20. maj 2005. Under hensyn til det, som Klagenævnet har anført ad påstand 3 b, har indklagede således ikke foretaget en korrekt vurdering af tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S i relation til underkriterium (A) Kvalitet. Klagenævnet har herefter ikke fundet anledning til at tage stilling til indklagedes anvendelse i øvrigt af dette underkriterium.
Ad B. Pris
17. Under hensyn til det, som Klagenævnet har anført ad påstand 1 a [confusing reference as claim 1a was not found substatiated] og påstand 3 a, har indklagede vedrørende nedsættelsen af tilbudsprisen med 268.950 kr. som anført af klageren ikke foretaget en korrekt vurdering af tilbudene i relation til underkriterium (B) Pris. Klagenævnet har herefter ikke fundet anledning til at tage stilling til indklagedes anvendelse i øvrigt af dette underkriterium.
Ad C. Forsyningssikkerhed
18. Under hensyn til det, som Klagenævnet har anført ad påstand 2 c og påstand 3 c, har indklagede som anført af klageren ikke foretaget en korrekt vurdering af tilbudene i relation til underkriterium (C) Forsyningssikkerhed. Klagenævnet har herefter ikke fundet anledning til at tage stilling til indklagedes anvendelse i øvrigt af dette underkriterium.
.....
Påstand 8 Indklagede ved sin vurdering af tilbudene fra klageren og fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, idet indklagede ved anvendelsen af det fastsatte pointsystem ikke handlede på en objektiv måde i relation til følgende underkriterier:
A. Kvalitet
B. Pris
C. Forsyningssikkerhed
[K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud indeholdt følgende forbehold vedrørende udbudsbetingelserne, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne:
c. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Salgs- og leveringsbetingelser punkt 7: »Isoplus Fjernvarmeteknik A/S kan kræve udskydelse af leveringstiden i følgende tilfælde:…… e. I tilfælde af manglende eller mangelfuld leverancer fra bekræftede underleverandører.«
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved forud for, at indklagede den 22. juli 2005 besluttede at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at have forhandlet med denne tilbudsgiver og herunder opfordret denne tilbudsgiver til
a. at afgive et nyt tilbud på en muffetype, der kan krympe over flere dimensioner, jf. påstand 4 og 5.
b. at afgive et nyt tilbud på kompensatorer til fast system (system 4), jf. påstand 6 og 7.
c. at frafalde de 3 forbehold i tilbudet af 27. april 2005, jf. påstand 2 a - c.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.] | N-060504
Buus Totalbyg | 7-8+K2 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-8.1-impl | Ad påstand 3
7. Ved licitationen blev der – som anført af indklagedes advokat – gennemført 2 sideordnede licitationer med henholdsvis levering og montering af nyt gulv til tilbygningen, henholdsvis levering og montering af nyt gulv i hele hallen. Efter modtagelsen af tilbudene påhvilede det derfor indklagede at beslutte, om man ønskede entreprisen udført alene med nyt gulv i tilbygningen eller med nyt gulv i hele hallen. Indklagede besluttede at gennemføre entreprisen med nyt gulv i hele hallen, og det påhvilede herefter indklagede at vurdere de 2 tilbud på grundlag af deres tilbudspris ved en entreprise omfattende nyt gulv i hele hallen. Når der bortses fra de spørgsmål, der 4 5 6 7 17. behandles under påstand 2, skulle vurderingen herefter – som anført af indklagedes advokat – foretages på grundlag af klagerens tilbudspris på 7.484.000 kr. og Brix A/S´ tilbudspris på 7.100.000 kr.
8. Det fremgår imidlertid af den forklaring, som arkitekt Preben Andreasen har afgivet, at indklagedes tekniske rådgiver – og dermed indklagede – vurderede de 2 tilbud på grundlag af den samlede tilbudspris anført på tilbudsblanketternes forside, henholdsvis 7.500.000 kr. ved klagerens tilbud og 7.100.000 kr. ved Brix A/S’ tilbud. Indklagede har herved handlet i strid med Tilbudsloven. Det fremgår endvidere af arkitekt Preben Andreasen forklaring, at indklagedes tekniske rådgiver – og dermed indklagede – ved sin anvendelse af dette ukorrekte vurderingsgrundlag yderligere begik den fejl ikke at tage hensyn til, at Brix A/S havde udfyldt tilbudsblanketten ukorrekt, idet Brix A/S i afsnit 2.31.2. alene havde anført tillægsprisen ved udførelsen af gulv i hele hallen og ikke som foreskrevet i licitationsbetingelserne den fulde pris for udførelsen af gulv i hele hallen. Indklagede har derved handlet i strid med Tilbudsloven som anført i denne påstand.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have foretaget en korrekt vurdering af tilbudet fra Brix A/S og tilbudet fra klageren i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium »laveste bud«, idet indklagede ikke ved vurderingen af tilbudet fra Brix A/S tog hensyn til, at denne tilbudsgiver i sit tilbud under punkt 2.31.2. alene havde anført en »tillægspris« for levering og montering af gulv i hele hallen, men ikke som foreskrevet i tilbudslisten under punktet 2.31.2. havde anført den samlede pris for levering og montering af gulv i hele hallen. | N-060504
Buus Totalbyg | 9-10+K4 | NPL2-8.1 | Ad påstand 4
9. Som anført i præmisserne ad påstand 3 skulle indklagede ved vurderingen af de 2 tilbud tage udgangspunkt i tilbudspriserne for entreprisen med nyt gulv i hele hallen, ligesom indklagede som anført i præmisserne ad påstand 2 skulle have foretaget prissætninger af forbehold i tilbudet fra Brix A/S. Der ville herved være fremkommet følgende tilbudssummer:
1. Buus Totalbyg A/S 7.484.000,00 kr.
2. Brix A/S 7.100.000,00 kr.
Prissatte forbehold:
Påstand 2, a 22.583,60 kr.
Påstand 2, c 17.410,70 kr.
Påstand 2, d 67.471,00 kr.
107.465,30 kr. 7.207.465,30 kr.
10. Det følger af det anførte, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 2 b og påstand 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved at beslutte, at tilbudet fra Brix A/S var tilbudet med den laveste pris, uagtet dette tilbud ikke var tilbudet med den laveste pris.] | N-060504
Buus Totalbyg | 11+K3 | NPL2-8.1
NPL2-8.2.p1 | Spørgsmål 5
11. Da den pågældende passus er i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, har indklagede overtrådt Tilbudsloven som anført.
.....
K3. Ad spørgsmål 5 Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved i licitaionsbetingelserne at fastsætte følgende: »Bygherren forbeholder sig ret til at forkaste alle tilbud.« | N-060313
Kirudan | 1-4+K9 | G2-26.1
G2-26.2 | Ad påstand 1
1. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat 4 underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, og indklagede har i udbudsbetingelserne vægtet de 4 underkriterier. Indklagede har derved overholdt bestemmelsen i Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, og stk. 2.
2. Det er ikke foreskrevet i Indkøbsdirektivet eller i øvrigt i EU-udbudsretten, at udbyderen i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne skal fastsætte den fremgangsmåde, herunder evalueringsmodeller eller beregningsmetoder, som vil blive anvendt ved vurderingen af tilbudene efter underkriterierne. Indklagede har derfor ikke haft pligt til i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at fastsætte fremgangsmåden for vurderingen af tilbudene efter underkriterierne.
3. Det, EF-domstolen har fastslået ved dom af 12. december 2002 i sag C 470/99, Universale-Bau AG, kan ikke føre til et andet resultat.
4. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have fastsat fremgangsmåden ved vurderingen af tilbudene i overensstemmelse med de underkriterier for tildelingen af kontrakten, som er fastsat i udbudsbetingelserne.] | N-060313
Kirudan | 5-6+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-26.1
FVL1-15-impl | Ad påstand 2
5. Efter en gennemgang af sagens bilag H (»Skema 2: oversigt over udvalgte priser på sygeplejeprodukter udbud 2005«), der er undtaget fra aktindsigt, finder Klagenævnet, at indklagede ikke har godtgjort, at de foretagne beregninger fører til et retvisende og sagligt resultat. Klagenævnet har herved navnlig lagt vægt på, at vægtningen af de enkelte produktgrupper, herunder ved beregning af posten »Pris pr. stk. vægtet i forhold til pris«, er gennemført på en i EU-udbudsretlig forstand uigennemsigtig måde.
6. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Pris« at have tildelt tilbudene fra Abena A/S og Danpleje A/S 69 point, uanset at disse tilbudsgiveres tilbud skulle være tildelt et lavere pointtal. | N-060313
Kirudan | 7-11+K9 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | Ad påstand 3
7. I udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt III.2.1. er fastsat, at virksomhederne skal meddele generelle oplysninger om bl.a. uddannelsesmæssige/ faglige kvalifikationer sammen med deltagelsesanmodningen.
8. I udbudsbetingelserne er »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« fastsat som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
9. Indklagede har således anvendt faglige kvalifikationer både som et kriterium for kvalitativ udvælgelse ved prækvalifikationen og som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
10. Det er efter EU-udbudsreglerne ikke udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed kan fungere både som en minimumsbetingelse, der skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Dette forudsætter imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
11. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om det anførte spørgsmål, tages påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, uanset at kriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« er et kriterium for kvalitativ udvælgelse.] | N-060313
Kirudan | 12-17+K9 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | Ad påstand 4
12. Det er anført i klagerens tilbud, at eventuel konsulentbistand i aftentimer skal aftales på forhånd, medens det af tilbudet fra Danpleje A/S fremgår, at kunder i dag- og aftentimer telefonisk kan kontakte en sygeplejerske - uddannet salgskonsulent. Indklagede har på den baggrund haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Danpleje A/S således, at konsulentbistand i aftentimerne kunne ydes uden forudgående aftale.
13. Det er anført i klagerens tilbud, at der i Kundeserviceafdelingen er ansat medarbejdere med sygeplejemæssig baggrund og specialviden om sygeplejeartikler, som har til opgave dels at vejlede om produktindkøb og dels at være behjælpelige med personlig rådgivning og neutral produktvejledning. Det fremgår, at distriktschef Niels Chr. Nielsen, der er sygehjælperuddannet, og salgskonsulent, sygeplejerske Christel Prein vil være tilknyttet som faste konsulenter, hver med ansvar for forskellige kommuner, der er omfattet af udbudet. Indklagede har på denne baggrund haft grundlag for at vurdere klagerens tilbud således, at nogle kommuner udelukkende vil få den sygehjælperuddannede distriktschef tilknyttet som konsulent. Derudover vil samtlige kommuner have mulighed for at kontakte klagerens Kundeserviceafdeling.
14. Af tilbudet fra Danpleje A/S fremgår, at salgskonsulent, sygeplejerske Pia Jensen vil blive tilknyttet samtlige kommuner, der er omfattet af udbudet, ligesom samtlige kommuner vil kunne rette henvendelse til kundeservice hos Danpleje A/S.
15. Efter det oplyste om klagerens tilbud og tilbudet fra Danpleje A/S har Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at den pointtildeling, som indklagedes vurdering af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« resulterede i, indebærer en overtrædelse af EUudbudsreglerne.
16. Indklagedes vurdering af det økonomisk mest fordelagtige bud beror således på et skøn, og Klagenævnet finder det godtgjort, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« har tillagt det betydning til skade for klageren, at konsulentbistand i aftentimerne efter klagerens tilbud krævede forudgående aftale, og at flere kommuner ville få tilknyttet en konsulent uden sygeplejerskeuddannelse.
17. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« har forfulgt usaglige hensyn. Klagenævnet skal tværtimod bemærke, at det i den foreliggende sag må anses for sagligt at lægge vægt på konsulenternes faglige kvalifikationer, herunder uddannelsesmæssige baggrund, idet kontraktsgenstanden udover indkøb af sygeplejeartikler omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Service, herunder sygeplejefaglig assistance« at have tildelt klagerens tilbud 16 point, uanset at tilbudet skulle være tildelt et højere pointtal.] | N-060313
Kirudan | 18-21+K9 | G2-26.1-impl | Ad påstand 5
18. Det er anført i klagerens tilbud, at levering til institutioner kan ske normalt 1-2 arbejdsdage efter ordremodtagelse, og at leverancen kun i hastetilfælde kan afsendes samme dag, forudsat at bestilling er modtaget inden kl. 12.00. Ifølge tilbudet fra Danpleje A/S har denne tilbudsgiver derimod dag-til-dag levering, således at ordren afsendes samme dag, ordren modtages, hvis bestillingen er modtaget inden kl. 12.00 – i praksis inden kl. 14.00.
19. Efter det oplyste om klagerens tilbud og tilbudet fra Danpleje A/S har Klagenævnet herefter ikke grundlag for at fastslå, at den pointtildeling, som indklagedes vurdering af tilbudene efter underkriteriet »Leverings- og bestillingssystemer « resulterede i, indebærer en overtrædelse af EU-udbudsreglerne.
20. Klagenævnet finder, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriteriet »Leverings- og bestillingssystemer« har haft et tilstrækkeligt sagligt grundlag for at tillægge det betydning til skade for klageren, at klagerens generelle leveringstid var levering 1-2 dage efter ordremodtagelse.
21. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Leverings- og bestillingssystem« at have tildelt klagerens tilbud 4 point, uanset at tilbudet skulle være tildelt et højere pointtal.] | N-060313
Kirudan | 22-25+K2 | G2-26.1-impl | Ad påstand 6
22. Det er en betingelse for at fastsætte et forhold som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, jf. Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, at det pågældende forhold er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
23. I udbudsbetingelserne er »Miljø og arbejdsmiljø« fastsat som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, ligesom det er fastsat, at tilbudsgiverne skal besvare »Miljø- og arbejdsmiljøspørgeskema – Sygeplejeartikler 2004«, der indeholder 4 »Generelle spørgsmål«, 4 »Generelle arbejdsmiljøspørgsmål«, 5 spørgsmål om »Emballage « samt 9 spørgsmål om »Produkt«.
24. Klagenævnet finder, at »Miljø og arbejdsmiljø« i det foreliggende tilfælde er uegnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet de fleste af de »Generelle spørgsmål« og de »Generelle arbejdsmiljøspørgsmål « udelukkende vedrører tilbudsgivernes forhold og ikke egenskaber ved den udbudte kontraktsgenstand.
25. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte »Miljø og arbejdsmiljø« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, uanset at kriteriet »Miljø og arbejdsmiljø« er et kriterium for kvalitativ udvælgelse. | N-060313
Kirudan | 41+K7 | G2-26.1 | Ad påstand 12
41. Efter det oplyste, herunder navnlig det, der er anført ad påstand 2, finder Klagenævnet, at indklagede ikke har godtgjort, at tilbudet fra Danpleje A/S var det økonomisk mest fordelagtige bud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K7. Ad påstand 12 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, ved den 1. marts 2005 at beslutte at indgå kontrakt med Danpleje A/S, uanset at denne tilbudsgiver ikke havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige bud.
[K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Pris« at have tildelt tilbudene fra Abena A/S og Danpleje A/S 69 point, uanset at disse tilbudsgiveres tilbud skulle være tildelt et lavere pointtal.] | N-060203
J. Olsen A/S Entreprenør- & nedrivningsfirmaet | 7-10+K3 | NPL2-6.1
NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl
NPL2-8.2 | Ad påstand 3
7. Indklagedes møder med klageren og Kai Nielsen den 12. september 2002 gik bl.a. ud på at indhente tilbud om leje af en genbrugsstation. Indklagede afgav ikke i forbindelse hermed en skriftlig oplysning om tildelingskriteriet eller licitationsbetingelserne i øvrigt. Dette førte til uklarhed med hensyn til, hvad tildelingskriteriet og de øvrige licitationsbetingelser gik ud på.
8. Denne uklarhed angår bl.a. betydningen af spørgsmålet om miljøgodkendelse. Indklagede har som medvirkende begrundelse for valget af Kai Nielsens tilbud vedrørende leje af en genbrugsstation påberåbt sig, at klageren i sit tilbud vedrørende leje af en genbrugsstation ikke indestod for miljøgodkendelse af klagerens plads. Forholdet er imidlertid ikke omtalt i indklagedes efterfølgende notat af 20. marts 2003 om begrundelsen for valget af Kai Nielsens tilbud, hvilket tyder på, at forholdet reelt ikke spillede nogen rolle ved valget af tilbudsgiver. Desuden må der i givet fald have været tale om en grundlæggende licitationsbetingelse, således at klagerens tilbud skulle have været afvist som ukonditionsmæssigt, hvis det ikke opfyldte betingelsen. En sådan afvisning skete imidlertid ikke, hvilket ligeledes tyder på, at forholdet ikke spillede nogen reel rolle for indklagede. Disse uklarheder har direkte sammenhæng med, at tildelingskriteriet og de øvrige licitationsbetingelser ikke var skriftlige.
9. Ved ikke at give klare oplysninger om, hvad tildelingskriteriet gik ud på, overtrådte indklagede de bestemmelser, der er nævnt i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
10. I sammenhængen finder Klagenævnet anledning til at nævne spørgsmålet om udgiften ved kørsel med fyldte containere fra genbrugsstationen. Ifølge indklagedes notat af 20. marts 2003 var tilbudsgivernes oplyste udgifter på dette punkt en væsentlig faktor ved indklagedes beslutning om at indlede kontraktsforhandlinger med Kai Nielsen vedrørende leje af en genbrugsstation. Den pågældende udgift var imidlertid ikke omtalt i nogen af de tilbud, som notatet angik, dvs. de to tilbudsgiveres tilbud af 19. september 2002 vedrørende leje af en genbrugsstation, og dette må have skyldtes, at indklagede ikke på møderne den 12. september 2002 havde bedt tilbudsgiverne om oplysning om den omtalte udgift. Ved tildelingsbeslutningen lagde indklagede således efter sin angivelse betydelig vægt på et forhold uden ved tilbudsindhentningen at have oplyst, at indklagede ville gøre dette. Noget sådant er generelt i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed og med Tilbudslovens regel om tildelingskriterier, dvs. § 8 i Tilbudsloven af 2001 (ligeledes § 8 i Tilbudsloven af 2005). Klagenævnet har ikke fundet anledning til at indhente parternes synspunkter om dette spørgsmål, hvorfor Klagenævnet ikke tager stilling til spørgsmålet.
.....
K3. Ad påstand 3 indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og § 8, stk. 2, samt gennemsigtighedsprincippet ved at have udformet tildelingskriteriet uklart og derved at have foranlediget risiko for forskelsbehandling af tilbudsgivere. | N-060203
J. Olsen A/S Entreprenør- & nedrivningsfirmaet | 11-13+K4 | NPL2-8.1-impl | Ad påstand 4
11. Denne påstand sigter til, at når tildelingskriteriet ikke er angivet som det økonomisk mest fordelagtige bud med angivelse af underkriterier, er tildelingskriteriet laveste pris.
12. De overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret vedrørende påstand 1- 3, var af en sådan karakter, at der ikke forelå et forsvarligt grundlag for at indgå en kontrakt ud fra noget tildelingskriterium i det hele taget. Indklagede var som følge af overtrædelserne forpligtet til ikke at indgå kontrakt med nogen af tilbudsgiverne, hvilket heller ikke skete.
13. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved ikke at have indgået kontrakt med klageren, selvom klagerens tilbud var laveste bud.] | N-051220
Adelholm VVS | 7+K3 | NPL8-1
NPL2BK2-10.1 | 7. Ad påstand 2 og 3 Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i disse påstande.
.....
K3. Påstand 3: Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, og § 10 stk. 1, i Tilbudsbekendtgørelsen ved at have indgået kontrakt med tilbudsgiveren Hovedgård og omegns VVS ApS, selvom denne tilbudsgivers tilbud ikke havde den laveste tilbudspris. | N-051219
Kirkebjerg | 6+K3 | C3-53.1-impl | 6. Ad påstand 3 Efter de oplysninger om indklagedes vurdering af de 5 tilbud, som Klagenævnet har tilvejebragt fra indklagede, er det intet grundlag for at antage, at indklagede ikke har vurderet tilbudene i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium »det økonomisk mest fordelagtige bud« på grundlag af de fastsatte 4 underkriterier. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2, 3 og 4. | N-051215
Air Liquide Danmark | 1+K1 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 1. Ad påstand 1 De krav vedrørende »leveringssikkerhed«, der fremgår at udbudsbetingelserne særligt afsnit 8 og 12, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelserne er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »leveringssikkerhed«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »leveringssikkerhed «. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »leveringssikkerhed«.
.....
K1. Påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (A) »leveringssikkerhed«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-051215
Air Liquide Danmark | 2+K2 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 2. Ad påstand 3 De krav vedrørende »sikkerhedshensyn«, der fremgår af udbudsbetingelserne, særligt afsnit 6, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelserne er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »sikkerhedshensyn«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »sikkerhedshensyn «. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »sikkerhedshensyn«.
.....
K2. Påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (E) »sikkerhedshensyn«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-051215
Air Liquide Danmark | 3+K3 | G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 3. Ad påstand 5 De krav vedrørende »miljøhensyn«, der fremgår af udbudsbetingelserne, må forstås som minimumskrav, som tilbudene skal opfylde for at opfylde kravene i udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af de udbudte ydelser og indholdet af udbudsbetingelsernes er der ikke grundlag for at fastslå, at de indklagede i forhold til tilbud, der opfylder de fastsatte minimumskrav vedrørende »miljøhensyn«, ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ville have mulighed for at vurdere tilbudene vedrørende »miljøhensyn«. De indklagede har derfor handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet »miljøhensyn «.
.....
K3. Påstand 5 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriteriet (F) »miljøhensyn«, uagtet dette underkriterium ikke vedrører den udbudte ydelse, men udelukkende vedrører leverandørernes kvalifikationer. | N-051215
Air Liquide Danmark | 5 | G2-26.1-impl | 5. Ad påstand 8 Under hensyn til de konklusioner, som Klagenævnet er nået frem til vedrørende påstand 1, 3, 5 og 7, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til påstand 8.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at have fastsat underkriterierne (A) – (F), uden samtidig i udbudsbetingelserne at have anført, hvilke oplysninger de indklagede ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene i henhold til disse underkriterier.] | N-051215
Air Liquide Danmark | 14+K12 | G2-26.1-impl | 14. Ad påstand 18 Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at de indklagede foretog en vurdering af tilbudene i relation til underkriteriet (C) »Service«, at de indklagede vedrørende dette underkriterium fandt tilbudene økonomisk lige fordelagtige, samt at de indklagede ved en fejl glemte at medtage denne vurdering i den »Beslutningsmodel«, der blev udarbejdet forud for den 19. maj 2005. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K12. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 11 og 18.
[Påstand 18 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke ved vurderingen af tilbudene at have anvendt underkriteriet (C) »Service«, uagtet dette underkriterium var fastsat i udbudsbetingelserne.] | N-051215
Air Liquide Danmark | 15 | G2-26.1-impl
KNL2-1-impl | 15. Ad påstand 16 Under hensyn til den hele beskaffenhed af det EU-udbud, som de indklagede har gennemført, og til Klagenævnets resultat vedrørende påstand 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15 og 17 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 16 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved den 19. maj 2005 at have besluttet at indgå kontrakt med Linde Gas Therapeutics AGA A/S, uagtet denne tilbudsgiver ikke havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-051111
Blue Line/Herlufsholm Minibus | 1-2+K1 | S2-3.2
S2-36.1 | 1. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at der skulle indgås kontrakt med 2 entreprenører om handicapkørsel med liftvogn i Næstved Kommune, og tilbudsgiverne skulle anføre såvel startgebyr som kilometertakst på bestemte tidspunkter. Da tildelingskriteriet var »det økonomisk mest fordelagtige bud«, har det derfor været nærliggende for tilbudsgiverne at antage, at opgaverne ville blive fordelt mellem de 2 vindende efter, hvem der var billigst på den konkrete tur, sådan som det efter det oplyste også praktiseres i andre trafikselskaber landet over. Det er ikke i udbudsbetingelserne fastsat, at der ville blive indgået kontrakt med en »1. leverandør« og en »2. leverandør«, der kun skulle levere, når den førstes kapacitet var opbrugt. Det er ganske vist anført, at antallet af entreprenører er betinget af hensynet til forsyningssikkerheden, men dette indebærer ikke nødvendigvis og uden anden tilkendegivelse herom, at den ene af de 2 valgte leverandører tildeles langt hovedparten af kørselsopgaverne, mens den anden blot skal stå til rådighed på tidspunkter med særlig spidsbelastning. Såfremt dette havde været klart for tilbudsgiverne, må det i øvrigt formodes, at tilbudsgiverne ville have differentieret de tilbudte priser efter, om man fik tildelt en kontrakt som »1. leverandør« eller blot en kontrakt som »2. leverandør«. Den omstændighed, at der er tale om rammeaftaler, og at det i udbudsbetingelserne er anført, at der ikke er garanti for kørselsomfanget, kan ikke føre til andet resultat.
2. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved at beslutte at tildele kontrakten om liftkørsel i Næstved Kommune til en 1. leverandør, der primært leverer tjenesteydelsen, og en 2. leverandør, der kun leverer, når 1. leverandørens kapacitet er opbrugt, uanset at denne tildelingsmetode ikke er fastsat i udbudsbetingelserne, idet det alene er fastsat, at der indgås kontrakt med 2 leverandører, og at tildelingen sker efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-051111
Blue Line/Herlufsholm Minibus | 3-5+K2 | S2-3.2
S2-36.1 | 3. Det fremgår af sagen, at indklagede på grundlag af et kilometergennemsnit foretog udvælgelse af de vindende tilbudsgivere i de kommuner, hvor der kun skulle vælges en enkelt entreprenør, og opstillede en rækkefølge, hvor der skulle vælges 2, og at resultatet heraf den 10. december 2004 blev meddelt alle tilbudsgiverne. Efter korrespondance med Konkurrencestyrelsen foretog indklagede – nu på baggrund af et andet kilometergennemsnit – på ny en vurdering. Dette resulterede ikke i ændringer af de tildelinger, som var meddelt tidligere, bortset fra tildelingen af kørsel med liftvogn i Næstved Kommune. Indklagede valgte herefter at beslutte at ændre den allerede meddelte tildelingsrækkefølge mellem klageren og Næstved Taxa, dette skønt der var indgået kontrakter.
4. Der har efter det beskrevne forløb således bestået en sådan uklarhed om udbudsbetingelserne, at ikke engang indklagede selv har kunnet gennemskue dem.
5. Påstanden tages derfor til følge.
......
K2. Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med udbudet af individuel handicapkørsel i Næstved Kommune at have ændret bedømmelsen af underkriteriet »pris«, idet indklagede – da der var indgået kontrakter med såvel klageren som Næstved Taxa - efter en fornyet bedømmelse på grundlag af et andet anvendt kilometergennemsnit meddelte klageren, at tildelingsrækkefølgen var ændret, således at klageren var »2. leverandør«, mens Næstved Taxa var »1. leverandør«. | N-051111
Blue Line/Herlufsholm Minibus | 6+K3 | S2-3.2-impl
S2-36.1 | 6. Som følge af det, der er anført ad påstand 1 [1-2+K1], tages påstanden til følge.
.....
K3. Indklagedes beslutninger af 10. december 2004 og 28. januar 2005 om tildeling af kontrakter på liftkørsel i Næstved Kommune til en »1. leverandør« og en »2. leverandør« annulleres, idet beslutningerne er truffet i strid med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således som dette er fastsat i udbudsbetingelserne. | N-051025
Hoffmann | 12-13+K10 | NPL2-6.1.contact-impl
NPL2BK2-11-impl
NPL2-8.1-impl
KNL2-1-impl | 12. Denne påstand sigter til, at indklagede efter klagerens opfattelse overtrådte Tilbudslovens ligebehandlingsprincip ved at vurdere Hansen & Larsens tilbud to gange og ved at fratrække udgiften til anlæg af parkeringsplads ved vurderingen af tilbudet.
13. Som anført nedenfor konstaterer Klagenævnet, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i påstand 8 og 9. De forhold, som påstand 7 angår, er reelt dækket af overtrædelserne i henhold til påstand 8 og 9, og Klagenævnet finder derfor ikke anledning til at tage selvstændig stilling til påstand 7.
......
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 7.
[Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og stk. 2, jf. § 6, ved i forbindelse med vurderingen af tilbuddene på grundlag af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ikke at have foretaget en objektiv og saglig vurdering af tilbuddene i forhold til de i licitationsbetingelserne anført underkriterier til tildelingskriteriet.] | N-051025
Hoffmann | 20-21+K8 | NPL2-6.1
NPL2-8.1
NPL2-8.2.p2 | 20. I forbindelse med den første afstemning i dommerkomitéen var der enighed bland komitéens medlemmer om, at ingen af tilbudene skulle have under 20 points med hensyn til underkriterium 1. Arkitektonisk kvalitet og funktionalitet. Ved den anden afstemning må der have været enighed om, at ingen af tilbudene skulle have under 30 points med hensyn til dette underkriterium, hvilket lægges til grund.
21. Når det i licitationsbetingelser er angivet, at tilbudene med hensyn til et underkriterium vil blive bedømt efter en skala fra 0 til 40 points, er det i strid med de bestemmelser, der nævnes i påstanden, at anvende en skala fra 20 til 40 points eller en skala fra 30 til 40 points. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, og stk. 2, jf. § 6, og det almindelige EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med vurderingen af tilbuddene i henhold til underkriterium 1. »Arkitektonisk kvalitet og funktionalitet« ikke at have anvendt den i licitationsbetingelserne anførte beregningsmodel, hvorefter projekterne ville blive tildelt fra 0 til 40 points. | N-050922
Vestegnens Tolke- og Rådgivningsservice | 2+K1 | S2-3.2
S2-36.1 | 2. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet som angivet i disse påstande [1-4].
.....
K1. Indklagede, Københavns Amt, har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ved sin tildeling af ordren at have lagt vægt på dækningsgrad for prioriterede sprog, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at der ville blive lagt vægt herpå, og selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke sprog der ville blive prioriteret, og hvorledes prioriteringen ville blive foretaget og begrundet. | N-050922
Vestegnens Tolke- og Rådgivningsservice | 2+K2 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1 | 2. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet som angivet i disse påstande [1-4].
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved at anføre i udbudsbetingelserne, at indklagede forbeholdt sig ret til at forkaste alle tilbud. | N-050913
Navigent | 1-2 | S2-36.1 | 1. Indklagede har fastsat en række underkriterier og delkriterier til disse underkriterier i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. De delkriterier, der vedrører eventuelle forbehold for forskellige dele af udbudsbetingelserne, indgår i underkriterierne 1, 2 og 3, der tillige indeholder andre delkriterier. At vurderingen af et delkriterium 1 21. kan falde ens ud for flere af tilbudsgiverne ikke er ensbetydende med, at det ikke er egnet til at indgå i et underkriterium til fastsættelse af »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med direktivets artikel 36 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet.
2. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i underkriterierne 1, 2 og 3 som delkriterier at have fastsat, at der vil blive lagt vægt på tilbudsgiverens eventuelle forbehold for nærmere angivne dele af udbudsbetingelserne, idet der således ikke vil kunne sondres mellem tilbudsgivere, der ikke har taget forbehold for udbudsbetingelserne.] | N-050913
Navigent | 3-7 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1
S2-36.1 | 3. Som fastslået i Klagenævnets kendelse af 2. maj 2000, Uniqsoft 1998 Aps mod Odense Kommune, er det ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, der ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
4. Den citerede kendelse vedrørte Indkøbsdirektivet, og synspunktet gør sig med desto større styrke gældende i forbindelse med udbud af tjenesteydelser, hvor ydelsen i nogen grad kan relatere sig til medarbejdernes formåen, og hvor kvaliteten af udførelsen af opgaven i visse tilfælde er baseret på, hvilke personer der udfører opgaven.
5. Den udbudte tjenesteydelse er efter sin særlige beskaffenhed netop afhængig af, at de medarbejdere, der konkret skal arbejde med opgaven, har erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver, og indklagede har derfor ikke handlet i strid med udbudsreglerne ved at fastsætte delkriterier om »CV’er for så vidt angår tilbudte medarbejderes konkrete erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver.«
6. Det bemærkes i øvrigt, at klageren – der hidtid havde leveret tjenesteydelsen – ved det nævnte delkriterium som udgangspunkt uundgåeligt må antages at have haft en fordel i forhold til andre tilbudsgivere. Klagerens tilbud var imidlertid ikke tilstrækkeligt præcist vedrørende dette delkriterium, hvorfor denne fordel ikke har givet sig udslag ved bedømmelsen.
7. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i underkriterierne 1 og 4 som delkriterium at have fastsat »CV’er for så vidt angår tilbudte medarbejderes konkrete erfaring med tilsvarende eller lignende opgaver«, idet det anførte ikke er et tildelingskriterium, men et udvælgelseskriterium, som burde være iagttaget i forbindelse med den foretagne prækvalifikation.] | N-050913
Navigent | 12-13 | S2-36.1
S2-36.2 | 12. Indklagede har i sin skriftlige begrundelse til klageren af 3. februar 2005 for hvert underkriterium opsummeret, hvilken bedømmelse dels klagerens, dels det vindende tilbud har fået, og denne begrundelse er i overensstemmelse med det meget fyldige indstillingsnotat, som har dannet grundlag for indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med PricewaterhouseCoopers. Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ikke har vurderet samtlige delkriterier til de fastsatte underkriterier 1-4, eller at vægtningen af de enkelte delkriterier ikke er i overensstemmelse med udbudsbetingelserne.
13. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved at have anvendt en bedømmelsesmodel, der ikke afspejler udbudsbetingelsernes angivelse af tildelingskriteriet med de fastsatte underkriterier og delkriterier, idet ikke alle delkriterier til underkriterierne 1-4 indgår i bedømmelsesmodellen, og idet den anvendte vægtning af de enkelte delkriterier ikke er i overensstemmelse med udbudsbetingelserne.] | N-050913
Navigent | 14-15 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 14. Indklagede har som delkriterium til underkriterium 1, Kvaliteten af tilbudt betjening af tredjemand, fastsat »Tilbudsgiverens beskrivelse af sine arbejdsrutiner«. Det er ikke i strid med udbudsreglerne i forbindelse med bedømmelsen af dette delkriterium at lægge vægt på tilbudsgivernes beskrivelse af arbejdets organisering, herunder tidsforbrug og opgavedelingen mellem de involverede medarbejdere, uanset at det ikke udtrykkeligt er fremhævet, at noget sådant vil kunne indgå i en beskrivelse af arbejdsrutiner. Det gælder i særdeleshed ved udførelsen af en tjenesteydelse som den omhandlede.
15. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af underkriterium 1 at have lagt vægt på et delkriterium vedrørende beskrivelse af tidsforbrug og opgavefordeling mellem de involverede medarbejdere, uanset at der i udbudsbetingelserne ikke var fastsat krav om, at disse oplysninger skulle gives.] | N-050913
Navigent | 16-17 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 16. Det fremgår klart af udbudsbetingelserne, at hele formålet med at udbyde den konkrete tjenesteydelse var at udbrede kendskabet til og brugen af Det Sociale Indeks, jf. herved også underkriterium 2. Det fastsatte delkriterium til underkriterium 2 om »tilbudsgiver strategi for opfyldelse af hovedmålsætninger « har derfor været egnet til at fastlægge »det økonomisk mestfordelagtige bud«. Klagenævnet har ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har tilsidesat udbudsreglerne ved sin vurdering af værdien af den vindende tilbudsgivers strategi, herunder værdien af denne tilbudsgivers detaljerede plan for udbredelsen af Det Sociale Indeks. Det forhold, at det i indstillingsnotatet er tillagt positiv vægt, at denne tilbudsgiver har tilbudt en detaljeret plan for udbredelsen til sit eget – store – netværk, er således ikke udtryk for, at indklagede har lagt vægt på et delkriterium, der ikke var fastsat i udbudsbetingelserne. På den anførte baggrund er der heller ikke tale om, at indklagede har anvendt et muligt udvælgelseskriterium – nemlig virksomhedens størrelse – som tildelingskriterium.
17. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af underkriterium 1 og 2 at have lagt vægt på et delkriterium om størrelsen af tilbudsgiverens eget netværk, uanset at et sådant delkriterium ikke var fastsat i udbudsbetingelserne, og uanset at det ikke var egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige bud, idet kriteriet er et udvælgelseskriterium, som kunne være iagttaget i forbindelse med den foretagne prækvalifikation.] | N-050913
Navigent | 18-20 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1
S2-na [C3-47.2-3] | 18. Indklagede har vedrørende underkriterium 4, Kvaliteten af tilbudsgivers certificeringsproces, fastsat en række egnede delkriterier. Der er ikke grundlag for at antage, at indklagede i strid hermed har lagt vægt på, hvor de tilbudte medarbejdere var ansat. Der henvises i øvrigt til det anførte ad påstand 2.
19. Uanset, at »kvalitetssikring« ikke er fastsat som et delkriterium til underkriterium 4, finder Klagenævnet, at det ikke som påstået er i strid med udbudsreglerne ved bedømmelsen af underkriterium 4, Kvaliteten af tilbudsgivers certificeringsproces, at lægge vægt på, om tilbudet beskriver, hvorledes den tilbudte kvalitet kan sikres. Klagerens tilbud indeholder da også en vis beskrivelse heraf, men indklagede har vurderet, at det vindende tilbud på dette punkt var bedre end klagerens. Denne vurdering ses ikke foretaget i strid med udbudsreglerne.
20. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsog gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af underkriterium 4 at have lagt vægt på, om de involverede medarbejdere er ansat hos tilbudsgiveren selv, og på, om tilbudet indeholder beskrivelse af kvalitetssikring, uanset at det ikke fremgår af udbudsbetingelserne, at der skulle være forskel mellem bedømmelsen af egne medarbejdere og medarbejdere benyttet via leverandør, og uanset at de nævnte kriterier ikke er egnede til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige bud, men er udvælgelseskriterier, som burde være iagttaget i forbindelse med den foretagne prækvalifikation.] | N-050902
Tipo Danmark | 3-12 | S2-9
S2-36.1
S2-36.2
S2-I.B
ECT-EquTran | 3. Ifølge udbudsbetingelsernes »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder« omfatter den udbudte tjenesteydelse supervision som led i behandlingen af børn med autisme. Tjenesteydelsen er således omfattet af Tjenesteydelsesdirektivets bilag I B kategori 25 om sundheds- og socialvæsen.
4. Aftaler, hvis genstand er de i bilag I B opførte tjenesteydelser, indgås i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 14 og 16, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 9. Bestemmelserne i direktivets afsnit III-IV gælder således ikke under dette udbud, hvorimod indklagede har skullet overholde de forpligtelser, der følger af EF-Traktaten og direktivets øvrige bestemmelser, herunder ligebehandlingsprincippet og det dertil knyttede gennemsigtighedsprincip.
5. Indklagede har således kunnet gennemføre udbudet uden at skulle iagttage en lang række af bestemmelserne i Tjenesteydelsesdirektivet, herunder artikel 36 om anvendelse af tildelingskriterierne »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »den laveste pris«, og har under iagttagelse af de nævnte principper haft en betydelig frihed ved tilrettelæggelsen af udbudsproceduren.
6. Kontraktgenstanden er supervision som led i behandling af børn med autisme. ABAbehandlingen er efter det oplyste en relativt ny behandlingsform, og den udbudte supervision skal gennemføres som del af en forsøgsordning, hvis formål er at fastlægge indklagedes fremtidige behandlingstilbud til børn med autisme. Tjenesteydelsens særlige beskaffenhed indebærer således, at det ikke er muligt at give en fuldstændig og nøjagtig beskrivelse af kontraktgenstanden, ligesom indklagede – i overensstemmelse med det ovenfor anførte – må gives mulighed for at udøve et vidt skøn ved vurderingen af tilbudene og tildelingen af kontrakten.
7. De 16 krav til supervisionsydelsen og den økonomiske ramme, som er fastsat i udbudsbetingelsernes »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder«, er en tilstrækkelig klar beskrivelse af den udbudte kontraktgenstand.
8. Det er fastsat i »Kontrakt med Københavns Kommune vedr. supervision i forbindelse med ABA-forsøgsprojekter«, at tilbudsgiverne skal redegøre for, i hvilket omfang det er muligt at levere supervision inden for rammen af den vedlagte kravspecifikation, og at de indsendte redegørelser vil danne grundlag for valget af virksomhed.
9. Det fremgår klart heraf, at et tilbud vil komme i betragtning, uanset om det opfylder alle de 16 krav i kravspecifikationen. Kravene kan således fraviges af tilbudsgiverne, hvilket også er forudsat i kravspecifikationen med bemærkningen om, at tilbudsgiverne bedes angive, hvilket ydelser der er tilkøb, hvis tilbudsgiverens ydelse ikke indeholder samtlige krav. Det afgørende for tildelingen af kontrakten er imidlertid en vurdering af tilbudene i forhold til de krav til supervisionsydelsen og den økonomiske ramme, som er fastsat. Kravene og den økonomiske ramme fungerer således som tildelingskriterier.
10. Der er herefter grundlag for at fastslå, at indklagede i overensstemmelse med de EU-retlige gennemsigtighedsprincip har fastsat i udbudsbetingelserne, hvilke kriterier der finder anvendelse ved tildeling af kontrakten.
11. Det kan ikke føre til et andet resultat, at de 16 krav og den økonomiske ramme ikke er prioriteret eller vægtet. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at det konkrete udbud er undtaget fra Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, herunder stk. 2 om pligt til at prioritere kriterierne. Dertil kommer, at der efter kontraktgenstandens særlige beskaffenhed ikke på forhånd kunne opstilles en klar og entydig prioritering af de kriterier, der er fastsat.
12. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at have fastsat i udbudsbetingelserne, hvilke kriterier der finder anvendelse ved tildelingen af kontrakten.] | N-050607
Bladt Industries | 13+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl
G2-26.1-impl | 13. Efter det oplyste, herunder det, der er anført ad påstand 1-4, finder Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved bedømmelsen af tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S som det økonomisk mest fordelagtige bud har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, ved den 18. juni 2003 at beslutte at indgå kontrakt med Hordaland Mek. Verkstad A/S, uagtet denne tilbudsgiver ikke havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium B »Projektforslag« at have tillagt egnetheden af skinnerne i klagerens tilbud betydning, uagtet der allerede ved prissætningen af forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende skinnerne var taget hensyn til de tilbudte skinners egnethed.] | N-050412
Mariendal El-Teknik | 15-16+K3 | W2-30.1 | 15. Tildelingskriteriet var »laveste pris«, og klagerens tilbud, der ikke kunne afvises som ukonditionsmæssigt, var det laveste. Indklagede har derfor handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra a, ved at beslutte at indgå kontrakt med Brønderslev El-teknik A/S, der ikke havde afgivet det laveste tilbud.
16. Påstanden tages til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Bygge – og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra a, ved at beslutte at indgå kontrakt med Brønderslev El-teknik A/S, uanset at denne tilbudsgiver ikke havde afgivet tilbudet med den laveste pris. | N-050311
MT Højgaard | 1-3+K1 | W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 1. Klagenævnet lægger til grund, at underkriteriet byggesagens samlede økonomi skal forstås som sigtende til tilbudsprisen, jf. herved bl.a., at dette underkriterium er behandlet sådan i evalueringsrapporten fra indklagedes arkitekt.
2. Påstanden sigter til, at når tildelingskriteriet er »det økonomisk mest fordelagtige bud«, skal et underkriterium om pris efter klagerens opfattelse altid vægtes med en vægt, der er betydelig, dvs. i hvert fald med mere end 25 %. Efter klagerens opfattelse var det derfor i sig selv i strid med tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, at indklagede ved sin vurdering af tilbudene kun vægtede underkriteriet byggesagens samlede økonomi med 25 %.
3. Klagenævnet finder imidlertid ikke grundlag for at forstå begrebet det økonomisk mest fordelagtige bud i udbudsdirektiverne på denne måde, og påstanden tages herefter ikke til følge.
......
K1. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene kun at tillægge underkriteriet byggesagens samlede økonomi en vægt på 25 %, hvilket bevirkede at evalueringen ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-050311
MT Højgaard | 7+K3 | W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 7. Uanset projektbeskrivelsens høje detaljeringsniveau var der en vis, om end yderst begrænset, mulighed for tilbudsgiverne for at konkurrere med hensyn til funktionalitet og æstetik. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K3. Påstand 3 tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at anvende funktionalitet og æstetik som underkriterier til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, selvom udbudsbetingelserne var så detaljerede, at der reelt ikke var mulighed for konkurrence på funktionalitet og æstetik.] | N-050311
MT Højgaard | 11-12+K5-6 | W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 11. Kriteriet planlægnings-og styringsværktøjer er reelt et udvælgelseskriterium, men kan efter omstændighederne også anvendes som et underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud. I den foreliggende sag var tilbudsgivernes mulighed for konkurrence med hensyn til dette underkriterium dog yderst begrænset som følge af udbudsbetingelsernes detaljerede angivelser af tidsplaner og dagbodsudløsende tidsterminer. Kriteriet planlægnings- og styringsværktøjer var derfor uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
12. Påstand 5 tages herefter til følge med formulering som i konklusionen nedenfor. Klagenævnet finder ikke anledning til derudover at tage stilling til påstand 6.
.....
K5. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at fastsætte planlægnings- og styringsværktøjer som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, da dette underkriterium var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
K6. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 6.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet planlægnings- og styringsværktøjer en vægt på 20 %, selvom der efter udbudsbetingelsernes angivelser om delterminer kun var ringe mulighed for konkurrence med hensyn til planlægnings- og styringsværktøjer.
Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet planlægnings- og styringsværktøjer, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 5 og klagerens tilbud pointtallet 3 med hensyn til dette underkriterium, selvom den eneste forskel mellem de to tilbud på dette punkt var, at tilbudet fra NCC Danmark A/S indeholdt præcise detailtidsplaner, uanset at detailtidsplan efter udbudsbetingelserne først skulle udfærdiges efter indgåelsen af entreprisekontrakten.] | N-050311
MT Højgaard | 13+K7-8 | W2-18-impl
W2-30.1-impl | 13. En tilbudsgivers projektorganisation er som almindelig regel et udvælgelseskriterium, og der er ikke oplyst omstændigheder, der har kunnet berettige brugen af projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet. Påstand 7 tages herefter til følge, og påstand 8 og 9 bortfalder.
.....
K7. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at fastsætte projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, selvom projektorganisation er et udvælgelseskriterium, der skulle anvendes ved prækvalifikationen.
K8. Påstand 8 og 9 bortfalder.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at anvende projektorganisation som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, selvom projektorganisation er et udvælgelseskriterium, der skulle anvendes ved prækvalifikationen.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet projektorganisation en vægt på 15%, uanset at kriteriet kun giver ringe mulighed for konkurrence.
Påstand 9 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet projektorganisation, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 5 og klagerens tilbud pointtallet 3,5 med hensyn til dette underkriterium, selvom der var tale om hovedentreprise med deraf følgende pligt for entreprenøren til selvstændigt at styre byggeriet.] | N-050311
MT Højgaard | 14-15+K9-10 | W2-18-impl
W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 14. Kriteriet procedure for mangelsafhjælpning er reelt et udvælgelseskriterium, men kan efter sin karakter også anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud. I den foreliggende sag var tilbudsgivernes mulighed for konkurrence med hensyn til dette underkriterium dog yderst begrænset som følge af, at AB 92 og de deri indeholdte regler om mangelsafhjælpning var gældende for udbudet. Kriteriet procedure for mangelsafhjælpning var derfor uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
15. Påstand 10 tages herefter til følge med formulering som i konklusionen nedenfor. Klagenævnet finder ikke anledning til derudover at tage stilling til påstand 11.
.....
K9. Påstand 10: Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at fastsætte procedure for mangelsafhjælpning som underkriterium til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige bud, da dette underkriterium var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 11.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet procedure for mangelsafhjælpning en vægt på 10 %, selvom der reelt ikke var mulighed for konkurrence med hensyn til procedure for mangelsafhjælpning.
Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet procedure for mangelsafhjælpning, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 5 og klagerens tilbud pointtallet 3 med hensyn til dette underkriterium, selvom der ikke var nogen reel forskel mellem de to tilbud på dette punkt.] | N-050311
MT Højgaard | 16+K11 | W2-30.1-impl
W2-30.2-impl | 16. Selvom udbudsbetingelsernes angivelser om beboerhåndtering var detaljerede, havde tilbudsgiverne efter Klagenævnets vurdering reel mulighed for konkurrence med hensyn til dette underkriterium. Det var derfor ikke usagligt, at indklagede ved sin vurdering af tilbudene tillagde underkriteriet beboerhåndtering en vægt på 8 %. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K11. Påstand 12 og 13 tages ikke til følge.
[Påstand 12 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved under sin evaluering af tilbudene at tillægge underkriteriet beboerhåndtering en vægt på 8 %, selvom der reelt ikke var særlig mulighed for konkurrence med hensyn til beboerhåndtering.] | N-050311
MT Højgaard | 17+K11 | W2-30.1-impl | 17. Indklagedes vurdering af klagerens og NCC's tilbud med hensyn til underkriteriet beboerhåndtering lå inden for rammerne af det skøn, som en udbyder har ret til at udøve, når tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K11. Påstand 12 og 13 tages ikke til følge.
[Påstand 13 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at evaluere tilbudene usagligt med hensyn til underkriteriet beboerhåndtering, idet indklagede tillagde tilbudet fra NCC Danmark A/S pointtallet 4 og klagerens tilbud pointtallet 3 med hensyn til dette underkriterium, selvom der ikke var nogen reel forskel mellem de to tilbud på dette punkt.] | N-050311
MT Højgaard | 18+K12 | W2-30.1-impl
KNL2-1-impl | 18. Klagenævnet har ovenfor konstateret, at indklagede på en række punkter har overtrådt udbudsreglerne ved sin vurdering af tilbudene, og Klagenævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling påstand 14.
....
K12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 14.
[Påstand 14 Klagenævnet skal konstatere, at den af indklagede benyttede matematiske pointmodel ikke nødvendigvis fører til, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud får tildelt kontrakten, uanset af modellen benyttes sagligt.] | N-050309
A-1 Communication | 2+K1 | S2-3.2
S2-36.1-impl | 2. Indklagede, Københavns Amt, har overtrådt gennemsigtighedsprincippet samt ligebehandlingsprincippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved efter modtagelsen af de afgivne tilbud som udslagsgivende kriterium at have anvendt den samlede dækning for en række prioriterede sprog, som ikke fremgår af udbudsbetingelserne.
.....
K1. Indklagede, Københavns Amt, har overtrådt gennemsigtighedsprincippet samt ligebehandlingsprincippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved efter modtagelsen af de afgivne tilbud som udslagsgivende kriterium at have anvendt den samlede dækning for en række prioriterede sprog, som ikke fremgår af udbudsbetingelserne. | N-050309
A-1 Communication | 3-4+K2 | S2-3.2
S2-36.1-impl | 3. I kendelsen af 14. oktober 2004 i sagen SK Tolkeservice ApS mod indklagede vedrørende samme udbud konstaterede Klagenævnet følgende: Ved tildelingsbeslutningen lagde indklagede vægt på dækningsgrader for sprog, der ikke eksisterer, dvs. »iransk« og »irakisk«, og indklagede lagde desuden vægt på dækningsgrader for sprog, for hvis vedkommende der i hvert fald synes at kunne rejses saglig tvivl med hensyn til, om de eksisterer, dvs. »kroatisk« og »kurdisk«.
4. Klagenævnet konstaterede videre, at disse forhold var i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36, samt med de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed. Der er ikke i den foreliggende sag fremkommet noget, der kan føre til en ændring af disse konstateringer, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K2. Indklagede har overtrådt gennemsigtighedsprincippet samt ligebehandlingsprincippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved i listen over prioriterede sprog at angive sprog, der ikke eksisterer. | N-050309
A-1 Communication | 13-15+K5 | S2-3.2.contact-impl
S2-36.1-impl
KNL2-1-impl | 13. Indklagedes beslutning om ikke at tage klagerens tilbud i betragtning var begrundet med, at klagerens model for beregning af kørselsgodtgørelse efter indklagedes opfattelse ikke var lovlig.
14. Der er ikke fremkommet noget, der kan føre til en antagelse af, at indklagedes vurdering af den omtalte model som ulovlig var usaglig. Klagenævnet bemærker herved, at klagerens mundtlige forklaring for Klagenævnet om modellen fremtrådte som umiddelbart vanskeligt forståelig. Det er derfor nærliggende at gå ud fra, at en eventuel misforståelse hos indklagede med hensyn til, hvad modellen går ud på, kan have haft sammenhæng med uklarheder i klagerens forklaring om modellen på mødet med indklagede den 6. november 2002.
15. Allerede som følge heraf tages påstanden ikke til følge, og Klagenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til, om modellen er lovlig.
.....
K5. Påstand 5 tages ikke til følge.
[Sagsfremstillingen: Efter tilbudenes modtagelse vurderede indklagede tilbudet fra Flygtningehjælpens tolkeservice som uinteressant på grund af tilbudsprisen. Indklagede indkaldte de øvrige fem tilbudsgivere, herunder klageren, til særskilte møder den 6. november 2002. Under disse møder drøftedes transportomkostninger for tolke.] | N-050302
Pumpex | 11+K6 | NPL2-8.1 | 11. Der er ikke fremkommet grundlag for at tage denne påstand til følge.
.....
K6. Påstand 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1, ved ved sin beslutning om tildeling af ordren til Flygt at have lagt afgørende vægt på omkostninger ved drift af pumper, uanset at dette forhold efter udbudsbrevet kun ville blive vægtet med 30 %, og uanset at klagerens tilbudssum var langt lavere end den valgte tilbudsgivers.] | N-050302
Pumpex | 16+K7 | NPL-6.2-impl
NPL2-8.1 | 16. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i disse spørgsmål.
.....
K7. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at angive følgende forhold som tildelingskriterier: »Referencer for tilsvarende projekter« og »Valg af underentreprenør.«
[Indklagede har ikke bestridt at have overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålene, men har henvist til, at der ikke ved tildelingsbeslutningen blev lagt vægt på de omhandlede forhold.] | N-050302
Pumpex | 16+K8 | NPL2-6.1
NPL2-8.1-impl
NPL-na [C3-23.8]
| 16. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i disse spørgsmål.
.....
K8. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved at angive i licitationsbetingelserne, at der ville blive givet fuldt pointtal ved anvendelse af bestemte underentreprenører.
[Indklagede har ikke bestridt at have overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålene, men har henvist til, at der ikke ved tildelingsbeslutningen blev lagt vægt på de omhandlede forhold.] | N-050302
Pumpex | 21-23+K10 | NPL2-6.1
NPL2-8.1 | 21. Pris på drifts- og funktionsgaranti indgik som et af underkriterierne til tildelingskriteriet ud over tilbudsprisen og blev af indklagede vurderet i henhold til dette underkriterium.
22. Ved sin sammenstilling af tilbudspriserne gik indklagede ud fra de samlede tilbudspriser, dvs. tilbudspriserne både for den almindelige entreprise og for de supplerende ydelser, i hvilke pris på drifts- og funktionsgaranti indgik. Tilbudsgivernes pris på drifts- og funktionsgaranti indgik således to gange i indklagedes vurdering af tilbudene, dvs. dels ved indklagedes sammenstilling af tilbudspriserne, dels ved indklagedes vurdering af tilbudene i henhold til det særlige underkriterium om pris på drifts- og funktionsgaranti. Det var ikke oplyst i licitationsbetingelserne, at dette ville finde sted.
23. Klagenævnet finder herefter, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålet.
.....
K10. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1 ved ved sin vurdering af tilbudene at medtage tilbudspris på drifts- og funktionsgaranti i den samlede tilbudspris, selvom tilbudspris på drifts- og funktionsgaranti udgjorde et særligt tildelingskriterium og yderligere blev taget i betragtning i henhold til dette særlige tilbudskriterium. | N-050302
Pumpex | 24-27+K11 | NPL2-6.1
NPL2-8.1 | 24. Klagenævnet har foretaget beregninger af en række eksempler med den anvendte vurderingsmodel og har herved konstateret:
25. Modellen var ensbetydende med, at selv meget store forskelle i tilbudspriser blev opvejet af ret små forskelle vedrørende de øvrige underkriterier, selvom tilbudsprisen ifølge licitationsbetingelserne skulle vægtes med 40%.
26. Vurderingsmodellen medførte endvidere forskelle med hensyn til betydningen af tilbudsprisen, alt efter om tilbudene forudsatte ændringer i ledningsanlægget uden for pumpestationerne eller ej. Dette var var naturligt nok, hvis tilbudene ikke forudsatte de samme ændringer i ledningsanlægget, og udgiften til ændringer af ledningsanlægget indgik i underkriteriet om pris. Vurderingsmodellen medførte imidlertid også forskelle med hensyn til tilbudsprisens betydning, selvom tilbudene forudsatte de samme ændringer i ledningsanlægget, og jo højere omkostningerne til sådanne ens ændringer var, jo mindre betydning fik tilbudsprisen for den udbudte ydelse som følge af den anvendte metode til pointberegning. Dette fremgår til dels af de ovenfor gengivne tabelmæssige opstillinger, i henhold til hvilke Flygts tilbudspris systematisk får et højere pointtal, hvis der ikke regnes med ændringer i ledningsanlægget, end hvis der regnes med, at der skal udføres sådanne ændringer for ca. 2,5 mio. kr.
27. Tilbudsgiverne kunne ikke med rimelighed forudse, at tilbudene ville blive vurderet efter en model med de beskrevne egenskaber, hvorfor Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålet.
.....
K11. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1, ved at vurdere tilbudene på en måde, der var uigennemskuelig for tilbudsgiverne. | N-050131
HP Gruppen | 23-25+K5 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 23. Tilbudene skulle bedømmes efter tildelingskriteriet »det laveste bud«, og de to laveste tilbud var hovedtilbudet fra NCC Construction Danmark A/S på 25.550.000 kr og tilbudet fra klageren på 25.556.000 kr., der begge var konditionsmæssige.
24. Til tilbudssummen i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S skal lægges mindst 380.000 kr. som følge af prissætning af forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger, jf. det anførte ad påstand 6. Denne tilbudsgivers tilbud bliver herefter på mindst 25.930.000 kr.
25. Da klagerens tilbud således var det laveste tilbud, tages påstanden til følge.
.....
K5. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt med NCC Constructions Danmark A/S og ikke med klageren, uagtet klageren havde afgivet det laveste konditionsmæssige tilbud. | N-050131
HP Gruppen | 26-27+K6 | NPL2-8.1
NPL2-8.2.p1 | 26. Ifølge Tilbudslovens § 8, stk. 1, kan tildelingskriteriet for en licitation efter Tilbudsloven fastsættes til enten »det laveste bud« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Efter Tilbudslovens § 8, stk. 2, skal det fastsatte tildelingskriterium anføres i licitationsbetingelserne.
27. Indklagede har alene i licitationsbetingelserne fastsat, at tilbudene ville blive vurderet ud fra »billigste pris«. Uanset at tilbudsgiverne konkret ikke kunne være i tvivl om, at tildelingskriteriet under licitationen var »det laveste bud«, finder Klagenævnet, at indklagede derved har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, jf. stk. 1.
.....
K6. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, jf. stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at anføre, at tildelingskriteriet er »billigste pris«. | N-050114
Bakkely | 2-6+K1 | NPL2-12.1
NPL2-8.1 | 2. Indklagede annullerede i den aktuelle sag licitationen med den begrundelse, at formuleringen i licitationsbetingelserne omkring bedømmelse af tilbud er i strid med tilbudsloven.
3. Ifølge Tilbudslovens § 8, stk. 1, kan tildelingskriteriet for en licitation efter Tilbudsloven fastsættes til enten »det laveste bud« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Indklagede har alene i licitationsbetingelserne om bedømmelsen af tilbudene fastsat følgende: »Ved bedømmelsen af tilbud vil kun den samlede tilbudssum blive taget i betragtning, uanset forskelle i øvrige priser«. Der er derimod - i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 – ikke fastsat noget tildelingskriterium.
4. Uanset at tilbudsgiverne ikke kunne være i tvivl om, at tildelingskriteriet under licitationen var »det laveste bud«, er en manglende angivelse af tildelingskriterium under en licitation som udgangspunkt en så alvorlig mangel i licitationsbetingelserne, at udbyderen har en saglig grund til at annullere licitationen.
5. Klagenævnet finder det imidlertid godtgjort, at indklagede alene annullerede licitationen for at undgå at skulle indgå kontrakt med klageren, som indklagede havde inviteret til deltagelse i licitationen, og som havde afgivet et tilbud, der var konditionsmæssigt og havde vist sig at være det laveste bud.
6. Klagenævnet finder således, at der ikke har ligget noget reelt, sagligt hensyn til grund for beslutningen om at annullere den første licitation, og påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 12, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, ved at annullere licitationen som følge af, at tildelingskriteriet ikke i licitationsbetingelserne var fastsat som enten »det laveste bud« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«, uanset at dette ikke var sagligt begrundet. | N-050114
Bakkely | 7-9+K2 | NPL2-12.1
NPL2-8.1 | 7. I strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, hvorefter beslutning om, med hvem der skal indgås kontrakt, skal træffes på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium, og § 8 stk. 3, om betingelserne for at forkaste et tilbud, er i licitationsbetingelserne fastsat: »I øvrigt forbeholder bygherren sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud«. Hvor der ikke er grundlag for lovligt at annullere licitationen, jf. Tilbudslovens § 12, stk. 1, hvilket alene er muligt, hvis der foreligger en særlig saglig begrundelse herfor, skal indklagede således - hvis tildelingskriteriet er »det laveste bud« - beslutte at indgå kontrakt med den lavestbydende, eller - hvis tildelingskriteriet er »det økonomisk mest fordelagtige bud« - beslutte at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige bud på baggrund af de fastsatte underkriterier, medmindre der konkret er en saglig begrundelse for at forkaste tilbudet i overensstemmelse med Tilbudslovens § 8, stk. 3.
8. Klagenævnet finder imidlertid, at overtrædelsen af Tilbudsloven ved i licitationsbetingelserne at fastsætte, at »I øvrigt forbeholder bygherren sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud«, ikke er af en sådan karakter, at indklagede af den grund havde ret eller pligt til at annullere licitationen med henblik på at afhjælpe manglen i licitationsbetingelserne. Der er herved navnlig lagt vægt på, at den omhandlede bestemmelse i licitationsbetingelserne konkret ikke har været bragt i anvendelse under licitationen, og at beslutningen om annullation først blev truffet, efter at tilbudene var modtaget og offentliggjort.
9. Klagenævnet lægger til grund, at indklagede alene annullerede licitationen med henblik på at undgå at skulle indgå kontrakt med klageren, som indklagede havde inviteret til at deltage i licitationen, og som havde afgivet et tilbud, der var konditionsmæssigt, der viste sig at være det laveste bud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 12, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, ved at annullere licitationen som følge af, at det i licitationsbetingelserne var fastsat, at indklagede forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud, uanset at dette ikke var sagligt begrundet. | N-041216
Brunata | 1-2+10-13+K17 | G2-6.1-impl
G2-16.1.1
G2-26.1 | 1. Af Indkøbsdirektivets artikel 26 fremgår, at den ordregivende myndighed i henhold til et EU-udbud er den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen. Bl.a. af artikel 16 [may instead be meant as a reference to S2-6] fremgår videre, at den ordregivende myndighed skal foretage en udbudsbekendtgørelse i EF-Tidende og skal udfærdige udbudsbetingelser.
2. Af disse regler følger dels, at den ordregivende myndighed skal angives ens i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, dels at den ordregivende myndighed, der angives i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, skal være den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen.
.....
10. I den foreliggende sag var det til at begynde med tilsyneladende hensigten, at Boligkontoret, der var et fælles administrationsselskab, skulle træffe tildelingsbeslutningen og dermed være ordregivende myndighed. Boligkontoret var således angivet som ordregivende myndighed (»ordregivende bygherre«) i udbudsbekendtgørelsen.
11. Medens udbudet verserede, skete der flere ændringer heri, og i hvert fald nogle af disse ændringer skyldtes efter det fremkomne, at Boligkontoret blev nedlagt, medens udbudet verserede. Det var således en af boligorganisationerne, der blev angivet som ordregivende myndighed (»bygherre«) i udbudsbetingelserne af 2. maj 2003, om end det samtidig blev anført, at aftale ville blive indgået med Boligkontoret. I rettelsesbladet af 26. maj 2003 blev de 23 boligorganisationsafdelinger angivet som ordregivende myndigheder (»bygherrer«). I rettelsesbladet anførtes imidlertid samtidig, at kontrakt ville blive indgået med de enkelte boligselskaber/foreninger, og det syntes forudsat, at tildelingsbeslutningerne ville blive truffet af boligorganisationerne. I Studstrup & Østgaards telefax af 14. juli 2003 blev det derimod tilkendegivet, at tildelingsbeslutningerne ønskedes truffet af de enkelte afdelinger, hvilket blev accepteret af de tilbudsgivere, hvis tilbud var blevet taget i betragtning,
12. Ved de omtalte ændringer overtrådte de indklagede Indkøbsdirektivets artikel 16 og artikel 26, idet som ovenfor nævnt følger af disse bestemmelser, at den ordregivende myndighed skal angives ens i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, og at den ordregivende myndighed, der angivet i disse dokumenter, skal være den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen. Ændringerne var også i strid med det almindelige EU-retlige gennemsigtighedsprincip.
13. Påstand 11 tages herefter til følge.
.....
K17. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at angive de enkelte boligorganisationsafdelinger som ordregivere, uanset at de ikke var angivet som ordregivere i udbudsbekendtgørelsen. | N-041216
Brunata | 27-28+K2+4+8 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl
G2-26.1 | 27. I forbindelse med mødet den 3. juli 2003 ændrede Varmekontrol sit tilbud til at angå en anden energimåler end den oprindeligt tilbudte, der som nævnt ad påstand 1 stred mod et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og de indklagede lagde ved tildelingsbeslutningen vægt på Varmekontrols ændrede tilbud.
28. Dette forhold er udtryk for en forhandling i strid med det EU-retlige forhandlingsforbud, og er desuden en overtrædelse af Indkøbsdirektivets artikel 26. Påstand 2, 4 og 8 tages herefter til følge.
.....
K2. De indklagede har overtrådt det EU-retlige forhandlingsforbud ved efter tilbudenes afgivelse at forhandle med tilbudsgiveren Varmekontrol om, hvilken type energimålere der skulle leveres.
.....
K4. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved efter tilbudenes afgivelse at give tilbudsgiveren Varmekontrol A/S lejlighed til at ændre sit tilbud med hensyn til, hvilken type energimålere der skulle leveres.
.....
K8. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte energimåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i en energimåler, der var tilbudt af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S ved forhandlinger efter tilbudenes afgivelse. | N-041216
Brunata | 31-34+K7 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-16.1.1
G2-16.1.2
G2-26.1 | 31. Udbudsbetingelsernes angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, var misvisende, for så vidt som der tilsyneladende ikke sigtedes til det, der normalt betragtes som alternative tilbud, dvs. tilbud om en anden ydelse end den, der er specificeret i udbudsbetingelserne. Dette fremgår af, at byggesagsbeskrivelsen brugte vendingen »Alternative tilbud som dækker udbudsmaterialets krav«, og fremgår desuden af, at det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke mindstekrav alternative tilbud skulle overholde.
32. Hvis det var hensigten, at der skulle kunne afgives egentlige alternative tilbud, var den manglende angivelse af mindstekrav en overtrædelse af Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 2, og det følger under alle omstændigheder af artikel 16, stk. 1, at der som følge af den manglende angivelse af mindstekrav ikke måtte tages hensyn til alternative tilbud, jf. herved også EF-domstolens dom af 16. oktober 2003 i sag C-421/01, Traunfellner.
33. Klagenævnet lægger på den anførte baggrund til grund, at arbejdsbeskrivelsens angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, blot skal forstås som en angivelse af, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne angive flere forskellige energimålere og flere forskellige vandmålere.
34. Ved vurderingen af tilbudenes tekniske værdi tog de indklagede udgangspunkt i den af Varmekontrol »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler. Dette var i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip og med Indkøbsdirektivets artikel 26, hvorfor påstanden tages til følge. Det, som de indklagede har anført vedrørende denne påstand, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
.....
K7. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte vandmåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i den af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S tilbudte alternative flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren tilbudte alternative flerstrålede vandmåler. | N-041216
Brunata | 35+K9 | G2-26.1 | 35. Ved vurderingen af tilbudenes tekniske værdi tillagde de indklagede det vægt, om de tilbudte energimålere kunne forsynes med radiosendermoduler. Dette var udtryk for en vurdering inden for rammerne af det skøn, som en udbyder har ret til at udøve, når tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K9. Påstand 9 tages ikke til følge. | N-041216
Brunata | 36+K10 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-26.1-impl | 36. Klagenævnet har ad påstand 7 konstateret, at de indklagede overtrådte udbudsreglerne ved ikke at tage udgangspunkt i den af klageren tilbudte flerstrålede vandmåler ved vurderingen af de tilbudte vandmåleres tekniske værdi, dvs. at de indklagede ikke vurderede denne vandmålers tekniske værdi. Klagenævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling til påstand 10, punkt a.
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 10, a.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene
a. ikke at have tildelt den af klageren tilbudte alternative flerstrålede vandmåler en højere teknisk værdi end de tilbudte flerstrålede vandmålere fra tilbudsgiverne Varmekontrol A/S og Vittera A/S, selvom den af klageren tilbudte flerstrålede vandmåler indeholder en bedre magnetbeskyttelse,] | N-041216
Brunata | 37+K11 | G2-26.1-impl | 37. Ved vurderingen af den af klageren tilbudte energimålers tekniske værdi gik de indklagede ud fra, at måleren ikke kunne påsættes radiosendermodul. Det fremgik imidertid af klagerens tilbud, at den tilbudte energimåler kunne påsættes radiosendermodul, og de indklagedes vurdering af den tekniske værdi for den af klageren tilbudte energimåler var derfor usaglig. Påstanden tages herefter til følge på dette punkt.
.....
K11. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene fejlagtigt at være gået ud fra, at den af klageren tilbudte energimåler ikke kunne påsættes radiosendermodul. | N-041216
Brunata | 38+K12 | G2-26.1-impl | 38. Klagenævnet har ikke tilstrækkelig anledning til at tilsidesætte de indklagedes vurdering på dette punkt, da denne vurdering ligger inden for rammerne af det skøn, som en udbyder har ret til at udøve, når tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud. Påstanden tages herefter ikke til følge på dette punkt.
.....
K12. Påstand 10, c tages ikke til følge.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene
.....
c. ikke at have taget hensyn til, at den af klageren tilbudte energimåler indeholder en større hukommelse end de af de øvrige tilbudsgivere tilbudte energimålere] | N-041216
Brunata | 39-42+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-26.1-impl | 39. De indklagede havde i medfør af det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 pligt til ved deres vurdering af Siemens' tilbud at tage stilling til forbeholdene i Siemens' tilbud om adgang, dagbøder, kurs- og prisændringer og salgs- og leveringsbetingelser. De indklagede skulle herved vurdere, om disse forbehold stred mod grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne med den konsekvens, at Siemens' tilbud ikke kunne tages i betragtning. Hvis vurderingen mundede ud i, at forbeholdene ikke stred mod grundlæggende elementer, skulle de indklagede vurdere, om forbeholdene kunne prissættes med den fornødne sikkerhed. Hvis denne vurdering mundede ud i, at forbeholdene ikke kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, skulle de indklagede undlade at tage tilbudet i betragtning. Hvis vurderingen mundede ud i, at forbeholdene kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, skulle de indklagede foretage en saglig prissætning af dem.
40. Klagenævnet har ikke bemærkninger til, at de indklagede anså Siemens' forbehold vedrørende adgang for frafaldet, idet dette forbehold reelt var en selvfølgelighed og ikke kunne anses for en fravigelse af udbudsbetingelserne. Klagenævnet har heller ikke bemærkninger til, at de indklagede prissatte Siemens' henvisning til almindelige salgs- og leveringsbetingelser til 0, idet der ikke er fremkommet grundlag for at gå ud fra, at denne prissætning var usaglig.
41. Klagenævnet finder derimod, at Siemens' forbehold vedrørende dagbøder og kurs- og prisændringer efter deres indhold ikke kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, dvs. på en måde, der sikrede, at Siemens ikke ved at tage disse forbehold tiltog sig fordele på de andre tilbudsgiveres bekostning. Som følge heraf havde de indklagede pligt til ikke at tage Siemens' tilbud i betragtning. Det er uden betydning, at Siemens' forbehold vedrørende dagbøder senere blev frafaldet, da en ordregivers vurdering af, om et tilbud må tages i betragtning, skal ske på grundlag af tilbudets eget indhold.
42. Påstanden tages herefter til følge på dette punkt for så vidt angår dagbøder og regulering af pris. Henvisningen i klagerens tilbud til standardforbehold ses ikke at have nogen betydning i sammenhængen.
.....
K13. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene ikke at have taget hensyn til, at tilbudet fra tilbudsgiveren Siemens A/S indeholdt forbehold med hensyn til dagbøder og regulering af pris. | N-041216
Brunata | 43+K14 | G2-26.1-impl | 43. Ifølge udbudsbetingelserne skulle tilbudene omfatte driftsudgifter i 6 år, men de indklagede vurderede tilbudene med hensyn til underkriteriet driftsudgifter ved en beregning af driftsudgifter over 10 år. Dette var i strid med de EU-retlige principper om gennemsigtighed og ligebehandling og med Indkøbsdirektivets artikel 26, hvorfor påstanden tages til følge på dette punkt.
.....
K14. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene at have vurderet driftsudgifter over 10 år, uanset at tilbudene ifølge udbudsbetingelserne skulle angive driftsudgifter over 6 år. | N-041216
Brunata | 44+K15 | G2-26.1-impl | 44. Der er ikke fremkommet oplysninger, der kan føre til en konstatering af, at de indklagede har overtrådt udbudsreglerne som angivet. Påstanden tages derfor ikke til følge på dette punkt.
.....
K15. Påstand 10, f tages ikke til følge.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene
.....
f. ikke ved deres beregning af driftsudgifter at have taget hensyn til udskiftning eller kontrol af vandmålerne, der ifølge udbudsbetingelserne skulle finde sted efter 8 år.] | N-041216
Brunata | 45+K16 | G2-26.1-impl | 45. Udbudsbetingelserne må forstås sådan, at tilbudene med hensyn til underkriterierne til tildelingskriteriet bortset fra underkriteriet etableringspris ville få tildelt points ud fra den karakterskala, der var angivet i udbudsbetingelserne med hensyn til »hver enkeltdel«. De indklagede vurderede imidlertid tilbudene med hensyn til tildelingskriteriet driftsudgifter ud fra en anden pointskala, der blev besluttet under mødet den 9. juli 2003. Dette var i strid med de EU-retlige principper om gennemsigtighed og ligebehandling og med Indkøbsdirektivets artikel 26, hvorfor påstanden tages til følge på dette punkt. Det, som de indklagede har anført vedrørende dette punkt, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
.....
K16. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene med hensyn til driftsudgifter at have anvendt en anden beregningsmodel end den, der var angivet i udbudsbetingelserne. | N-041130
Finn F. Hansen | 1+K1 | NPL2-8.1 | 1. Ifølge Tilbudslovens § 8 kan tildelingskriteriet for en licitation efter Tilbudsloven fastsættes til enten »det laveste bud« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat, at tildelingskriteriet er »billigste pris«. Uanset at der efter Klagenævnets opfattelse ikke for tilbudsgiverne kan have været tvivl om, at tildelingskriteriet var »det laveste bud«, tages påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at have fastsat tildelingskriteriet som »billigste pris«. | N-041130
Finn F. Hansen | 2-4+K2 | NPL2-6.1
NPL2-8.1-impl
NPL2-9.1.p1-impl | 2. Ved sideordnede licitationer forstås, at udbyderen i udbudsbetingelserne har fastsat, at der kan eller skal afgives tilbud på udførelsen af den udbudte bygge- og anlægsopgave under anvendelse af forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende. Er tildelingskriteriet under en sideordnet licitation fastsat til »det laveste bud«, kan udbyderen ikke frit vælge den løsning, som udbyderen foretrækker, men skal vælge den laveste pris. Indklagede har ikke i den aktuelle sag gennemført en sideordnet licitation, men har alene givet tilbudsgiverne mulighed for udover at afgive tilbud på de enkelte fagentrepriser tillige at afgive et samlet tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uden at der skal anvendes forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende.
3. Indklagede har med den fremgangsmåde, der er fastsat i licitationsbetingelserne, hvorefter der er mulighed for at afgive tilbud såvel på udførelse af de enkelte fagentrepriser som på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, åbnet for, at der kunne afgives tilbud, som ikke umiddelbart ville være økonomisk sammenlignelige. Indklagede har derfor - af hensyn til at sikre gennemsigtigheden i licitationen - pligt til i licitationsbetingelserne at fastsætte helt nøjagtigt, på hvilket objektive grundlag tilbudene vil blive sammenlignet på prisen, hvilket - idet indklagede havde pligt til at gennemføre licitationen under anvendelse af tildelingskriteriet »det laveste bud« - skulle være eneafgørende for, med hvilken tilbudsgiver indklagede kunne beslutte at indgå kontrakt.
4. Indklagede har imidlertid intet fastsat herom i licitationsbetingelserne, men har blot efterfølgende ved evalueringen af tilbudene truffet beslutning om at tillægge den samlede tilbudssum i tilbudene fra de tilbudsgivere, som enkeltvis var lavestbydende vedrørende de fem fagentrepriser, 5 %, hvorved denne samlede tilbudssum blev højere end tilbudssummen i tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser. Idet indklagede derved ved beslutningen om, med hvem der skulle indgås kontrakt, har lagt vægt på forhold, der ikke er fastsat i licitationsbetingelserne, har indklagede handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved at have lagt 5 % til summen af budene fra de lavestbydende for hver af de fem fagentrepriser, før denne samlede sum blev sammenholdt med summen i Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ bud vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uanset at det ikke i licitationsbetingelserne var fastsat, at der ville blive tillagt et sådant procenttillæg. | N-041130
Finn F. Hansen | 5-8+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 5. Hvis forbehold i et tilbud ikke angår grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, har udbyderen som udgangspunkt ret, men ikke pligt, til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen vil dog, hvis et forbehold er helt bagatelagtigt, kunne være forpligtet til desuagtet at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen kan således som udgangspunkt frit vælge, om tilbud, der afviger fra ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning, idet udbyderen, hvis tilbudet tages i betragtning, har pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. En beslutning om at undlade at tage et tilbud i betragtning som følge af forbehold, der ikke vedrører grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, skal træffes i forbindelse med, at det efter vurderingen af tilbudene besluttes, med hvem der skal indgås kontrakt.
6. Klagenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med beslutningen om, med hvem der skulle kontraheres, besluttede, at tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende »Entreprise 2: Tømrerog snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde« ikke skulle tages i betragtning, idet bemærkninger om statiske beregninger og forstærkninger måtte anses som forbehold. Derimod er der i indklagedes tekniske rådgivers udaterede opstilling over de laveste bud vedrørende »Entreprise 2: Tømrer- og snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde« anført Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ tilbud på 6.733.440 kr. Synspunktet om, at indklagede med rette afviste tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende denne fagentreprise er således først gjort gældende af indklagedes advokat i en skrivelse dateret dagen før den mundtlige forhandling i Klagenævnet. Hertil kommer, at indklagede for så vidt angår Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ hovedentreprisetilbud har antaget tilbudet uanset de nævnte bemærkninger om statistiske beregninger og forstærkninger, hvilket i sammenhæng med det ovenfor anførte ligeledes taler for, at disse bemærkninger ikke af indklagede blev betragtet som forbehold, der gjorde, at indklagede ikke ønskede at indgå kontrakt med Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S på baggrund af tilbudet vedrørende »Entreprise 2: Tømrerog snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde«. Klagenævnet finder derfor, at tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S var laveste bud vedrørende denne fagentreprise.
7. Da indklagede ikke i licitationsbetingelserne havde fastsat, efter hvilken fremgangsmåde tilbud på de enkelte fagentrepriser ville blive gjort sammenlignelige med tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, jf. det anførte ad påstand 3, og idet indklagede havde pligt til at anvende tildelingskriteriet »det laveste bud«, jf. det anførte ad påstand 1, havde indklagede pligt til at indgå kontrakt med de tilbudsgivere, der havde afgivet det laveste tilbud vedrørende de enkelte fagentrepriser, medmindre en tilbudsgiver havde afgivet et tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, der var lavere end tilbudene fra de lavestbydende for hver enkelt fagentreprise. Klageren var lavestbydende vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet«. Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S havde som eneste tilbudsgiver afgivet et samlet tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser. Tilbudssummen i dette tilbud var højere end den samlede tilbudssum i tilbudene fra de lavestbydende for hver enkelt fagentreprise. Indklagede havde derfor pligt til at beslutte at indgå kontrakt med klageren vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet«, idet licitationen ikke blev annulleret.
8. Påstanden tages på denne baggrund til følge.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved ikke vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet « at have besluttet at indgå kontrakt med klageren, der var lavestbydende vedrørende denne fagentreprise, og som sammen med de lavestbydende for de fire øvrige fagentrepriser havde afgivet bud, der samlet var lavere end budet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uanset at licitationen blev gennemført efter tildelingskriteriet »det laveste bud«. | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | 7+K5 | S2-36.1 | 7. Efter det oplyste er der intet grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, liltra a, eller det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 4 - 6.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke ved vurderingen af tilbudene at have anvendt de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« sagligt og korrekt.] | N-041029
Flemming Damgaard | 1+K1 | NPL2-8.1 | 1. Ifølge Tilbudlovens § 8 kan tildelingskriteriet for en licitation efter Tilbudsloven fastsættes til enten »det laveste bud« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Indklagede har i den annonce, hvor virksomheder blev opfordret til at afgive tilbud under licitationen, fastsat, at tildelingskriteriet er »billigste bud«, og i licitationsbetingelsernes »Fællesbeskrivelse« fastsat, at tildelingskriteriet er »det billigste tilbud«. Uanset at der ikke for tilbudsgiverne kan have været tvivl om, at tildelingskriteriet var »det laveste bud«, tages påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at have fastsat, at tildelingskriteriet er »billigste tilbud« henholdsvis »billigste bud«. | N-041029
Flemming Damgaard | 14+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1
NPL2-9.1.p1-impl | 14. Efter formuleringen i licitationsbetingelsernes »Fagbeskrivelse« vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen, sammenholdt med licitationsbetingelserne i øvrigt og udformningen af tilbudslisten finder Klagenævnet, at tilbudsgiverne ikke havde pligt til at afgive tilbud på udførelse af opgaven under anvendelse af begge typer parketgulve. Indklagede har da heller ikke straks afvist de tilbud, der ikke indeholdt begge muligheder. Under den sideordnede licitation var tilbudet fra klageren vedrørende udførelse af opgaven under anvendelse af parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza således laveste konditionsmæssige tilbud. Da tildelingskriteriet under licitationen var »det laveste bud«, havde indklagede derfor pligt til at beslutte at indgå kontrakt med klageren på baggrund af dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt vedrørende tømrer – og snedkerentreprisen med Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS, der ikke var lavestbydende, uanset at tildelingskriteriet var »det laveste bud«. | N-041014
SK Tolkeservice | 5-6+K1 | S2-3.2
S2-36.1 | 5. Ved sin beslutning om tildeling af kontrakterne i henhold til udbudet lagde indklagede vægt på dækningsgrader for visse sprog, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at indklagede ville gøre dette. Indklagede lagde ved tildelingsbeslutningen endvidere vægt på dækningsgrader for sprog, der ikke eksisterer, hvilket indklagede senere erkendte, dvs. »iransk« og »irakisk«, og indklagede lagde desuden vægt på dækningsgrader for sprog, for hvis vedkommende der i hvert fald synes at kunne rejses saglig tvivl med hensyn til, om de eksisterer, dvs. »kroatisk« og »kurdisk«.
6. Disse forhold har været i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed, hvorfor påstand 1 tages til følge.
.....
K1. Indklagede Københavns Amt har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ved sin tildeling af ordren at have lagt vægt på dækningsgrad for prioriterede sprog, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at der ville blive lagt vægt herpå, og selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke sprog der ville blive prioriteret, og hvorledes prioriteringen ville blive foretaget og begrundet.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og artikel 36 samt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ved sin tildeling af ordren at have lagt vægt på dækningsgrad for prioriterede sprog, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at der ville blive lagt vægt herpå, og selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke sprog der ville blive prioriteret, og hvorledes prioriteringen ville blive foretaget og begrundet.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved ved sin prioritering af sprog som omtalt i påstand 1 at have foretaget prioriteringen uden saglig begrundelse.] | N-041014
SK Tolkeservice | 8+K2 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1 | 8. Klagenævnet har i gentagne kendelser fastslået, at en udbyder af et EUudbud kun kan annullere udbudet, hvis der er saglig grund hertil, og at et forbehold i udbudsbetingelser om ret til at forkaste alle tilbud derfor er i strid med udbudsdirektivernes regler om tildeling af kontrakter. Klagenævnet konstaterer herefter, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 som angivet i spørgsmålet.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved at anføre i udbudsbetingelserne, at indklagede forbeholdt sig ret til at forkaste alle tilbud. | N-041012
Køster Entreprise | 4+K1 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1-impl | 4. Som erkendt af indklagede er adgangen til at vælge mellem de indkomne tilbud eller til at annullere et udbud ikke fri. En offentlig udbyder, som vælger mellem de indkomne tilbud uden overholdelse af tildelingskriteriet, eller som uden saglig begrundelse annullerer et udbud, handler i strid med EU-udbudsreglerne. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at forbeholde sig at vælge frit mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at forbeholde sig ret til at vælge frit mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle. | N-041012
Køster Entreprise | 5+K2 | S2-36.1 | 5. Som erkendt af indklagede er de fastsatte underkriterier »entreprenørens erfaring med tilsvarende opgaver« og »entreprenørens organisation og medarbejdere « ikke egnede til at fastlægge »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men derimod egnede til at klarlægge entreprenørens almindelige egnethed til at varetage opgaven. Der er således tale om udvælgelseskriterier. Indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, og påstanden tages til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, ved som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat »entreprenørens erfaring med tilsvarede opgaver« og »entreprenørens organisation og medarbejdere«, uanset at disse kriterier ikke var egnede til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige bud. | N-041012
Køster Entreprise | 6-12+K3 | S2-3.2-impl
S2-3.2.contact-impl
C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-14.1-impl
S2-36.1 | 6. Indledningsvis bemærkes, at indklagede ikke under udbudet har betragtet oplysningen om, at DTVK-afgiften udgjorde 21 kr. pr. brøndstræk, som et forbehold, det være sig grundlæggende eller væsentligt, og derefter valgt at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, men har gennemført forhandlinger med klageren – og med andre tilbudsgivere, der havde givet samme oplysning – uden på noget tidspunkt at anføre, at tilbud med en sådan oplysning var ukonditionsmæssige. Efter udbudsbetingelsernes krav om, at tilbudsgiverne skulle være frivilligt registreret netop ved anmeldelse til DTVK, er oplysningen heller ikke efter Klagenævnets opfattelse noget forbehold, uanset at klageren i lighed med andre tilbudsgivere har oplyst afgiftens størrelse ud for punktet »Evt. forbehold«. Indklagede er derfor ikke berettiget til at afvise klagerens tilbud på dette grundlag.
7. Da indklagede ikke havde fastsat andre egnede underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« end »tilbudssummen«, var indklagede forpligtet til at anvende tildelingskriteriet »den laveste pris«, såfremt udbudet blev gennemført [Apparently does not consider that this in itself could be a violation of transparency and equal treatment]. Da klageren havde afgivet det laveste bud, og da klagerens tilbud i øvrigt opfyldte udbudsbetingelserne, havde indklagede været forpligtet til at træffe beslutning om at indgå kontrakt med klageren, såfremt udbudet blev gennemført [Apparently conclusion on obligation to contract].
8. Indklagede valgte imidlertid at annullere udbudet på grund af en række fejl. Indklagedes annullation var således sagligt velbegrundet [Although objectively justified grounds for annullation, and annullation was carried out, the below conclusion still supports obligation to contract], og den tilbudsgiver, som indklagede havde valgt at indgå kontrakt med, ville ikke kunne få medhold i, at beslutningen om kontaktindgåelse skulle opretholdes.
9. Såfremt indklagede havde måttet annullere udbudet, f.eks. fordi der viste sig ikke at være tilstrækkelige bevillingsmæssige muligheder, ville også en sådan annullation have været saglig. Heller ikke i den situation ville den tilbudsgiver, som indklagede måtte have valgt at indgå kontrakt med, kunne få medhold i, at beslutningen om kontaktindgåelse skulle opretholdes.
10. Klagerens påstand må forstås således, at det ønskes fastslået, at indklagede – hvis indklagede valgte at gøre brug af de indkomne tilbud – havde været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt med klageren, fordi klagerens tilbud, der ikke på andet grundlag kunne afvises, var det laveste. Det ligger derimod ikke i påstanden, at indklagede ville havde været forpligtet at beslutte at indgå kontrakt med klageren og til senere at opretholde en sådan beslutning, såfremt der viste sig saglige grunde til at annullere udbudet.
11. En række af indklagedes fejl blev begået, efter at tilbudene var åbnet. Indklagede forhandlede således med samtlige tilbudsgivere, bl.a. om pris og andre grundlæggende vilkår, ligesom indklagede introducerede nye udbudsbetingelser. Som forløbet viser, vil det åbne mulighed for omgåelse af udbudsreglerne, såfremt en udbyder – sagligt korrekt, men på grund af egne grove fejl begået mere eller mindre bevidst efter modtagelsen af tilbudene – ved at annullere udbudet kunne bringe sig i ly for en senere påstand om erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse. Virkningen af, at en udbyder sagligt korrekt annullerer et udbud på grund af fejl, der opdages f.eks. i forbindelse med en sag for Klagenævnet, bør således ikke udstrækkes til at afskære stillingtagen til, hvad der ville have været situationen, hvis udbudet ikke var blevet annulleret.
12. På denne baggrund tages klagerens påstand til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren, hvis tilbud var det laveste, uanset at de fastsatte underkriterier – bortset fra underkriteriet »tilbudssummen« – ikke var egnede, og tilbudene derfor skulle vurderes efter tildelingskriteriet »den laveste pris« | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 8+K5 | S2-36.1-impl | 8. Klagenævnet har - navnlig efter en gennemgang af grundlaget for indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med J. H. Schultz Information A/S - ikke konstateret, at indklagede ved vurderingen af tilbudene har anvendt underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« usagligt eller ukorrekt, herunder ved ikke at tildele klageren maksimumpoint, men 7 point for underkriterium (3) »forsyningssikkerhed«, idet klageren i sit tilbud ikke har givet en egentlig garanti for, at bestilling til som minimum den kommercielle skibsfart modtaget på hverdage inden kl. 10 ekspederes samme dag. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke på saglig og korrekt måde at have vurderet tilbudene på grundlag af de underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, som var fastsat i udbudsbetingelserne.] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 9-11+K5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige. Ved denne vurdering vil der således i højere grad end ved prækvalifikationen, hvor der fastsættes nogle minimumskrav, som virksomhederne skal opfylde for at kunne deltage i udbudet, skulle foretages en differentiering af virksomhederne på baggrund af det pågældende kriterium. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold - ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres - på grund af beskaffenheden af den tjenesteydelse, der udbydes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
10. Den foreliggende sag vedrører udbud af en tjenesteydelse, som skal præsteres over en flerårig periode, og hvor en erfaren medkontrahent vil have stor værdi for indklagede. Tjenesteyderens pålidelighed har således særlig betydning for opgavens udførelse, herunder af hensyn til søfartssikkerheden. Som et blandt flere andre relevante underkriterier kan derfor i den konkrete sag indgå hensynet til, hvor megen relevant erfaring en tilbudsgiver har, uanset at det pågældende underkriterium i almindelighed fremtræder som et udvælgelseskriterium.
11. Underkriterium (2) »erfaring med markedet for de omhandlede produkter og distribution af disse« findes på denne baggrund i det konkrete tilfælde i sammenhæng med de øvrige underkriterier at være et relevant underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«:
(2) Erfaring med markedet for de omhandlede produkter samt distribution af disse,
.....] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 12-13+K5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 12. Underkriterium (4) »et net af forhandlere i ind- og udland« synes umiddelbart at vedrøre vurderingen af en virksomheds overordnede egnethed til at udføre den udbudte opgave. En sådan vurdering foretages i almindelighed ved udvælgelsen i forbindelse med prækvalifikationen af tilbudsgivere under et begrænset udbud, men som anført ovenfor kan et sådant kriterium i visse tilfælde tillige indgå ved vurderingen af, hvilken tilbudsgiver der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige bud.
13. I den aktuelle sag udbydes en tjenesteydelse, som skal præsteres over en flerårig periode, og hvis udførelse nødvendiggør, at indklagedes produkter udbydes af et bredt forhandlernet. Klagenævnet finder derfor, at hensynet til tilbudsgivernes eventuelle net af forhandlere i ind- og udland - i et samspil med andre relevante hensyn - i den aktuelle situation kan indgå som et moment ved vurderingen af, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige. Underkriterium (4) »et net af forhandlere i ind- og udland« findes derfor i det konkrete tilfælde at være et relevant underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«:
......
(4) Et net af forhandlere i ind- og udland, uanset at disse underkriterier efter deres indhold vedrører de krav, som skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret.] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 16-17+K3 | S2-36.1 | 16. Det følger af Tjenesteydelsesdirektivet, at en udbyders beslutning om, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med, skal træffes på grundlag af et fastsat tildelingskriterium, samt at det fastsatte tildelingskriterium skal være enten »det økonomisk mest fordelagtige bud« med tilhørende underkriterier, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, eller »den laveste pris«, jf. artikel 36, stk. 1, litra b. En udbyder kan herefter hverken forbeholde sig ret til at vælge helt frit mellem de indkomne tilbud eller til at vælge frit mellem tilbud, som efter bedømmelse i overensstemmelse med udbudsbetingelserne vurderes at være tæt på at være det bedste tilbud i henhold til det fastsatte tildelingskriterium, og - hvor tildelingskriteriet er »det økonomisk mest fordelagtige bud« - de fastsatte underkriterier. En udbyder har endvidere pligt til at vurdere tilbudene på baggrund af de evalueringsmodeller, som udbyderen har valgt at offentliggøre i udbudsbetingelserne.
17. Indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende: »Såfremt der efter evalueringen er en pointforskel på 10 % eller mindre mellem to tilbud, forbeholder KMS sig ret til at vælge frit mellem disse tilbud«.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne i tilknytning til underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat følgende: »Såfremt der efter evalueringen er en pointforskel på 10 % eller mindre mellem to tilbud, forbeholder KMS sig ret til at vælge frit mellem disse tilbud.« | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 18+K4 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1 | 18. Efter EU-udbudsreglerne kan en udbyder – som også fastslået i flere kendelser fra Klagenævnet for Udbud - alene annullere et udbud, såfremt der er en saglig begrundelse herfor. Indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, [appears unnessary reference to 36.1] ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende: »KMS forbeholder sig ret til at annullere udbudet samt at forkaste de afgivne tilbud«.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende: »KMS forbeholder sig ret til at annullere udbudet samt at forkaste de afgivne tilbud«. | N-041008
Virklund Sport | 4-5+K3 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-8.1-impl | 4. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat, at indklagede ønskede skøjtebanen leveret den 28. november 2003 eller snarest derefter, og som et af underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « har indklagede i licitationsbetingelserne fastsat (4) »Leveringstidspunkt «. I tilknytning hertil er der i den tilbudsliste, som i udfyldt stand skulle afleveres med tilbudene, en fortrykt rubrik, hvori tilbudsgiverne skulle angive »Tilbudt dato for ibrugtagning«. Det er således et krav i licitationsbetingelserne, at tilbudsgiverne senest i deres tilbud eller den vedlagte tilbudsliste skulle angive den tilbudte ibrugtagningsdato, herunder fordi (4) »Leveringstidspunkt« som et underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ville have betydning ved vurderingen af tilbudene og for indklagedes beslutning om, med hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt.
5. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 8. oktober 2003. Da tilbudet, herunder tilbudslisten, fra Prorink International OY ikke indeholdt oplysninger om den tilbudte ibrugtagningsdato, og da Prorink ikke havde oplyst dette inden udløbet af fristens for afgivelse af tilbud, var indklagede forpligtet til at afvise dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne, idet det ikke indeholder en angivelse af ibrugtagningsdatoen. | N-041008
Virklund Sport | 7+K5 | NPL2-6.1
NPL2-8.1
KNL2-1-impl | 7. Under henvisning til det anførte ad påstand 1 [K1], 3 [K2] og 5 [K5] finder Klagenævnet ikke grundlag for at tage stilling til denne påstand.
.....
K5. Klagenævnet har ikke fundet grundlag for at tage stilling til påstand 7.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og stk. 2, jf. § 6, ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene på grundlag af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ikke at have anvendt underkriterierne (2) »Teknisk værdi og design « og (3) »Funktionalitet og driftsomkostninger«.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende driftsperiode og kølekapacitet, idet den af Prorink tilbudte kølekapacitet på 170 W/m2 medfører, at anlægget ikke er dimensioneret i forhold til en maksimal lufttemperatur på 8 grader celcius og en maksimal vindhastighed på 1,0 meter pr. sekund.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende dimensioner, idet den af Prorink tilbudte bane med dimensionerne ca. 17,5 x 60 meter ikke giver mulighed for en alternativ lægning på ca. 35 x 30 meter.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne, idet det ikke indeholder en angivelse af ibrugtagningsdatoen.] | N-040930
Colas Danmark | 2-5+K2 | NPL2-6.1
NPL2-8.1 | 2. I licitationsbetingelserne var angivet, at tilbudene bortset fra med hensyn til tilbudsprisen ville blive bedømt efter en karakterskala fastlagt »ud fra« følgende skalatrin: 10, 9, 7, 4 og 0.
3. Dette kan sprogligt forstås således, at karakterskalaen ikke var udtømmende, således at der kunne gives andre karakterer end de angivne. Den naturlige forståelse er imidlertid, at karakterskalaen var angivet udtømmende. Det følger endvidere af Tilbudslovens ligebehandlingsprincip, at indklagede havde pligt til at vurdere tilbudene i overensstemmelse med den naturlige forståelse af licitationsbetingelserne.
4. Det har herefter været i strid med Tilbudslovens § 6 og § 8, at indklagede anvendte karakteren 8 ved evalueringen for så vidt angår underkriteriet 3. entreprenørvirksomhedens organisation tilknyttet entreprisen, da karakteren 8 ikke var blandt de karakterer, der kunne anvendes efter den naturlige forståelse af licitationsbetingelserne.
5. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K2. Indklagede, Videbæk Kommune, har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8 ved ved vurderingen af tilbudene at have anvendt karakteren 8, uagtet denne karakter ikke kunne anvendes efter den fremgangsmåde ved vurderingen af tilbudene, der var fastsat i licitationsbetingelserne. | N-040930
Colas Danmark | 6-8+K3 | NPL2-6.1
NPL2-8.1-impl
KNL2-1-impl | 6. Klagenævnet ønsker ikke at tage stilling til denne påstand, således som den er formuleret.
7. Klagenævnet finder imidlertid, at indklagedes tildeling af samme karakter for service til LMK som til klageren ikke har været tilstrækkeligt sagligt begrundet. Klagerens angivelser i sit tilbud af den service, man ville yde borgerne og kommunen, var væsentligt mere omfattende og detaljerede end de tilsvarende angivelser i LMK's tilbud og var af klart højere kvalitet. Når klageren fik karakteren 9 på dette punkt, var det derfor usagligt at give LMK en højere karakter end 7, der i henhold til licitationsbetingelserne var den nærmeste karakter under 9. Det er uden betydning, om indklagedes tildeling af karakteren 9 for service til LMK byggede på indklagedes kendskab til LMK, da det følger af ligebehandlingsprincippet i Tilbudslovens § 6, at tilbud skal bedømmes på grundlag af deres eget indhold.
8. Klagenævnet konstaterer herefter, at indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved at give LMK samme karakter for service som klageren.
.....
K3. Indklagede, Videbæk Kommune, har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved ved sin vurdering af tilbudene at tildele tilbudet fra LMK Vej A/S samme karakter som tilbudet fra klageren Colas Danmark A/S med hensyn til service over for kommunens borgere og kommunen i forbindelse med entreprisen. | N-040930
Colas Danmark | 10+K5 | NPL2-6.1
NPL2-8.1-impl
KNL2-1-impl | 10. Klagenævnet ønsker ikke at tage stilling til denne påstand.
.....
K5. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 5.
[Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og § 8 ved at beslutte at indgå kontrakt med LMK, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opnåede den højeste karaktersum efter licitationsbetingelserne.] | N-040929
Dansk Byggeri | 1-3+K1 | NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 1. Et underkriterium er kun egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, når underkriteriet har relation til oplysninger, som efter licitationsbetingelserne skal være indeholdt i budene, og som derfor må forventes at være indeholdt i de modtagne bud. Et kriterium kan således ikke lovligt anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, hvis budene ikke efter licitationsbetingelserne skal indeholde oplysninger, som gør det muligt ud fra underkriteriet at vurdere de enkelte bud i forhold til hinanden.
2. Et kriterium kan endvidere ikke anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, hvis der ved kriteriet reelt stilles krav til tilbudsgiverne og deres egnethed til at udføre det pågældende bygge- og anlægsarbejde. Udbyderen kan derimod i medfør af Tilbudslovens § 6, stk. 2, i tilbudsbetingelserne opstille objektive, saglige og ikke-diskriminerende kriterier for udvælgelsen af de tilbudsgivere, hvis bud skal indgå i bedømmelsen af, hvilket bud der er det økonomisk mest fordelagtige, og fastsætte krav til tilbudsgivernes dokumentation herfor.
3. Det kan på grundlag af licitationsbetingelserne og navnlig forløbet efter afgivelsen af bud fastslås, at tilbudene under den aktuelle licitation reelt alene skulle vurderes på grundlag af tilbudssummen. Kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer« er i den forbindelse ikke anvendeligt som supplement til underkriteriet »pris« ved vurderingen af, hvilket bud der er det økonomiske mest fordelagtige bud. Kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer « fremtræder derimod som et kriterium, som alene vil kunne anvendes ved udvælgelsen af egnede tilbudsgivere. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 2, ved ikke at have fastsat anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ud over underkriteriet »pris«, idet kriteriet »håndværksmæssige kvalifikationer« må anses for et udvælgelseskriterium og således uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud. | N-040929
Dansk Byggeri | 4-5+K2 | NPL2-8.1
NPL2-10 | 4. Det er en forudsætning for, at en udbyder under en licitation efter Tilbudsloven kan anvende tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, jf. Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 2, at der fastsættes underkriterier - udover underkriteriet »pris« - som under hensyn til beskaffenheden af det konkrete bygge- og anlægsarbejde er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede havde imidlertid ikke fastsat andre anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, end underkriteriet »pris«, jf. det anførte ad påstand 1. Idet indklagede ikke valgte at annullere, men at gennemføre licitationen, var indklagede herefter forpligtet til at gennemføre licitationen ved anvendelse af tildelingskriteriet »det laveste bud«.
5. Indklagede anmodede ved skrivelser af 19. marts 2004 ikke blot lavestbydende, men samtlige tilbudsgivere, der havde afgivet konditionsmæssigt bud på henholdsvis råhusentreprisen og tømrer- og snedkerentreprisen, om at fremkomme med forslag til besparelser med henblik på eventuel efterfølgende forhandling. Indklagede har således handlet i strid med Tilbudslovens § 10. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 10 ved efter modtagelsen af tilbudene at have indledt forhandling med andre tilbudsgivere end lavestbydende, uanset at tildelingskriteriet – da indklagede ikke havde fastsat andre anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« end underkriteriet »pris« - under licitationen var »det laveste bud«. | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 1-2+K1 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1 | 1. Som erkendt af indklagede har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at have anført, at tildelingskriteriet var »den laveste pris«, uanset at tildelingskriteriet i udbudsbekendtgørelsen var fastsat som »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 stk. 1, har en udbyder således pligt til at fastsætte tildelingskriteriet som enten »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »den laveste pris«, og en udbyder kan ikke under et udbud ændre tildelingskriteriet.
2. Da indklagede havde til hensigt at gennemføre udbudet efter tildelingskriteriet »den laveste pris«, havde indklagede i sagens natur ikke fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Det havde således ikke været muligt for indklagede at gennemføre udbudet under anvendelse af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Indklagede var under disse omstændigheder forpligtet til at gennemføre udbudet [does not consider obligation to annul] ved anvendelse af tildelingskriteriet »den laveste pris«.
......
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at have anført, at tildelingskriteriet var »den laveste pris«, uanset at indklagede i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat, at tildelingskriteriet var »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 3-4+K5 | S2-3.2-noncom-impl
S2-24.1.1.s1.p1-impl
S2-36.1 | 3. Ved anvendelse af tildelingskriteriet »den laveste pris« skal udbyderen beslutte at indgå kontrakter med den tilbudsgiver, der for hver enkelt delentreprise har afgivet det laveste tilbud, medmindre udbudet annulleres. Klageren havde i sit tilbud anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, såfremt klageren tildeles samtlige de entrepriser/ruter, som tilbudet omfatter. Klageren var ikke lavestbydende for hver enkelt af de 74 delentrepriser, som klagerens tilbud omfattede.
4. Klagenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede – uanset det anførte i indklagedes advokats skrivelse af 19. november 2003 [apparently arguing nonconformity] – ikke har taget klagerens tilbud i betragtning. Det lægges således til grund, at indklagede har taget tilbudet i betragtning, men har konstateret, at klageren ikke var lavestbydende for alle de delentrepriser, som klageren havde afgivet tilbud på, hvorefter indklagede som følge af det anførte i klagerens tilbud har besluttet ikke at indgå kontrakt med klageren. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at klageren ikke ved samtlige de 74 delentrepriser, som klageren afgav tilbud på, var lavestbydende, og det i klagerens tilbud var anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, hvis klageren tildeles samtlige de entrepriser, som tilbudet omfatter, uanset at det i udbudsbetingelserne er fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og om »Alternative tilbud« er fastsat: »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. (…) kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg«.
.....
Indklagedes skrivelse af 19. november 2003 var vedlagt en skrivelse af 2. september 2003 fra indklagedes advokat, hvori bl.a. er anført følgende:
»Jeg har modtaget en kopi af tilbudet fra Sammenslutningen af glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt ApS, hvoraf fremgår, at den tilbudte pris på entrepriserne alene er bindende, såfremt sammenslutningen tildeles samtlige de entrepriser, som tilbuddet omfatter.
Det skal præciseres, at udbuddet over vintertjenester omfatter 170 enkeltentrepriser, og at tildelingskriteriet er laveste pris.
Det er blevet mig oplyst, at de af Sammenslutningen tilbudte priser ikke på alle entrepriserne er lavest, hvorfor amtet på disse entrepriser må vælge en anden entreprenør end Sammenslutningen.
Den af sammenslutningen stillede betingelse medfører således at Sammenslutningen ikke har afgivet bud på entrepriserne, og konsekvensen heraf må derfor være, at udbyderen ikke kan tage Sammenslutningens tilbud i betragtning.
Amtet må derfor vælge mellem de øvrige bydende og tildele kontrakterne til de lavestbydende på hver enkelt entreprise«.] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 5+K5 | S2-24.1.1.s1.p1-impl
S2-36.1 | 5. Klagenævnet finder, at indklagede ikke har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne i afsnittet »Vintertjeneste Drift Betingelser« i pkt. 2 »Bestemmelser om udbud og tilbud« at have fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og i pkt. 2.3 »Alternative tilbud« at have fastsat: »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. 2 kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg«, idet indklagede herved ikke har tilkendegivet andet, end at tilbudsgiverne har mulighed for at afgive tilbud på flere delentrepriser kombineret efter tilbudsgivernes eget valg. Indklagede vil fortsat i overensstemmelse med tildelingskriteriet »den laveste pris« være forpligtet til at indgå kontrakter med den tilbudsgiver, der for hver enkelt delentreprise har afgivet det laveste tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved alene at have vurderet tilbudene ud fra den laveste pris på hver enkelt delentreprise, uanset at det i udbudsbetingelserne var fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. (…) kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg« .] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 6-8+K2 | S2-36.1 | 6. Ved anvendelse af tildelingskriteriet »den laveste pris« er det – som anført ad påstand 1 og 2 - ikke muligt for udbyderen at indgå kontrakter på baggrund af kombinationer af tilbudene for de udbudte delentrepriser fra én tilbudsgiver, hvor denne tilbudsgiver ikke er lavestbydende for alle disse delentrepriser. Modsat ville det ved anvendelse af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« være muligt – og efter omstændighederne en hensigtsmæssig fremgangsmåde med henblik på at optimere konkurrencen – at opdele den udbudte tjenesteydelse i delentrepriser og give tilbudsgiverne mulighed for efter eget valg at afgive tilbud på en enkelt delentreprise, på kombinationer af delentrepriser eller på alle delentrepriserne, hvorefter udbyderen kunne træffe den økonomisk mest fordelagtige beslutning om kontrahering på grundlag af de opstillede underkriterier.
7. Da tildelingskriteriet i denne sag er »den laveste pris«, havde indklagede pligt til for hver delentreprise at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, der havde afgivet det laveste konditionsmæssige tilbud på den pågældende delentreprise.
8. Ved i udbudsbetingelserne at fastsætte: »Såfremt entreprenører afgiver tilbud på flere entrepriser, end han ønsker overdraget, skal han på tilbudslisten anføre det maksimale antal entrepriser, han ønsker overdraget« har indklagede skabt betydelighed uklarhed om, hvordan beslutningen om at indgå kontrakt ville blive truffet, hvor en tilbudsgiver er lavestbydende for flere entrepriser, end der ønskes overdraget. Hertil kommer, at indklagede i udbudsbetingelserne har fastsat: »Ordregiver forbeholder sig ret til at indgå aftale på grundlag af kombinationer af de udbudte entrepriser, som ordregiver finder mest hensigtsmæssige for ordregiveren«. Det har således ikke været muligt for tilbudsgiverne på baggrund af udbudsbetingelserne at konstatere, hvorledes beslutningen om at indgå kontrakt skulle træffes, ligesom det ikke umiddelbart ved åbningen af tilbudene var muligt for tilbudsgiverne at konstatere, hvilke tilbudsgivere indklagede ville beslutte at indgå kontrakt med for hver enkelt entreprise, uanset at tildelingskriteriet var »den laveste pris«. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, og påstanden tages til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at have fastsat: »Ordregiver forbeholder sig ret til at indgå aftale på grundlag af kombinationer af de udbudte entrepriser, som ordregiver finder mest hensigtsmæssige for ordregiveren«, uanset at tildelingskriteriet var fastsat som »den laveste pris«. | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 9+K5 | S2-36.1 | 9. Da klagerens tilbud for så vidt angår de 74 delentrepriser, som klagerens tilbud omfatter, ikke var lavest for hver enkelt af disse delentrepriser, finder Klagenævnet, at indklagede ikke har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren, idet klageren i sit tilbud har anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, såfremt klageren tildeles samtlige de entrepriser/ruter, som tilbudet omfatter.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren for så vidt angår de 74 delentrepriser, som indklagede havde afgivet tilbud på, og for hvilke klageren samlet set var lavestbydende, uanset at tildelingskriteriet var fastsat til »den laveste pris«.] | N-040826
Per Aarsleff | 21-22+K2 | C2A1-3.2=W2-8.2.s1
W2-30.1 | 21. Klagenævnet finder efter en gennemgang af udbudsbetingelserne og en vurdering af den udbudte bygge- og anlægsarbejde, at underkriterierne (2) » Hovedtidsplan særligt med hensyn til forholdene for badegæster« og (4) »Byggeriets gennemførelse« var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
22. Klagenævnet finder det derimod – navnlig da tilbudsgiverne i henhold til udbudsbekendtgørelsen forud for prækvalifikationen skulle give indklagede en række detaljerede oplysninger om økonomisk, finansiel og teknisk kapacitet, herunder om tilbudsgivernes generelle kvalitetssikringssystem - uklart, hvilke dele af tilbudene, der skulle vurderes ud fra underkriterierne (3) »Organisationsplan for opgaven«, og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven«. Da disse kriterier på denne baggrund fremstår som udvælgelseskriterier, tages påstanden til følge for så vidt angår disse underkriterier.
....
K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterierne (3) »Organisationsplan for opgaven« og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven «, uagtet disse underkriterier var uegnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterierne (2) »Hovedtidsplan særligt med hensyn til forholdene for badegæster«, (3) »Organisationsplan for opgaven«, (4) »Byggeriets gennemførelse« og (5) »Kvalitetsstyring af opgaven«, uagtet disse underkriterier var uegnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-040826
Per Aarsleff | 23 | C2A1-3.2=W2-8.2.s1
W2-30.1 | 23. Under henvisning til det, der anført ad påstand 8, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at have vurderet tilbudene på grundlag af de 4 andre fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, men alene på grundlag af underkriteriet (1) »Pris«.] | N-040709
H.O. Service | 1+K5 | NPL2-8.1-impl
NPL2BK2-7.2.1 | 1. Indklagede har ikke i det, der betegnes som licitationsbetingelserne af 19. juni 2002, anført, hvilket tildelingskriterium der skulle anvendes under licitationen, men har derimod – som foreskrevet i § 7, stk. 2, jf. stk. 1, i bekendtgørelse nr. 758 af 24. august 2001 om indhentning af tilbud i byggeog anlægssektoren, der var gældende for licitationen - ved indkaldelsen af mulige tilbudsgivere til den begrænsede licitation i annoncen i Esbjerg Ugeavis den 17. maj 2002 angivet, at opgaven vil blive tildelt efter kriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«. Når indklagede således ved en begrænset licitation efter Tilbudsloven har anført tildelingskriteriet ved offentliggørelsen af udbudsannoncen i pressen, er der ikke krav om, at indklagede tillige skal anføre tildelingskriteriet i licitationsbetingelserne af 19. juni 2002. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 5.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2 [should be 1], ved ikke i licitationsbetingelserne at have anført det fastsatte tildelingskriterium »det økonomiske mest fordelagtige bud«.] | N-040709
H.O. Service | 6-8+K2 | NPL2-8.1.1
NPL2BK2-10.1.1
NPL2-10
NPL2-12.1.p2-impl | 6. Betingelsen for, at en udbyder under en licitation efter Tilbudsloven kan anvende tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, jf. lovens § 8, stk. 1, nr. 2, og bekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 2, er, at der – udover underkriteriet »pris« - fastsættes andre underkriterier, som under hensyn til beskaffenheden af den udbudte opgave er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Hvis der under en licitation ikke er fastsat andre anvendelige underkriterier end »pris«, kan tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« således ikke anvendes. Udbyderen vil i så fald have en saglig grund til at annullere den ukorrekt iværksatte licitation.
7. Som nævnt ad påstand 2 har indklagede i den aktuelle sag i licitationsbetingelserne ikke fastsat andre anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« end »pris«. Da indklagede ikke besluttede at annullere licitationen, har indklagede som følge heraf under de nævnte omstændigheder været forpligtet til ved vurderingen af tilbudene at anvende tildelingskriteriet » det laveste bud «, jf. lovens § 8, stk. 1, nr. 1, og bekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 1.
8. Indklagede har derfor handlet i strid med Tilbudslovens § 10 ved for så vidt angår CTS-entreprisen at have forhandlet med andre tilbudsgivere end klageren, som var lavestbydende vedrørende denne entreprise. Klagenævnet tager på denne baggrund påstanden til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 10 ved efter modtagelsen af tilbudene at have indledt forhandling med andre tilbudsgivere end klageren, som havde afgivet det laveste tilbud, uagtet at tildelingskriteriet - da indklagede ikke havde fastsat andre anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« end underkriteriet »pris« - under licitationen var »det laveste bud«. | N-040709
H.O. Service | 9+K3 | NPL2-8.1
NPL2-8.3
NPL2-12.1.p2-impl | 9. På baggrund af Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, hvorefter beslutning om, med hvem der skal indgås kontrakt, skal træffes på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium, og § 8 stk. 3, om betingelserne for at forkaste et tilbud, er den pågældende bestemmelse i licitationsbetingelserne i strid med Tilbudsloven. Hvor der ikke er grundlag for lovligt at annullere licitationen, jf. Tilbudslovens § 12, stk. 1, hvilket alene er muligt, hvis der foreligger en særlig saglig begrundelse herfor, og hvor indklagede skal anvende tildelingskriteriet »det laveste bud«, skal indklagede beslutte at indgå kontrakt med den lavestbydende, medmindre der konkret er en saglig begrundelse for at forkaste tilbudet i overensstemmelse med Tilbudslovens § 8, stk. 3. Indklagede har derfor handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, og § 12, stk. 1, jf. § 8, stk. 3, ved i licitationsbetingelserne at fastsætte: »Udbyder forbeholder sig retten til at vælge frit mellem indkomne tilbud, samt til evt. at forkaste alle«.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven, ved i licitationsbetingelserne at fastsætte: »Udbyder forbeholder sig retten til at vælge frit mellem indkomne tilbud, samt til evt. at forkaste alle«. | N-040621
Banverket | 17-18+K2 | U2-34.1-impl | 17. Indklagede har oplyst, at formålet med underkriterium »6. Yderligere tiltag, som de bydende foreslår og som opfylder/underbygger funktionskravene og vil blive vurderet positivt« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« var at sikre indklagede mulighed for ved evalueringen af tilbudene at belønne tilbudsgiverne for at være kreative og komme med nye idéer til projektets udførelse.
18. Dette underkriterium er imidlertid efter den udbudte totalentreprises beskaffenhed så uklart, at det ikke var egnet til at indgå i vurderingen af, hvilken tilbudsgiver der havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte et uklart underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, nemlig underkriteriet »6. Yderligere tiltag, som de bydende foreslår og som opfylder/underbygger funktionskravene og vil blive vurderet positivt«. | N-040621
Banverket | 19 | U2-34.1-impl | 19. På baggrund af det, der er anført ad påstand 5, har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 2 [should be 1], ved ikke ved vurderingen af tilbudene at have anvendt det fastsatte underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« »6. Yderligere tiltag, som de bydende foreslår og som opfylder/underbygger funktionskravene og vil blive vurderet positivt«. Klageren har tilkendegivet] | N-040609
Per Aarsleff | 16+K3 | W2-30.1 | 16. Det er af afgørende betydning for den frie konkurrence på lige vilkår mellem tilbudsgiverne, at det forud for afgivelsen af tilbud entydigt er fastsat, efter hvilket tildelingskriterium tilbudene under udbudet vil blive bedømt. Dette har efter Klagenænvets vurdering ikke været tilfældet i den aktuelle sag, idet den formulering i udbudsbetigelserne, som er gengivet i spørgsmål 4, uagtet der konkret ikke blev afgivet alternative tilbud, har kunnet skabe en berettiget tvivl hos tilbudsgiverne eller potentielle tilbudsgivere om, hvorvidt de indklagede var af den opfattelse, at en tilbudsgiver ved at afgive et alternativt tilbud kunne ændre tildelingskriteriet under udbudet fra »den laveste pris« til »det økonomisk med fordelagtige tilbud« med de anførte underkriterier. Klagenævnet finder på denne baggrund, at de indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1.
.....
K3. De indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, ved ikke i udbudsbetingelserne endeligt og entydigt at have fastsat tildelingskriteriet som enten »det økonomisk med fordelagtige tilbud« eller »den laveste pris«, idet de indklagede i udbudsbetingelserne har anført: »Tildelingskriterie for denne entreprise er laveste pris. Alternative tilbud kan blive accepteret, såfremt det for bygherren er det økonomisk mest fordelagtige tilbud, vurderet efter følgende kriterier: Pris, teknisk vurdering og driftsomkostninger«. | N-040513
Bravida Danmark | 1-4+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1.1 | 1. Tilbudet fra Wicotec A/S indeholder følgende passus: »Arbejdet tilbydes i øvrigt udført til aflevering 3 måneder tidligere, som anført på vedlagte tidsplan uden meromkostninger.« Det har ved bedømmelsen af dette tilbud påhvilet indklagede at foretage en vurdering af, om denne afvigelse i tilbudet fra licitationsbetingelserne er et forbehold, og – hvis det vurderes som et forbehold – at tage stilling til, om forbeholdet indebærer, at tilbudet skal afvises, eller om forbeholdet skal prissættes, fordi det på et eller flere punkter medfører en ringere løsning eller en udgiftsforøgelse for indklagede i forhold til, hvis tilbudsgiveren havde afgivet et tilbud, som indebar færdiggørelse i overensstemmelse med licitationsbetingelserne. Indklagede har således handlet i strid med Tilbudsloven ved ikke at foretage denne vurdering af, om der er tale om et forbehold, og ved i bekræftende fald ikke at vurdere, om forbeholdet skal medføre, at tilbudet afvises, eller skal prissættes, således at det bliver muligt at foretage en sammenligning af dette tilbud med de øvrige tilbud, som opfylder kravet i Tilbudsloven om ligebehandling. Det bemærkes herved, at den vurdering, som indklagede i stedet foretog af tilbudet fra Wicotec A/S, nemlig en vurdering af, om afvigelsen i dette tilbud i forhold til licitationsbetingelserne vil betyde en besparelse for indklagede, er uden relevans for indklagedes vurdering af tilbudene, jf. nedenfor.
2. Det er Klagenævnets vurdering, at den anførte afvigelse i Wicotec A/S’s tilbud er et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne, men at der ikke er tale om en afvigelse fra grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, som skulle medføre afvisning af tilbudet. Som følge heraf har det påhvilet indklagede at vurdere, om der skulle ske en prissætning af forbeholdet.
3. Som tildelingskriterium under licitationen havde indklagede fastsat »laveste pris«, og den vurdering af tilbudene, som det herefter påhvilede indklagede at foretage, skulle ske på grundlag af og alene på grundlag af tilbudspriserne med den forhøjelse af tilbudspriserne, som prissætning af eventuelle forbehold i tilbudene ville medføre. Det er således en overtrædelse af Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, at indklagede ikke vurderede tilbudet fra Wicotec A/S udelukkende på grundlag af tilbudsprisen – muligt tillagt et beløb i forbindelse med prissætning af det forbehold, der er omtalt ovenfor – men derimod foretog »en værdisætning« af »den tidsmæssige fordel«, som dette tilbud ville indebære for indklagede, til 250 -300.000 kr. og herefter ved vurderingen af dette tilbud fratrak tilbudsprisen beløbet på 250 - 300.000 kr. Da klagerens tilbudspris på 54.945.400 kr. var lavere end Wicotec A/S’s 54.990.375 kr., har indklagede handlet i strid med Tilbudsloven som anført i påstand 1, og Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
4. Hvis indklagede i stedet for tildelingskriteriet »laveste pris« havde fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« og som et af underkriterierne til dette tildelingskriterium havde fastsat »tidlig færdiggørelse af projektet«, havde indklagede derimod ikke alene været berettiget til, men også forpligtet til at tage den tidligere færdiggørelse efter Wicotec A/S’s tilbud i betragtning ved sin vurdering af, hvilket af de afgivne tilbud, der var »det økonomisk mest fordelagtige bud«, og i denne situation kunne en økonomisk beregning som den foretagne have haft relevans i forbindelse med anvendelse af underkriteriet »tidlig færdiggørelse af projektet«.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, [seems unnecessary reference to the award criteria] ved den 6. februar 2004 at beslutte at indgå kontrakt med Wicotec A/S, uagtet denne tilbudsgiver ikke havde afgivet tilbudet med den laveste pris, idet klageren – under forudsætning af, at der ikke var forbehold i klagerens tilbud, som skulle prissættes – havde afgivet tilbudet med en laveste pris. | N-040513
Bravida Danmark | 5+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 5. Efter indholdet af den pågældende bemærkning i klagerens tilbud, herunder særligt at det udtrykkeligt er anført, at »endelig placering« - d.v.s. enten placering i overensstemmelse med licitationsbetingelserne eller placering på anden måde efter forslag fra klageren - »aftales med bygherre«, er der ikke tale om et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at anse følgende angivelse i klagerens tilbud som et forbehold og herefter at prissætte dette forbehold:
»Udførelse af fjernvarmerør i terræn er baseret på økonomisk mest fordelagtig placering af tracé for fordelingsledninger og hovedledninger. Endelig placering aftales med bygherre«. | N-040113
E. Pihl & Søn | 4-5+K2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-30.1 | 4. Bemærkningen i bilaget til klagerens hovedtilbud om, at »forsikring omfatter ikke udbud«, kan alene forstås således, at den forsikring, der vil blive tegnet, ikke omfatter udbudsbetingelserne, og det er efter det oplyste usandsynligt, at det ville have været muligt at tegne en forsikring, der omfatter »udbudsprojektet«. Påstanden [2.c] tages derfor til følge.
5. En tilbudsgiver skal ved afgivelsen af tilbud kunne lægge oplysningerne i udbudsbetingelserne med bilag til grund. Da klageren alene i bilaget til hovedtilbudet har anført, at tilbudet er baseret på de geotekniske undersøgelser, der er bilag til udbudsbetingelserne, tages denne påstand [2.d] til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at anse følgende elementer i tilbudet fra klagerens konsortium som forbehold og prissætte dem, uagtet der ikke var tale om forbehold:
c. Manglende projektansvarsforsikring prissat til 425.000 kr.
d. Usikkerhed om funderingsforhold prissat til 1.860.000 kr. | N-040113
E. Pihl & Søn | 10+14+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-30.1 | 10. Den eksisterende nordfløj forudsættes i udbudsbetingelserne nedrevet, medmindre der i tilbudene udarbejdes alternative forslag til dens anvendelse. Efter udbudsbetingelserne skulle nordfløjen ikke indgå i den efterfølgende ejendomshandel. Klageren havde tilkendegivet at ville udnytte nordfløjen. Dette var ikke tilfældet for så vidt angår KPC Byg A/S, hvorfor det kan lægges til grund, at KPC Byg A/S agtede at nedrive denne bygning. Da det i bilaget til hovedtilbudet fra KPC Byg A/S er anført, at nedrivning eller indretning af nordfløjen ikke er indeholdt i tilbudet, skulle der ske en prissætning. Da Klagenævnet kan tiltræde en kapitalisering af forbeholdet med 100.000 kr., tages påstanden [3.d] til følge.
.....
14. En fejlagtig opfattelse hos indklagedes tekniske rådgiver ved kapitaliseringen af forbehold eller uklarheder i udbudsbetingelserne vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt biografen skulle opføres med stole, kan ikke medføre, at tilbudsgiverne ikke skal behandles lige. Da klageren – i overensstemmelse med den naturlige forståelse af udbudsbetingelserne – i sit tilbud har medregnet udgifter til biografstole, mens KPC Byg A/S ikke i sit tilbud har gjort dette, skulle denne forskel mellem tilbudene have været udlignet ved en prissætning i tilbudet fra KPC Byg A/S. Klagerens påstand tages derfor til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra KPC Byg A/S's konsortium ukorrekt:
d. Forbeholdet om nedrivning af nordfløj på Gl. Skole blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 100.000 kr.
h. Forudsætningen om bygning af biograf uden udgift til stole prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 400.000 kr. | N-040113
E. Pihl & Søn | 18-23+K4 | W2-8.2.s1-impl
W2-30.1 | 18. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat 4 underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, og indklagede har i udbudsbetingelserne vægtet de 4 underkriterier. Indklagede har dermed overholdt bestemmelsen i Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra b og stk. 2.
19. Indklagede har endvidere besluttet sig for yderligere at fastsætte 4 beregningsmetoder, som skal anvendes ved vurderingen af tilbudene i relation til hvert af de 4 underkriterier. Udarbejdelsen af sådanne beregningsmetoder er ikke foreskrevet i Bygge- og anlægsdirektivet eller i øvrigt i EUudbudsretten.
20 Indklagede har endelig besluttet, at de fastsatte beregningsmodeller skal indgå i udbudsbetingelserne. Det er så meget desto mindre i Bygge- og anlægsdirektivet eller i øvrigt i EU-udbudsretten foreskrevet, at sådanne eventuelt fastsatte beregningsmodeller skal medtages i udbudsbetingelserne.
21. En udbyder, som ønsker at fastsætte beregningsmodeller, men som ikke ønsker, at de fastsatte beregningsmodeller skal indgå i udbudsbetingelserne, kan udarbejde beregningsmodeller såvel forud for fristen for afgivelse af tilbud som efter modtagelsen af tilbudene, men udarbejdes der beregningsmodellerne forud for fristen for afgivelse af tilbud, må de naturligvis ikke komme til kundskab for nogen af tilbudsgiverne eller de potentielle tilbudsgivere før efter udløbet af denne frist. Viser det sig efter modtagelsen af tilbudene, at anvendelsen af fastsatte beregningsmodeller enten fører til en ulige behandling af tilbudsgiverne eller til resultater, som udbyderne efter en saglig vurdering finder uacceptable, er udbyderen berettiget til at undlade at anvende beregningsmodellerne ved vurderingen af tilbudene. Vurderingen af tilbudene kan herefter gennemføres uden anvendelse af beregningsmodeller, eller på grundlag af nye eller ændrede beregningsmodeller, som viser sig anvendelige.
22. Beslutter en udbyder, som ønsker at fastsætte beregningsmodeller, derimod tillige, at beregningsmodellerne skal indgå i udbudsbetingelserne, er udbyderen bundet af beregningsmodellerne og kan hverken undlade at anvende dem eller udarbejde nye eller ændrede beregningsmodeller. Dette gælder, uanset om udbyderne ved udarbejdelsen ikke har forudset, at anvendelsen af beregningsmodellen i praksis kunne give anledning til problemer, eller udbyderen nok har forudset, at anvendelsen af beregningsmodellen under visse omstændigheder kunne give anledning til problemer, men anset det for usandsynligt, at sådanne omstændigheder ville opstå.
23. Indklagede har således i den konkrete situation, hvor der i udbudsbetingelserne var fastsat beregningsmodeller vedrørende underkriterium C og underkriterium D, som udgangspunkt alene haft valget mellem at anvende de fastsatte beregningsmodeller eller at annullere udbudet. Da det imidlertid efter det oplyste for indklagede stod klart, at beregningsmodellerne vedrørende underkriterium C og underkriterium D var uanvendelige, hvis vurderingen af tilbudene skulle være sagligt forsvarlig, havde indklagede i den aktuelle situation kun den mulighed at annullere udbudet. Som klagerens påstande 5 og 6 er formuleret, tager Klagenævnet således ikke disse påstande [5-6] til følge. Klagenævnet konstaterer derimod, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved ikke i den pågældende situation, hvor vurderingen af tilbudene ikke forsvarligt kunne ske på grundlag af de fastsatte beregningsmodeller, at beslutte at annullere udbudet.
....
K4. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved ikke at beslutte at annullere udbudet, uagtet det ikke på grundlag af de beregningsmodeller vedrørende underkriterium C og underkriterium D til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der var fastsat i udbudsbetingelserne, var muligt at foretage den saglige vurdering af, hvilket af de afgivne tilbud, der skulle danne grundlag for indgåelse af kontrakt.
[Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, ikke at have anvendt den fastsatte fremgangsmåde vedrørende anvendelsen af underkriterium C, idet klagerens tilbud fik karakteren 0.
Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, ikke at have anvendt den fastsatte fremgangsmåde vedrørende anvendelsen af underkriterium D, idet tilbudet fra KPC Byg A/S's konsortium fik karakteren 0, uagtet tilbudet i overensstemmelse med det system for karaktergivning, der var fastsat i udbudsbetingelserne, skulle have haft en negativ karakter.] | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 1+K1 | NPL2-8.1
NPL2-8.2 | 1. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat tildelingskriteriet ved den formulering, der er anført i afsnit 3.6. Denne formulering er i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, der foreskriver, at tildelingskriteriet skal fastsættes enten som »den laveste pris« eller som »det økonomisk mest fordelagtige bud« under hensyn til nærmere fastsatte underkriterier. Klagenævnet lægger dog efter det oplyste til grund, at indklagede har tilsigtet at fastsætte det tildelingskriterium, der er anført i § 8, stk. 1, nr. 2, samt at indklagede faktiske har anvendt dette tildelingskriterium.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, ved ikke i licitationsbetingelserne som tildelingskriterium at fastsætte enten »laveste pris« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere fastsatte underkriterier.
[Sagsfremstillingen: I licitationsbetingelserne er fastsat følgende:
»3.6. Bedømmelseskriterier Ved bedømmelsen vil der blive lagt vægt på bebyggelsens arkitektoniske og funktionelle løsninger. Arkitekturen skal fungere og give mulighed for at aktivere brugerne positivt. De indkomne forslag vil blive gennemgået af bedømmelsesudvalget med følgende overordnede kriterier og vægtning:
Arkitektur, disponering, funktion og indretning 40 %
Drift og vedligeholdelse, håndtering, evt. beboer ønsker, energibesparelse og alternativ energiforsyning 40 %
Samlet anlægsudgift 20 %«] | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 5 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl | 5. Klagenævnet finder endelig anledning til at fremhæve, at de forhold, som klageren har opregnet i påstand 1, uanset om de ikke måtte anses for fravigelser i tilbudet som indebærer, at indklagede var forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning, er forhold, som vil indgå i bedømmelse af tilbudet efter det fastsatte tildelingskriterium.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at tage tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i betragtning, selvom tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opfyldte licitationsbetingelserne,
a. idet overdækket terrasse ikke i tilbudet var anført som en tillægsydelse, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at overdækket terrasse skulle anføres som en tillægsydelse,
b. idet tilbudet indeholdt et boligareal på 4.657m2, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at boligarealet inklusive beboerhus skulle være på 4.617 m2,
c. idet gulvbelægningen i tilbudet var trægulve, uagtet det i licitationsbetingelserne var specificeret, at gulve i øvrige rum bortset fra stue skulle være gulvtæppe af typen Ege Korfu, bortset fra områder med gulvvarme, hvor der skulle lægges klinker,
d. idet en stor del af terrasserne i tilbudet er nordvendte, uagtet at det af licitationsbetingelserne var fastsat, at terrasser skal være sydvest vendte med angivelse af, at dette er vigtigt.
e. idet tilbudet var på 38.500.00 kr. incl. moms, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at den økonomiske ramme for projektet var 37.600.000 kr. incl. moms.
f. idet tilbudet er projekteret med vinyl i bryggers, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der i bryggers skal være klinker med gulvvarme.
g. idet tilbudet er projekteret med loftsbeklædning af typen 19x100 mm fyrrerustik, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at loftbeklædningen skal være af typen 19x100 mm ludbehandlet fyr.
h. idet tilbudet er projekteret uden bryggers i de 8 boliger på 81 m2, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at alle boliger skal indeholde bryggers på 6 m2 eller derover.
i. idet tilbudet er projekteret med fliseopsætning i bad til overkant dør, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der i bad skal være fliser til loft. 3.
j. idet tilbudet er projekteret med indvendig kanaldøre i valgfri farve inden for standardprogrammet, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at indvendige døre skal være kanaldøre med 3 stk. Hamb. hængsler i hvidt eller lysegråt.
k. idet tilbudet er projekteret med facadebeklædning, der er en kombination af teglsten og eternitbeklædning, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at udvendig skalmur skal være 108 mm teglsten.
l. idet tilbudet ikke indeholder et funktionsprogram for de tekniske installationer, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der skulle være et funktionsprogram for de tekniske installationer.] | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 6-18 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl | 6. Ad påstand 1, a: Indklagede har udtrykkeligt i licitationsbetingelserne fastsat, at der i tilbudet som en tillægsydelse skulle gives et tilbud på et »overdækket areal«, og det følger heraf, at selve tilbudet ikke skal omfatte det overdækkede areal. Da Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke har fulgt denne foreskrevne fremgangsmåde, opfylder tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke licitationsbetingelserne. Det pågældende forhold ved tilbudet indebærer imidlertid ikke, at indklagede var forpligtet til at undlade at tage tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i betragtning.
7. Ad påstand 1, b: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer fravigelsen af boligarealet i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS på 40 m2 i forhold til det fastsatte boligareal på 4.617 m2 ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne.
8. Ad påstand 1, c: Efter beskaffenheden af den fravigelse, der vedrørende gulvbelægningen er i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i forhold til licitationsbetingelserne, og efter det oplyste om, at der har været tilsigtet valgfrihed for indklagede, er tilbudet ikke i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning.«
9. Ad påstand 1, d: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer placeringen af terrasserne i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne.
10. Ad påstand 1, e: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, indebærer en overskridelse i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS af den fastsatte økonomiske ramme på 37.600.000 kr. med et beløb på 900.000 kr. excl. moms ved en licitation som tilsigtede, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »samlet anlægsudgift«.
11. Ad påstand 1, f: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder på grund af angivelsen vinyl i bryggers ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
12. Ad påstand 1, g: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS er vedrørende loftbeklædningen ikke klart, men uklarheden i tilbudet er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
13. Ad påstand 1, h: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer det forhold, at der i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS er 8 boliger uden bryggers ikke, at det pågældende tilbud på dette var i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
14. Ad påstand 1, i: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder vedrørende fliser i vådrum ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning «.
15. Ad påstand 1, j Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder vedrørende indvendige døre ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning «.
16. Ad påstand 1, k: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer det forhold, at der i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS enkelte steder på facaderne i stedet for skalmur som foreskrevet i licitationsbetingelserne er valgt anvendelse af eternitbeklædning ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt har var i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
17. Ad påstand 1, l: Efter det oplyste indeholder tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS et funktionsprogram for det tekniske installationer.
18. Ad påstand 1: Det følger af det, der er anført ad påstand 1 b – 1 l, at tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke på noget af de 11 punkter var i strid med licitationsbetingelserne, således som disse betingelser under hensyn til licitations karakter af »totalentreprisekonkurrence« må fortolkes. Under hensyn hertil samt til, hvad de er anført ad påstand 1a, var indklagede ikke forpligtet til ikke at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 19 | NPL2-8.1-impl | 19. Klagenævnet har på grundlag af indklagedes dokumenter vedrørende vurderingen af tilbudene gennemgået den fremgangsmåde, som indklagede faktiske fulgte ved sin vurdering af tilbudene, og sammenholdt den med den fremgangsmåde, som indklagede havde fastsat. Efter Klagenævnets opfattelse har indklagede ikke gennemført vurderingen af tilbudene i overensstemmelse med en korrekt anvendelse af den fastsatte fremgangsmåde, idet indklagede har foretaget en ukorrekt vægtning med procentsatser, der er fastsat i licitationsbetingelserne, af de tildelte karakterer vedrørende de 3 underkriterier. Det er imidlertid Klagenævnets vurdering, at tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS både ved rigtig anvendelse af den fastsatte fremgangsmåde og ved den aktuelt anvendte fremgangsmåde korrekt er blevet vurderet som det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at vurdere tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS som det økonomisk mest fordelagtige tilbud, uagtet tilbudet fra klageren var det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-030630
Skanska Danmark | 7+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 7. Ad påstand 4 Indklagedes tekniske rådgiver har efter det oplyste i forbindelse med prissætningen af forbeholdene i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S hverken udarbejdet et notat, hvori det nøje beskrives, hvorledes prissætningen af forbeholdene er sket, eller en skrivelse til indklagede, hvori det nøje er redegjort for, hvorledes prissætningen er foretaget. Indklagedes tekniske rådgiver har alene kunnet fremlægge det håndskrevne notat af 4. september 2002. Efter indholdet af notatet af 4. september 2002 lægger Klagenævnet uanset den forklaring om forståelsen af dette notat, som arkitekt Søren Nellemann Vestergaard har afgivet, til grund, at indklagede ved prissætningen af forbeholdene ved en fejl ikke har medtaget momsen af beløbet på 2 mio. kr. svarende til 500.000 kr. Dette indebærer, at forbeholdene rettelig skulle have været prissat til 2,5 mio. kr. På denne baggrund tager Klagenævnet denne påstand til følge.
....
K2. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved at beslutte at indgå kontrakt med NCC Construction Danmark A/S, uagtet at indklagedes vurdering af tilbudene skulle have ført til, at klagerens tilbud blev bedømt til 4,13 point, mens tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,04 point, idet indklagede ved prissætningen af forbeholdet i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S vedrørende ledningsomlægning i vej og vandtryk på gulve undlod at tage hensyn til momsen, hvilket medførte, at tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,12 point. | N-030630
Skanska Danmark | 8-9 | NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 8. Den formulering, som indklagede har anvendt i skrivelsen af 16. september 2002 til klageren, og som i det væsentlige svarer til formuleringen i bedømmelsesudvalgets indstilling til kommunen, fremtræder ikke som en redegørelse for en evaluering af de indkomne tilbud byggende på – og alene byggende på – de 3 underkriterier, der i licitationsbetingelserne er fastsat som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om indklagedes evaluering af de indkomne tilbud, er der imidlertid – uagtet den uhensigtsmæssige formulering i skrivelsen af 16. september 2002 – ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har anvendt andre underkriterier end de 3 underkriterier, der var fastsat i licitationsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand [5] til følge.
9. Klagenævnet finder ikke grundlag for at antage, at underkriteriet »1. God plandisponering« har været anvendt forkert. Klagenævner tager derfor ikke denne påstand [6] til følge
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have anvendt underkriterier, der ikke var fastsat i licitationsbetingelserne, idet indklagede anvendte følgende underkriterier: a. »bedste bomiljø for beboere og personale«. b. »bedste arkitektoniske hovedgreb med hensyn til arkitektonisk tilpasning af anlægget og skalaen i den omliggende bebyggelse«. c. »forslaget kan gennemføres indenfor de økonomiske rammer for projektet «.
Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 5) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have tillagt underkriteriet (1) god plandisponering for stor vægt.] | N-030603
Haderslev Tæppelager | 1-3 | NPL2-8.1
NPL2-9 | 1. Uanset at indklagede i licitationsbetingelserne vedrørende gulventreprisen har anvendt betegnelsen »alternativer«, er der efter licitationsbetingelserne tale om, at indklagede har besluttet at udbyde 2 sideordnede gulventrepriser – en enterprise, hvor gulvet i multisal S-3 har gulvbelægningen linoleum (entreprise I), og en entreprise, hvor gulvet i multisal S-3 har gulvbelægningen »Junckers 14 mm massiv bøgeparket færdiglakeret type Harmony« (entreprise II), således at tilbudsgiverne efter licitationsbetingelserne for at opfylde disse betingelser skulle afgive tilbud på begge entrepriser. Det er således udbyderen, der har taget initiativet til at iværksætte en sideordnet licitation med hensyn til 2 entrepriser med hver deres licitationsbetingelser, og ikke tilbudsgiverne der under en licitation har taget initiativ til at afgive »alternative tilbud«. Tilbudslovens § 9, der omhandler tilfælde, hvor tilbudsgivere tager initiativ til at afgive tilbud med alternative løsninger, finder derfor ikke anvendelse.
2. Når en udbyder har iværksat sådanne 2 sideordenede licitationer, påhviler det udbyderen, når udbyderen er blevet bekendt med tilbudspriserne for de 2 licitationer og har vurderet dem, at beslutte sig for, hvilken af de 2 alternative entrepriser, der ønskes udført. Når udbyderen har truffet denne beslutning, påhviler det derefter udbyderen ved anvendelse af det fastsatte 1 2 7. tildelingskriterium at træffe beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, jf. tilbudslovens § 8, stk. 1.
3. Det er oplyst, at indklagede valgte at gennemføre sideordnede licitationer, fordi der var tvivl, om de indklagede havde råd til at få lagt parketgulv i »multisal S-3«, men at de indklagede efter modtagelsen af tilbudene kunne konstatere, at de havde råd til parketgulv, og derfor besluttede at vælge entreprise 2. Da Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S vedrørende entreprise 2 havde afgivet tilbudet med den laveste pris, har indklagede således hverken handlet i strid med § 8, stk. 1, eller § 9 ved at beslutte at indgå kontrakt med denne tilbudsgiver. | N-030603
Haderslev Tæppelager | 7+K2 | NPL2-8.1+3
NPL2-8.2 | På baggrund af Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, hvorefter beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, skal træffes på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium, og § 8, stk. 3, om betingelserne for at forkaste et tilbud, er den pågældende bestemmelse i licitationsbetingelserne i strid med Tilbudsloven.
.....
K2. De indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at fastsætte følgende: »Bygherren forbeholder sig ret til frit at vælge mellem samtlige indkomne tilbud, herunder eventuelle alternative tilbud.« | N-030528
Bilhuset Ringsted | 1 | G2-26.1
ECT-GoodFai-impl | 1. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat tildelingskriteriet således: »en helhedsløsning ud fra følgende forhold«, d.v.s. de 4 fastsatte underkriterier. Indklagede har ved at fastsætte dette tildelingskriterium handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1. Klagenævnet lægger dog efter det oplyste til grund, at indklagede har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med de 4 anførte underkriterier, samt at indklagede faktisk har anvendt det lovlige tildelingskriterium.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »det laveste bud« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere anførte underkriterier.
[Spørgsmål 13 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med nærmere anførte underkriterier.] | N-030528
Bilhuset Ringsted | 3 | G2-26.1 | 3. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat, at der i forbindelse med vurderingen af tilbudene vil blive udtaget et antal tilbud som »de bedste tilbud«, samt at de tilbudsgivere, der har afgivet disse tilbud, vil få mulighed for at præsentere de biler, som de pågældende tilbud vedrører, i forbindelse med en testkørsel. Denne bestemmelse fastsætter efter sit indhold som en ubetinget forskrift for indklagede som udbyder, at indklagede skal gennemføre en testkørsel, og indklagede kan derfor ikke undlade at gennemføre en testkørsel med de begrundelser, som indklagede har anført. Indklagede har derfor handlet i strid med Indkøbsdirektivet som anført i denne påstand.
K3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved ikke at gennemføre en testkørsel af et antal udvalgte biler, uagtet det i udbudsbetingelserne er fastsat, at udbyderen efter modtagelsen af tilbudene vil udvælge de bedste tilbud og derefter give de tilbudsgivere, der har afgivet de bedste tilbud, mulighed for at præsentere den pågældende bil i forbindelse med en testkørsel. | N-030528
Bilhuset Ringsted | 4-5 | G2-26.1-impl | 4. Efter de oplysninger om indklagedes vurdering af tilbudene, der er forelagt Klagenævnet, er der intet grundlag for at antage, at indklagede ved anvendelsen af underkriteriet (2) bilens egenskaber og egnethed til opgaven uanset at indklagede har lagt stor vægt på førersædets højde over jorden – ikke har taget alle de egenskaber ved de tilbudte biler, der er dækket af dette underkriterium, i betragtning ved vurderingen af tilbudene. Påstanden tages derfor ikke til følge.
5. Efter de oplysninger om indklagedes vurdering af tilbudene, der er forelagt Klagenævnet, er der ikke grundlag for at antage, at indklagede ved sin afgørelse af, hvilket tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige, ikke har taget alle de 4 fastsatte underkriterier i betragtning.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, ved anvendelsen af underkriteriet (2) bilens egenskaber og egnethed til opgaven alene at have lagt vægt på førersædets højde over jorden.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, ved ved afgørelsen af, hvilket af tilbudene der var det økonomisk mest fordelagtige tilbud, alene at have lagt vægt på underkriteriet (1) pris og underkriteriet (2) bilens egenskaber og egnethed til opgaven.] | N-030527
M.J. Eriksson | 2 | NPL2-8.1 | 2. Klagenævnet lægger endvidere til grund, at tildelingskriteriet vedrørende begge entrepriser var »laveste pris«, og at indklagede har anvendt dette tildelingskriterium.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved under licitationen af entreprise B1 på Fuglebjerg rensningsanlæg at have
.....
c. anvendt tildelingskriteriet mest fordelagtig tilbud, uagtet det intet sted i licitationsbetingelserne er angivet, at tildeling kunne ske på grundlag af dette kriterium, ligesom
d. dette ikke indeholder relevante underkriterier.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 5-7+K1-3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 5. Indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriterierne som enten det økonomisk mest fordelagtig bud eller laveste pris.
6. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte »soliditet«, uagtet »soliditet« ikke under det pågældende udbud var lovligt som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
7. Da den anvendte formulering kan efterlade tvivl, om opregningen af underkriterierne til det fastsatte tildelingskriterium er udtømmende, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i påstandene. Denne påstand tages herefter til følge.
.....
K1. Indklagede, Høng Kommune, har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne ikke at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »laveste pris«.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte underkriteriet »soliditet«, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt underkriterium.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at »der vil blive lagt vægt på faktorer som«.
[Indklagede har gjort gældende, at det i udbudsbekendtgørelsen må fremstå som åbenbart, at udvælgelseskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, og at dette i øvrigt var præciseret i udbudsbetingelserne og har henvist til, at det af udbudsbetingelserne fremgår, at »Ved valg mellem de indkommende bud vil der med vægt på faktorer som virksomhedens soliditet, virksomhedens ydelsessikkerhed, virksomhedens service, tilbudspriserne og arbejdsmiljø blive valgt det mest fordelagtige bud«.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 9+K4 | C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1-impl | 9. Efter Tjenesteydelsesdirektivet kan en udbyder kun annullere et udbud, hvis der er en saglig grund hertil, ligesom en udbyder ikke frit kan afvise et tilbud, men kun afvise et tilbud under visse omstændigheder. Da den nævnte passus i udbudsbetingelserne kan give en tilbudsgiver den opfattelse, at klageren forbeholder sig ret til at annullere udbudet eller at afvise tilbud, uden at betingelserne herfor er opfyldt, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at medtage denne passus. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 1, [must be 12.2 for rejecting all and 36.1 for choosing freely] ved at forbeholde sig at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle. | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 10 | S2-36.1-impl | 10. Efter de oplysninger, indklagede har tilvejebragt om forløbet af det påklagede udbud, konstaterer Klagenævnet, at indklagede ikke »kun« har evalueret tilbudene i forhold til underkriteriet »tilbudspriser«, men i overensstemmelse med tildelingskriteriet, har foretaget en reel og samlet evaluering af de afgivne tilbud på grundlag af alle de fastsatte underkriterier. Klagenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
[Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved kun at evaluere tilbudene i forhold til underkriteriet »tilbudspriser«.] | N-021127
Aon Denmark | 8 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
KNL2-1-impl | 8. Indklagede har erkendt at have handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i påstand 2 – 4. En stillingtagen fra Klagenævnets side til disse påstande kræver imidlertid – uanset indklagedes erkendelse – at Klagenævnet på grundlag af udbudsbetingelserne for hver enkelt af de 3 anførte kriterier foretager en vurdering af, om det enkelte kriterium alene lovligt kan anvendes ved vurderingen af, om en virksomhed opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, eller om det foruden at kunne anvendes ved vurderingen af, om en virksomhed opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, efter tjenesteydelsens beskaffenhed tillige lovligt kan anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« naturligvis under forudsætning af, at det i udbudsbetingelserne er fastsat som underkriterium til dette tildelingskriterium. På baggrund af Klagenævnets afgørelse vedrørende spørgsmål 17 og påstand 7 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at foretage en sådan vurdering af de 3 kriterier, og Klagenævnet tager derfor ikke stilling til påstand 2 – 4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på tilbudsgivernes »erfaring« som alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på, at Willis I/S forud for det aktuelle udbud har opbygget indklagedes skadesregistreringssystem, hvilket forhold alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ serviceniveau i det hidtidige samarbejde med indklagede, hvilket forhold alene er egnet til bedømmelse af tilbudsgivernes kvalifikationer.] | N-021127
Aon Denmark | 9+K2 | S2-3.2-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
ECT-49 | 9. Da Tjenesteydelsesdirektivet finder anvendelse på udbudet, har indklagede ved ved bedømmelsen af tilbudene at lægge vægt på Willis I/S´s forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune som også erkendt af indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1, og i strid med ligebehandlingsprincippet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, og det herefter ufornødent for Klagenævnet at tage stilling til, om indklagede herved tillige har handlet i strid med Traktatens artikel 49. Påstand 5 tages derfor til følge, mens Klagenævnet ikke tager stilling til påstand 6.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, jf. artikel 36, stk. 1 og artikel 3, stk. 2, ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune, idet denne tilbudsgiver har forretningsadresse i Odense.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Traktatens artikel 49 ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på Willis I/S’ forretningssteds nære beliggenhed i forhold til Odense Kommune, idet denne tilbudsgiver har forretningsadresse i Odense, uagtet dette forhold ikke efter artikel 49 lovligt kunne tages i betragtning ved tildelingen af ordren.] | N-021104
JN-Entreprise | 1+K1 | NPL2-6.1-impl
NPL2-8.3 | 1. Efter indholdet af tilbudet af 28. juni 2002 er det et tilbud afgivet af selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. Det brevpapir, som blev anvendt ved fremsendelsen af tilbudet, fremtræder endvidere som brevpapir tilhø- 1 5. rende selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. På grundlag af tilbudet tilvejebragte indklagede oplysninger om selskabet »Strøby Egede Elforretning ApS«, som viste, at dette selskab den i november 2001 af Skifteretten i Køge var erklæret konkurs. På baggrund heraf var indklagede berettiget til at forkaste tilbudet fra selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«, således at tilbudet fra dette selskab ikke blev inddraget blandt de tilbud, der på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium skulle foretages en vurdering af, jf. herved lov nr. 450 af 7. juni 2001 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren § 8, stk. 3. Det bemærkes herved, at det ved vurderingen af indklagedes afgørelse ikke kan tillægges betydning, at der yderligere på brevpapiret – men ikke i tilbudets tekst – var anført »Afd af JN-Entreprise ApS«, ligesom det heller ikke kan tillægges betydning, at der på brevpapiret yderligere var anført »CVR-nr. 26 40 34 48«, som er registreringsnummeret for selskabet JN Entreprise ApS. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge.
Herefter bestemmes:
Påstand 1 og 2 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 3, ved den 10. juli 2002 at forkaste klagerens tilbud på grund af uklarhed med hensyn til angivelse af den juridiske person, som afgav tilbudet, uagtet angivelsen i tilbudet af den juridiske person, der afgav tilbudet ikke kunne give anledning til tvivl.
Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 10. juli 2002 om at forkaste klagerens tilbud.
Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 250.000 kr.
.....
Klageren har i en replik af 1. oktober 2002 oplyst følgende:
»Strøby Egede El-Forretning ApS, CVR nr. 10 07 35 10, blev erklæret konkurs ultimo november 2001, ved skifteretten i Købe, som kurator blev valgt, Advokat Jørgen Dines Larsen, Torvet 19, 1, 4600 Køge.
JN-Entreprise ApS, CVR nr. 26 40 34 48, overtog 1. februar 2002 videreførelsen af virksomheden, indkl. navn, anlægsaktiver, varelager m.m. Navnet blev efter telefonisk aftale med Erhvervs og Selskabsstyrelsen P1 4. Strøby Egede El-Forretning Aps, afdeling af JN- Entreprise ApS. Dette har være anført i samtlige breve i sagen.«] | N-021101
JN-Entreprise | 1+K1 | NPL2-6.1-impl
NPL2-8.3 | 1. Efter indholdet af tilbudet af 28. juni 2002 er det et tilbud afgivet af selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. Det brevpapir, som blev anvendt ved fremsendelsen af tilbudet, fremtræder endvidere som brevpapir tilhørende selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. På grundlag af tilbudet tilvejebragte indklagede oplysninger om selskabet »Strøby Egede Elforretning ApS«, som viste, at dette selskab i november 2001 af Skifteretten i Køge var erklæret konkurs. På baggrund heraf var indklagede berettiget til at forkaste tilbudet fra selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«, således at tilbudet fra dette selskab ikke blev inddraget blandt de tilbud, der på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium skulle foretages en vurdering af, jf. herved lov nr. 450 af 7. juni 2001 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren § 8, stk. 3. Det bemærkes herved, at det ved vurderingen af. indklagedes afgørelse ikke kan tillægges betydning, at der yderligere på brevpapiret – men ikke i tilbudets tekst – var anført »Afd af JN-Entreprise ApS«, ligesom det heller ikke kan tillægges betydning, at der på brevpapiret yderligere var anført »CVR-nr. 26 40 34 48«, som er registreringsnummeret for selskabet JN Entreprise ApS. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge.
Herefter bestemmes:
Påstand 1 og 2 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 3, ved den 5. juli 2002 at beslutte at forkaste klagerens tilbud på grund af uklarhed med hensyn til angivelse af den juridiske person, som afgav tilbudet, uagtet angivelsen i tilbudet af den juridiske person, der afgav tilbudet, ikke kunne give anledning til tvivl.
Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 5. juli 2002 om at forkaste klagerens tilbud.
Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklage til klageren at betale 250.000 kr.
.....
Klageren har i en replik af 1. oktober 2002 oplyst følgende:
»Strøby Egede El-Forretning ApS, CVR nr. 10 07 35 10, blev erklæret konkurs ultimo november 2001, ved skifteretten i Køge. Som kurator blev valgt, Advokat Jørgen Dines Larsen, Torvet 19, 1, 4600 Køge.
JN-Entreprise ApS, CVR nr. 26 40 34 48, overtog 1. februar 2002 videreførelsen af virksomheden, inkl. navn, anlægsaktiver, varelager m.m. Navnet blev efter telefonisk aftale med Erhvervs og Selskabsstyrelsen Strøby Egede El-Forretning ApS, afdeling af JN- Entreprise ApS. Dette har være anført i samtlige breve i sagen.«] | N-020510
Ementor Denmark | 3+K1 | S2-36.1 | 3. Efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, påhviler det en udbyder i udbudsbekendtgørelsen at oplyse, om tildelingskriteriet under udbudet er »den laveste pris« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Det er oplyst, at indklagede havde besluttet at tildelingskriteriet skulle være »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at beskrive det fastsatte tildelingskriterium som sket henholdsvis i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ikke i udbudsbekendtgørelsen vedrørende udbudene A - E at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere angivne underkriterier. | N-020510
Ementor Denmark | 7 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1
S2-36.2-impl | 7. Indklagede oplyste på mødet den 22. januar 2002, at indklagede ikke ved vurderingen af tilbudene i de 5 udbud anvendte det tildelingskriterium, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen, men derimod tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med de underkriterier, der var anført i udbudsbetingelserne. Under hensyn hertil har Klagenævnet besluttet ikke under sagen at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 3 Klagenævnet skal vedrørende udbudene A - E konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbekendtgørelsen som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte (d) leverandørens faglige dygtighed og erfaring, (e) organisatoriske formåen til at kunne udvikle, vedligeholde og videreudvikle systemet, (g) reference til andre udviklede edb-systemer, der anvendes i sygehusvæsenet, uagtet disse underkriterier efter deres indhold ikke var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbetingelserne vedrørende udbudene A - E at anføre et andet tildelingskriterium end det tildelingskriterium, der i udbudsbekendtgørelsen var fastsat for udbudene. ] | N-020510
Ementor Denmark | 8 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl
KNL2-4.1-impl | 8. Under hensyn til, at indklagede ved udbud A og D den 2. oktober 2000 »besluttede at arbejde videre med Deres (klagerens) tilbud…..med henblik på indgåelse af kontrakt«, jf. indklagedes 2 enslydende skrivelser af 3. november 2000 til klageren, må det antages, at indklagede ved udbud A og D ved anvendelse af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med underkriterierne anført i udbudsbetingelserne har vurderet klagerens tilbud som »det økonomisk mest fordelagtige bud«. På baggrund heraf har Klagenævnet besluttet ikke under sagen at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 4. Klagenævnet skal vedrørende udbudene A - E konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at fastsætte (1) leverandørens oplæg til tilrettelæggelse af projektet som udviklingsproces og som samarbejde med pilotafdelingerne, (2) leverandørens evne til at implementere snitfalden til integrationsløsningen, (3) leverendørens samlede tilbud, (6) systemets fremtidssikring, (8) leverandørens organisation og evne til at yde support samt videreudvikling af systemet efter idriftssættelsen, uagtet disse underkriterier efter deres indhold ikke var egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-020402
ISS Danmark | 3-4+K2 | S2-36.1 | 3. Ved den anvendte evalueringsmodel fik tilbud med laveste tilbudspris karakteren 5, medens de øvrige underkriterier højst kunne indbringe karakteren 3, og prisen indgik med 75% i vægtningen, mens de øvrige underkriterier tilsammen indgik med 25%. Evalueringsmodellen har herefter kun i marginale tilfælde kunnet føre til valg af andet end tilbud med den laveste pris. Dette fremgår også af, at modellen med hensyn til alle de seks områder, som ydelsen var opdelt i, førte til valg af tilbudsgiveren med den laveste tilbudspris, bortset fra med hensyn til område 3, hvor modellen førte til valg af tilbudsgiveren med den næstlaveste tilbudspris, der var nogle få procent højere end tilbudsprisen i det laveste tilbud.
4. Evalueringsmodellen har således stort set udelukkende lagt vægt på tilbudsprisen og har derfor ikke været egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Modellen udformning og anvendelse har herefter været en overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
.....
K2. Indklagede H:S Rigshospitalet har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved at have anvendt en evalueringsmodel, der ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud (påstand 2). | N-020321
Holsted Minibus | 10+K2 | S2-36.1 | 10. Da indklagede som tildelingskriterium har fastsat »Kommunen (vil) lægge vægt på det som helhed for Kommunen mest fordelagtige tilbud«, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1.
.....
K2. Indklagede, Næstved Kommune, har ved udbudet af 15. februar 2000 handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere anførte underkriterier. | N-020227
Vindtek Ventilation | 1-5+K2 | NPL2-8.1
NPL2BK1-10.1 | 1. Betingelsen for, at en udbyder under en licitation efter lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren kan beslutte at anvende tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, jf. lovens § 8, stk. 1, nr. 2, og bekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 2, er, at der – udover underkriteriet »prisen « - kan fastsættes andre underkriterier, som under hensyn til beskaffen- 1 7. heden af det konkrete bygge- og anlægsarbejde er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud. Hvis det ikke er mulig at fastsætte andre anvendelige underkriterier end »prisen«, kan tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« ikke anvendes, og udbyderen skal anvende tildelingskriteriet »det laveste bud«. Et underkriterium er kun egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, når underkriteriet har relation til oplysninger, som efter licitationsbetingelserne skal være indeholdt i tilbudene, og som derfor må forventes at være indeholdt i de modtagne tilbud. Et underkriterium kan således ikke lovligt anvendes, hvis tilbudene ikke efter licitationsbetingelserne skal indeholde oplysninger, som gør det muligt ud fra underkriteriet at vurdere de enkelte tilbud over for hinanden.
2. Efter de licitationsbetingelser, som er fastsat under den aktuelle licitation, skulle tilbudene – foruden tilbudsgiverens navn og adresse – kun indeholde oplysning om den samlede tilbudspris samt oplysning om 23 delpriser, og tilbudene skulle således ikke indeholde andre oplysninger. Tilbudene under den aktuelle licitation skulle således ikke indeholde – og indeholdt derfor ikke – oplysninger om det mandskab, som den enkelte tilbudsgiver disponerer over, eller oplysning om det mandskab, som den enkelte tilbudsgiver ville anvende ved udførelsen af den pågældende ventilationsentreprise, og det har således ikke været muligt for indklagede alene på grundlag af tilbudene at vurdere, om den ene tilbudsgiver ville have en bedre »bemanding« under udførelsen af entreprisen end den anden. Indklagedes fastsættelse af underkriteriet »bemanding« er således ved den aktuelle licitation i strid med bekendtgørelsens § 10.
3. Tilsvarende skulle tilbudene under en aktuelle licitation ikke indeholde – og indeholdt derfor ikke – oplysninger vedrørende overholdelse af fastsat tid, og det har således ikke været muligt for indklagede alene på grundlag af tilbudene at vurdere, om det var mere sandsynligt, at den ene tilbudsgiver ville kunne overholde fastsat tid end den anden. Indklagedes fastsættelse af underkriteriet »overholdelse af fastsat tid« er således ved den aktuelle licitation er i strid med bekendtgørelsens § 10.
4. Indklagede har oplyst, at underkriteriet »delpriser« er medtaget, fordi indklagede anså det for væsentligt at få oplyst delpriser i tilbudene, f.eks. med henblik på den situation, at der senere skulle forhandles om begrænsninger af entreprisen. Kravet om, at der i tilbudene skulle oplyses delpriser, er således sagligt begrundet. Da der alene skulle afgives tilbud på den samlede ventilationsentreprise og således ikke skulle afgives alternative tilbud på dele af entreprisen, er de opgivne 23 delpriser, der sammenlagt udgør tilbudssummen, alene en beskrivelse af, hvorledes tilbudssummen fremkommer, og disse delpriser er derfor ikke, som licitationen er gennemført, egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagedes fastsættelse af dette underkriterium er således også i strid med bekendtgørelsens § 10.
5. Det følger af det anførte, at indklagede ikke ved licitationen har fastsat andre lovlige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« end underkriteriet »prisen«, og tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« har således ikke kunnet anvendes. Indklagede har som følge heraf været forpligtet til ved vurderingen af tilbudene at anvende tildelingskriteriet »den laveste pris«, jf. lovens § 8, stk. 1, nr. 1, og bekendtgørelsens § 10, stk. 1, nr. 1.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med § 10 i bekendtgørelse om indhentning af tilbud i bygge-og anlægssektoren ved til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterierne 2. Delpriser, 3. Bemanding og 4. Overholdelse af fastsat tid, uagtet disse underkriterier ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud. | N-020227
Vindtek Ventilation | 6-8+K1 | NPL2-8.3 | 6. Indklagede har oplyst, at indklagedes tekniske rådgivere – og dermed indklagede – havde fornødent kendskab til de øvrige 6 tilbudsgivere til at kunne vurdere, at disse tilbudsgivere ville kunne gennemføre ventilationsentreprisen på tilfredsstillende måde, men at indklagede var i tvivl, om klageren ville kunne gennemføre entreprisen. Efter lovens § 8, stk. 3, kan en udbyder forkaste et tilbud – d.v.s. undlade at tage tilbudet i betragtning ved afgørelsen af, hvilket af de modtagne tilbud, der vurderet på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium skal danne grundlag for indgåelsen af kontrakt. Det er imidlertid efter § 8, stk. 3, en betingelse, at det er »overvejende sandsynligt «, at den bydende er ude af stand til at gennemføre arbejdet enten »i tilfredsstillende kvalitet« eller »på hensigtsmæssig måde« eller »i rette tid«. Bevisbyrden for, at betingelserne for at forkaste et tilbud er opfyldt, påhviler efter § 8, stk. 3, udbyderen.
7. Ved den aktuelle licitation, hvor der ikke i licitationsbetingelserne var stillet krav om, at tilbudsgiverne i tilbudet skulle fremkomme med oplysninger om virksomheden, var indklagede berettiget til med henblik på sin vurdering efter § 8, stk. 3, at anmode klageren om de nødvendige oplysninger om hans virksomhed. Indklagede kunne her have valgt skriftligt at anmode klageren om at fremsende en skriftlig redegørelse vedrørende en række nærmere opregnede spørgsmål i videst muligt omfang vedlagt skriftligt dokumentationmateriale vedrørende de enkelte spørgsmål, og indklagede ville, hvis denne fremgangsmåde havde været anvendt, under klagesagen for Klagenævnet kunne have fremlagt sin skrivelse til klageren samt klagerens svar med bilag. Indklagede valgte imidlertid at få oplysninger om klageren ved i stedet blot at kontakte klageren telefonisk. Det møde, der blev afholdt med klageren, og den telefoniske henvendelse til en af klagerens underentreprenører, lå tidsmæssigt efter, at indklagede den 15. oktober 2001 havde truffet sin afgørelse. Indklagede har som følge af denne fremgangsmåde under klagesagen alene kunnet fremlægge den skrivelse, som indklagede den 15. oktober 2001 sendte til klageren, samt et referat af det møde, som efterfølgende blev afholdt med klageren den 25. oktober 2001.
8. Klagenævnet har gennemgået fagbeskrivelsen vedrørende ventilationsentreprisen og øvrige bilag, som illustrerer kompleksiteten af ventilationsentreprisen. Klageren har forklaret om de ventilationsarbejder, hans virksomhed tidligere har udført, og om, hvordan han ville gennemføre den aktuelle ventilationsentreprise, herunder i hvilket omfang han ville anvende underentreprenører bl.a. virksomheden H J Ventilation Service A/S. Det er på dette grundlag Klagenævnets vurdering, at indklagede ikke har ført bevis for, at det var overvejende sandsynligt, at klageren var ude af stand til at gennemføre ventilationsentreprisen i tilfredsstillende kvalitet, på hensigtsmæssig måde eller i rette tid. Indklagede har derfor handlet i strid med lovens § 8, stk. 3, ved at forkaste klagerens tilbud og således undlade at tage det i betragtning ved vurderingen af de modtagne tilbud. Påstand 1 tages derfor til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede har handlet i strid med § 8, stk. 3, lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren ved at forkaste klagerens tilbud. | N-020103
AC-Trafik | 3-5 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 3. Underkriteriet (1) »driftsikkerhed« i betydningen en tilbudsgivers økonomiske soliditet og dermed tilbudsgiverens økonomiske baggrund for at kunne opfylde kontrakten både ved kontraktperiodens start og under hele kontraktperiodens forløb er et udvælgelseskriterium, som indklagede har haft pligt til at anvende ved afgørelsen af, hvilke virksomheders tilbud der skulle tages i betragtning. Dette indebærer, at indklagede, forinden indklagede besluttede, at et tilbud skulle tages i betragtning og dermed indgå i den samlede vurdering af alle de tilbud, der blev taget i betragtning, skal have konstateret, at den pågældende tilbudsgiver opfylder udvælgelseskriterierne, herunder kravet vedrørende økonomisk soliditet (»driftssikkerhed«).
4. Spørgsmålet er herefter, om tilbudsgiverens økonomiske soliditet også må indgå som underkriterium ved den efterfølgende vurdering af tilbudene. Efter den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed og under hensyn til, at det under udbudet var muligt at afgive tilbud på dele af tjenesteydelsen – i praksis også mindre dele af tjenesteydelsen – har det ikke været i strid med EU-udbudsreglerne ved den efterfølgende vurdering af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« også at inddrage en vurdering af tilbudsgivernes økonomiske soliditet. Indklagede har således ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte underkriteriet (1) »driftsikkerhed« med den anførte betydning. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at vurdere om indklagedes vægtning af dette underkriterium med 40 % har været saglig.
5. Efter den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed er underkriteriet (4) »erfaring med tilsvarende opgaver« egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og indklagede har derfor ikke handlet i strid med EUudbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium. | N-020103
AC-Trafik | 6+K1 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 6. Det fremgår af indklagedes notat af 19. juni 2001, at indklagede ved anvendelsen af underkriteriet (1) »driftssikkerhed« har lagt afgørende vægt på »virksomhedens« driftssikkerhed i betydningen »soliditet« og »selskabsform «, og at indklagede tillige har lagt vægt på »organisation« omfattende »omsætning«, »organisation« og »anlægs- og ansættelsesbehov«. Disse forhold kan ikke på en så klar måde, som det kræves efter EUudbudsreglerne, sammenfattes under betegnelsen »driftsikkerhed«. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende ordet »driftsikkerhed« som beskrivelse af det pågældende underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, da denne betegnelse ikke på tilstrækkelig tydelige måde gør det klart for virksomheder, som overvejer at afgive tilbud, hvad underkriteriet dækker.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat et uklart underkriterium, nemlig underkriteriet (1) »driftsikkerhed«. | N-020103
AC-Trafik | 7-8 | S2-26.1-impl
S2-31.2-3-impl
S2-32.3-impl
S2-36.1-impl | 7. Den omstændighed, at tilbudsgiveren Vifa A/S under stiftelse på tidspunktet for afgivelsen af tilbudet alene var et selskab »under stiftelse«, udelukker ikke efter EU-udbudsreglerne, at tilbudet fra denne tilbudsgiver skal tages i betragtning på lige fod med tilbudene fra de øvrige tilbudsgivere, og dette gælder uanset det forhold, at stifternes beslutning om at stifte selskabet var betinget af, at selskabet under udbudet ville få en kontrakt.
8. Det anførte indebærer endvidere, at en udbyder, når et selskab under stiftelse afgiver tilbud, efter EU-udbudsreglerne må acceptere, at denne tilbudsgivers dokumentation vedrørende virksomhedens »soliditet« og »organisation« har et andet indhold end den dokumentation vedrørende disse udvælgelseskriterier og underkriterier, som selskaber, der allerede driver virksomhed, kan tilvejebringe. Efter en gennemgang af de oplysninger, som Vifa A/S under stiftelse fremsendte til indklagede som en del af tilbudet, opfyldte denne tilbudsgiver udbudsbetingelserne. Indklagede havde således ikke grundlag for at undlade at tage tilbudet fra Vifa A/S under stiftelse i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 5 til følge. | N-020103
AC-Trafik | 9-10+K2 | S2-31.2-3-impl
S2-36.1-impl | 9. Som grundlag for sin vurdering af Vifa A/S´s økonomiske forhold, når selskabet efter registreringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde fået retsevne og kunne optræde som kontraktspart, har indklagede alene haft oplysningerne om den indbetalte aktieselskabskapital på 550.000 kr. samt oplysninger om de 11 stiftere, herunder oplysninger om de 11 stifteres økonomi. Da stifterne af selskabet Vifa A/S imidlertid efter registreringen af selskabet ikke hæfter for de forpligtelser, som Vifa A/S under stiftelse i henhold til en kontrakt med indklagede ville have overfor indklagede, har indklagede reelt ikke haft anden sikkerhed for Vifa A/S´s opfyldelse af sine forpligtelser efter en eventuel kontrakt end aktiekapitalen og selskabets eventuelle øvrige regnskabsmæssige formue. Indklagede har ikke ved f.eks. at modtage skriftlige kautionserklæringer fra de 11 stiftere, hvorved de indestår for selskabets overholdelse af sine forpligtelser overfor indklagede, sikret sig mulighed for at få eventuelle krav mod selskabet dækket af stifterne, og indklagede har heller ikke modtaget skriftlige erklæringer fra de 11 stiftere, hvorved de 11 stiftere på forhånd påtager sig en juridisk bindende forpligtelse til at indgå kontrakt med Vifa A/S om kørsel – eventuelt kørsel i endnu ikke nærmere præciseret omfang.
10. Det følger af det anførte, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved ved bedømmelsen af Vifa A/S under stiftelse at have lagt vægt på aktionærernes (stifternes) økonomiske forhold på en måde, som ikke svarede til de juridiske realiteter vedrørende den pågældende tilbudsgiver. Påstand 6 tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ved sin anvendelse af underkriteriet (1) »driftsikkerhed« ved bedømmelsen af tilbudet fra Vifa A/S under stiftelse at have lagt vægt på oplysninger om Vifa A/S´ aktionærers finansielle og økonomiske formåen, uagtet aktionærerne ikke hæfter for Vifa A/S´ forpligtelser.
[Note that the conclusion refers only to award subcriteria] | N-011024
Eiland Electric | 9-11+K4 | W2-30.1-impl | 9. Som nævnt ovenfor ad påstand 1 kan det ikke fastslås, at udbudsbetingelserne stillede et ubetinget krav om, at tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle angive produkter.
10. Som følge heraf har underkriteriet »teknisk værdi« til tildelingskriteriet været uden mening med hensyn til el-entreprisen, idet et sådant underkriterium nødvendigvis må forudsætte, at tilbudene giver præcise oplysninger om alle produkter. Det pågældende underkriterium har herefter været uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, hvilket er i strid med de EU-retlige principper om gennemsigtighed og ligebehandling.
11. Denne påstand tages derfor til følge.
.....
K4. Indklagede, Vestsjællands Amt, har overtrådt de EU-retlige principper om gennemsigtighed og ligebehandling ved at anvende kriteriet »teknisk værdi « som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, uanset at udbudsbetingelserne vedrørende el-entreprisen ikke stillede et ubetinget krav om oplysning om produkter i tilbudene, hvorfor det nævnte underkriterium var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud. | N-011024
Eiland Electric | 15-19+K6-7 | W2-30.1-impl | 15. Den anvendte evalueringsmodel er efter sit indhold uden mening, da den kan føre til absurde resultater. Hvis fx det laveste tilbud har »uacceptabel« teknisk værdi, og det næstlaveste tilbud har »tilfredsstillende« teknisk værdi, vil modellen føre til valg af det laveste tilbud, blot dettes tilbudspris er nogle få procent lavere end tilbudsprisen i det næstlaveste tilbud.
16. Hertil kommer, at modellens evaluering af den tekniske værdi tydeligvis ikke dækker over nogen egentlig realitet. Hvis fx det laveste tilbud har »tilfredsstillende « teknisk værdi og det næstlaveste tilbud har »særdeles tilfredsstillende « teknisk værdi, vil modellen føre til valg af det laveste tilbud, blot dettes tilbudspris er godt 1 procent lavere end tilbudsprisen i det næstlaveste tilbud. Forholdet fremgår også af, at de fleste tilbud vedrørende hele byggeriet fik 5 points for den tekniske værdi, at ingen tilbud fik under 3 points eller over 6 points for den tekniske værdi, og at alle tilbud vedrørende el-entreprisen fik 5 points for den tekniske værdi.
17. Evalueringsmodellen har således reelt alene lagt vægt på tilbudsprisen, hvilket er i strid med angivelserne i udbudsbetingelserne om tildelingskriteriet og om, at den tekniske værdi ville blive vægtet med 1/3.
18. De omtalte forhold er i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip, og Klagenævnet tager derfor første led af påstanden til følge.
19. Klagenævnet tager ikke andet led af påstanden, dvs. med hensyn til den faktuelle vægtning af den tekniske værdi, til følge, da Klagenævnet ikke har grundlag for at gå ud fra, at indklagedes vurdering af de enkelte tilbuds tekniske værdi har været usaglig.
.....
K6. Indklagede, Vestsjællands Amt, har overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved at anvende en evalueringsmodel, der efter sit indhold var uden mening, og som stred mod udbudsbetingelsernes angivelser om tildelingskriteriet.
K7. Andet led i påstand 6 tages ikke til følge. | N-010622
Kommune og Amts Revision | 1 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Foreløbigt bemærkes, at kriteriet »erfaring« må formodes allerede ved prækvalifikationen at have været anvendt og derfor ikke kan anvendes som et blandt flere tildelingskriterier. Såfremt kendskab til socialområdet og særlig indsigt på dette sagsområde skulle anvendes som tildelingskriterium, burde det være præciseret i udbudsbetingelserne. Klagenævnet for Udbud vil ikke afvise, at dette krav overordnet set i betragtning af opgavens art og omfang kan indfortolkes i udbudsbetingelserne, men en præcisering havde været ønskelig. Det i forklaringerne omtalte kriterium »evne til sparring« fremgår ikke af udbudsbetingelserne, hvorfor der ikke burde lægges særskilt vægt herpå, medmindre indklagede opfattede denne egenskab som helt selvfølgelig hos enhver tilbudsgiver. Også på dette punkt havde en præcisering af udbudsbetingelserne været ønskelig. | N-010622
Kommune og Amts Revision | 3+K2 | S2-36.1-impl | 2. Efter det på det lukkede byrådsmåde passerede, hvor det oplystes, at Økonomi- og Planlægningsudvalget »vægter prisen mindre end forudsat i indstillingen « finder Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved beslutningen reelt har bortset fra prisen som et blandt flere tildelingskriterier. Denne påstand tages herefter ikke til følge.
.....
K2.a. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2.
[Påstand 2. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, idet der ved valg af tjenesteydelser jf. indstillingen til økonomiudvalget åbenbart helt er set bort fra et af de anførte kriterier – nemlig prisen.] | N-010427
Dansk Transport og Logistik | 1-12+K2 | S2-3.2
C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
S2-36.1-impl | 1. Kernen i disse klagepunkter er, at kommunen efter DTL's opfattelse har favoriseret renovationsafdelingen på forskellig måde i strid med EU's ligebehandlingsprincip. 1 5.
2. Når en udbyder lader en afdeling hos udbyderen selv afgive tilbud i henhold til et EU-udbud, kan det tænkes, at udbyderen ved udbudets gennemførelse og tildelingsbeslutningen favoriserer den pågældende afdeling på en måde, der ville være i strid med EU's ligebehandlingsprincip, hvis afdelingen var en ekstern udbyder. Det kunne endvidere tænkes, at en sådan favorisering er i strid med EU's ligebehandlingsprincip, også uanset at den er sket til fordel for en afdeling hos udbyderen og dermed til fordel for udbyderen selv. På dette punkt er der dog fremkommet forskellige synspunkter under Klagenævnets overvejelser om sagen og drøftelser af den, og spørgsmålet må karakteriseres som tvivlsomt.
4. Klagenævnet har imidlertid ikke anledning til at tage stilling til det omtalte spørgsmål i den foreliggende sag, allerede fordi Klagenævnet efter sagens oplysninger må lægge til grund, at der ikke ved kommunens beslutning om at tildele renovationsafdelingen opgaven er sket nogen usaglig favorisering af renovationsafdelingen.
5. Klagenævnet har foretaget en gennemgang af Carl Bro A/S’ beregninger af de økonomiske konsekvenser af tilbudene og har ikke herved konstateret nogen usaglighed i vurderingen af renovationsafdelingens tilbud i forhold til de øvrige tilbud. Klagenævnet finder ganske vist, at Carl Bro A/S burde have tillagt renovationsafdelingens tilbudspris et beløb til overflødigt mandskab og et beløb til udskiftning af minicontainere, men det er Klagenævnets vurdering, at renovationsafdelingens tilbudspris ville have været den laveste selv efter tillæg af disse udgifter.
6. Realiteten i kommunens antagelse af renovationsafdelingens tilbud var derfor, at kommunen annullerede udbudet, fordi den havde konstateret, at den selv kunne udføre opgaven til en lavere pris end de eksterne tilbudsgivere. En annullation af et udbud med en sådan begrundelse er saglig og dermed ikke i strid med EU-udbudsreglerne.
7. Det centrale bag påstandene 1-4 synes i øvrigt at være, at kommunen efter DTL's opfattelse er erstatningsansvarlig over for de eksterne tilbudsgivere, fordi kommunen ikke fra begyndelsen oplyste om, at der ville blive afgivet et internt tilbud, således at kommunen ikke gav de eksterne tilbudsgivere mulighed for forholde sig til, om de desuagtet ville afholde udgifterne til udarbejdelse af tilbud. Klagenævnet kan imidlertid ikke tage stilling til dette spørgsmål, i hvert fald ikke på grundlag af de nedlagte påstande og parternes procedure.
Ad påstand 1.
8. Der ses ikke at foreligge en overtrædelse af EU-udbudsreglerne på dette punkt, og DTL har heller ikke angivet, hvilken eller hvilke af EUudbudsreglerne der skulle være overtrådt. Påstanden tages herefter ikke til følge.
9. Det bemærkes herved, at EU-udbudsreglerne ikke stiller krav om, at et internt tilbud skal indhentes i overensstemmelse med de danske regler om kontroltilbud, og at overtrædelser af disse regler ikke hører under Klagenævnets kompetence.
Ad påstand 2 og påstand 4.
10. Carl Bro A/S’ møde med renovationsafdelingen efter tilbudenes modtagelse med henblik på renovationsafdelingens besvarelse af en række spørgsmål om tilbudsprisens sammensætning ville muligvis have været en overtrædelse af det EU-retlige forhandlingsforbud, hvis renovationsafdelingen havde været en ekstern tilbudsgiver, og ville for så vidt muligvis have været en overtrædelse af EU's ligebehandlingsprincip og Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2. Som ovenfor nævnt er det imidlertid tvivlsomt, om EU's ligebehandlingsprincip og dermed EU's forhandlingsforbud har betydning i forholdet mellem en udbyder og en afdeling hos udbyderen selv, og der er som ligeledes ovenfor nævnt ikke sket nogen favorisering af renovationsafdelingen ved tildelingsbeslutningen.
11. Herefter, og da der ikke er oplyst andet, der skulle kunne udgøre en overtrædelse af forhandlingsforbudet, ligebehandlingsprincippet eller Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, tages disse påstande ikke til følge.
Ad påstand 3.
12. Der er ikke fremkommet noget nærmere på dette punkt, og der er i det hele ikke oplyst grundlag for at tage påstanden til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstandene 1-4 og påstandene 6-8.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at kommunen har overtrådt EUudbudsreglerne ved ikke i forbindelse med udbudet at oplyse, at der ville blive afgivet et kontroltilbud, og ved ikke at tage forbehold om annullation af udbudet, hvis kontroltilbudet viste sig at blive det økonomisk mest fordelagtige.
Påstand 2. Klagenævnet skal konstatere, at kommunen har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip og Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at forhandle med kommunens renovationsafdeling om dennes tilbud.
Påstand 3. Klagenævnet skal konstatere, at kommunen har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip og Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at forhandle med kommunens renovationsafdeling om en lokaloverenskomst og antallet af og vilkårene for 15 ansatte omfattet af udbudsbetingelserne før byrådets afgørelse af udbudet.
Påstand 4. Klagenævnet skal konstatere, at kommunen har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip og Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at tage en række oplysninger om kommunens renovationsafdeling i betragtning, selvom disse oplysninger ikke var blevet meddelt i forbindelse med renovationsafdelingens tilbud.] | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 1-4+K1-2 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Når det i forbindelse med prækvalifikationen på grundlag af soliditetserklæringer, regnskaber m.v. er konstateret, at en virksomhed opfylder betingelserne i udvælgelseskriterierne a – c for at blive prækvalificeret, er det fastsatte underkriterium »Økonomi, herunder bydernes soliditet« ved en tjenesteydelse som den aktuelle ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
2. Når det i forbindelse med prækvalifikationen på grundlag af den modtagene beskrivelse af virksomhedens tekniske udstyr er konstateret, at en virksomhed opfylder betingelsen i udvælgelseskriterium e for at blive prækvalificeret, er det fastsatte underkriterium »Materialets beskaffenhed« vedrørende en tjenesteydelse som den aktuelle ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor overtrådt EUudbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
3. Ved fastsættelsen af udvælgelseskriteriet »Liste over de væsentligste leveringer, der er foretaget i de sidste 3 år, deres beløb og tidspunkter samt de offentlige eller private aftagere« har indklagede tilsigtet at sikre, at de virksomheder, der skulle have mulighed for at afgive tilbud, generelt har tilstrækkelige erfaringer vedrørende den pågældende tjenesteydelse. Med underkriteriet »Referencer fra lignende kørsel, herunder overholdelse af leverings- og afhentningstider« har indklagede tilsigtet, at der ved valget af tilbudsgiver skal tages hensyn til oplysninger om forløbet af tilbudsgiverens tidligere virksomhed af den pågældende beskaffenhed. Dette underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er således ikke indholdsmæssigt sammenfaldende med det anførte udvælgelseskriterium, og det er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte dette underkriterium.
4. Indklagede har oplyst, at kommunen ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontrakt med, har anvendt underkriterierne »Økonomi, herunder bydernes soliditet« og »Materialets beskaffenhed«. Det følger af det, som er anført ad påstand 1, at indklagede ved anvendelsen af disse underkriterier har handlet i strid med EU-udbudsreglerne.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved have fastsat følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«:
1. Økonomi, herunder bydernes soliditet,
2. Materialets beskaffenhed,
uagtet at der vedrørende prækvalifikationen var fastsat følgende udvælgelseskriterier:
Ad 1: a. Soliditetserklæring fra pengeinstitut.
b. Virksomhedens regnskaber for de sidste 3 regnskabsår.
c. Erklæring om virksomhedens samlede omsætning i de sidste 3 regnskabår, og den omsætning i samme periode i forbindelse med levering af sådanne varer, som dette udbud vedrører.
Ad 2: e. Beskrivelse af virksomhedens tekniske udstyr.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i forbindelse med beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt følgende underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«:
1. Økonomi, herunder bydernes soliditet,
2. Materialets beskaffenhed,
uagtet indklagede i forbindelse med prækvalifikationen havde konstateret, at tilbudsgiverne opfyldt følgende udvælgelseskriterier:
Ad 1: udvælgeseskriterium a, b og c.
Ad 2: udvælgeseskriterium e. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 9 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. Som anført ad påstand 1 [præmis 1-4] var det ikke i strid med EU-udbudsreglerne, at indklagede som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« fastsatte underkriteriet »Reference fra lignende kørsel, herunder overholdelse af leverings- og afhentningstider«. Klageren Hans Kæmpe deltog i driften af den kørsel, som anpartsselskabet Nordfyns Busser ApS i perioden 1992 - 97 udførte for indklagede, og klageren Hans Kæmpe var tillige anpartshaver i dette selskab. På baggrund heraf var indklagede berettiget til i forbindelse med afgørelsen af, hvilket tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige vedrørende entreprisen Særslev og Skamby Skoler, ved vurderingen af tilbudet fra Hans Kæmpes personligt drevne virksomhed at tage hensyn til oplysningerne vedrørende Nordfyns Busser ApS’ virksomhed ved udførelsen af lignende kørsel. Efter en gennemgang af de oplysninger, der fremgår af notatet af 3. februar 1997 vedrørende mødet mellem Hans Kæmpe og kommunens forvaltning om skolebuskørslen i Hårslev-området, har Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin beslutning om, at tilbudet fra Keld Christiansen var det økonomisk mest fordelagtige, har handlet i strid med EU-udbudsreglerne. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge vedrørende punkt a. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 10+K4 | S2-3.2.noncom-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 10. Anmodningen om prækvalifikation fra klageren fremkom fra »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser«, der drives af Hans Kæmpe som er et personligt drevet firma. Det var således Hans Kæmpe der – under anvendelse af firmanavnet »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« - anmodede om at blive kvalificeret, og indklagede har derefter været berettiget og forpligtet til at lægge vægt på modtagne oplysninger om Hans Kæmpes personlige økonomi, økonomien i det personligt drevne firma »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« og økonomien i andre firmaer, som Hans Kæmpe måtte drive som personligt drevne firmaer. Indklagede var derimod uberettiget til at tillægge oplysninger om selskabet »Nordfyns Busser ApS« betydning ved afgørelsen af, om Hans Kæmpe skulle prækvalificeres. Det følger af det anførte, at indklagede også var uberettiget til ved bedømmelsen af tilbudet fra Hans Kæmpe at tage hensyn til Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge vedrørende punkt b.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved i forbindelse med afgørelsen af, hvilket tilbud der vedrørende entreprisen Særslev og Skamby Skoler var det økonomisk mest fordelagtige, i relation til underkriteriet »Økonomi, herunder bydernes soliditet« at have taget hensyn til den tidligere medkontrahent Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 11+K5 | S2-36.1 | 11. Efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a og litra b, kan en udbyder vælge mellem tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« og tildelingskriteriet »den laveste pris«, og tildelingen skal herefter ske på grundlag af og alene på grundlag af det valgte tildelingskriterium. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at der ved tildelingen vil blive lagt »særlig« vægt på det fastsatte tildelingskriterium »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
K5. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at indklagede ved tildelingen »særligt« vil lægge vægt på det fastsatte tildelingskriterium »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 12-13+K6-7 | S2-36.1
S2-36.2 | 12. Indklagede har i overensstemmelse med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, valgt ved udbudet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og det har herefter påhvilet indklagede enten i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne at anføre, hvilke underkriterier der skal benyttes, jf. artikel 36, stk. 2. Opregningen af underkriterierne skal imidlertid efter artikel 36, stk. 2, være udtømmende, og indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tildelingen vil ske »blandt andet« på baggrund af de fastsatte 5 underkriterier.
13. Indklagede har som anført i udbudsbekendtgørelsen fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og det har herefter efter artikel 36, stk. 1, sammenholdt med stk. 2, påhvilet indklagede også at anføre det fastsatte tildelingskriterium i udbudsbetingelserne. Indklagede har handlet i strid med artikel 36 ved ikke i udbudsbetingelserne at anføre, at tildelingskriteriet ved udbudet var »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
.....
K6. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tildelingen vil ske »blandt andet med baggrund i« de fastsatte 5 underkriterier.
K7. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ikke i udbudsbetingelserne at anføre, at det fastsatte tildelingskriterium var tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 14+K8 | S2-36.1 | 14. Det følger af artikel 36, at en udbyders beslutning om, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med, skal træffes på grundlag af et fastsat tildelingskriterium, samt at det fastsatte tildelingskriterium skal være enten »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, jf. artikel 36, stk. 1, litra a, eller »den laveste pris«, jf. artikel 36, stk. 1, litra b. Indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at indklagede »forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud«.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at indklagede »forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud«. | N-010130
Dansk Transport og Logistik | 4 | S2-36.1-impl | 4. Indklagede har anset tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S vedrørende både entreprise 1 og entreprise 2 for det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har derimod ikke anset tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S vedrørende entreprise 2 alene for det økonomisk mest fordelagtige, og Klagenævnet tager allerede som følge heraf ikke påstand 4 til følge.
[Påstand 4. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ved entreprise 2 at beslutte, at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S var det økonomisk mest fordelagtige tilbud, uagtet dette tilbud ikke var det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-010130
Dansk Transport og Logistik | 7 | S2-36.1-impl | 7. Tjenesteydelsen er udbudt således, at indklagede med hensyn til indgåelse af kontrakt havde 2 muligheder, dels mulighed for at indgå en kontrakt vedrørende entreprise 1 med én tilbudsgiver og indgå kontrakt vedrørende entreprise 2 med en anden tilbudsgiver, dels mulighed for at indgå en samlet kontrakt med én tilbudsgiver om begge entrepriser. Afgørelsen af, om den ene eller den anden af disse 2 muligheder skal vælges, skal træffes på grundlag af en vurdering af, hvilken af disse 2 alternativer der må anses for at være den økonomisk mest fordelagtige for kommunen, og kommunen er ved denne vurdering berettiget og forpligtet til at tage fordele og ulemper ved indgåelse af kontrakt med 2 entreprenører og fordele og ulemper ved indgåelse af en samlet kontrakt med én entreprenør i betragtning. Indklagede har således ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved ved beslutningen om at indgå en samlet kontrakt med Affaldsregion Nord I/S at tage hensyn til den økonomiske fordel, der for kommunens administration var forbundet med at indgå en samlet kontrakt med én entreprenør. | N-001214
Renoflex | 2+K1-2 | S2-36.1-impl
KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-imp | 2. Klagenævnet har ikke grundlag for at fastslå, at Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S ikke har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men efter det for Klagenævnet oplyste lægges det til grund, at den ved evalueringen af tilbudene anvendte model indebærer en uigennemsigtighed i bedømmelsen og dermed risiko for forskelsbehandling af de bydende. Hertil kommer, at den konkrete anvendelse af modellen efter det oplyste har været behæftet med fejl i et sådant omfang, at resultatet må anses for helt usikkert. På denne baggrund annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at tildele ordren til Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, og pålægger indklagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning annulleres.
K2. Det pålægges indklagede, I/S Vestforbrænding, at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud. Indklagede, I/S Vestforbrænding, skal i sagsomkostninger til klageren,
[Påstand 2. Klagenævnet skal annullere I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, fordi tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke er det mest fordelagtige tilbud.] | N-000927
Svend B. Thomsen | 1+4+K1.a+K2 | S2-3.2.transp
S2-14.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Foreløbigt bemærkes, at udbudsbekendtgørelsen og de hertil hørende udbudsbetingelser i det hele er uhensigtsmæssigt formulerede, såfremt det økonomisk mest fordelagtige tilbud skulle fremkaldes. Det er således kritisabelt, at antallet af ekstra tømninger ikke var oplyst, og at det ikke var oplyst, at der konkurreredes på den samlede pris for disse og for de ordinære tømninger.
.....
4. Det må efter det oplyste lægges til grund, at indklagede havde viden om antallet af ekstraordinære tømninger, at indklagede hidtidige entreprenør havde samme viden, og at disse oplysninger ikke blev medtaget i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne. Herved har indklagede favoriseret en af de bydende i forhold til de øvrige og dermed krænket Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling. Klagerens påstand 3 tages herefter til følge.
.....
K1 Indklagede, Blåvandshuk Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved
[a] at anvende et andet tildelingskriterium end bekendtgjort i udbudsbekendtgørelsen,
.....
K2. Indklagede har endvidere overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at forholde relevante , tilgængelige oplysninger for klageren. | N-000927
Svend B. Thomsen | 3+K1.b | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 3. Underkriteriet »relevant erfaring« er ikke et kriterium, der er egnet til at udskille »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, men derimod anvendeligt ved vurderingen af, hvilke virksomheder der bør have adgang til at afgive tilbud (prækvalifikation). For så vidt angår underkriterierne »arbejdsmiljø, kvalitet og service« vedrører disse egenskaber ved den udbudte ydelse og er dermed generelt egnede som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at foretage en egentlig undersøgelse af de nævnte underkriteriers konkrete egnethed til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Under hensyn hertil og som sagen i øvrigt foreligger oplyst for Klagenævnet, findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for på forhånd at udelukke, at de nævnte underkriterier i den konkrete sag kunne være egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klagers påstand 2 tages herefter til følge for så vidt angår underkriteriet »relevant erfaring«, således at indklagede i dette omfang har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
.....
K1. Indklagede, Blåvandshuk Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved
.....
[b] at anvende kriteriet »relevant erfaring« som tildelingskriterium uanset dette ikke er egnet til at udskille det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000811
Kirkebjerg | 7+K4 | W2-30.1-impl | 7. Det har været i strid med EU's udbudsregler, at amtet i udbudsbetingelserne, jfr. udbudsbrevet bilag 2 og dokumentet bilag 3, forbeholdt sig ret til frit at vælge mellem tilbudene, idet udbyderen ved et EU-udbud kun kan vælge kontraktspart ud fra de tildelingskriterier, der følger af EU's udbudsdirektiver, for Bygge- og anlægsdirektivets vedkommende direktivets kapitel 3.
.....
Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Ribe Amt, har overtrådt EU's udbudsregler
.....
K4. ved at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem tilbudene, | N-000811
Kirkebjerg | 13+K8 | W2-30.1-impl | 13. Det var desuden udtryk for en forskelsbehandling i strid med ligebehandlingsprincippet, at amtet valgte et tilbud omfattende fabrikatet J.M. Aluflex, der var omfattet af nogle af tilbudene, men ikke af dem alle, efter at amtets rådgivere gennem længere tid havde indhentet oplysninger om og foretaget undersøgelser af dette fabrikat. Dette gælder uanset, at der var tale om et kommende nyt produkt, som man var blevet opmærksom på som følge af tilbudsgivningen, og som man ønskede at få nærmere oplysninger om. De indkomne tilbud i henhold til et EU-udbud må principielt skulle bedømmes efter deres indhold og på det grundlag, der foreligger ved tilbudenes modtagelse.
.....
Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Ribe Amt, har overtrådt EU's udbudsregler
.....
K8. ved at gennem længere tid at indhente oplysninger om og foretage undersøgelser af sengestuepanelet J.M. Aluflex 2000 og derefter indgå en kontrakt på grundlag af udbudet omfattende dette sengestuepanel, uanset at det pågældende sengestuepanel kun var omfattet af nogle af tilbudene. | N-000811
Kirkebjerg | 15+K10 | W2-30.1-impl | 15. Kirkebjergs påstand 2 tages ikke til følge, da en udbyders vurdering af det økonomisk mest fordelagtige tilbud nødvendigvis må bero på et skøn, og da der ikke er fremkommet noget, der tyder på, at amtet har forfulgt usaglige hensyn eller lignende ved sit valg af ABB.
.....
K10. Klagerens påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2. Klagenævnet skal konstatere, at Kirkebjergs tilbud er det økonomisk mest fordelagtige.] | N-000627
Deponering af Problem-affald | 4+K4 | S2-36.1-impl | 4. Den anvendte evalueringsmodel, sagens bilag H, synes at være et forsøg på at opstille en slags matematisk eller logisk nøjagtig model til evaluering af tilbudene på grundlag af tildelingskriterierne i udbudsbetingelserne. Modellen forekommer imidlertid ikke realistisk, allerede fordi den under visse forudsætninger kan føre til absurde resultater. Der er imidlertid ikke fremkommet noget, der tyder på, at de indklagedes evaluering af tilbudene er foretaget usagligt eller i strid med tildelingskriterierne i udbudsbetingelserne eller på en måde, der har været udtryk for en forskelsbehandling af DAPA. Herefter, og da DAPA får medhold i de centrale påstande 1 og 6, finder Klagenævnet ikke anledning til at beskæftige sig yderligere med påstandene 4 og 5 og tager derfor ikke stilling til dem.
....
K4. Klagenævnet tager ikke stilling til klagerens påstande 3, 4 og 5.
[Påstand 4. Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har tilsidesat EU's principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved ikke at bedømme de indkomne tilbud i overensstemmelse med den vægtningsmodel, der var angivet i udbudsbetingelserne.
Påstand 5. Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved at have vurderet de indkomne tilbud på en måde, der ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.] | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 1-3+K1 | S2-36.1 | 1. Efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, påhviler det en udbyder i udbudsbekendtgørelsen at oplyse, om tildelingskriteriet under udbudet er »den laveste pris« eller »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og hvis en udbyder vælger også i udbudsbetingelserne at oplyse tildelingskriteriet, skal tildelingskriteriet her angives på samme måde som »den laveste pris« eller »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
2. På grundlag af de forklaringer, der er afgivet af indklagedes direktør Bent Holst og ingeniør Anita Dahl Hansen, der som ansat hos indklagedes tekniske rådgiver Cowi Rådgivende Ingeniører A/S har bistået indklagede under udbudet, lægger Klagenævnet til grund, at indklagede under udbudet har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud «.
3. Det har således påhvilet indklagede i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne at anføre tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at beskrive det fastsatte tildelingskriterium som sket henholdsvis i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen af fastsætte tildelingskriteriet således:
»Ordren vil blive givet til den tilbudsgiver, hvis tilbud ud fra en helhedsvurdering i størst mulig udstrækning lever op til den ønskede servicering. I helhedsvurderingen vil blandt andet indgå: pris, kvalitet, driftsudførelselssikkerhed, erfaring, referencer, finansielle og økonomiske forhold samt tilbudsgiverens kapacitet. De nævnte kriterier er ikke anført i prioriteret rækkefølge.«
og i udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriteriet således:
»Valg af entreprenør til de enkelte entrepriser baseret på følgende (ikke prioriteret eller vægtet rækkefølge): Kendskab til lokalområdet. Materiel og soliditet. Prisniveau. Drifts- og udførelsessikkerhed. Serviceniveau. Erfaring og kvalitet, herunder I/S Reno Syds tidligere erfaringer med entreprenøren. Miljø- og arbejdsmiljøpolitik.«
uagtet der efter Tjenesteydelsesdirektivet alene kan fastsættes enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med nærmere anførte underkriterier. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 8+K3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i denne påstand.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, ved i udbudsbekendtgørelsen som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat følgende underkriterier, uagtet disse underkriterier efter deres indhold vedrører de krav, der skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret:
(E) »referencer.«
(F) »finansielle og økonomiske forhold.«
(G) »tilbudsgiverens kapacitet.« | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 9-13+K4 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 9. »Soliditet« har – som erkendt af indklagede – ikke lovligt under det aktuelle udbud kunnet anvendes som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium.
10. Det er i udbudsbekendtgørelsen bestemt, at virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, skal indsende »Oplysning om tilbudsgivers vognpark« og »Oplysning om, hvilket materiel tilbudsgiveren vil benytte til opgaven«.
11. Fastsættelsen af det sidstnævnte kvalifikationskriterium indebærer en overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, da der ved prækvalifikationen alene skal tages stilling til, om de virksomheder, der anmoder om at blive prækvalificeret, har det nødvendige materiel eller må antages at kunne skaffe sig det nødvendige materiel, mens der ikke ved prækvalifikationen lovligt kan tages stilling til kvaliteten af det materiel, som skal anvendes til at løse den konkrete renovationsopgave. En vurdering af det materiel, der skal anvendes til at løse en konkret opgave, kan i hvert fald først lovligt ske som led i vurderingen af tilbudene på grundlag af de oplysninger, der fremgår af tilbudene.
12. Spørgsmålet er imidlertid, om indklagede under det aktuelle udbud overhovedet lovligt har kunnet fastsætte »materiel« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af den pågældende tjenesteydelelses beskaffenhed tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
13. Det fastsatte kvalifikationskriterium »materiel« (i udbudsbekendtgørelsen betegnet som »vognpark« og »materiel«) er egnet til at danne grundlag for en vurdering af, om en virksomhed kan prækvalificeres til at udføre de 8 udbudte entrepriser vedrørende indsamling af dagrenovation og dermed egnet til at danne grundlag for en beslutning om, at en virksomhed ikke skal prækvalificeres. Når det imidlertid under en prækvalifikation er konstateret, at en række virksomheder i relation til den udbudte tjenesteydelse »Indsamling af dagrenovation« opfylder kvalifikationsbetingelsen »materiel«, er en fornyet vurdering af det materiel, som ifølge et modtaget tilbud skal anvendes til udførelsen af den pågældende dagrenovation, da det alene drejer sig om indsamling og transport af dagrenovation, ikke egnet til blandt de modtagne tilbud at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i det aktuelle udbud som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte underkriteriet »materiel«.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat følgende underkriterium, uagtet dette underkriterium efter sit indhold vedrører de krav, som skulle være opfyldt, for at en virksomhed kunne blive prækvalificeret: (b) »Materiel og soliditet.« | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 14+K5 | S2-3.2-impl
S2-36.1-impl | 14. De udbudte tjenesteydelser, der består i indsamling af dagrenovation i 8 områder, er særligt i udbudsbetingelsernes afsnit »3. Arbejdsbeskrivelse« med underafsnittene »3.1. Indsamlingen«, »3.2. Aflevering af dagrenovation «, »3.3. Vejrlig« og »3.4. Andet« beskrevet særdeles detaljeret, og der er ikke i denne beskrivelse anført særlige forhold, som indebærer, at indsamlingen af dagrenovation i disse 8 områder adskiller sig fra indsamling af dagrenovation i andre kommuner. Det er klart, at der ved starten af en kontraktsperiode vedrørende udførelse af dagrenovation, hvor entreprenøren skal anvende personel og materiel, som ikke tidligere har arbejdet i det pågældende område, i en periode vil forekomme indkøringsproblemer, men sædvanligt forekommende indkøringsproblemer kan ikke begrunde, at der ved prækvalifikationen under et udbud af en dagrenovationsentreprise stilles krav om eller lægges vægt på lokalkendskab. Da der heller ikke i øvrigt vedrørende de konkrete 8 entrepriser er oplyst særlige forhold, som kan begrunde, at der ved det aktuelle udbud blev fastsat et udvælgelseskriterium vedrørende lokalkendskab, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at fastsætte udvælgelseskriteriet (9) »Oplysning om eventuelt lokalkendskab«. Da indklagede endvidere faktisk ved prækvalifikationen har anvendt dette udvælgelseskriterium, har indklagede også ved at anvende dette udvælgelseskriterium handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet.
.....
Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i EUudbudsreglerne ved at fastsætte udvælgelseskriteriet (9) »Oplysning om eventuel lokalkendskab« og ved ved prækvalifikationen at tillægge udvælgelseskriteriet (9) »Oplysning om eventuel lokalkendskab« betydning. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 15+K6 | S2-3.2-impl
S2-36.1-impl | 15. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i denne påstand.
.....
K6. Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i EUudbudsreglerne ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte underkriteriet (a) »Kendskab til lokalområdet«. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 16-18+K7 | S2-17.1.s2+27.1+32.4
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 16. På grundlag af notaterne af 21. oktober og 10. december 1999 udarbejdet af indklagedes tekniske rådgiver og ingeniør Anita Dahl Hansens forklaring lægger Klagenævnet til grund, at indklagede – uanset indholdet af tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne – ikke ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt følgende underkriterier: (a) »Kendskab til lokalområdet«, (b) »soliditet «, (E) »Referencer«, (F) »Finansielle og økonomiske forhold« og (G) »Tilbudsgivers kapacitet«, men at indklagede kun har anvendt disse underkriterier i forbindelse med prækvalifikationen. Klagenævnet lægger endvidere til grund, at indklagede hverken ved prækvalifikationen eller ved afgørelsen af, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med, har anvendt underkriteriet (g) »Miljø- og arbejdsmiljøpolitik«.
17. Indklagede har således blandt de underkriterier, der er anført i påstand 7, kun anvendt underkriteriet (b) »Materiel«, og tilbage bliver således alene spørgsmålet, at indklagede lovligt har kunnet anvende dette underkriterium.
18. Det følger af det, som er anført foran ad påstand 4, at indklagede ikke lovligt kunne fastsætte underkriteriet (b) »Materiel«, og indklagede har derfor også handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende dette underkriterium.
.....
K8. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt følgende underkriterium: (b) »Materiel « | N-000502
Uniqsoft | 1+K1 | G2-26.1 | 1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet som anført i påstand 1. Efter den forklaring, der er afgivet af projektleder Povl Kisling-Møller, lægger Klagenævnet til grund, at indklagede under udbudet har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriteriet »den mest fordelagtige løsning«, uagtet der efter Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, kun kan fastsættes enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med nærmere anførte underkriterier. | N-000502
Uniqsoft | 3-5+K2 | G2-15.1-impl
G2-26.1 | 3. Det er ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikationsbetingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, som ikke skal prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
4. Underkriterium 4 »Referencer. Drift og funktionalitet hos andre kunder« er imidlertid efter sit indhold ikke egnet til at kvalificere et afgivet tilbud som det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har derfor handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved at fastsætte dette underkriterium.
5. Klagenævnet tager således påstand 2 til følge som nedenfor anført.
K2. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26 ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud «, at have fastsat underkriterium 4.»Referencer. Drift og funktionalietet hos andre kunder«, uagtet dette underkriterium efter sit indhold ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000502
Uniqsoft | 6-7+K3 | G2-15.1-impl
G2-26.1 | 6. Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede ved sin afgørelse af, hvilket tilbud der skulle antages, har tillagt underkriterium 4 »Referencer. Drift og funktionalitet hos andre kunder« betydning, jf. formuleringen i skrivelsen af 26. januar 1999 til klageren: »Tilbudsgiverens referencesituation og organisation til varetagelse af installation, uddannelse og implementering «. Under hensyn til det, der er anført foran ad påstand 2 [3-5], har indklagede herved handlet i strid med Indkøbsdirektivet som anført i påstand 3.
7. Klagenævnet tager således påstand 3 til følge som nedenfor anført.
K3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved afgørelsen af, hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt med, at have anvendt underkriteriet »Tilbudsgiverens referencesituation og organisation til varetagelse af installation, uddannelse og implementering«, uagtet dette underkriterium efter sit indhold ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-000502
Uniqsoft | 8-9+K4 | G2-26.1-impl
G2-26.2 | 8. Det fremgår af referatet af mødet i Styregruppen den 21. oktober 1998, at indklagede ved sin afgørelse har lagt afgørende vægt på »forsyningsikkerhed « og »udviklingspotentialet«. Ingen af disse ord er anført i udbudsbetingelsernes angivelse af de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Kriteriet »udviklinspotentialet« må imidlertid anses for indeholdt i underkriterium 2 »integrations- og udbygningsmuligheder «.
9. Begrebet »forsyningssikkerhed« er uklart, idet det kan henvise både til »driftssikkerhed«, som er anført i underkriterium 2, og til »sikkerheden for, at det forsat vil være muligt at have forretningsforbindelse med tilbudsgiveren på det aktuelle tekniske område«. I den sidstnævnte betydning kan kriteriet ikke anses indeholdt i underkriterium 1 »Hvem har det totale ansvar for leverancen, hhv. hvilke parter indgår i tilbudet med hvilket ansvar? Aftalen ønskes indgået med én ansvarlig hovedleverandør, uanset eventuel brug af underleverandører.« Efter det oplyste lægger Klagenævnet til grund, at indklagede har forstået kriteriet »forsyningssikerhed« i den sidst nævnte betydning, og at indklagede også har anvendt kriteriet i denne betydning. Indklagede har således handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved at anvende det pågældende kriterium, uagtet dette kriterium ikke er indeholdt i de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, som de er angivet i udbudsbetingelserne.
K4. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved afgørelsen af, hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt med, at have lagt vægt på »forsyningssikkerheden«, uagtet dette forhold ikke er fastsat som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
| N-000209
Praktiserende Arkitekters Råd | 1+K3 | C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1 | 1. Det lægges til grund for afgørelsen, at indklagede, som erkendt af denne har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet, som påstået af klageren, påstandene 1- 6.
K3. Indklagede, Udenrigsministeriet har anvendt et tildelingskriterium, der ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og har derved handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
[Sagsfremstillingen: De 3 prækvalificerede arkitektfirmaer modtog et informationsprogram vedrørende det omhandlede EU-udbud, dateret juli 1999, med følgende tyske betegnelse: »Verhandlungsverfahren zur Vergabe der Planungsleistungen. Umbau der Villa Podbielskiallee 34 in Berlin Dahlem. Informationsprogram. « Dette indeholdte vedrørende Tildelingskriterier følgende:
»1.12 Beurteilungskriterien Gesucht wird ein leistungsfähiges Generalplanerteam, welches Erfahrungen in den letzten 10 Jahren bei änlichen Bauaufgaben nachweisen kann. Zudem wird die Leistungsfähigkeit des Genaralplanerteams geprüft. Vorausgesetzt wird ebenfalls die Erfahrung im Umgang mit den Baubehörden – die Bauvorlageberechtigung bei den örtlichen Behörden ist Aufgabe des Generalplaners.«
.....
Påstand 3. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med artikel 36 i Tjenesteydelsesdirektivet ved at genanvende et tildelingskriterium som udvælgelseskriterium.
Påstand 4. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med artikel 36 i Tjenesteydelsesdirektivet ved at anvende tildelingskriterier, der ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.] | N-991228
Skjortegrossisten | 1-4 | G2-9.4.s2-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 1. Der er ved indklagedes behandling af udbudsproceduren begået direktivkrænkelser vedrørende udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, ved ordretildelingen samt ved begrundelse for det klageren meddelte afslag.
2. I udbudsbekendtgørelsen er udvælgelseskriterierne anført, dels som minimumskrav, dels som tildelingskriterier. Der er herved sket en sammenblanding af udvælgelseskriterier og tildelingskriterier. I udbudsbetingelserne, der supplerer udbudsbekendtgørelsen, er anført yderligere udvælgelseskriterier, som ikke er anført i udbudsbekendtgørelsen uden, at der i denne er en henvisning til udbudsbetingelserne.
3. Udvælgelseskriterierne fremgår ikke klart af udbudsbetingelserne, idet de anføres i en række af udbudsbetingelsernes dokumenter, uden at de med tilstrækkelig klarhed betegnes som udvælgelseskriterier.
4. Tildelingskriterierne er i udbudsbekendtgørelsen sammenblandet med udvælgelseskriterierne. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed« og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. | N-991228
Skjortegrossisten | 5 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 5. Af den mellem parterne førte korrespondance fremgår, at begrundelsen fra indklagedes side for det meddelte afslag var, dels at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke opfyldte indklagedes kravspecifikation, dels at klageren ikke blev kvalificeret, idet klagerens kapacitet var for ringe og endelig, at klagerens leveringssikkerhed ikke var tilstrækkelig, hvilket sidste må forstås derhen, at klagerens tilbud er fravalgt som værende ikke det mest økonomisk fordelagtige. Imidlertid er der ikke, så vidt det er oplyst under sagen, i forbindelse med tildelingen kasseret ukonditionsmæssige tilbud forud for vurderingen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der er ejheller fravalgt tilbud på grundlag udvælgelseskriterierne forud for, at det mest økonomiske tilbud blev antaget. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed « og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. Hertil kommer, at det af indklagede selvkomponerede pointsystem, der ikke fremgår noget sted hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne fører til, at udbudsproceduren mister gennemsigtighed, og der tillige opstår risiko for ulige behandling af de bydende. | N-991217
Renoflex | 1+K4 | S2-36.1 | 1. Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede uanset den anvendte formulering i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne 1 13. har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Indklagede har således overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at beskrive tildelingskriteriet i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne som sket.
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte tildelingskriteriet »tildeling af ordren vil ske ud fra det mest fordelagtige tilbud« og i udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriteriet »Søllerød Kommune vil vælge det fordelagtigste tilbud« med nærmere angivne underkriterier, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt tildelingskriterium. | N-991217
Renoflex | 3-4 | S2-36.1
S2-36.2 | 3. Teknisk direktør Carl Steen Berggreen og afdelingsingeniør Poul Erik Bjørnsen har begge forklaret, at kommunen havde valgt tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« i stedet for tildelingskriteriet »den laveste pris«, fordi kommunen, hvis de laveste tilbud lå meget tæt på hinanden, ville have mulighed for ikke at skulle vælge det laveste tilbud, og de har endvidere begge forklaret, at kommunen kun i denne situation og ellers ikke ville anvende underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau«. Afdelingsingeniør Poul Erik Bjørnsen har yderligere forklaret, at man nok kun ville anvende underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau«, hvis prisforskellen var i niveauet 50.000 kr. eller derunder.
Når en udbyder i overensstemmelse med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, har fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, og i forbindelse hermed i overensstemmelse med artikel 36, stk. 2, har fastsat underkriterierne »Økonomi- tilbudssum« og »Kvalitet- og serviceniveau«, påhviler det udbyderen at foretage en vurdering af hvert enkelt af tilbudene på grundlag af begge de fastsatte underkriterier, ligesom det påhviler udbyderen ved sin beslutning om, hvilket af tilbudene der skal vælges, at foretage dette valg ved anvendelse af begge underkriterierne. Det fremgår af de anførte forklaringer, at indklagede under det aktuelle udbud ikke havde til hensigt at handle på denne måde, men havde til hensigt at handle på en måde, der er i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36.
| N-991217
Renoflex | 8-10+K2 | S2-36.1
KNL1C1-5.1.s1.p4-impl | 8. Det tilbud, som Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS har afgivet, omfatter kun de udfyldte tilbudslister samt selskabets navn, adresse, faxnummer, telefonnummer og navnet på en kontaktperson, nemlig vognmand Ove M. Pedersen. Da indklagede ikke har mulighed for at vurdere et tilbud af dette indhold i overensstemmelse med begge de 2 fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« – nemlig underkriteriet »Økonomi- tilbudssum« og underkriteriet »Kvalitetog serviceniveau«, men kun mulighed for at vurdere tilbudet efter det førstnævnte af disse underkriterier, opfylder tilbudet ikke kravene i udbudsbetingelserne, og efter beskaffenheden af manglerne ved tilbudet er indklagede efter EU-udbudsreglerne forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning.
Indklagedes formulering af tildelingskriteriet i udbudsbetingelsernes afsnit »8.2. Evalueringskriterier« er – udover de uklarheder, der er behandlet foran under ad punkt 6 og punkt 7 – yderligere uklar derved, at der i afsnittet er indsat følgende passus: »Som det fremgår af ovenstående vil Søllerød Kommune vurdere tilbudene på ovennævnte kriterier. Søllerød Kommune vil derfor anbefale tilbudsgiverne i deres tilbud at præcisere hvordan og i hvilket omfang, de opfylder kriterierne.« Bemærkningen, der indeholder en »anbefaling« til tilbudsgiverne, er uklar, da den både kan forstås således, at de nævnte oplysninger ikke er ubetinget nødvendige, og således, at de nævnte oplysninger er væsentlige og derfor bør være præcise. Udtalelsen må imidlertid mest naturligt forstås som en anbefaling til tilbudsgiverne af at fremsende præcise oplysninger, fordi de er væsentlige, og ikke som en tilkendegivelse om, at disse oplysninger ikke er ubetinget nødvendige. Hertil kommer, at en virksomhed, som ønsker at afgive tilbud under et EUudbud, i nødvendigt omfang må sætte sig ind i EU-udbudsreglerne, og efter indklagedes formulering af udbudsbetingelserne er der ingen tvivl om, at »Kvalitet- og serviceniveau« med nærmere angivne underkriterier indgår i det fastsatte tildelingskriterium.
På baggrund af det anførte tager Klagenævnet klagerens påstand 2 til følge.
K2. Klagenævnet forbyder indklagede at beslutte at indgå en kontrakt om hele entreprisen eller en kontrakt om nogen af delentrepriserne med Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS. | N-991217
Renoflex | 17-20.1 | S2-14.1-impl
S2-36.1
S2-36.2 | 17. Såfremt en udbyder i udbudsbetingelserne har beskrevet den udbudte tjenesteydelse på en meget detaljeret måde og med en meget høj grad af præcisering af alle de krav, som ydelsen skal opfylde, kan dette – afhængigt af tjenesteydelsens beskaffenhed – medføre, at udbyderen er afskåret fra at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« og tvunget til at fastsætte tildelingskriteriet »det laveste tilbud«. Dette må antages at gælde, selvom Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, efter sin ordlyd synes altid at give en udbyder mulighed for at vælge mellem de 2 tildelingskriterier, der er anført i bestemmelsen. Baggrunden herfor er, at udbyderen ved disse udbud, når det er konstateret, hvilke tilbud der opfylder samtlige fastsatte krav i udbudsbetingelserne, reelt ikke har mulighed for at foretage en samligning mellem disse tilbud på anden måde end ved at tage hensyn til tilbudssummerne.
18. Klagenævnet har efter en gennemgang af udbudsbetingelserne vedrørende det aktuelle udbud besluttet at foretage en vurdering af, om denne situation foreligger ved dette udbud. Klagenævnet har endvidere i forbindelse hermed – under forudsætning af, at tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er anvendeligt – besluttet at foretage en vurdering af, om det fastsatte underkriterium »Kvalitet- og serviceniveau« på baggrund af beskrivelsen af tjenesteydelsen er et anvendeligt underkriterium.
19. Begge parter har tilkendegivet, at der ikke ved det aktuelle udbud efter deres opfattelse foreligger en situation, hvor indklagede som udbyder har været afskåret fra at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Begge parter har på grundlag af en gennemgang af udbudsbetingelserne tilkendegivet, at det efter deres opfattelse uanset de detaljerede udbudsbetingelser som følge af den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed er muligt at foretage en yderligere vurdering af tilbudene på grundlag af det fastsatte underkriterium »Kvalitet- og serviceniveau« med den tilhørende nærmere beskrivelse af dette underkriterium i udbudsbetingelserne.
20.1. Klagenævnet kan tilslutte sig parternes vurdering og finder således ikke, at indklagede har været afskåret fra under udbudet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med underkriteriet »Kvalitet og serviceniveau«. | N-991217
Renoflex | 20.2-23 | S2-32.1
S2-36.1-impl
S2-36.2 | 20.2 Klagenævnet har herefter på denne baggrund foretaget en vurdering af, om indklagede i udbudsbetingelserne har beskrevet underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau« på en sådan måde, at underkriteriet er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, jf. EFdomstolens dom i sag 31/87 Gebroders Beentjes mod den Nederlandske Stat, præmis 19.
21. Ved udarbejdelsen af udbudsbekendtgørelsen påhviler det ordregiveren at fastsætte de kriterier, der i forbindelse med prækvalifikationen vil blive anvendt ved vurderingen af tjenesteyderens evne til at udføre tjenesteydelsen, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 32. Det påhviler endvidere ordregiveren i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne at fastsætte det tildelingskriterium, der vil blive anvendt ved identificeringen af det økonomisk mest fordelagtig tilbud, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2.
22. Af de underkriterier, som kommunen har fastsat til underkriteriet »Kvalitetog serviceniveau«, er kun underkriteriet »Kvalitet og service i forhold til udførelsen af arbejdet, ……« egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Underkriteriet »Kvalitet i håndteringen af det kildesorterede materiale« vedrører et klart formuleret kontraktvilkår. De øvrige underkriterier vedrører tjenesteyderens evne til at udføre arbejdet og er således krav, der skulle være sikret opfyldt allerede i forbindelse med prækvalifikationen, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 32, stk. 2, litra f. Kommunen har da også i sin skrivelse af 17. september 1999 til Klagenævnet anført følgende: »Til brug for den endelige fastlæggelse af rækkefølgen mellem buddene foretog Kommunen herefter en vurdering í forhold til udbudsmaterialets kriterium »kvalitets og serviceniveau«. Grundlaget for denne vurdering var ……at Kommunen allerede under prækvalifikationsrunden havde foretaget en nøje vurdering af, at de bydende var istand til at gennemføre de opgaver, hvortil de blev prækvalificeret på et tilstrækkeligt højt kvalitetsniveau «.
23. Klagenævnet kan således konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet artikel 36, stk. 2, ved at fastsætte underkriterier til underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau«, som vedrører prækvalifikationen, eller som ikke er egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-991215
Lifeline | 5+K4 | S2-36.1 | 5. Konsulent Jacob H. Simonsen, der som ansat hos Cowi Rådgivende Ingeniører A/S har bistået indklagede som teknisk rådgiver, og advokat Mogens Klausen, der er medlem at indklagedes bestyrelse, har samstemmende forklaret, at indklagede ved udformningen af udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a. På baggrund heraf konstaterer Klagenævnet, at indklagede har handlet i strid med artikel 36, stk. 1, litra a, som anført i punkt 8.
K4. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte tildelingskriteriet »Kontrakten tildeles det mest fordelagtige tilbud« med nærmere angivne underkriterier, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt tildelingskriterium. | N-991215
Lifeline | 7+K6 | S2-36.1 | 7. Konsulent Jacob H. Simonsen, der som anført har udarbejdet udbudsbetingelserne, har forklaret, at det med de 2 anførte afsnit i udbudsbetingelserne var tilsigtet at fastsætte, at indklagede, når foreningen skulle vurdere de afgivne tilbud, skulle være berettiget til i første omgang at afgøre, om en forretningsgang i et tilbud, der var anderledes end den hidtil anvendte forretningsgang, kunne accepteres. Hvis bestyrelsen accepterede den nye forretningsgang i et tilbud, skulle tilbudet derefter være med ved den endelige vurdering af tilbudene efter tildelingskriteriet, men hvis bestyrelsen ikke accepterede den nye forretningsgang i et tilbud, skulle tilbudet ikke være med ved den endelige vurdering af tilbudene efter tildelingskriteriet. Indklagede har ved at fastsætte et tildelingskriterium af dette indhold handlet i strid med artikel 36, stk. 1.
K6. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at et tilbud, der bygger på en anden forretningsgang end den hidtil anvendte forretningsgang, skal godkendes af bestyrelsen, hvilket indebærer, at bestyrelsen ikke efter udbudsbetingelserne nødvendigvis skal træffe beslutning om valg af tilbud på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium. | N-991215
Lifeline | 23 | S2-36.1 | 23. Klagenævnet har ikke anledning til at tage stilling til denne påstand.
Påstand 6. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at beslutte at indgå kontrakt med Dansk Kennel Klub, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke var det økonomisk mest fordelagtige af de afgivne tilbud. | N-991027
Humus | 2 | G2-8.1-impl
G2-26.1-impl | 2. Indklagede har i afsnit 1.7. »Tildelingskriterier« vedrørende kravet om sikring mod insekter anvendt en formulering, som adskiller sig fra formuleringen i afsnit 1.6. »Grundkrav«, nemlig »sikring mod insekter (bananfluer, hvepse m.v.)« contra »sikring mod insekter«. Med henblik på at gøre udbudsbetingelserne klare skulle afsnit 1.6. og ikke afsnit 1.7. have indeholdt den fuldstændige beskrivelse af det pågældende krav, mens der i opregningen i afsnit 1.7. af underkriterierne alene skulle have været henvist til dette krav i afsnit 1.6. | N-991027
Humus | 3+P1 | C2A1-2.2=G2-7.2.s1-impl
G2-26.1-impl | 3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i afsnit 1.2. i udbudsbetingelserne at anføre, at indklagede »forbeholder sig ret til frit……at vælge kompostbeholdere«, da indklagede efter Indkøbsdirektivet ikke frit, man alene på grundlag af en vurdering af de tilbudte kompostbeholdere i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium kan beslutte indkøb af kompostbeholdere. Indklagede har endvidere handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i afsnit 1.2. i udbudsbetingelserne at anføre, at indklagede »forbeholder sig ret til frit……at forkaste samtlige tilbud i forbindelse med en annullation af licitationen«, da indklagede efter Indkøbsdirektivet ikke frit, men kun, hvis selskabet har en saglig grund hertil, kan annullere udbudet. | N-990716
Holst Sørensen | 2 | S2-36.1-impl | 2. Det lægges til grund, at også »laveste pris« kan indgå i en bedømmelse af, hvorvidt et tilbud må anses for »økonomisk mest fordelagtigt«. Klagenævnet finder, at de af indklagede valgte kriterier muligt kunne have været præciseret og tydeliggjorte, men finder dog ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har tilsidesat Tjenesteydelsesdirektivet.
[Sagsfremstillingen: For så vidt angår påstand 2 har indklagede gjort gældende, at udvælgelsen ikke alene skete »efter laveste pris«, men efter en samlet vurdering af, hvilket tilbud, der alt i alt var mest økonomisk fordelagtigt.] | N-990716
Holst Sørensen | 3 | S2-3.2-impl
S2-36.1-impl | 3. Klagenævnet kan tiltræde klagerens argumentation. Forbeholdet er i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og burde derfor ikke være taget.
[Påstand 3. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud.] | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | 10-15 | U2-34.1-impl | 10. Ved anvendelsen af tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « kan et underkriterium som anført i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 1, litra a, være »prisen«, og udbydere vil formentlig i praksis altid ved anvendelsen af dette tildelingskriterium lade »prisen« indgå som et af underkriterierne. Underkriteriet »prisen« kan imidlertid indebære, at der under bedømmelsen af tilbud skal foretages flere vurderinger. Underkriteriet »prisen« må antages altid at referere til en sammenholdelse mellem det kvalitative indhold af et aktuelt tilbud på den ene side og prisen på den anden side – d.v.s. en vurdering af, »hvad man får for pengene«. Underkriteriet »prisen« må imidlertid – i hvert fald i praksis – altid tillige referere til en sammenholdelse af tilbudsprisen med den udgift, som udbyderen maximalt har mulighed for eller ønske om at afholde. Af hensyn til udbudsprocedurens gennemskuelighed må det kræves, at udbyderen ved udarbejdelsen af udbudsbetingelsernes tildelingskriterium fastlægger, hvilken af de 2 betydninger underkriteriet »prisen« skal have ved et aktuelt udbud.
11. Indklagede har i de aktuelle udbudsbetingelser som underkriterium fastsat »anlægsomkostninger«. Efter beskaffenheden af det aktuelle udbud lægger Klagenævnet til grund, at indklagede med underkriteriet »anlægsomkostninger « har tilsigtet, at begge de anførte vurderinger skulle indgå ved bedømmelsen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
12. Det vil på denne baggrund indebære en overtrædelse af EU–udbudsreglerne, hvis indklagede under det aktuelle udbud ikke senest samtidig med iværksættelsen af udbudet har fastlagt de økonomiske rammer for udbudet.
13. Det fremgår af den forklaring, som arkitekt Svend Axelsson har afgivet, at indklagede ikke forud for bedømmelsen af de 5 tilbud havde gjort det klart for bedømmelsesudvalgets medlemmer, at underkriteriet »anlægsomkostninger « refererede såvel til en vurdering af, »hvad man får for pengene«, som til en vurdering af, om tilbudenes anlægsomkostninger lå inden for de økonomiske rammer, som indklagede havde for udbygningen af lufthavnen. Det fremgår endvidere af arkitekt Svend Axelssons forklaring, at indklagede i hvert fald ikke forud for påbegyndelsen af bedømmelsen af de 5 tilbud havde orienteret bedømmelsesudvalgets medlemmer om de økonomiske rammer, men først, mens bedømmelsen var i gang, gav bedømmelsesudvalgets medlemmer denne oplysning. Arkitekt Svend Axelssons forklaring efterlader i øvrigt tvivl, om indklagedes bestyrelse overhovedet havde fastlagt de økonomiske rammer, da udbudet blev iværksat.
14. Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke forud for bedømmelsen af tilbudene at sikre sig, at bedømmelsesudvalgets medlemmer var klar over, at underkriteriet »anlægsomkostninger« også skulle indebære en vurdering af, om tilbudene lå inden for den fastsatte økonomiske ramme, og ved ikke forud for bedømmelsen at tilbudene at orientere bedømmelsesudvalgets medlemmer om den økonomiske ramme for projektet.
15. Bedømmelsesudvalgets betænkning af 11. december 1998 indeholder i forbindelse med sin indstilling om, at tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz. Byg A/S antages, ingen omtale af eller henvisning til det tildelingskriterium, der er fastsat i udbudsbetingelserne. Betænkningen anvender tværtimod som begrundelse for indstillingen formuleringer, som – hvis de tages efter pålydende – indicerer, at udvalget har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet. De oplysninger, der er forelagt Klagenævnet, tyder imidlertid ikke på, at bedømmelsesudvalget har afgivet sin indstilling på det grundlag, der fremgår af betænkningen, og der er i hvert fald ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes bestyrelses endelige stillingtagen til, hvem ordren skal tildeles, ikke er sket ved en korrekt anvendelse af det fastsatte tildelingskriterium. | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | 25 | U2-34.1-impl | 25. Det er uklart, hvad der menes med formuleringen i udbudsbekendtgørelsen »en nærmere specifikation og detaljering af tildelingskriterierne«, men det fremgår utvetydigt af det pågældende afsnit i udbudsbekendtgørelsen, at udbudsbetingelserne vil indeholde bestemmelser om tildelingskriterier. På baggrund heraf har indklagede handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved ikke efterfølgende i udbudsbetingelserne udtrykkeligt at præcisere, at der – uanset den anførte passus i udbudsbekendtgørelsen – ikke var indeholdt bestemmelser om tildelingskriterierne i udbudsbetingelserne. | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | 26 | U2-4.2-impl
U2-34.1-impl | 26. Tildelingskriteriet er under det aktuelle udbud fastsat i udbudsbekendtgørelsen og er som anført foran under ad 6 ikke suppleret i udbudsbetingelserne, der blev udsendt den 1. oktober 1998. Efter indholdet af svaret på spørgsmål 28, der blev udsendt med Rettelsesblad nr. 2 af 20. november 1998, hverken ændrer eller supplerer dette svar det fastsatte tildelingskriterium i udbudsbekendtgørelsen, jf. herved den uklare sprogbrug i svaret »Udvælgelsen af det bedste forslag«. Indklagede har således ikke foretaget »en ændring « af tildelingskriteriet. Klagenævnet har foran under ad påstand 2 foretaget en vurdering af indklagedes afgørelse på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium. På den anførte baggrund er klagernes påstand 3 uklar, og Klagenævnet afviser derfor denne påstand.
[Påstand 3. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede i forbindelse med udbudet vedrørende Aalborg Lufthavn har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved at foretage en ændring af hovedkriterierne og bedømmelseskriterierne i forhold til de kriterier, der er indeholdt i indklagedes udbudsbekendtgørelse af 27. august 1998 og rettelsesblad nr. 2 af 20. november 1998, således at anlægsomkostninger og økonomiske forhold ikke blev tillagt væsentlig værdi.] | N-990318
Seghers | 1 | U2-34.1-impl | 1. Foreløbigt bemærkes, at de af indklagede udarbejdede tildelingskriterier i et vist omfang kan opfattes som tillige vedrørende funktionskrav. Klagenævnet finder således, at tildelingskriterierne burde være klarere præciseret end sket, men Klagenævnet finder ikke, at der heri er grundlag for at ophæve det skete udbud eller overfor indklagede træffe anden foranstaltning. | N-990308
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 8-10 | U2-na [C3-2]
U2-34.1-impl | 8. Det fremgår utvetydigt af udbudsbetingelserne, at der samlet udbydes 7 delprojekter, og at tilbudsgivere skal afgive et samlet tilbud på alle 7 delprojekter med angivelse af dels en samlet pris, dels priser for hvert enkelt delprojekt. På baggrund heraf refererer »tilbudspris« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« utvivlsomt til denne samlede tilbudspris og de 7 priser for delprojekterne. Det fastsatte tildelingskriterium med underkriteriet »tilbudspris« er således lovligt. [Sammenhold med EFD om brug af pris som underkriterium]
9. Under hensyn til princippet om ligebehandling er det dog en forudsætning for kriteriets lovlighed, at der på tidspunktet for udbudets iværksættelse hverken formelt eller reelt var truffet beslutning, om i hvilket omfang delprojekt 6 skulle udføres, om delprojekt 7 skulle udføres, og om entreprenørarbejderne skulle udbydes som fagentrepriser eller som hovedentreprise, da der i modsat fald er en risiko for, at tilbudsgivere ved afgivelsen af deres tilbud kan misbruge en eventuel viden om disse beslutninger. Det er endvidere ligeledes under hensyn til princippet om ligebehandling en forudsætning for kriteriets lovlighed, at der heller ikke på det tidspunkt, da udbyderen skal tage stilling til, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontakt med, hverken formelt eller reelt var truffet beslutning, om i hvilket omfang delprojekt 6 skulle udføres, om delprojekt 7 skulle udføres, og om entreprenørarbejderne skulle udbydes som fagentrepriser eller som hovedentreprise, da der i modsat fald er en risiko for, at disse beslutninger, som ikke må have indflydelse på udbyderens afgørelse efter det fastsatte tildelingskriterium af, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med, rent faktisk får indflydelse på denne beslutning.
10. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. | N-990301
Enemærke & Petersen | P1+15 | W2-18-impl
W2-30.1
KNL-exof | P1. Klagenævnet har taget et yderligere spørgsmål op ex officio, jf. nedenfor.
.....
Taget op ex officio af Klagenævnet
15. Når en udbyder har prækvalificeret en potentiel tilbudsgiver og fremsendt opfordring til den pågældende om at give tilbud, må det som udgangspunkt kunne anses for fastlagt, at udbyder har accepteret den prækvalificerede som tilbudsgiver og herunder har accepteret den prækvalificeredes referencer og kapacitet til at udføre opgaven. Det vil herefter som udgangspunkt være i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, tillige at tage tilbudsgiverens referencer og kapacitet i betragtning som tildelingskriterier. Det er således i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, at boligforeningen har ladet referencer og kapacitet indgå i tildelingskriteriet. | N-981110
Dansk Taxi Forbund | 2 | S2-11.3.a
S2-36.1-impl | 2. For så vidt angår spørgsmålet om direktivkrænkelse lægger Klagenævnet til grund, at PBK´s tilbud utvivlsomt var uacceptabelt for indklagede, at dette alene var afgivet som et samlet tilbud på den samlede kørsel, og at indklagede herefter stod tilbage med områder (kommuner), hvorpå ingen havde budt. Ved på denne baggrund at afslutte kontakter på disse områder efter individuel forhandling også med virksomheder, der ikke havde givet tilbud, findes indklagede ikke at have handlet direktivstridigt jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 3a.
[Sagsfremstillingen: Indklagede har i den forbindelse nærmere gjort gældende, at indklagede ikke havde pligt til at antage PBK´s tilbud, der var det eneste tilbud på den samlede kørsel, og som ikke tillige indeholdt tilbud på enkelt af pakkerne (kommunerne). Indklagede måtte konstatere, at accept af PBK´s tilbud ville føre til en merudgift på ca. 46 % i forhold til det hidtidige udgiftsniveau, hvilket var åbenbart uacceptabelt. På denne baggrund havde indklagede ikke mulighed for at indlade sig i forhandlinger med PBK, hvilket formentlig ville have været direktivstridigt over for de øvrige bydende.
Indklagede var herefter berettiget til at bedømme de enkelte deltilbud, hvoraf en del blev accepteret. Tilbage stod alene områder, »hvorpå ingen havde budt«. Vedrørende disse blev der forhandlet lokalt.] | N-980928
Humus | 6-7 | S2-14.1-impl
S2-36.1-impl | 6. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at kommunens valg af leverandør er sket i strid med udbudsbetingelserne. Klagenævnet henviser herved til, at der efter udbudsbetingelserne skulle afgives tilbud på bl.a. affaldsbeholdere uden (lodrette) håndtag, og at alle i branchen ved, at der herved sigtes til affaldsbeholdere med fabriksudførte vandrette håndtag med en afstand under 7 cm fra affaldsbeholderen.
7. Klagenævnet finder imidlertid, at kommunen i udbudsbetingelserne burde have oplyst, at der ville blive søgt om dispensation fra kravet om lodrette håndtag, og at kommunen burde have givet de interesserede virksomheder oplysning om Arbejdstilsynets dispensation fra dette krav, da den forelå. Det kan ikke afvises, at sådanne oplysninger kunne have haft betydning for tilbudsgivernes udformning af deres tilbud, jf. herved Hans Jørgen Rasmussens forklaring om, at han ville have søgt at konkurrere på prisen, hvis han havde kendt dispensationsansøgningen og dispensationen. Klagenævnet finder videre, at kommunen ved at undlade at give de nævnte oplysninger har tilsidesat de krav om en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler. | N-980914
Det Danske Handelskammer | 11-16 | S2-36.1-impl | 11. Et tildelingskriterium er lovligt, hvis det har til formål og er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Vurderingen af, om et tildelingskriterium er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, skal ske ved at sammenholde tildelingskriteriet med udbudsbetingelserne, og denne vurdering skal foretages uafhængigt af de tilbud, som kriteriet senere skal anvendes ved vurderingen af. Dette indebærer bl.a., at tildelingskriteriet i tilfælde, hvor der er adgang til at afgive alternative tilbud, skal være egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud blandt de tilbud, der opfylder samtlige udbudsbetingelser, og de tilbud, der alene opfylder mindstekravene. Det må endvidere antages, at kravene til udformningen af tildelingskriterierne skærpes, når ydelsen er kompliceret og udbudsbetingelserne, herunder mindstekravene, ikke er meget detaljerede.
12. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat et tildelingskriterium med betegnelsen »tidsplan«. Udtrykket »tidsplan« er i relation til det aktuelle udbud ikke entydigt. »Tidsplan« kan omfatte både den endelige tidsfrist (»Kundens godkendelse af accepttest (overtagelse))« nemlig den 1. maj 1999 og mellemfristerne. Betegnelsen »tidsplan« kan imidlertid også betyde alene den endelige tidsfrist men ikke mellemfristerne, ligesom den kan betyde alene mellemfristerne men ikke den endelige tidsfrist. Udbudsbetingelserne har således på dette punkt indeholdt en uklarhed.
13. Da tildelingskriteriet »tidsplan« i betydningen den endelige tidsfrist er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, er dette tildelingskriterium lovligt. Derimod er tildelingskriteriet »tidsplan« i betydningen mellemfrister ikke ved det aktuelle tilbud egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har derfor handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at fastsætte dette tildelingskriterium.
14. Det er Klagenævnets vurdering, at kriteriet »Den samlede tilbudte løsnings kvalitet« under hensyn til, at tilbudene efter udbudsbetingelserne skulle opfylde visse mindstekrav, som bl.a. omfattede krav til systemets drift og tekniske forhold, er uanvendeligt som tildelingskriterium. Selvom det imidlertid på grundlag af udbudsbetingelserne måtte antages at være muligt på enkelte punkter at foretage en kvalitetsvurdering af de tilbudte ydelser, er det anførte tildelingskriterium – i hvert fald i relation til det aktuelle udbud – for upræcist, idet der ikke er henvist til, på hvilke punkter ydelsernes »kvalitet« tillægges betydning. Indklagede har således handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at fastsætte dette tildelingskriterium som sket.
15. Klagenævnet vurderer tildelingskriteriet »Den samlede tilbudte løsnings anvendelighed for CVR–adminstrationen og de enkelte dataleverandører med hensyn til funktionalitet og integration« på samme måde som tildelingskriteriet »Den samlede tilbudte løsnings kvalitet«, og indklagede har således også handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at fastsætte dette tildelingskriterium som sket.
16. Som det fremgår af bemærkningerne under påstand 4 er udbudsbetingelsernes mindstekrav [for alternative bids] meget lidt detaljerede, og der er ikke fastsat mindstekrav vedrørende kontraktvilkårene. På baggrund heraf er tildelingskriteriet »Kontraktvilkår« så upræcist, at det ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har således handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at fastsætte dette tildelingskriterium som sket. | N-980703
Nybus | 1 | S2-7.4.2-impl
S2-36.1-impl | 1. Efter beskaffenheden af den tjenesteydelse, som det aktuelle udbud vedrører – rutekørsel med bus i Storstrøms Amt – har det været en hensigtsmæssig fremgangsmåde med henblik på at optimere konkurrencen at opdele den udbudte tjenesteydelse i pakker, at give tilbudsgiverne mulighed for efter eget valg at afgive tilbud på en enkelt pakke, på kombinationer af pakker og på alle pakkerne, samt at give tilbudsgiverne mulighed for efter eget valg at afgive et eller flere tilbud. Udbudsbetingelserne må i denne situation naturligvis udformes således, at udbyderen har mulighed for – på grundlag af de fastsatte tildelingskriterier – at foretage en selvstændig vurdering af alle de modtagne tilbud, hvad enten de alene omfatter en enkelt pakke, kombinationer af pakker eller samtlige pakker, og herefter mulighed for i overenstemmelse med resultatet af denne vurdering at indgå kontrakt på grundlag af de enkelte tilbud, hvad enten de omfatter en enkelt pakke, kombinationer af pakker eller samtlige pakker. Den fremgangsmåde med hensyn til afgivelse af tilbud, vurdering af tilbud og indgåelse af kontrakt, som indklagede har fastsat i udbudsbetingelserne, er således ikke i strid med EU–udbudsreglerne. Klagenævnet finder heller ikke, at de tildelingskriterier, som indklagede har fastsat, er uegnede som tildelingskriterier ved et udbud tilrettelagt på den anførte måde eller i øvrigt er i strid med EU–udbudsreglerne. Klagernes påstand 1 tages derfor ikke til følge. | N-980703
Nybus | 3 | S2-12.2.s1-impl
S2-36.1-impl | 3. Under et udbud tilrettelagt som det aktuelle kan den situation opstå, at udbyderen på grundlag af tildelingskriterierne vurderer, at et tilbud eller en kombination af tilbud, som ikke omfatter alle pakkerne, er den økonomiske mest fordelagtige løsning. Opstår denne situation, må udbyderen herefter yderligere vurdere, om dette resultat af vurderingen af tilbudene tillige udgør en saglig begrundelse for at annullere de dele af den udbudte kørsel, som ikke er omfattet af den økonomisk mest fordelagtige løsning. Denne efterfølgende vurdering af, om der efter EU–udbudsreglerne er en fornøden saglig grund til at annullere udbudet delvist, er ikke et led i den vurdering, som udbyderen skal foretage på grundlag af tildelingskriterierne. Vurderingen er derimod led i den efterfølgende stillingtagen til, om resultatet af vurderingen af tilbudene giver mulighed for at indgå kontrakt vedrørende en del af den udbudte kørsel og at annullere udbudet vedrørende resten af kørslen, eller om resultatet af vurderingen af tilbudene må føre til, at hele udbudet annulleres. Efter det oplyste har indklagede under det aktuelle udbud handlet i overensstemmelse med denne fremgangsmåde, og klagernes påstand 3 tages derfor ikke til følge. | N-980126
Albertsen & Holm | 5-6 | W2-30.1-impl
KNL1C1-5.1.s1.p4-impl | 5. De af indklagede anvendte kriterier »rimelighed, teknisk assistance og service, som entreprenørerne tilbyder at yde i forbindelse med opgavernes gennemførelse« er ikke egnede til at identificere »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. De nævnte kriterier burde i hvert fald have været præciseret og klarere beskrevet end sket. Klagenævnet finder derfor, at kontrakt ikke burde være tildelt på grundlag af disse kriterier. Hertil kommer, at betingelsen ved prækvalifikationen: »……erfaring til miljø og arbejdsmæssige forhold ved arbejde i København« er en krænkelse af kravet om ligebehandling i EU-direktiv 93/38 (forsyningsvirksomhedsdirektivet) artikel 4, stk. 2.
6. Nævnet finder efter det foran anførte rettest, at der pålægges indklagede, ved udløb af de indgåede kontrakter at foretage fornyet udbud med tydeliggørelse af tildelingskriterierne, | N-970827
Danmarks Automobilforhandlerforening | 1 | G2-26.1 | Af udbudsbetingelserne fremgår, at der af indklagede ønskedes tilbud på »18 biler til brug i hjemmeplejen«. Der blev ikke i udbudsbekendtgørelsen oplyst på hvilken måde – køb – leje – leasing – bilerne skulle anskaffes. I udbudsbekendtgørelsen var der derimod tilkendegivet, efter hvilke kriterier tildeling skulle ske. Efter en samlet bedømmelse finder Klagenævnet, at indklagede ikke har krænket EU– direktiv 93/36 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb, særligt artikel 26. Herefter kan klagen ikke tages til følge. | N-970522
Højgaard og Schultz | 8-9+K4 | W2-30.1 | 8. Klagenævnet har under behandlingen af sagen konstateret, at indklagede ikke i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne har anført et tildelingskriterium, der er i overensstemmelse enten med artikel 30, stk. 1, litra a, eller med artikel 30, stk. 1, litra b. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at anføre disse tildelingskriterier i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne.
9. Såfremt indklagede under udbudet havde anvendt eller tilsigtet at anvende de anførte ulovlige tildelingskriterier, var der grundlag for at annullere udbudet. Klagenævnet lægger imidlertid efter de oplysninger, der er fremkommet under sagens behandling, til grund, at indklagedes hensigt uanset de anførte angivelser i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne har været under udbudet at anvende tildelingskriteriet i artikel 30, stk. 1. litra a, »den laveste pris«, og at indklagede også rent faktisk under udbudet har anvendt dette kriterium. Angivelsen af tildelingskriteriet på den anførte måde i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne skyldes efter det oplyste, at indklagede ikke har haft kvalificeret sagkyndig bistand ved gennemførelsen af udbudet.
K4. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne at anføre det tildelingskriterium, som skulle anvendes under udbudet - nemlig tildelingskriteriet i Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra a - men derimod nogle tildelingskriterier, som begge var i strid med artikel 30, stk. 1.
[Sagsfremstilling: I udbudsbekendtgørelsen er tildelingskriteriet angivet således: »Erfaring med renoveringsprojekt med de skitserede konstruktioner. Erfaring med arbejde i en almennyttig afdeling i drift. Størrelse og ekspertise til at gennemføre opgaven.«
I udbudsbetingelserne er tildelingskriteriet angivet således: »Bygherren forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud.....«] | N-970228
Kiras Kolding | 1-3 | S2-3.2.noncom
S2-36.1-impl
KNL1C1-1-impl | 1. Klagenævnet kan ikke tage stilling til, om kommunens vurdering af tilbudene og tildeling af ordren til Østjydsk miljøservice var en rigtig disposition. Det, som klagenævnet kan, er alene at tage stilling til, om kommunen har overtrådt EU's udbudsregler. Kommunen ses imidlertid ikke at have overtrådt EU's udbudsregler. Det var måske nok en fejl, at kommunen traf beslutningen om prækvalifikation uden at have fået Østjydsk miljøservices regnskab for 1995, men denne fejl var ikke udslag af en forskelsbehandling af de interesserede virksomheder eller nogen anden tilsidesættelse af EU's udbudsregler.
2. Kommunen ses endvidere ikke at have overtrådt EU's udbudsregler ved evalueringen af tilbudene og tildelingen af ordren. Evalueringen foregik på grundlag af tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen inden for rammerne af det skøn, som en ordregiver må have, og det kan ikke i sig selv være en overtrædelse af EU's udbudsregler, at kommunen vurderede alle tilbud ens bortset fra med hensyn til prisen.
3. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge. | N-970210
Dafeta Trans | 1-2 | W2-na [C3-2]
W2-30.1
W2-30.2-impl | 1. Den anvendte skematiske model har benyttet andre kriterier end kriterierne i udbudsbekendtgørelsen og udbudsmaterialet, hvorfor anvendelsen af den strider mod det almindelige EU- retlige transparensprincip. Hertil kommer, at modellen uanset de andre tilbudsgiveres tilbudspriser reelt kun kan føre til en antagelse af Herlings tilbud. Modellen favoriserer således Herling, hvilket yderligere er i strid med det almindelige EU-retlige ligebehandlingsprincip. Modellen må desuden anses for at stride mod begrebet »det økonomisk mest fordelagtige bud« i artikel 30, stk. 1, nr. 2) i bygge- og anlægs direktivet. Når der som i den foreliggende sag er sket udbud med dette begreb som hovedkriterium, må prisen skulle tillægges betydning, i hvert fald når den som i sagen er angivet som delkriterium. Den anvendte vurderingsmodel fører imidlertid til, at prisen reelt er uden betydning, og modellen er for så vidt uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud.
2. Allerede som følge af det anførte finder klagenævnet, at udbudet har været i strid med EU's udbudsregler, således at nævnet ikke finder anledning til at tage stilling til parternes anbringender i øvrigt. | N-961118
European Metro Group | 2-4 | U2-34.1-impl | 2. Selvom indklagede ved udformningen af udbudsbetingelserne udtrykkeligt havde foreskrevet, at designet af undergrundsstationerne i tilbudene skulle være i overensstemmelse med designet i »Project Outline«, ville dette ikke indebære, at det samlede bygge- og anlægsprojekt ikke var udbudt som en totalentreprise, jf. ABT93 § 1, stk. 2.
3. De oplysninger, som Klagenævnet har henvist til under påstand I, 1, giver iøvrigt ikke grundlag for at fastslå, at indklagede, da udbudsmaterialet var udarbejdet og udsendt til de 6 prækvalificerede konsortier, reelt havde lagt sig fast på, at designet af undergrundsstationerne skulle være som vist i »Project Outline«. Det kan derimod på grundlag af disse oplysninger som anført fastslås, at der er sket en saglig evaluering af klagerens projekt til undergrundsstationerne med påpegning over for klageren af de ulemper, der efter indklagedes opfattelse på dette punkt var knyttet til klagerens projekt. Bevisførelsen har nok efterladt indtryk af, at indklagede under evalueringen har tillagt sin vurdering af klagerens koncept til design af undergrundsstationerne sammenholdt med konceptet i »Project Outline« stor vægt ved den samlede vurdering af klagerens tilbud. Det påhviler imidlertid efter udbudsreglerne udbyderne at vurdere, hvilket projekt der efter tildelingskriterierne er det økonomisk mest favorable, og Klagenævnet har ikke kunnet konstatere, at indklagede har foretaget sin evaluering af indklagedes tilbud ud fra den synsvinkel, at indklagede allerede på grund af sin udformning af designet af undergrundsstationerne var afskåret fra at blive det konsortium, der skulle indgås kontrakt med.
4. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. | N-961118
European Metro Group | 13-14 | U2-33.1-impl
U2-34.1-impl | 13. Under hensyn til beskaffenheden af de ydelser, som udbudet vedrører, finder Klagenævnet ikke, at tildelingskriterierne fastsat i udbudsbetingelser ne (Instructions to Tenderers § 29) er uegnede til at blive anvendt ved ordregiverens afgørelse af, hvilket af de afgivne tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der er således ikke sket nogen tilsidesættelse af Forsyningsvirksomhedsdirektivet, og Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
14. Klagenævnet finder dog, at de kriterier, der er anført under »Organization« efter deres indhold ikke vedrører udvælgelsen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men alene vedrører vurderingen af, hvilke konsortier der opfylder betingelserne for at blive prækvalificeret, jf. herved prækvalifikationskriterierne ad udbud A »Ledelse og organisation«. | N-960530
Iver Pedersen | 1 | S2-36.1 | 1. De tildelingskriterier, som indklagede har fastsat i udbudsvilkårene, er uklare, idet udbudsvilkårene indeholder to forskellige formuleringer af tildelingskriterierne, dels formuleringen i bilag 4, dels formuleringen i »Særlige betingelser«. I det notat, som indklagedes direktør udarbejdede til brug ved bestyrelsens behandling af tilbudene, er der henvist til formuleringen i »Særlige betingelser«, men efter det, der iøvrigt er oplyst overfor Klagenævnet, herunder særligt direktør Bent Holsts forklaring, lægger Klagenævnet til grund, at indklagede har opfattet tildelingskriterierne i bilag 4 som de gældende og ved tildelingen af ordrerne har anvendt disse tildelingskriterier. Indklagede har handlet i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a, ved i udbudsvilkårene yderligere at medtage den afvigende formulering af tildelingskriterierne i »Særlige betingelser«. | N-960530
Iver Pedersen | 3 | S2-17.1.s1-impl
S2-23-impl
S2-36.1-impl | 3. Efter indholdet af de fastsatte prækvalifikationskriterier og tildelingskriterier og efter beskaffenheden af de klager, som I/S Reno Syd modtog over A/S Iver Pedersen i forbindelse med det tidligere kontraktforhold har I/S Reno Syd været berettiget til at tage hensyn til disse klager både i forbindelse med prækvalifikationen og i forbindelse med tildelingen af ordren.
[Sagsfremstilling: I udbudsbekendtgørelsen er prækvalifikationskriterierne angivet således:
»Minimumskrav: Prækvalifikation af de bydende vil blive baseret på nedenstående fremsendte oplysninger. Oplysningerne er angivet i uprioriteret og ikke vægtet rækkefølge:
Erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF ;
bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold;
erklæring om virksomhedens samlede omsætning samt omsætning og antal beskæftigede i forbindelse med affaldsindsamling de sidste 3 år;
forelæggelse af specificeret liste over de betydeligste opgaver indenfor affaldsindsamling de sidste 3 år;
oplysninger om firmaets fastlagte kvalitetsstandard evt. planlagte standarder, herunder bl.a. anerkendte standarder som ISO;
oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvorfra arbejdet vil blive styret og ledet;
oplysninger om hvilket materiel firmaet råder over til udførelsen af opgaven samt dokumentation for at entreprenøren vil kunne overholde Arbejdstilsynets krav o.l.;
oplysninger om virksomhedens organisering i brancheforening/arbejdsgiverforening;
oplysninger om virksomhedens miljøpolitik, herunder eventuelt miljøstyring;
oplysninger om lokalkendskab«.
I udbudsbekendtgørelsen er tildelingskriterierne angivet således:
»Tilbuddene vil blive vurderet således at det økonomisk mest fordelagtige tilbud vælges. Dette indebærer, at der ud over prisen vil blive lagt vægt på, at udbudsmaterialets kravspecificerede opgaver løses på en måde, der tilgodeser kvalitets-, service- og driftssikkerhedsmæssige forhold bedst muligt«.
.....
I forbindelse med prækvalifikationen fandt interessentskabet ikke klagerne så belastende for A/S Iver Pedersen, at interessentskabet mente at have grundlag for ikke at prækvalificere A/S Iver Pedersen, men ved anvendelsen af tildelingskriterierne tillagde interessentskabet klagerne betydelig vægt, hvilket interessentskabet var berettiget til, jf. følgende punkter i tildelingskriterierne »eventuelle referencer, der dokumentere et højt serviceniveau« og »drifts- og leveringssikkerhed«. Indklagede har endvidere gjort gældende, at klagerne fra kommunens borgere skyldes, at A/S Iver Pedersen's skraldemænd ikke udfører deres arbejde tilfredsstillende, og at ledelsen i A/S Iver Pedersen ikke har haft vilje eller evne til at få dagrenovationen til at fungere tilfredsstillende.] | N-960530
Iver Pedersen | 4-5 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 4. Efter indholdet i prækvalifikationskriterierne, særligt »bevis for firmaets finansielle og økonomiske forhold«, »oplysninger om organisationsplan for opgaven, herunder oplysning om, hvordan arbejdet vil blive styret og ledet« og »oplysninger om hvilket materiel firmaer råder over til udførelsen af opgaven....«, har det - uanset indholdet af tildelingskriterierne - påhvilet indklagede allerede i forbindelse med prækvalifikationen at tage stilling til, om Leif Pedersen med hensyn til materiel, personale og økonomi kunne udføre de udbudte tjenesteydelser. I den foreliggende situation har indklagedes fremgangsmåde ikke været til ulempe for klageren og iøvrigt heller ikke for tilbudsgiveren, Leif Pedersen, idet det efterfølgende blev konstateret, at denne tilbudsgiver kunne godkendes. Hvis det imidlertid efterfølgende havde vist sig, at Leif Pedersen ikke kunne godkendes, ville indklagedes fremgangsmåde have medført unødvendigt besvær for denne tilbudsgiver med udarbejdelse af tilbud. Indklagede har således handlet i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 27, stk. 1, ved reelt at udsætte vurderingen af Leif Pedersens materiel, personale og økonomiske forhold til det tidspunkt, da tilbudene skulle bedømmes.
5. Uanset disse overtrædelser af tjenesteydelsesdirektivet finder Klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 1 til Leif Pedersen har truffet sin afgørelse i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier. | N-960530
Iver Pedersen | 6-7 | S2-23-impl
S2-27.1
S2-36.1-impl | 6. Indklagede har som anført efter tildelingskriterierne været berettiget til at tillægge sine erfaringer med klageren i forbindelse med det tidligere kontraktforhold betydning, og Klagenævnet har særligt på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke ved tildelingen af ordren vedrørende tjenesteydelsen Odder 2 til Verner Franck Jensen har truffet afgørelsen i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier.
7. Klagenævnet tager derfor ikke klagerne fra A/S Iver Pedersen til følge. | N-960123-2
H.C. Svendsen | 1 | S2-36.1-impl | 1. Klagenævnet finder ud fra en samlet vurdering efter omstændighederne ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at annullere kommunens beslutning om at indlede kontraktsforhandlinger med Piil Johannesen. Nævnet lægger herved vægt på, at klagers og Piil Johannesens tilbud reelt er identiske prismæssigt, og at det må være overladt en ordregivende myndighed at udøve et skøn, som klagenævnet ikke bør efterprøve i alle enkeltheder. | N-960123-1
Praktiserende Arkitekters Råd | 5-6 | S2-3.2
S2-36.1-impl
ECT-49 [ex 59] | 5. Efter det oplyste lægger Klagenævnet til grund, at indklagede ved anvendelsen af kriterium 11 har tillagt det betydning, om tilbudsgiverne havde tilknytning til Glostrup Kommune, fx ved at en tilbudsgiver havde forretningssted i kommunen. Det lægges endvidere til grund, at der blandt de 5 prækvalificerede tilbudsgivere kun var ét firma, som ville drage fordel af kriterium 11, nemlig det firma, som faktisk fik tildelt opgaven. Som følge heraf træffer Klagenævnet afgørelse i overensstemmelse med klagerens påstand 5, dog således at alene tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, er overtrådt.
[Påstand 5: Klagenævnet skal fastslå, at kommunen har handlet i strid med EF-Traktatens artikel 59 og tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved ved tildelingen af ordren at anvende følgende tildelingskriterium: »11. Andet. Her bedømmes, om tilbudsgiveren har særlige fortrin eller relationer til Glostrup Kommune, eller der forekommer andre signifikante forhold i tilbud«, uagtet dette tildelingskriterium kun ville være til fordel for én bestemt af de prækvalificerede tilbudsgivere.]
6. Efter det, der er oplyst for Klagenævnet, er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede forud for det begrænsede udbud efter tjenesteydelsesdirektivet havde besluttet at prækvalificere det arkitektfirma, der havde projekteret det oprindelige skolebyggeri, og Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge på dette punkt. | N-960123-1
Praktiserende Arkitekters Råd | 7-8 | S2-36.1 | 7. Indklagede har valgt at udbyde den pågældende tjenesteydelse som begrænset udbud, og det har således påhvilet indklagede at foretage prækvalifikationen efter reglerne i tjenesteydelsesdirektivets afsnit VI, kapitel 2. Indklagede har herved kunnet foretage en vurdering af tilbudsgivernes økonomiske forhold og tilbudsgivernes forsikringsforhold og lade bl.a. disse momenter være afgørende for, om tilbudsgivere kunne prækvalificeres. Når en udbyder har prækvalificeret en tilbudsgiver og fremsendt opfordring til den pågældende om at afgive tilbud, må det imidlertid som udgangspunkt kunne anses for fastlagt, at udbyderen har accepteret tilbudsgiverens økonomiske forhold og forsikringsforhold. Det vil herefter som udgangspunkt være i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 tillige at tage disse forhold i betydning som tildelingskriterier. Det er således i strid med artikel 36, stk. 1, litra a, at indklagede ved tildelingen af ordren har anvendt tildelingskriterierne 8 og 9, jfr. herved EF-domstolens dom i sagen Gebroeders Beentjes BV mod den nederlandske stat (sag 31/87).
8. Indklagede har som tildelingskriterium 7 anvendt tilbudsgiverens vurdering af projektets samlede økonomi. »Projektets samlede økonomi« har omfattet de samlede udgifter ved skolebyggeriets etape 1, etape 2 og etape 3, og tilbudsgiverne har skullet afgive et skøn over udgifterne ved hver enkelt etape. Ved bedømmelsen af tilbuddene har tildelingskriterium 7 været anvendt således, at en lav skønsmæssigt anslået udgift var en positiv faktor ved bedømmelsen, mens en høj skønsmæssigt anslået udgift var en negativ faktor ved bedømmelsen. Da de skønsmæssigt anslåede udgifter ved de 3 etaper under et senere byggeri hverken er bindende for udbyderen eller for tilbudsgiveren, er det pågældende tildelingskriterium – som det er blevet anvendt af indklagede – ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har derfor ved sin benyttelse af tildelingskriterium 7 handlet i strid med tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, litra a. | N-950707
Valle Trans-Media | 5 | W2-30.1-impl | 5. Det findes ikke at kunne bebrejdes kommunen at have foretaget en bedømmelse af de indkomne tilbud som sket. Der foreligger ingen pligt til ekstern bedømmelse, og den enstemmige indstilling fra arbejdsgruppen og embedsmandsudvalget har været forelagt borgerrepræsentationen til fri forhandling. | N-950608
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 1-2 | S2-11.2.a
S2-36.1-impl | 1. Efter det oplyste om formålet med, at indklagede i udbudsvilkårene indsatte vilkår om, at ansvarsbegrænsninger ikke ville blive accepteret, og om at den tilbudsgiver, hvis tilbud blev antaget, skulle kunne benytte ideer og forslag fra ikke-antagne tilbud, og efter det oplyste om disse vilkårs betydning for indklagede, kan klagenævnet tiltræde, at opfyldelsen af disse vilkår blev anset for afgørende ved vurderingen af, om tilbud var forskriftsmæssige. Indklagede har endvidere ved sin udformning af udbudsmaterialet på tilstrækkelig tydelig måde over for tilbudsgiverne tilkendegivet disse vilkårs betydning. Indklagede har ikke i forbindelse med udbuddet handlet på en måde, der afskærer ministeriet fra at forkaste tilbuddene, idet det herved specielt skal bemærkes, at det ikke påhviler en udbyder udtrykkeligt at anføre, i hvilke situationer tilbud vil blive forkastet som ikke-forskriftsmæssige.
2. Indklagede findes således at have været berettiget til på grund af de pågældende forbehold at forkaste de 6 tilbud som ikke-forskriftsmæssige, jf. Rådets Direktiv 92/50/EØF af 18. juni 1992 artikel 11, stk. 2, litra a, og foreningens klage tages derfor ikke til følge. | N-941118
Danmarks Optikerforening | 3 | G1-25.1.b | 3. Endelig har Nævnet ikke fundet grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af Louis Nielsens bud som det økonomisk mest fordelagtige. Det bemærkes herved, at det antagne bud også efter den skete korrektion af ydelserne er det laveste. Særlig med hensyn til momsspørgsmålet bemærkes, at Nævnet efter det oplyste ikke har fundet, at der er en sådan direkte forbindelse mellem købsmomsen og refusionen via den kommunale momsudligningsordning, at der skal bortses fra momsen.
[Sagsfremstillingen: Af en skematisk opstilling fra marts 1994 udfærdiget af indklagede fremgår, at Louis Nielsen og »Optikernes« samlede pris for levering af brilleglas, svagtsynsoptik og kontaktlinser udgjorde henholdsvis 1.799.708 kr. og 2.147.560 kr. Efter at indklagede havde opdaget en fejl i materialet hidrørende fra ændring i kodeangivelsen for visse ydelser med hensyn til kontaktlinser, blev der i september 1994 udfærdiget en korrigeret beregning af de to tilbud. Herefter udgjorde Louis Nielsens tilbud 2.670.248 kr. og »Optikernes« 2.676.253 kr. begge beløb incl. moms og for så vidt angår Louis Nielsen efter fradrag af 7 pct. bonus for omsætning over 2 mio. kr. »Optikernes« tilbud ydede ikke bonus. Før bonusberegning var tilbudene henholdsvis 2.695.074 kr. og 2.676.253 kr. Klageren har i et notat, der først er fremkommet under den mundtlige forhandling, foretaget en udregning, hvori tilbudsbeløbene »renses« for moms. Ifølge udregningen vil Louis Nielsens og klagerens tilbud herefter udgøre henholdsvis 2.211.436 kr. og 2.109.056 kr.] | N-940617
Audio-Visuelt Centrum | 1-3 | G1-25.1.b
G1-25.2 | 1. Af udbuddet i EF-Tidende fremgår, at tildelingsgrundlaget ikke er udelukkende laveste pris, men nærmere angivne, ikke prioriterede tildelingskriterier.
2. Selv om det havde været ønskeligt, at det supplerende udbudsmateriale af 18. marts udtrykkeligt havde henvist hertil, findes der ikke at være indbyrdes modstrid mellem tildelingskriterierne i det samlede udbudsmateriale.
3. Udbuddet findes således foretaget i overensstemmelse med direktivets artikel 25, stk. 1, b og stk. 2. | N-940120
MMM Danmark | 1 | W1-na [C3-2]
W1-29.1 | 1. Der findes ikke efter det for Klagenævnet fremkomne grundlag for at anfægte det af indklagede ved ordrens placering udøvede skøn, der er i overensstemmelse med udbudskriterierne. Der findes efter de afgivne forklaringer ikke grundlag for at antage, at indklagede ved den fulgte fremgangsmåde har overtrådt bestemmelserne i klagenævnslovens § 1 ved at søge ulovligt at udelukke eller diskriminere klageren ved tildeling af kontrakten. | N-940118
Paranova | 1 | G1-25.1.b
G1-25.2 | 1. De tildelingskriterier, der er anført i indklagedes udbud af 4. november 1992, findes i overensstemmelse med Rådsdirektiv 77/62/EØF, som ændret ved Rådsdirektiv 88/295/EØF [pågældende bestemmelser ikke ændret], artikel 25, stk. 1, litra b) og stk. 2. Der findes ikke grundlag for at stille krav om yderligere objektivisering af tildelingskriterierne. Der findes heller ikke grundlag for at fastslå, at kriterierne er anvendt på usaglig eller diskriminerende måde. |
|
|
