| | 32004L0018: c3-69.1Contest notice    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 69.1 | Article 69
Notices
1. Contracting authorities which wish to carry out a design contest shall make known their intention by means of a contest notice. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 63.1.1 | Rules on advertising and transparency
1. Contracting entities which wish to organise a design contest shall call for competition by means of a contest notice. Contracting entities which have held a design contest shall make the results known by means of a notice. The call for competition shall contain the information referred to in Annex XVIII and the notice of the results of a design contest shall contain the information referred to in Annex XIX in accordance with the format of standard forms adopted by the Commission in accordance with the procedure in Article 68(2). | | 32005R1564 - Second joint amendment of Classic and Utilities (3rd generation) | Article 1+2 | Article 1
Contracting entities shall, from the date of entry into force of the respective national measures transposing Directive 2004/17/EC and from 1 February 2006 at the latest, use, for the publication in the Official Journal of the European Union of the notices referred to in Articles 41 to 44 and 63 of that Directive, the standard forms set out in Annexes IV to IX, XII and XIII to this Regulation.
Article 2
Contracting authorities shall, from the date of entry into force of respective national measures transposing Directive 2004/18/EC and from 1 February 2006 at the latest, use, for the publication in the Official Journal of the European Union of the notices referred to in Articles 35, 36, 58, 64, 69 and 70 of that Directive, the standard forms set out in Annexes I, II, III and VIII to XIII to this Regulation. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 15.3 | | 3. Contracting authorities who wish to carry out a design contest shall make known their intention by means of a notice. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 21.4 | | 4. In the case of design contests, the call for competition shall be made by means of a notice drawn up in accordance with Annex XVII. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 5-7+K1 | S2-13.6.2
S2-15.3
S2-17.2.3
S2-IV.A | 5. Det følger af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 15, stk. 3, jf. artikel 17, jf. bilag IV, punkt IV. 2, at en udbyder, der ønsker at udskrive en projektkonkurrence, skal tilkendegive sin hensigt herom ved en bekendtgørelse. I udbudsbekendtgørelsen skal fastsættes de kriterier, der vil blive anvendt ved evalueringen af projekter.
6. Dommerkomitéens afgørelser vedtages alene ud fra de kriterier, der er fastsat i bekendtgørelsen i henhold til artikel 15, stk. 3, jf. artikel 13, stk. 6.
7. Da indklagede ikke allerede i udbudsbekendtgørelsen med tilstrækkelig tydelighed havde fastsat, at størrelsen af honorartilbudene ville indgå som et bedømmelseskriterium under projektkonkurrencen, tages påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at dommerkomitéen lod tilbudene på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand indgå som et bedømmelseskriterium for beslutningen om udvælgelsen af det bedste forslag, uanset at indklagede ikke i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat, at dette ville indgå som et kriterium for denne beslutning. | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 8+K2 | S2-13.6.2
S2-15.3 | 8. Det følger af Tjenesteydelsesdirektivet, jf. det anførte ad påstand 2, at de bedømmelseskriterier, der agtes anvendt, skal fastsættes allerede i udbudsbekendtgørelsen. Da indklagede ikke allerede i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat, at det bedømmelseskriterium, der er nævnt i påstand 3, ville blive anvendt ved evalueringen under projektkonkurrencen, tages påstanden til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at dommerkomitéen i forbindelse med beslutningen om udvælgelsen af det bedste forslag lagde vægt på følgende bedømmelseskriterium, uanset at dette ikke var fastsat i udbudsbekendtgørelsen: »4. De foreslåede møbeltyper og deres håndteringsmuligheder ved ommøblering og opmagasinering«. | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 9-12+K3 | C2A1-1.2=S2-12.1
S2-13.6.2
S2-15.3-impl | 9. Klagenævnet finder det bevist, at dommerkomitéen ved bedømmelsen af de fem modtagne forslag har evalueret hvert enkelt forslag i forhold til de bedømmelseskriterier, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen. Allerede af denne grund tages påstanden ikke til følge.
10. Klagenævnet finder endvidere anledning til at bemærke, at der ikke af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 kan udledes en pligt for udbyderen af en projektkonkurrencen til at at sikre, at dommerkomitéen offentliggør en begrundelse for den vurdering af hvert enkelt forslag i forhold til hvert enkelt bedømmelseskriterium, som foretages i forbindelse med bedømmelsen af forslagene.
11. En forbigået tilbudsgiver vil således i tilknytning hertil kunne fremsætte skriftligt anmodning om oplysning om det antagne buds egenskaber og relative fordele samt navnet på den bydende, hvis bud er antaget. Udbyderen vil herefter skulle afgive oplysninger herom inden 15 dage, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12. Denne bestemmelse finder også anvendelse, hvor der indgås kontrakt på baggrund af en projektkonkurrence.
12. Klagenævnet finder på denne baggrund, at den gennemgang af de modtagne forslag i generelle vendinger og beskrivelsen af fordelene ved vinderforslaget, som foretages i dommerkomitéens betænkning af 9. september 2004, opfylder de krav, som efter Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip kan stilles til begrundelsen for dommerkomitéens afgørelse. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 4 og 5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at de enkelte tilbud i dommerkomitéens betænkning af 9. september 2004 ikke blev bedømt i forhold til de fastsatte bedømmelseskriterier og det afgivne honorartilbud.] | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | K5 | S2-13.6.2
S2-15.3 | K5. Indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 6, 4. pkt. [faktisk 2. pkt], jf. artikel 15, stk. 3, ved ikke at have medtaget tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen. |
|
|
